Дело № 12-157/2018 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 05 марта 2018 года

Судья Нижегородского областного суда Кудря В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 15.01.2018 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 15.01.2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 4.000 рублей.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, потерпевшая ФИО1 просит отменить постановление суда первой инстанции и назначить ФИО2 наказание в виде лишения права управления т/с, поскольку назначенное наказание в виде штрафа является мягким. Кроме того, после выплаты компенсации ФИО2 мер к дальнейшему возмещению материального ущерба не предпринял, хотя обещал оплатить её лечение, последующее восстановление, материальные потери, которые она понесла от потери работы и т.д. При написании расписки о получении компенсации она не осознавала своих действий, из-за сильных головных болей. Также при назначении наказания суд проигнорировал факт повторного совершения однородного административного правонарушения, что является отягчающим обстоятельством.

Участвующей в судебном заседании в Нижегородском областном суде ФИО1 разъяснены права и обязанности, предусмотренные гл.25 КоАП РФ, права и обязанности понятны, отводов и ходатайств не заявлено. Иные участники процесса не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей вышестоящей инстанции принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, полагая судебное решение необоснованным и незаконным, просила его отменить и принять новое решение.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.12.24 КоАП РФ нарушение ПДД РФ или правил эксплуатации т/с, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

На основании п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.8.12 ПДД РФ установлено, что движение т/с задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно п.8.11 ПДД РФ.

Судья районного суда, рассматривая дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ, установил по результатам их оценки, что основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что ФИО2 17.03.2017 года в 20 час. 40 мин. в г. Н.Новгороде на 

<

адрес>, в нарушение п.п.1.5, 8.12 ПДД РФ, управляя т/с Honda Accord, № при движении задним ходом, совершил наезд на пешехода ФИО1 В результате наезда ФИО1, согласно заключению эксперта №4573-Д от 09.11.2017 года, получила телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью по признаку его кратковременного расстройства (л.д.21-22), в связи с чем судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО2 подлежат квалификации по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Приходя к такому выводу, судья районного суда верно исходил из того, что факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и виновность в его совершении подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, совокупность которых является достаточной для рассмотрения дела по существу и вынесения постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судья районного суда на основании имеющихся доказательств достоверно установил причинно-следственную связь между нарушением ФИО2 п.п.1.5, 8.12 ПДД РФ и наступившими в результате этого нарушения последствиями в виде причинения ФИО1 легкого вреда здоровью по признаку его кратковременного расстройства, что в совокупности составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с данным выводом судьи районного суда у судьи вышестоящей инстанции не имеется, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на законе.

Вопреки доводу жалобы, административное наказание ФИО2 назначено судом первой инстанции в пределах санкции статьи в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и ст.4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, с учетом наличия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Таким образом, назначая ФИО2 административное наказание в виде штрафа, судья пришел к аргументированным и обоснованным выводам о том, что назначение наказания в виде административного штрафа будет способствовать достижению установленной ст.3.1 КоАП РФ цели административного наказания. Оснований не согласиться с данным выводом у суда вышестоящей инстанции не имеется. 

Кроме этого из материалов дела усматривается, что ФИО2 была произведена потерпевшей ФИО1 выплата компенсации морального вреда в сумме 10.000 рублей и оплата лекарств, в связи с чем потерпевшей ФИО1 была собственноручно написана расписка о получении денежных средств и о том, что она со своей стороны не имеет претензий к ФИО2, которая составлена в здравом уме, морального и физического давления на нее оказывалось (л.д.23).

Таким образом, утверждение автора жалобы о том, что при написании расписки она не осознавала своих действий, отвергается судом вышестоящей инстанции как несостоятельное, в судебном порядке расписка не оспорена. Доказательств обратного суду вышестоящей инстанции со стороны ФИО1 не представлено, в материалах дела таковых не имеется. 

Ссылка потерпевшей ФИО1 на то обстоятельство, что ФИО2 после выплаты компенсации мер к дальнейшему возмещению материального ущерба не предпринял не влияет на законность принятого по делу постановления, поскольку данный вопрос не являлся предметом рассмотрения в рамках дела об административном правонарушении и может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что потерпевшая ФИО1 имеет право обратиться за страховой выплатой по полису ОСАГО. 

Довод о потере работы также не состоятелен, поскольку заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между ДТП и потерей работы. При этом в судебном заседании потерпевшая пояснила, что не вышла на работу после больничного, потому что самостоятельно посчитала необходимым продолжить лечение, а после того, как решила возможным приступить к работе, выяснила, что компания-работодатель находится в стадии ликвидации.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, в своей совокупности направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которых у суда вышестоящей инстанции не имеется. 

При указанных обстоятельствах судья первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрел дело в отношении ФИО2 Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

РЕШИЛ :

Постановление Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 15.01.2018 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья В.С. Кудря