Дело №1-47/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Сараи, Рязанской области 12 августа 2019 года

Сараевский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего – судьи Суханова В.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Сараевского района Рязанской области Алябьева А.В., 

подсудимого – ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Коллегии адвокатов Сараевского района Рязанской области ФИО3, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре – Даллакян Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в помещении районного суда уголовное дело по обвинению: 

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, женатого, не работающего, инвалида 2 группы, не военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящемся в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 02 минут ДД.ММ.ГГГГ, установить точное время не представилось возможным, у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в помещении зала кафе ИП ФИО9, расположенном по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, достоверно знающего, что он постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Сараевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (постановление не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут на 

<

адрес>, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей (дата оплаты штрафа – ДД.ММ.ГГГГ), а также постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Сараевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (постановление не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 минут на 

<

адрес>, р.

<

адрес>, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, возник преступный умысел на управление мотоциклом марки «GRYPHON YX1004», без государственного регистрационного знака, с целью совершения поездки по улицам р.

<

адрес>. Реализуя задуманное, ФИО2, непосредственно сразу после возникновения у него преступного умысла, проследовал из 

<

адрес> р.

<

адрес> на участок местности, расположенный в 14 метрах в западном направлении от западной стены 

<

адрес> р.

<

адрес> и в 49 метрах в северо-восточном направлении от северо-восточного угла 

<

адрес> р.

<

адрес>, где находился мотоцикл марки «GRYPHON YX1004», без государственного регистрационного знака, сел на мотоцикл, запустил его двигатель, и в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения», в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, сознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, из личных побуждений, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, осуществил управление мотоциклом марки «GRYPHON YX1004», без государственного регистрационного знака, отъехав от места его стоянки, расположеннго на участке местности, находящемся в 14 метрах в западном направлении от западной стены 

<

адрес> р.

<

адрес> и в 49 метрах в северо-восточном направлении от северо-восточного угла 

<

адрес> р.

<

адрес>, совершив поездку до участка местности, расположенного в 7 метрах в северо-западном направлении от северо-западного угла 

<

адрес> р.

<

адрес> и в 46 метрах в северо-западном направлении от северо-западного угла 

<

адрес> р.

<

адрес>, где преступные действия ФИО2 по управлению мотоциклом марки «GRYPHON YX1004», без государственного регистрационного знака, в состоянии алкогольного опьянения, были пресечены инспектором дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства Внутренних Дел России «Сараевский».

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 02 минут до 00 часов 05 минут, установить точное время не представилось возможным, в ходе разговора между ФИО2 и инспектором ДПС ГДПС ОГИБДД МОМВД России «Сараевский» у последнего возникли достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от ФИО2 исходил запах алкоголя, имели место: неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Затем на указанном участке местности ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут инспектором ДПС ГДПС ОГИБДД МОМВД России «Сараевский» был составлен протокол серии 

<

адрес> об отстранении ФИО2 от управления мотоциклом марки «GRYPHON YX1004», без государственного регистрационного знака. После этого ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 13 минут ФИО2 инспектором ДПС ГДПС ОГИБДД МОМВД России «Сараевский», в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», было предложено пройти освидетельствование на состоянии опьянения, однако ФИО2, находясь на участке местности, расположенном в 7 метрах в северо-западном направлении от северо-западного угла 

<

адрес> р.

<

адрес> и в 46 метрах в северо-западном направлении от северо-западного угла 

<

адрес> р.

<

адрес>, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался и ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 28 минут не выполнил законного требования вышеуказанного уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно примечанию к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, ФИО2 поставил под угрозу безопасность движения, совершив поездку на указанном транспортном средстве, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 23 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 02 минут ДД.ММ.ГГГГ, установить точное время не представилось возможным, от участка местности, расположенного в 14 метрах в западном направлении от западной стены 

<

адрес> р.

<

адрес> и в 49 метрах в северо-восточном направлении от северо-восточного угла 

<

адрес> р.

<

адрес> до участка местности, расположенного в 7 метрах в северо-западном направлении от северо-западного угла 

<

адрес> р.

<

адрес> и в 46 метрах в северо-западном направлении от северо-западного угла 

<

адрес> р.

<

адрес>, пока его преступная деятельность не была пресечена сотрудником ОГИБДД МОМВД России «Сараевский».

Допрошенный в судебном заседании ФИО2 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, просил огласить его показания данные им на предварительном следствии. 

Показания ФИО2, данные им на предварительном следствии были оглашены в ходе судебного заседания, согласно которым свою вину в совершенном преступлении он признал полностью и пояснил, что у него в пользовании имеется мотоцикл марки «GRYPHN YX1004», без государственного регистрационного знака, который его мать – ФИО1 приобрела летом 2018 года и предоставила в пользование ФИО2. Мотоцикл находится в исправном состоянии, имеет только незначительные механические повреждения. Данный мотоцикл его мать не стала ставить на учет, так как посчитала, что это не нужно. Несмотря на то, что у ФИО2 нет водительского удостоверения, он имеет навыки управления мототехникой и автомобилями, знает правила дорожного движения и ориентируется в дорожной обстановке. Ранее ФИО2 дважды, в октябре 2018 года – 3 октября и 9 октября привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (за каждый факт). ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час ФИО2 решил поехать на мотоцикле в кафе «Марио», расположенное на 

<

адрес> р.

<

адрес>, по прибытии в кафе он стал употреблять спиртное – пиво, и выпил примерно 2 литра спиртного. Затем, примерно в 23 часа 55 минут ФИО2, находясь в помещении зала кафе, решил покататься на своем мотоцикле по улицам р.

<

адрес>. ФИО2 проследовал к своему мотоциклу, сел на него, запустил двигатель, и поехал кататься на нем по улицам р.

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 02 минуты на 

<

адрес> р.

<

адрес>, рядом со зданием кафе «Рандеву», ФИО2 увидел, что навстречу его мотоциклу движется служебный автомобиль «ДПС», марку и государственный регистрационный знак он не запомнил, у которого были включены специальные проблесковые сигналы. ФИО2 понял, что ему необходимо выполнить остановку, съехал на обочину и остановил мотоцикл. После остановки к нему подошли два сотрудника полиции в форменной одежде, один из которых представился как Свидетель №1, как представился второй сотрудник полиции, ФИО2 не помнит. Свидетель №1 попросил ФИО2 предъявить водительское удостоверение и другие необходимые документы. В ходе общения Свидетель №1 задал ФИО2 вопрос – употреблял ли он спиртное, на что ему пояснил, что ранее употребил небольшое количество спиртного. После этого ФИО2 по его требованию проследовал в салон служебного автомобиля. Свидетель №1 пояснил ФИО2, что у него имеются основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, в виду чего он отстраняет ФИО2 от управления транспортным средством. После чего им были приглашены двое понятых – двое мужчин, имен и фамилий их ФИО2 не запомнил, ему и понятым были разъяснены их права и обязанности, и Свидетель №1 был составлен протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, от ознакомления и подписи которого он отказался. После чего Свидетель №1 ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого ФИО2 также отказался. От прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении он также отказался. От ознакомления и подписи с какими-либо процессуальными документами он также отказался. После этого мотоцикл, которым он управлял, был задержан сотрудниками полиции и перемещен на стоянку.

В судебном заседании ФИО2 полностью подтвердил оглашённые показания, при этом добавил, что сожалеет о случившемся и в содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении управления мотоциклом марки «GRYPHON YX1004», без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, помимо его признательных показаний, полностью подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который пояснил, что с 2009 года он проходит службу в органах внутренних дел, а в должности инспектора группы ДПС МОМВД России «Сараевский» находится с 2011 года. В его должностные обязанности входит различная деятельность, связанная с осуществлением надзора за движением транспорта, а также с предупреждением, выявлением и пресечением нарушений правил дорожного движения, в том числе и проведение неотложных мер на месте дорожно-транспортных происшествий, проведение дознания по дорожно-транспортным происшествиям в пределах своей компетенции. ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 00 минут Свидетель №1 заступил на суточное дежурство, согласно установленному графику. С ним на дежурство также заступил государственный инспектор дорожного надзора ГИБДД МОМВД России «Сараевский» старший лейтенант полиции Свидетель №2. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 02 минуты с Свидетель №2 на служебном автомобиле марки ВАЗ 213100 с государственными регистрационным знаком С 0853 62 двигались на по 

<

адрес>, при этом служебным автомобилем управлял Свидетель №1. В указанное время он увидел, что по дороге, мимо здания торгового центра «21 Век» (так же в этом здании располагается кафе-бар «Рандеву»), находящегося по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, к ним во встречном направлении движется мотоцикл марки «GRYPHON YX1004», без государственного регистрационного знака, красного цвета, под управлением ранее ему знакомого ФИО2. Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ФИО2 он знает в виду служебной деятельности, личных отношений с ним не поддерживает. Также в связи с исполнением служебных обязанностей Свидетель №1 известно, что ФИО2 не имеет права управления транспортными средствами, и получалось, что он управлял мотоциклом неправомерно. Кроме того были неподходящие погодные условия для поездки на мототранспорте. Ими было принято решение остановить мотоцикл под управлением ФИО2 для проведения проверочных мероприятий. После этого Свидетель №1 при сближении с мотоциклом под управлением ФИО2 включил на служебном автомобиле проблесковые маяки и специальные звуковые сигналы, ФИО2 свернул на обочину и остановился. Они сразу же подъехали к данному мотоциклу, покинули салон служебного автомобиля и направились к ФИО2, он спросил ФИО2 – почему он управляет мотоциклом, не имея права управления транспортными средствами. В ходе общения с ФИО2 по его поведению и по его выражению лица он понял, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения. Также у него изо рта исходил резкий запах спиртного, была неустойчивая поза и нарушенная речь, кожные покровы лица ФИО2 имели яркую окраску, и его поведение не соответствовало обстановке. Таким образом, ФИО2 осуществлял управление мотоциклом, имея при этом признаки алкогольного опьянения. В связи с наличием признаков алкогольного опьянения у ФИО2, было принято решение отстранить его от управления указанным мотоциклом. Для этого были приглашены двое понятых – Свидетель №3 и Свидетель №4. Далее были разъяснены права и обязанности понятым и ФИО2, после чего был составлен протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством в виду наличия у него признаков алкогольного опьянения. С данным протоколом ознакомились понятые и поставили в нем свои подписи, ФИО2 от ознакомления с протоколом и подписи в нем отказался. После этого на указанном участке местности, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 13 минут были разъяснены права и обязанности понятым и ФИО2, после чего был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и ФИО2, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием специального технического устройства, однако ФИО2 отказался. С данным актом ознакомились понятые и поставили в нем свои подписи, ФИО2 от ознакомления с актом и подписи в нем отказался. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут этого же дня был составлен протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование, и после составления протокола ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 28 минут этого же дня было предложено пройти медицинское освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении – Сараевской межрайонной больнице, однако он снова отказался от прохождения освидетельствования в присутствии понятых. С данным протоколом ознакомились понятые и поставили в нем свои подписи, ФИО2 от ознакомления с протоколом и подписи в нем отказался. В отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Затем все проследовали в помещение служебного кабинета № административного здания МОМВД России «Сараевский», где был составлен протокол задержания транспортного средства, в ходе которого мотоцикл марки «GRYPHON YX1004», без государственного регистрационного знака, был изъят и перемещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. С данным протоколом ознакомились понятые и поставили в нем свои подписи, ФИО2 от ознакомления с протоколом и подписи в нем отказался. После этого, при проверке по информационным базам данных МВД, было установлено, что ФИО2, постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Сараевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (постановление не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, а также постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Сараевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (постановление не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей. В связи с тем, что в действиях ФИО2 усматривались признаки преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, был собран соответствующий материал и зарегистрирован в установленном порядке. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, который пояснил, что с 2009 года он проходит службу в органах внутренних дел, а в указанной должности находится с 2012 года. В его должностные обязанности входит различная деятельность, связанная с осуществлением надзора за движением транспорта, а также с предупреждением, выявлением и пресечением нарушений правил дорожного движения, в том числе и проведение неотложных мер на месте дорожно-транспортных происшествий, проведение дознания по дорожно-транспортным происшествиям в пределах своей компетенции. ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство, согласно установленному графику. С ним на дежурство также заступил инспектор ДПС ГДПС ОГИБДД МОМВД России «Сараевский» лейтенант полиции Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 02 минуты, с Свидетель №1 на служебном автомобиле марки ВАЗ 213100 с государственными регистрационным знаком С 0853 62 двигались на по 

<

адрес>, при этом служебным автомобилем управлял Свидетель №1 В указанное время он увидел, что по дороге, мимо здания торгового центра «21 Век» (так же в этом здании располагается кафе-бар «Рандеву»), находящегося по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, к ним во встречном направлении движется мотоцикл марки «GRYPHON YX1004», без государственного регистрационного знака, красного цвета, под управлением ФИО2. По роду своей деятельности ему известно, что ФИО2 не имеет права управления транспортными средствами и получалось, что он управлял мотоциклом неправомерно. Кроме того были неподходящие погодные условия для поездки на мототранспорте. Ими было принято решение остановить мотоцикл под управлением ФИО2 для проведения проверочных мероприятий. После этого, Свидетель №1 при сближении с мотоциклом под управлением ФИО2, включил на служебном автомобиле проблесковые маяки и специальные звуковые сигналы, ФИО2 свернул на обочину и остановился. Они сразу же подъехали к данному мотоциклу, и подойдя к ФИО2 Свидетель №1 спросил – почему он управляет мотоциклом, не имея права управления транспортными средствами, при несоответствующей погоде. В ходе общения с ФИО2 по его поведению и по его выражению лица было понятно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Также у него изо рта исходил резкий запах спиртного, была неустойчивая поза и нарушенная речь, кожные покровы лица ФИО2 имели яркую окраску, и его поведение не соответствовало обстановке. Таким образом, ФИО2 осуществлял управление мотоциклом, имея при этом признаки алкогольного опьянения. В связи с наличием признаков алкогольного опьянения у ФИО2, Свидетель №1 было принято решение отстранить ФИО2 от управления указанным мотоциклом. Для этого были приглашены двое понятых – Свидетель №3 и Свидетель №4. Далее Свидетель №1 разъяснил права и обязанности понятым и ФИО2, после чего был составлен протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством в виду наличия у него признаков алкогольного опьянения. С данным протоколом ознакомились понятые и поставили в нем свои подписи, ФИО2 от ознакомления с протоколом и подписи в нем отказался. После этого Свидетель №1 на указанном участке местности ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 13 минут были разъяснены права и обязанности понятым и ФИО2, после чего был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и ФИО2, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием специального технического устройства, однако ФИО2 отказался. С данным актом ознакомились понятые и поставили в нем свои подписи, ФИО2 от ознакомления с актом и подписи в нем отказался. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут этого же дня Свидетель №1 был составлен протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование, и после составления протокола ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 28 минут этого же дня было предложено пройти медицинское освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении – Сараевской межрайонной больнице, однако он снова отказался от прохождения освидетельствования в присутствии понятых. С данным протоколом ознакомились понятые и поставили в нем свои подписи, ФИО2 от ознакомления с протоколом и подписи в нем отказался. В отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Затем все участвующие лица, проследовали в помещение служебного кабинета № административного здания МОМВД России «Сараевский», где Свидетель №1 был составлен протокол задержания транспортного средства, в ходе которого мотоцикл марки «GRYPHON YX1004», без государственного регистрационного знака, был изъят и перемещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. С данным протоколом ознакомились понятые и поставили в нем свои подписи, ФИО2 от ознакомления с протоколом и подписи в нем отказался. После этого при проверке по информационным базам данных МВД, было установлено, что ФИО2, постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Сараевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (постановление не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, а также постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Сараевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (постановление не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей. В связи с тем, что в действиях ФИО2 усматривались признаки преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, Свидетель №1 был собран соответствующий материал и зарегистрирован в установленном порядке. 

Показаниями свидетеля Свидетель №3, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 04 минуты он ехал со своим другом – ФИО4 на его автомобиле по 

<

адрес> р.

<

адрес> мимо здания торгового центра «21 Век», в котором находится кафе-бар «Рандеву». Также с ними находился их общий знакомый – ФИО16. В указанное время автомобиль под управлением ФИО15 был остановлен сотрудником полиции, в форменной одежде, который представился как Свидетель №2. Свидетель №2 попросил их поучаствовать в качестве понятых при проведении отстранения водителя от управления транспортным средством, а так же при освидетельствовании водителя на состояние алкогольного опьянения, на что они согласились. Подойдя к зданию торгового центра, недалеко от которого находился служебный автомобиль полиции и еще один сотрудник полиции, в форменной одежде, ранее ему знакомый – Свидетель №1. Кроме него там находился незнакомый молодой человек, который представился как ФИО2. При этом по поведению ФИО2 и по его выражению лица Свидетель №3 понял, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Так же у него изо рта исходил резкий запах спиртного, была неустойчивая поза и нарушенная речь, кожные покровы лица ФИО2 имели яркую окраску, и его поведение не соответствовало обстановке. Ему и второму понятому, Свидетель №1 пояснил, что ФИО2 ранее управлял мотоциклом «GRYPHON YX1004», без государственного регистрационного знака, красного цвета, который находился недалеко от них на обочине дороги, однако у ФИО2 имеются признаки алкогольного опьянения в связи, с чем он отстраняет его от управления транспортным средством. Затем, Свидетель №1 разъяснил Свидетель №3, второму понятому, и ФИО2 права и обязанности, после чего, из-за наличия признаков алкогольного опьянения у ФИО2, отстранил его от управления мотоциклом, о чем Свидетель №1 был составлен протокол, с которым он ознакомился и поставил свою подпись, ФИО2 от ознакомления с протоколом и подписи в нем отказался, ничем это не мотивировав. Свидетель №1 был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на месте, с использованием специального технического устройства, однако ФИО2 отказался. Далее ФИО2 от ознакомления с актом и подписи в нем отказался, ничем это не мотивировав. После этого, Свидетель №1 был составлен протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование, и было предложено ФИО2 пройти медицинское освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в Сараевской межрайонной больнице, однако ФИО2 от прохождения освидетельствования снова отказался. Затем все проследовали в помещение служебного кабинета административного здания МОМВД России «Сараевский», расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. В указанном помещении Свидетель №1 были повторно разъяснены их права и обязанности, и им был составлен протокол задержания транспортного средства, которым ранее управлял ФИО2, и его мотоцикл был перемещен на специализированную стоянку. ФИО2 от ознакомления с протоколом и подписи в нем отказался, ничем это не мотивировав.

Показаниями свидетеля ФИО10, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 04 минуты он ехал со своим другом – ФИО4 на его автомобиле по 

<

адрес> р.

<

адрес> мимо здания торгового центра «21 Век», в котором находится кафе-бар «Рандеву». Так же с ними находился их общий знакомый – Свидетель №3. В указанное время автомобиль под управлением ФИО15 был остановлен сотрудником полиции, в форменной одежде, который представился как Свидетель №2. Свидетель №2 попросил их поучаствовать в качестве понятых при проведении отстранения водителя от управления транспортным средством, а так же при освидетельствовании водителя на состояние алкогольного опьянения, на что он и Свидетель №3 согласились, а ФИО15 уехал домой. Подойдя к зданию торгового центра, недалеко от которого находился служебный автомобиль полиции и еще один сотрудник полиции, в форменной одежде, ранее ему знакомый – Свидетель №1. Кроме него там находился незнакомый молодой человек, который представился как ФИО2. При этом по поведению ФИО2 и по его выражению его лица было понятно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Так же у него изо рта исходил резкий запах спиртного, была неустойчивая поза и нарушенная речь, кожные покровы лица ФИО2 имели яркую окраску, и его поведение не соответствовало обстановке. Свидетель №1 пояснил, что ФИО2 ранее управлял мотоциклом «GRYPHON YX1004», без государственного регистрационного знака, красного цвета, который находился недалеко от нас на обочине дороги, однако у ФИО2 имеются признаки алкогольного опьянения в связи, с чем он отстраняет его от управления транспортным средством. Затем, ФИО5 разъяснил всем права и обязанности, после чего, из-за наличия признаков алкогольного опьянения у ФИО2, отстранил его от управления мотоциклом, о чем Свидетель №1 был составлен протокол, с которым он ознакомился и поставил свою подпись, ФИО2 от ознакомления с протоколом и подписи в нем отказался, ничем это не мотивировав. Далее Свидетель №1 в его присутствии, а так же в присутствии второго понятого, был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на месте, с использованием специального технического устройства, однако ФИО2 отказался и ничем это не мотивировав. После этого, Свидетель №1 был составлен протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование, и было предложено ФИО2 пройти медицинское освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в Сараевской межрайонной больнице, однако ФИО2 от прохождения освидетельствования снова отказался, с данным протоколом он ознакомился и поставил в нем свою подпись. ФИО2 отказался от ознакомления с протоколом и подписи в нем, ничем это не мотивировав. Затем все проследовали в помещение служебного кабинета административного здания МОМВД России «Сараевский», расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. В указанном помещении Свидетель №1 были повторно разъяснены их права и обязанности, и им был составлен протокол задержания транспортного средства, которым ранее управлял ФИО2, и его мотоцикл был перемещен на специализированную стоянку. ФИО2 от ознакомления с протоколом и подписи в нем отказался, ничем это не мотивировав.

Протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством в виду наличия у него признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке). 

Актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 от прохождения освидетельствования с использованием технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектора «ЮПИТЕР», ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 13 минут, отказался.

Протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 28 минут от прохождения медицинского освидетельствования отказался. 

Протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ, было произведено задержание транспортного средства – мотоцикла «GRYPHON YX1004», без государственного регистрационного знака. 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (приложение – фототаблица), в ходе которого был осмотрен мотоцикл «GRYPHON YX1004», без государственного регистрационного знака.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства был признан и приобщен мотоцикл марки мотоцикл «GRYPHON YX1004», без государственного регистрационного знака. 

Протоколом осмотра местности, жилища, иного помещения от ДД.ММ.ГГГГ (приложение – фототаблица), в ходе которого был произведен осмотр участка местности, расположенного в 14 метрах в западном направлении от западной стены 

<

адрес> р.

<

адрес> и в 49 метрах в северо-восточном направлении от северо-восточного угла 

<

адрес> р.

<

адрес>, а также участка местности расположенного в 7 метрах в северо-западном направлении от северо-западного угла 

<

адрес> р.

<

адрес> и в 46 метрах в северо-западном направлении от северо-западного угла 

<

адрес> р.

<

адрес>. 

Присутствующий при проведении осмотра ФИО2 пояснил, что на данном участке местности он прекратил управление мотоциклом, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Сараевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (постановление не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут на 

<

адрес>, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей (оплачен ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Сараевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (постановление не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 минут на 

<

адрес>, р.

<

адрес>, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имя права управления транспортными средствами, за что был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей (штраф не оплачен).

Заключением судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2, никаким психическим расстройством, лишавшим его во время совершения инкриминируемого ему деяния и лишающего его в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не страдал и не страдает. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. Обнаруживал 

<

данные изъяты>. ФИО2 способен по состоянию своего психического здоровья правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильны показания, однако имеющиеся у ФИО2 психическое расстройство по степени выраженности относится к категории психических недостатков, препятствующих ему самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

Согласно сведениям ГБУ РО « Областная клиническая психиатрическая больница имени ФИО11» ФИО2 под диспансерным наблюдением не находится. 

Согласно сведениям ГБУ РО «Областного клинического наркологического диспансера» ФИО2 на учёте не состоит. 

В судебном заседании ФИО2 вел себя адекватно судебно следственной ситуации, с учётом данных заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает его вменяемым в отношении совершенного деяния.

Достоверность и объективность вышеприведенных доказательств у суда сомнений не вызывает, исследованные доказательства признаны судом допустимыми и полученными с соблюдением требований УПК РФ.

Таким образом, на основании приведённых выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении управления автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах в отношении подсудимого должен быть постановлен обвинительный приговор.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, дают суду основания полагать, что предъявленное ФИО2 обвинение обоснованно, и его действия суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как совершение управления автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку ч.2 ст. 61 УК РФ предусматривает возможность при назначении наказания учитывать в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 – признание вины, раскаяние в содеянном; состояние его здоровья, а именно: органическое расстройство личности – F 07.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Преступление, которое совершил ФИО2, квалифицированное по ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с требованиями ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

С учетом того, что преступление, совершённое ФИО2, относится к категории небольшой тяжести, оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Суд не находит исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершённого преступления и позволили бы суду назначить наказание по правилам ст.64 УК РФ. 

Согласно сведениям, предоставленным администрацией муниципального образования Сараевский муниципальный район, ФИО2 характеризуется удовлетворительно, каких-либо жалоб на него не поступало. 

С учётом изложенных обстоятельств, личности ФИО2, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения с его стороны новых преступлений, суд считает, что для достижения целей наказания ему должно быть назначено наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Полагая, что такое наказание будет способствовать исправлению осужденного, и соответствовать принципам разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 162-ФЗ). 

Учитывая имущественную несостоятельность ФИО2, суд считает необходимым полностью освободить его от уплаты процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.296-299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1УК РФ, назначив наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке, оставить прежнюю, а по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: мотоцикл марки «GRYPHON YX1004», без государственного регистрационного знака – оставить в собственности ФИО2

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в полном объёме.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течении 10 суток с момента провозглашения через Сараевский районный суд Рязанской области.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе назначенного для этого судом по его ходатайству.

Судья – подпись

Копия верна: судья Сараевского 

районного суда В.В. Суханов

Справка

Приговор вступил в законную силу 23 августа 2019 года.

Подлинник судебного акта находится в деле №1-47/2019 

(УИД- 62RS0№-78)

и хранится в архиве Сараевского районного суда Рязанской области

Судья Сараевского 

районного суда В.В. Суханов