Дело № 2-2360/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гонибесова Д.А.,

при секретаре Халевинской М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанностей на владельцев гаражных боксов НОМЕР, и НОМЕР выполнить отвод талых и дождевых вод под указанными гаражными боксами согласно кадастровому плану в срок до ДАТА, с возложением контроля исполнения на председателя ГК НОМЕР «Сигнал» и председателя ревизионной комиссии.

В обоснование иска указал, что он является собственником земельного участка и гаража, расположенных по адресу: АДРЕС, коллективный гараж НОМЕР «Сигнал», НОМЕР. Его гараж НОМЕР, расположенный на территории Гаражного кооператива НОМЕР «Сигнал», регулярно заливает дождевой и талой водой, скапливающей во 2 проезде, поскольку ответчики, являющиеся владельцами гаражей НОМЕР и НОМЕР должны были на основании устной договоренности с предыдущим правлением при строительстве своих гаражей установить дренажные трубы под своими гаражами для отвода скапливающихся талых и дождевых вод в дренажную канаву, расположенную за пределами территории гаражного кооператива. 

Истец ФИО1, являющийся также представителем потребительского кооператива «Гаражный кооператив НОМЕР «Сигнал», в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил аналогично доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал, сославшись на то, что при постройке своего гаража не давал указанного обязательства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Извещения о рассмотрении дела направлены по адресу регистрации по месту жительства ответчика были получены органом почтовой связи и возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не мог получить почтовые уведомления, в деле не имеется. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной корреспонденции.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагал, что ответчик ФИО2 извещен должным образом, и счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Заслушав истца, представителя третьего лица, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО1 на основании постановления Главы АДРЕС НОМЕР от ДАТА, постановления Администрации Миасского городского округа АДРЕС НОМЕР от ДАТА, декларации об объекте недвижимого имущества от ДАТА, является собственником земельного участка с кадастровым номером (далее – КН) НОМЕР площадью 19 кв.м., с видом разрешенного использования: для эксплуатации гаража, расположенного по адресу: АДРЕС, коллективный гараж НОМЕР «Сигнал», участок НОМЕР (л.д. 52), а также гаража (нежилое помещение) под НОМЕР, площадью 18,8 кв.м., расположенного по тому же адресу (л.д. 53).

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с КН НОМЕР площадью 42 кв.м., с видом разрешенного использования: для эксплуатации гаража, расположенного по адресу: АДРЕС, коллективный гараж НОМЕР «Сигнал», участок НОМЕР (л.д. 8-10), а также нежилого здания под НОМЕР, площадью 41 кв.м., расположенного по тому же адресу.

Ответчик ФИО3 является собственником земельного участка с НОМЕР площадью 41 кв.м., с видом разрешенного использования: для эксплуатации гаража, расположенного по адресу: АДРЕС, коллективный гараж НОМЕР «Сигнал», участок НОМЕР (л.д. 11-13), а также нежилого здания под НОМЕР, площадью 39 кв.м., расположенного по тому же адресу (л.д. 61).

На основании постановления Главы г.Миасса Челябинской области от ДАТА НОМЕР ГСК НОМЕР «Сигнал» (в настоящее время – Потребительский кооператив «Гаражный кооператив НОМЕР «Сигнал») в бессрочное пользование переданы земли общего пользования в коллективном гараже НОМЕР «Сигнал» площадью 1,28 га согласно план земхозустройства (л.д. 33).

Из содержания иска ФИО1 и его пояснений в судебном заседании следует, что его гараж НОМЕР, расположенный на территории Гаражного кооператива НОМЕР «Сигнал», регулярно заливает дождевой и талой водой, скапливающей во 2 проезде, поскольку ответчики, являющиеся владельцами гаражей НОМЕР и НОМЕР должны были на основании устной договоренности с предыдущим правлением при строительстве своих гаражей установить дренажные трубы под своими гаражами для отвода скапливающихся талых и дождевых вод в дренажную канаву, расположенную за пределами территории гаражного кооператива согласно кадастрового плана границ ГСК НОМЕР «Сигнал» от ДАТА, в связи с чем обратился в суд с настоящими требованиями. 

В подтверждение заявленных требований истцом представлены план схема ГК НОМЕР «Сингал», на котором истец указал наличие существующей системы отвода поверхностных вод с территории Гаражного кооператива НОМЕР «Сигнал», которая, по мнению истца, не позволяет в полной мере производить отвод талых и дождевых вод из проезда НОМЕР, так как имеющаяся дренажная система систематически забивается мусором и в зимний период времени в ней замерзает вода, что препятствует проходу поверхностных вод, в связи с чем происходит заливание его гаража (л.д. 14); кадастровый план границ ГСК НОМЕР «Сигнал» от ДАТА, на котором изображены границы территории ГК НОМЕР «Сигнал» и ориентировочные внутренние границы гаражей (л.д. 15).

Также в подтверждение доводов о попадании поверхностных вод в его гараж, скапливающейся во 2 проезде, истец сосался на показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Г.В.В., И.В.П., которые подтвердили, что существующая системы отвода поверхностных вод с территории Гаражного кооператива НОМЕР «Сигнал» не позволяет в полной мере производить отвод талых и дождевых вод с территории гаражного кооператива, так как имеющаяся дренажная система систематически забивается мусором и в зимний период времени в ней замерзает вода, что препятствует проходу поверхностных вод, в связи с чем происходит заливание гаража истца и других лиц. 

В соответствии с абзацем 7 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре. 

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п.1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п.2).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств тому, что у ответчиков имелись обязательства перед ГК НОМЕР «Сигнал» по установке дренажных труб при строительстве своих гаражей для отвода скапливающихся поверхностных вод в дренажную канаву, расположенную за пределами территории гаражного кооператива, а также, что указанные действия буду являться достаточными для того, чтобы предотвратить сток скапливающихся поверхностных в помещение истца.

Представленный истцом кадастровый план границ ГСК НОМЕР «Сигнал» от ДАТА, в соответствии с которым истец просит возложить указанную обязанность, таких обязательств ответчика не содержит.

Из представленных ответчиком договора на выполнение работ между ФИО3 и ГСК-5 по замене кабеля и установке распределительных коробок, акта о выполнении работ по договору от ДАТА также не следует, что ФИО3 добровольно принял на себя обязанность провести работы по установке дренажных труб при строительстве своих гаражей для отвода скапливающихся поверхностных вод в дренажную канаву (л.д. 59, 60).

Доводы истца о том, что между ответчиками и ГК НОМЕР «Сигнал» состоялась устная договоренность по выполнению указанных выше работ, допустимыми доказательствами не подтверждены, а наличие такой договоренности оспорена ответчиком ФИО3 

Согласно п.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Доводы истца о том, что ответчики установили свои боксы на сваи и сделали отсыпку на 1-1,5 м. выше существующего проезда, в результате, чего происходит скапливание большего количества поверхностных вод, а дренажная труба в районе проезда НОМЕР не обеспечивает отвод воды в дренажную канаву из-за малого диаметра, в связи с чем приходится отогревать и откачивать воду, вычерпывать скопившуюся грязь, являются необоснованными.

Из пояснений истца, представленной им схемы расположения территории ГК НОМЕР «Сигнал», показаний свидетелей следует, что в западной части территории гаражного кооператива перпендикулярно проезду НОМЕР, в котором расположено помещение истца, находится ряд нежилых помещений, часть из которых принадлежит ответчиками. Несмотря на то, что как утверждает истец поверхностная вода из проезда НОМЕР стекает по образованному уклону с востока на запад к помещениями ответчиков, то сама по себе произведенная ответчиками отсыпка на 1-1,5 м. выше существующего проезда не свидетельствует о нарушении ответчиками прав истца, так как строительство гаражных боксов перпендикулярно существующему проезду НОМЕР предусмотрена планом границ ГСК НОМЕР «Сигнал» от ДАТА, что не оспаривалось истцом.

Суд полагает, что истцом не доказано, что бездействие ответчиков в данном случае влечет нарушение прав истца.

При отсутствии со стороны истца доказательств нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов со стороны ответчиков, исковые требования, предъявленные к указанным ответчикам, удовлетворены быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении всех исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обязании выполнить отвод талых и дождевых вод в срок до ДАТА, возложении контроля за исполнением судебного решения отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий