Дело № 2-722/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Гресько А.П., с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта

21 мая 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Коми, АО «Коми энергосбытовая компания», ФИО3, ПАО «Т Плюс» об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 об освобождении имущества от обременений в виде запрета на регистрационные действия, примененного судебным приставом-исполнителем в отношении транспортного средства – марки 

<

...> г. года выпуска, государственный регистрационный знак ....

В обоснование указал, что 

<

...> г. приобрел указанный автомобиль у ФИО2 по договору купли-продажи ...., однако не осуществил регистрацию перехода прав от продавца к покупателю на транспортное средство в ОГИБДД, поскольку движимое имущество находилось в залоге банка. В настоящее время задолженность по кредитному договору на приобретение автомобиля погашена в полном объеме, при постановке на регистрационный учет истцу стало известно о запрете на совершение регистрационных действий в отношении движимого имущества. Истец полагает, что данные ограничения препятствуют распоряжаться его имуществом, поскольку он не является должником по исполнительному производству.

Определением суда от 06.05.2019 к участию в деле привлечены соответчиками: межрайонная ИФНС России № 3 по Республике Коми, АО «Коми энергосбытовая компания», ФИО3, ПАО «Т Плюс», являющиеся взыскателями ФИО2 по исполнительным производствам.

Истец на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований. 

Ответчики: межрайонная ИФНС России № 3 по Республике Коми, АО «Коми энергосбытовая компания», ФИО3, ПАО «Т Плюс», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, правом участия в суде не воспользовались, каких-либо возражений не направили.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 просила рассмотреть дело в её отсутствие, оставив разрешение требования на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

<

...> г. ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор .... купли-продажи транспортного средства марки , 

<

...> г. года выпуска, идентификационный номер (VIN) ...., государственный регистрационный знак ...., цвет: , транспортное средство передано истцу, о чем составлен акт приема-передачи. 

При этом стороны сделки указывали, что транспортное средство находилось на момент купли-продажи в залоге у банка, поскольку приобреталось на денежные средства, предоставленные по кредитному договору. 

ФИО2 доверил право управления и распоряжения транспортным средством марки идентификационный номер (VIN) ...., государственный регистрационный знак ...., о чем выдана нотариальная доверенность, зарегистрированная за .... от 

<

...> г.. При этом сведения о смене собственника в паспорт транспортного средства не вносились, постановка на регистрационный учет за ФИО1 не осуществлялась по причине нахождения автомобиля в залоге. 

В отношении ФИО2 судебным приставом-исполнителем ОСП пог. Ухте УФССП России по Республике Коми возбуждены исполнительные производств: от 

<

...> г. ....-ИП (взыскатель: МИФНС № 3 по РК), от 

<

...> г. ....-ИП (взыскатель: ПАО «Т Плюс»), от 

<

...> г.....-ИП (взыскатель: МИФНС № 3 по РК), от 

<

...> г.....-ИП (взыскатель: МИФНС № 3 по РК), от 

<

...> г.....-ИП (взыскатель: ФИО3), 

<

...> г. ....-ИП (взыскатель: АО «Коми энергосбытовая компания»), от 

<

...> г. ....-ИП (взыскатель: МИФНС .... по РК), от 

<

...> г. ....-ИП (взыскатель: МИФНС № 3 по РК), от 

<

...> г. ....-ИП (взыскатель: МИФНС № 3 по РК).

<

...> г. по исполнительным производствам №....-ИП, ....-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми приняты постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средства, в том числе марки 

<

...> г. выпуска, идентификационный номер (VIN) ...., зарегистрированного в ОГИБДД за должником ФИО2

Также приняты постановления о запрете регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства по исполнительным производствам:....-ИП от 

<

...> г.; ....-ИП от 

<

...> г.;....-ИП от 

<

...> г.; ....-ИП от 

<

...> г.;....-ИП от 

<

...> г..

Постановлением от 

<

...> г. исполнительные производства№....-ИП, ....-ИП, ....-ИП объединены в сводное исполнительному производству ....-СД.

Изложенное подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Согласно статье 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. 

Как видно, закон не связывает возникновение права собственности на транспортное средство с регистрацией его в органах государственной инспекции по безопасности дорожного движения.

Автомобиль от даты заключения сделки между сторонами по настоящее время находится во владении и пользовании ФИО1, что не оспаривается ответчиком.

В дело представлены: договор купли-продажи от 

<

...> г., заключенный между ФИО1 и ФИО2 в письменной форме, содержание которого соответствует требованиям закона, предъявляемым к подобного рода сделкам, акт приема-передачи транспортного средства, паспорт транспортного средства, а также выписка из реестра за 2014 год, выданная нотариусом о том, что ФИО2 ФИО1 была выдана доверенность на право управления и распоряжения спорным автомобилем.

Таким образом, на момент установления запрета по совершению регистрационных действий спорный автомобиль не принадлежал должнику ФИО2

Более того, судом учитывается, что задолженность по исполнительным производствам ответчиком ФИО2 погашается, что также в совокупности с положениями статьи 10 ГК РФ свидетельствуют о добросовестности сторон сделки и разумности их действий, обратного материалы дела не содержат. Сведений о том, что спорное движимое имущество - транспортное средство находится в залоге, не имеется.

Доказательства того, что собственником транспортного средства является ФИО1 имеются в деле, поэтому запрет на совершение регистрационных действий при установленном факте владения и пользования истцом данным имуществом с 

<

...> г., нарушает его личные имущественные права, а требование об отмене запрета, установленного постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП России по РК от 

<

...> г. по исполнительным производствам №....-ИП, ....-ИП; от 

<

...> г. по исполнительному производству ....-ИП; от 

<

...> г. по исполнительному производству ....-ИП; от 

<

...> г. по исполнительному производству ....-ИП; от 

<

...> г. по исполнительному производству ....-ИП; от 

<

...> г. по исполнительному производству ....-ИП является законным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Освободить от ареста и отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – марки , 

<

...> г. года выпуска, идентификационный номер (VIN) ...., государственный регистрационный знак .... установленный судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми по исполнительным производствам в отношении должника ФИО2.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 27 мая 2019 года.

Судья- М.О. Никулин