Дело № судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Челябинский областной суд в составе: 

председательствующего Воробьевой Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Антоновой М.А., 

с участием прокурора Глининой Е.В.,

адвоката Тетюевой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бараева Д.И., апелляционной жалобе адвоката Тетюевой А.В. на приговор 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

КАРАСЁВ Николай Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 260 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с его отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

Постановлено об отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу. 

Определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ. Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы, назначенного настоящим приговором.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнение прокурора Глининой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление адвоката Тетюевой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Карасёв Н.Н. признан виновным и осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, будучи лицом, осужденным за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бараев Д.И. просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств - снизить наказание в виде лишения свободы на 1 месяц. Полагает, что в действиях осужденного имеется такое смягчающее наказание обстоятельство, как активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, поскольку ФИО1 на стадии предварительного расследования давал признательные показания, позиция его не менялась, вину он признал в полном объеме, изобличил себя на стадии предварительного расследования, но судом в описательно-мотивировочной части приговора не отражено и не исследовано в полной мере данное обстоятельство. Полагает, что признание данного обстоятельства в качестве смягчающего, влечет применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Тетюева А.В. просит приговор изменить ввиду его незаконности, суровости и несправедливости, снизить назначенное наказание, применив положения ст. 64, 73 УК РФ. Автор апелляционной жалобы указывает на то, что судом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание и сведения о личности осужденного: признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное сотрудничество с органами дознания в раскрытии и расследовании преступления, наличие заявления о рассмотрении уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства, отбытие на момент рассмотрения дела ранее назначенного наказания в виде обязательных работ, снятие с учета уголовно-исполнительной инспекции, отсутствие нарушений меры пресечения, не совершение иных преступлений и административных правонарушений, а также то, что ФИО1 не скрывался от органа дознания и суда, его положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие устойчивых социальных связей, немолодой возраст, отбытие наказания в виде реального лишения свободы может негативно сказаться на состоянии его здоровья, его семье.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены приговора.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осужденному ФИО1 надлежащим образом разъяснены его процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным в соответствии с требованиями закона и после консультации с адвокатом.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Его согласие с предъявленным обвинением подтверждено им в ходе судебного разбирательства. 

В приговоре суд правильно отразил согласие осужденного с предъявленным обвинением, его желание о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, а также мнение государственного обвинителя, адвоката о возможности постановления приговора в таком порядке. Указанная позиция участников судебного разбирательства нашла свое отражение и в протоколе судебного заседания.

Выводы суда о виновности ФИО1 и юридическая квалификация его действий сторонами не оспариваются и являются, по мнению суда апелляционной инстанции, правильными. 

Изучение материалов уголовного дела показало, что каких-либо оснований сомневаться в правильности юридической оценки действий осужденного ФИО1 и его виновности в инкриминированном ему преступлении, не имеется, исходя из фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств. 

Согласно ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учел: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, положительные характеристики. В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО1, учтено наличие у него постоянного места регистрации и жительства, трудоустройства, то, что он не состоит на специализированных учетах.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом, не установлено. Новых обстоятельств, а также новых данных о личности осужденного, способных повлиять на вышеуказанные выводы, судом апелляционной инстанции не установлено, сторонами не представлено.

Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы о том, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, что следует из юридической природы исследуемого состава преступления. Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что преступление носит очевидный характер, пресекается должностными лицами, которые в последующем формируют доказательственную базу, в том числе с использованием специализированных приборов. При таких обстоятельствах, говорить о наличии указанного признака нельзя.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не установлено.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание в приговоре надлежаще мотивировано, его пределы определены с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции разделяет мнение суда первой инстанции о том, что совокупность установленных в действиях осужденного смягчающих наказание обстоятельств существенным образом не уменьшает общественной опасности содеянного и не может служить основанием для назначения ему наказания с применением положений ст. 64, 73 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела и личности осужденного. В приговоре достаточно подробно описаны причины, в связи с чем не может быть назначено ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

Обстоятельства, указанные адвокатом в апелляционной жалобе, характеризующие личность ФИО1, не являются безусловными основаниями для смягчения назначенного осужденному наказания. 

Вид исправительного учреждения ФИО1 судом назначен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии - поселении.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены, оснований для смягчения ему наказания в апелляционном порядке не усматривается, поскольку оно отвечает положениям ст. 6 УПК РФ. 

В соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение имущества в собственность государства на основании обвинительного приговора, данная норма является императивной и не содержит положений о том, что конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, является правом суда.

Решение о конфискации автомобиля марки «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак №, которым управлял осужденный, совершая преступление, принято судом обоснованно, разделяется судом апелляционной инстанции, поскольку конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционные представление государственного обвинителя и жалоба адвоката удовлетворению не подлежат. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает возможным дополнить описание преступного деяния указанием на то, что ФИО1 управлял автомобилем, имея непогашенную судимость по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в период с 22 часов 20 минут до 22 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления автомобилем «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак №. Данное дополнение не влечет за собой ухудшение положения осужденного.

Кроме того, в описательно – мотивировочной части приговора суд указал на отсутствие по делу вещественных доказательств, однако, в резолютивной части разрешил судьбу вещественных доказательств – диска с видеозаписью, светокопии свидетельства о регистрации транспортного средства, полиса ОСАГО, договора купли-продажи транспортного средства. Суд апелляционной инстанции полагает в данной части внести в приговор изменение, исключив в описательно-мотивировочной части суждение об отсутствии вещественных доказательств по делу.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении КАРАСЁВА Николая Николаевича изменить:

описание преступного деяния дополнить указанием на то, что ФИО1 управлял автомобилем, имея непогашенную судимость по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в период с 22 часов 20 минут до 22 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления автомобилем «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак №;

исключить в описательно-мотивировочной части суждение об отсутствии вещественных доказательств по делу.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Бараева Д.И., апелляционную жалобу адвоката Тетюевой А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий