Мотивированное 

решение

 изготовлено: 27 октября 2017 года.

Дело № 2-696/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Переяславка 23 октября 2017 года 

Суд района имени Лазо Хабаровского края, в составе: председательствующего судьи О.М. Красногоровой, при секретаре В.Ю. Желудковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, 

установил:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, находившегося под управлением ответчика, которым были нарушены Правила дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю под управлением второго участника ДТП причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 121348 рублей. По заявлению страховой компании собственника повреждённого автомобиля ООО «ВТБ Страхование» о прямом возмещении убытков истцом выплачено 120000 рублей. Поскольку ответчик, виновный в дорожно-транспортном происшествии, скрылся с места ДТП, у истца возникло право предъявить к нему регрессные требования в размере произведённой выплаты. По изложенным основаниям просит взыскать с ответчика 120000 рублей в счёт удовлетворения регрессного требования, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей.

Определением Нанайского районного суда Хабаровского края от 22 августа 2017 года в порядке статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящее гражданское дело направлено по подсудности для рассмотрения по существу.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом уведомленный о месте и времени заседания, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в материалах дела имеется письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Извещения о дате и времени судебного разбирательства, направленные по месту регистрации ФИО1, ответчиком не получено в связи с не проживанием по данному адресу, возвращено в суд. 

На основании пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Следовательно, ответчик считается извещённым о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, поскольку препятствий к этому не имеется. 

Исследовав письменные материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем «Isuzu Elf», государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на стоящее транспортное средство «Lexus LX570», государственный регистрационный номер №, повредив его. Постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД России по Нанайскому району Хабаровского края в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано ввиду того, что административная ответственность за нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ не предусмотрена. Вместе с тем, в данном постановлении констатировано и материалами гражданского дела подтверждено, что действия ФИО1, нарушившего пункт 8.12 Правил дорожного движения РФ, состоят в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и, соответственно, с причинением имущественного ущерба собственнику автомобиля «Lexus LX570». 

Кроме того установлено, что ФИО1 после совершения дорожно-транспортного происшествия в нарушении пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ скрылся с места ДТП, в связи с чем в отношении него ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства ФИО1 не оспаривались и не оспариваются в настоящее время. 

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ).

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 14 этого же Федерального закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Lexus LX570», государственный регистрационный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование» по договору КАСКО.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «Isuzu Elf», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, был застрахован по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ).

Собственник транспортного средства «Lexus LX570», государственный регистрационный номер № обратился за выплатой страхового возмещения в ООО СК «ВТБ Страхование», страховщик произвёл страховую выплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 183646 рублей 66 копеек рубля, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляла в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (пункт «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 01 декабря 2007 года № 306-ФЗ), ООО «Росгосстрах» перечислило платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № № по требованию № № о страховой выплате в счёт возмещения вреда в порядке суброгации в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» страховое возмещение в размере 120000 рублей.

После этого в адрес ФИО1, действиями которого причинён имущественный ущерб, ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия № № на вышеуказанную сумму, ответ на которую страховым обществом не получен. Доказательств обратного ответчиком не представлено. 

Таким образом, в судебном заседании установлено и имеющимися доказательствами подтверждается, что ответчик ФИО1 является лицом, причинившим вред и скрывшимся с места дорожно-транспортного происшествия, в силу требований подпункта «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» у ООО «Росгосстрах» возникло право регрессного требования к ответчику. 

Принимая во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах» является правопреемником ООО «Росгосстрах», требование истца о взыскании с ответчика ФИО1 в порядке регресса 120000 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в счёт возмещения ущерба денежную сумму в размере 120000 рублей, государственную пошлину в размере 3600 рублей, а всего сумму в размере 123600 (сто двадцать три тысячи шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий О.М. Красногорова