Дело № 5-12/2020

УИД 33RS0006-01-2020-000171-59 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 февраля 2020 года г. Вязники 

Судья Вязниковского городского суда Владимирской Кутузова Н.В., рассмотрев в помещении суда по адресу: 

<

адрес>, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, в зарегистрированном браке не состоящего, разведенного, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, 

УСТАНОВИЛ:

Из протокола об административном правонарушении 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 25 мин. в районе 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «CHEVROLET CRUZE» 

<

данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, в нарушение п. 1.5, п. 9.1, Правил дорожного движения РФ, не справился с управлением, совершил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки «LADA 211440» с 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 принадлежащим на праве собственности ФИО4 

В результате данного ДТП пассажиру транспортного средства марки «CHEVROLET CRUZE» ФИО5 причинены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, которому разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, в суде свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия полностью признал, подтвердил объяснения, данные в ходе его расследования, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 25 мин. управлял принадлежащим ему транспортным средством «CHEVROLET CRUZE» с 

<

данные изъяты>, по 

<

адрес>, двигался в направлении 

<

адрес>, рядом на переднем пассажирском сиденье находился ФИО5 Движение осуществлял ближе к правому краю дороги со скоростью примерно 60 км/ч. На крутом повороте отвлекся от управления транспортным средством, так как зазвонил сотовый телефон, в результате не заметил, как оказался на встречной полосе движения по которой следовал в прямом направлении автомобиль марки LADA «211440» 

<

данные изъяты>. Было применено экстренное торможение, однако, столкновения избежать не удалось. После удара он вышел из автомобиля и оказал водителю автомобиль марки LADA «211440» первую медицинскую помощь. Сам в ДТП не пострадал. ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 час. выпил 300 грамм водки. Дополнительно суду пояснил, что пассажир автомобиля марки «CHEVROLET CRUZE» ФИО5 также получил телесные повреждения, как и пассажир автомобиля LADA «211440». На момент ДТП он был пристегнут ремнем безопасности, на автомашине горел ближний свет фар, погода в этот день была ясная, без осадков, дорожное покрытие сухое, без выбоин. Также пояснил суду, что вред перед потерпевшими в настоящее время не возмещен.

Потерпевший ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, посредством телефонограммы ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, пояснил, что не имеет претензий к ФИО1 Из его письменных объяснений, данных в ходе расследования ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 00 мин. он вместе с соседом по квартире ФИО1 поехали на автомобиле марки «CHEVROLET CRUZE» в кафе «Встреча», за рулем находился ФИО1 Приехав в кафе он направился к своей компании, а ФИО1 пошел к своим знакомым. Около 23-00 час. ФИО1 спросил у него, поедет ли тот домой. ФИО5 согласился. Около 23 час. 00 мин. выйдя из кафе, они направились к автомобилю. ФИО1 продолжил управление транспортным средством, а ФИО5 находился на переднем пассажирском сиденье в состоянии алкогольного опьянения, при этом уснул, обстоятельства ДТП пояснить детально не смог, так как пришел в себя от сильного удара и срабатывания подушек безопасности. После ДТП он вышел из машины, из-за сильной головной боли, потерял сознание. В результате ДТП он получил телесные повреждения, по поводу которых был госпитализирован в хирургическое отделение ГБУЗ «Вязниковская РБ» (л.д. 30)

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 минут, управляла автомобилем «LADA 211440» 

<

данные изъяты> двигаясь со скоростью 40 км/ч, выехала с 

<

адрес> по направлению 

<

адрес>. В районе 

<

адрес> около 23 час. 25 мин. автомобиль «CHEVROLET CRUZE» с 

<

данные изъяты> выехал на встречную полосу движения, она резко нажала на педаль тормоза, в результате избежать столкновения не удалось. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, от столкновения она ударилась головой об лобовое стекло, после чего посторонние люди оказали первую медицинскую помощь. На момент ДТП она была пристегнут ремнем безопасности, на автомашине горел ближний свет фар, погода в этот день была ясная, без осадков, дорожное покрытие сухое, без выбоин. Дополнительно суду пояснила, что после ДТП была доставлена в больницу в 

<

адрес>, там она находилась примерно неделю. Указала, что не доверяет заключению экспертизы, имеющейся в деле, которая показала, что ей не причинен вред здоровью, поскольку врачи не достаточно полно провели обследование в отношении нее, неполно заполняли медицинскую карту. На вопрос суда о заявлении ходатайства о назначении судебной медицинской экспертизы, заявлять такое ходатайство отказалась, также пояснила, что иных медицинских документов, которые могли бы доказать причинение ей вреда здоровью, у нее не имеется. 

Собственник транспортного средства, которым управляла ФИО2 – потерпевший ФИО3 в судебном заседании пояснила, что является собственникам транспортного средства «LADA 211440», которым управляет ее дочь – ФИО2 Пояснила, что дочь позвонила ей в после ДТП, сказала, что с ней все хорошо, что ее доставили в больницу 

<

адрес>ной больницы ФИО2 доставили в больницу 

<

адрес>.

Инспектор ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6, в судебное заседание не явилась, возражений не представила, посредством телефонограммы ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Из заключения эксперта Вязниковского межрайонного отделения Государственного бюджетного учреждения здравоохранения особого типа «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что у ФИО5 имелись телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, гематома в области правого глаза, ушибленная рана левой надбровной дуги. Черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, гематома в области правого глаза – данные телесные повреждения причинили легкий вред здоровью, так как при обычном своем течении вызывают кратковременное расстройство здоровья, сроком не более трех недель, могли быть получены в результате тупой травмы в условиях дорожно-транспортного происшествия, в срок и при обстоятельствах, изложенных выше. Ушибленная рана левой надбровной дуги – данное телесное повреждение не причинило вреда здоровью, возникло после дорожно-транспортного происшествия, впервые зафиксировано травматологом 26/08-2019 г. в 11ч. 20 мин., могла возникнуть в срок и при обстоятельствах, изложенных травматологом в представленной медицинской карте стационарного больного № из ГБУЗ ВО «Вязниковская РБ» (л.д. 61-62).

Из заключения эксперта Ковровского межрайонного отделения Государственного бюджетного учреждения здравоохранения особого типа «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что за время обследования и лечения в ГБУЗ ВО ЦГБ 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 были выявлены следующие телесные повреждения: ушиб мягких тканей в области левого локтевого сустава, рана в области правого коленного сустава. Данные повреждения свами по себе квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Ушиб мягких тканей в области левого локтевого сустава возник в результате тупой травмы. Достоверно судить о механизме образования раны в области правого коленного сустава по имеющимся данным не представляется возможным в виду отсутствия описания ее морфологических свойств. Указанные повреждения могли образоваться незадолго до поступления в стационар. Достоверно судить о наличии у ФИО2 сотрясения головного мозга не представляется возможным, ввиду отсутствия в них достаточных сведений подтверждающих этот диагноз. Длительность нахождения ФИО2 в стационаре, при оценке степени вреда здоровью, принята быть не может, так как не подтверждена объективной клинической симптоматикой. (л.д. 63-64).

Заслушав объяснения ФИО1, ФИО2, ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, установленной исходя из следующего. 

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № (далее ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Как установлено судом в данном случае, водитель транспортного средства ФИО1 указанные требования ПДД РФ не выполнил, в результате чего произошло столкновение с автомашиной марки «LADA 211440» с 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2. В результате ДТП пассажир транспортного средства «CHEVROLET CRUZE» 

<

данные изъяты> ФИО5 получил телесные повреждения, причинившие легкий вред его здоровью.

Кроме объяснений ФИО1 и заключения эксперта, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения также подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ 33 ПОМ №, составленного в присутствии понятых, с участием водителей ФИО1, ФИО2 (л.д. 21-24); схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25), которые составлены инспектором ГИБДД в присутствии водителя ФИО1 и понятых с соблюдением процессуальных требований; справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 19), в которой зафиксированы обстоятельства ДТП, имеющие значение для дела; сведениями о пострадавших в ДТП (л.д. 20), протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>7, в котором указаны обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия (л.д. 68). В материалах дела имеются также письменные объяснения участников дорожно-транспортного происшествия – водителя автомобиля «CHEVROLET CRUZE» с 

<

данные изъяты> ФИО1 (л.д. 26), водителя транспортного средства «LADA 211440» с 

<

данные изъяты> – ФИО2 (л.д. 27), потерпевшего ФИО5 (л.д.30).

Обстоятельства, отраженные в указанных документах, согласуются между собой и дополняют друг друга. 

Учитывая изложенное, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях водителя ФИО1 управлявшего автомобилем марки «CHEVROLET CRUZE» с 

<

данные изъяты>, усматривается нарушение требований п.п. 1.5, 9.1, ПДД РФ, которое находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими у потерпевшего ФИО5 последствиями, в результате которых последнему причинен легкий вред здоровью.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что ФИО1 совершил нарушение ПДД РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, т.е. административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Определяя ФИО1 наказание, суд учитывает характер и обстоятельства совершенного им административного правонарушения, личность виновного, отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств суд учитывает признание ФИО1 своей вины. 

Обстоятельств, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Вместе с тем, суд учитывает следующее. Материалами дела подтверждается, что в день ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ (датой протокола указано 25 число, поскольку он составлен уже в 01-45 минут (следующие сутки), тогда как рассматриваемое административное правонарушение произошло ДД.ММ.ГГГГ в 23-25 час.) по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Вина ФИО1 в правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния) установлена вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес>. ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев. Мировым судьей было установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством в 23-25 час. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. То есть, дата, время и место совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, совпадают с датой, временем и местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Кроме того, суд учитывает, что в этот же день, ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, выразившееся в нарушении п. 1.5, 9.1 ПДД РФ, а именно: водитель выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством. Данный факт подтверждается имеющимся в материалах дела постановлением УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ За совершение указанного административного правонарушения, ФИО1 подвергнут административному штрафу в размере 1500 руб.

Судом также принимается во внимание и то обстоятельство, что не смотря на тот факт, что заключением эксперта Ковровского межрайонного отделения Государственного бюджетного учреждения здравоохранения особого типа «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № не установлено причинение вреда здоровью потерпевшей ФИО2, вместе с тем, в результате ДТП она получила телесные повреждения, описанные в заключении эксперта. Телесные повреждения возникли в результате неправомерных действий ФИО1 

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства в совокупности, нарушение ФИО1 правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, в целях предупреждения совершения административных правонарушений в дальнейшем, считаю необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнуть его наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.В.Кутузова