Дело № 2-42/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года г. Барнаул 

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Фурсовой О.М.,

при секретаре Кузьминой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, встречному иску: ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива 

<

адрес> в размере 383413 руб. 36 коп., расходов на проведение экспертизы по определению размере ущерба в размере 14000 руб., расходов по услугам почтовой и иной связи в размере 982 руб. 28 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7034 руб. 14 коп..

В качестве оснований исковых требований указано, что ФИО1 является собственником квартиры 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 14.10.1999. 

Согласно акту от 21.01.2017 года в составе комиссии мастера - смотрителя ООО «ЖЭУ» Октябрьский № 1» ФИО3, представителя собственника ФИО1 - ФИО4, ФИО2, установлено, что в квартире № 40 производились работы по замене шарового крана на подводке системы отопления, в результате чего произошло затопление квартиры № 36 по вине собственника квартиры № 40 ФИО2

В результате жилому помещению нанесены следующие повреждения:

- в зале залит потолок площадью 24 кв.м., поврежден гипсокартон, потолочный плинтус, повреждена электропроводка, на одной стене - намокли обои, деформирован гипсокартон, на других трех стенах залиты обои, пол (ламинат) частично поврежден, входная деревянная дверь деформирована (внизу);

- в детской залит потолок площадью 10 кв.м. (гипсокартон), видны повреждения гипсокартона, на окне повреждены покраска и откосы, на потолке поврежден потолочный плинтус. Все стены залиты, повреждены обои, на полу поврежден частично ламинат, повреждена электропроводка;

- в коридоре поврежден потолок (частично гипсокартон), на стенах испорчены обои, пол частично деформирован ламинат;

- в ванной комнате повреждена электропроводка;

- на кухне на одной стене по двум вертикальный швам частично повреждены обои.

Согласно сведениям от 07.08.2017 Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю права на кв

<

адрес> не зарегистрированы. Согласно сведениям АО «Ростехинвентаризация» 

<

адрес> значится за ФИО2

В адрес ФИО2 и МУП «УК ПЖЭТ-2» 02.02.2017 года были отправлены телеграммы о производстве осмотра помещения для оценки причиненного ущерба на 06.02.2017 года, а также уведомление было вручено под подпись Ответчику и МУП «УК ПЖЭТ-2».

Осмотр квартиры был произведен 06.02.2017 года с участием ФИО5 (дочери ФИО1), представителя ФИО1 - ФИО4, инженера ПТО МУП УК «ПЖЭТ-2» ФИО6; ФИО2 с привлечением эксперта оценщика ФИО7 от ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом».

В результате осмотра установлено, что в 

<

адрес> выявлены следующие повреждения, являющиеся результатом затопления водой:

- помещение жилой комнаты (детской): разрывы гипсокартона на потолке, его деформация, разводы; многочисленные потеки на обоях, отхождение обоев от стен; вздутие покрытия пола из ламината, расхождение ламината в стыках, следы потеков на откосах окна и подоконнике;

- помещение жилой комнаты (зала): разрывы гипсокартона на потолке, его деформация, разводы; разрывы обоев, отхождение обоев от стен; деформация гипсокартонной отделки стен; вздутие покрытия пола из ламината, расхождение ламината в стыках;

- помещение коридора: деформация гипсокартона на потолке, разводы; потеки на обоях, отхождение обоев от стен; вздутие покрытия пола из ламината;

- помещение детской: разрывы гипсокартона на потолке, его деформация. разводы.

Также выявлены повреждения мебели: гостиной «Наполи», углового дивана с креслом, стола компьютерного, стола детского.

Согласно Отчету об оценке № 1821-О-17 ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом» размер причиненного ущерба мебели составил сумму 91 478 рублей, в том числе гостиная «Наполи» - 76 388 руб., диван с креслом – 12 750 руб., стол компьютерный – 1 050 руб., стол детский – 1 290 руб.

Согласно заключению специалиста № 1821-СТ-17 ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом» размер ущерба, причиненного в результате затопления 

<

адрес> составил сумму 291 935 рублей 60 копеек.

Таким образом, в результате виновных действий Ответчика общий размер ущерба имущества Истицы составил сумму 383 413 рублей 60 копеек.

Согласно положениям о составлении Акта залива абзацев 3-6 Положения о порядке проведения ремонта, связанного с повреждениями жилого помещения, утвержденного приказом Управления Жилищно - Коммунального Хозяйства и Благоустройства об утверждении инструкции «О порядке проведения работ по ремонту освобождаемого жилого помещения» и положения о порядке проведения ремонта, связанного с повреждением жилого помещения № 5-37/1 от 12.03.2001, № 55-48/1 и № 5-37/1. Акт залива квартиры составляется в трех экземплярах, подписывается всеми присутствующими при осмотре поврежденного жилого помещения гражданами. При составлении акта присутствовали все стороны, в том числе и Ответчик.

Претензиями от 01.03.2017 и 17.05.2017 Истица обратилась к Ответчику с требованием о добровольном возмещении ущерба, однако данные требования Ответчиком оставлены без удовлетворения. Ответом на претензию от 20.07.2017 ФИО2 отказался возмещать ущерб.

Кроме того, ФИО1 понесены следующие расходы, связанные с оценкой размера ущерба, запросами в регистрирующие органы, а также почтовые расходы в общей сумме 16 527 рублей 28 копеек, а именно: по приходным кассовым ордерам № 496 от 01.02.2017, № 508 от 16.02.2017, № 509 от 16.02.2017, № 524 от 03.04.2017 в ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом» внесены денежные средства в размере 14 000 рублей; по чеку ордеру № 20 от 15.08.2017 оплачены услуги АО «Ростехинвентаризация» на сумму 1 545 рублей; отправлены 2 телеграммы на общую сумму 726 рублей; отправлены претензии в адрес Ответчика на общую сумму 256 рублей 28 копеек. Также Истицей при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 7034 рубля 14 копеек.

В свою очередь ФИО2 обратился в суд со встречными исковыми требованиями, просил обязать ФИО1 передать ФИО2 годные остатки углового дивана с креслом, набора мебели для гостиной «Наполи», стола компьютерного, указанного в экспертном заключении ООО ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» № 26С/18 от 13.04.2018.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость затрат по устранению повреждений элементов внутренней отделки квартиры 

<

адрес>, связанных с затоплением в размере 149 573 руб., рыночную стоимость углового дивана с креслом в размере 9 750 руб., рыночную стоимость набора мебели для гостиной Наполи в размере 44 550 руб., рыночную стоимость стола компьютерного в размере 2 250 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 – ФИО8 не возражал против удовлетворения исковых требований в уточненном размере причиненного ущерба, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца (ответчика по встречному иску) и представителя ответчика (истца по встречному иску), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца (ответчика по встречному иску) и представителя ответчика (истца по встречному иску), исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ФИО1 является собственником 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 14.10.1999. 

Согласно акту от 21.01.2017 года в составе комиссии мастера - смотрителя ООО «ЖЭУ» Октябрьский № 1» ФИО3, представителя собственника ФИО1 - ФИО4, ФИО2, установлено, что в квартире № 40 производились работы по замене шарового крана на подводке системы отопления, в результате чего произошло затопление 

<

адрес> по вине собственника квартиры № 40 ФИО2

В результате жилому помещению нанесены следующие повреждения:

- в зале залит потолок площадью 24 кв.м., поврежден гипсокартон, потолочный плинтус, повреждена электропроводка, на одной стене - намокли обои, деформирован гипсокартон, на других трех стенах залиты обои, пол (ламинат) частично поврежден, входная деревянная дверь деформирована (внизу);

- в детской залит потолок площадью 10 кв.м. (гипсокартон), видны повреждения гипсокартона, на окне повреждены покраска и откосы, на потолке поврежден потолочный плинтус. Все стены залиты, повреждены обои, на полу поврежден частично ламинат, повреждена электропроводка;

- в коридоре поврежден потолок (частично гипсокартон), на стенах испорчены обои, пол частично деформирован ламинат;

- в ванной комнате повреждена электропроводка;

- на кухне на одной стене по двум вертикальный швам частично повреждены обои.

Согласно сведениям от 07.08.2017 Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю права на 

<

адрес> не зарегистрированы. Согласно сведениям АО «Ростехинвентаризация» 

<

адрес> значится за ФИО2

В адрес ФИО2 и МУП «УК ПЖЭТ-2» 02.02.2017 года были отправлены телеграммы о производстве осмотра помещения для оценки причиненного ущерба на 06.02.2017 года, а также уведомление было вручено под подпись Ответчику и МУП «УК ПЖЭТ-2».

Осмотр квартиры был произведен 06.02.2017 года с участием ФИО5 (дочери ФИО1), представителя ФИО1 - ФИО4, инженера ПТО МУП УК «ПЖЭТ-2» ФИО6; ФИО2 с привлечением эксперта оценщика ФИО7 от ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом».

В результате осмотра установлено, что в квартире 

<

адрес> выявлены следующие повреждения, являющиеся результатом затопления водой:

- помещение жилой комнаты (детской): разрывы гипсокартона на потолке, его деформация, разводы; многочисленные потеки на обоях, отхождение обоев от стен; вздутие покрытия пола из ламината, расхождение ламината в стыках, следы потеков на откосах окна и подоконнике;

- помещение жилой комнаты (зала): разрывы гипсокартона на потолке, его деформация, разводы; разрывы обоев, отхождение обоев от стен; деформация гипсокартонной отделки стен; вздутие покрытия пола из ламината, расхождение ламината в стыках;

- помещение коридора: деформация гипсокартона на потолке, разводы; потеки на обоях, отхождение обоев от стен; вздутие покрытия пола из ламината;

- помещение детской: разрывы гипсокартона на потолке, его деформация. разводы.

Также выявлены повреждения мебели: гостиной «Наполи», углового дивана с креслом, стола компьютерного, стола детского.

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положения ст. 210 Гражданского кодекса РФ и ст. 30 Жилищного кодекса РФ предусматривают, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно статье 15 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла вышеприведенных правовых норм, ответчик обязан предоставить истцу аналогичную вещь того же рода и качества или возместить причиненные убытки. При этом в случае установления факта причинения вреда имуществу суд не вправе отказать в его возмещении, ссылаясь на недоказанность истцом размера причиненного ущерба. Конкретный размер причиненного ущерба, подлежащий взысканию с причинителя вреда, должен быть определен судом.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, что 21.01.2017 года 

<

адрес> производились работы по замене шарового крана на подводке системы отопления, в результате чего произошло затопление 

<

адрес> по вине собственника 

<

адрес> ФИО2

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 не оспаривал свою виновность в затоплении, которое имело место 21.01.2017 года, а также причинении материального ущерба истцу.

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что ответственность за возмещение материального ущерба лежит на ответчике ФИО2 

Разрешая спор, судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЦНПЭ «Алтай-эксперт». 

В соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств необъективности заключения, данного указанным экспертным учреждением, в судебном заседании не представлено. 

Проанализировав содержание заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Как следует из заключения экспертов №26С/18 от 13.04.2018 года (л.д. 11-42 том 2), согласно произведенным расчетам стоимость затрат по устранению повреждений элементов внутренней отделки квартиры №36 по пр.Калинина, 3 в г.Барнауле, связанных с затоплением, в ценах на дату производства экспертизы, с учетом НДС, составляет 149573 (сто сорок девять тысяч пятьсот семьдесят три) рубля.

Рыночная стоимость углового дивана с креслом, составляет 9 750 (Девять тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Рыночная стоимость набора мебели для гостиной Наполи, составляет 44 550 (Сорок четыре тысячи пятьсот пятьдесят) рублей.

Рыночная стоимость стола компьютерного, составляет 2 250 (Две тысячи двести пятьдесят) рублей.

Размер причиненного материального ущерба в указанном размере ответчиком в судебном заседании не оспорен.

Оценивая, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость затрат по устранению повреждений элементов внутренней отделки 

<

адрес>, связанных с затоплением - 149 573 руб., рыночная стоимость углового дивана с креслом - 9 750 руб., рыночная стоимость набора мебели для гостиной Наполи - 44 550 руб., рыночная стоимость стола компьютерного - 2 250 руб.

Вместе с тем, поскольку стоимость годных остатков не определена экспертным заключением (л.д. 11 – 42 том 2 ), суд удовлетворяя требования истицы о возмещении материального ущерба, приходит к выводу, что годные остатки углового дивана с креслом, набора мебели для гостиной Наполи, а также стола компьютерного ФИО1 обязана передать ФИО2 

Поскольку ФИО1 в судебном заседании в нарушении требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, что указанные годные остатки мебели в настоящее время отсутствуют, так как она распорядилась ими по своему усмотрению.

Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию возврат государственной пошлины - 300 руб.

с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию возврат государственной пошлины - 5261 руб. 23 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость затрат по устранению повреждений элементов внутренней отделки квартиры №36 по пр.Калинина, 3 в г.Барнауле, связанных с затоплением - 149 573 руб.,

Рыночную стоимость углового дивана с креслом - 9 750 руб.,

Рыночную стоимость набора мебели для гостиной Наполи - 44 550 руб.,

Рыночную стоимость стола компьютерного - 2 250 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возврат государственной пошлины - 5261 руб. 23 коп.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности – удовлетворить.

Обязать ФИО1 передать ФИО2 годные остатки углового дивана с креслом, набора мебели для гостиной Наполи, а также стола компьютерного.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 возврат государственной пошлины - 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Фурсова О.М.