Дело № 2-1655/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года г. Ярославль

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Иванчиковой Ю.В.,

при секретаре Костаревой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», с учетом заявления об уточнении исковых требований просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эксперта-техника в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы на нотариальное оформление доверенности в сумме 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (от 

<

данные изъяты> руб.), компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин. в 

<

адрес> напротив 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № управлением водителя ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2 В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения, которые зафиксированы в справке инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 07.03.2018 и акте осмотра поврежденного транспортного средства эксперта-техника ФИО4 от 02.04.2018. ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО3 пункта 10.1 ПДД РФ. Вина водителя ФИО3 признана ответчиком, что подтверждается выплатой страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> руб. Проверкой, проведенной правоохранительными органами, нарушений ПДД водителем ФИО2 не установлено. В силу того, что гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования, он (ФИО2) как потерпевший 13.03.2018 с заявлением о страховом случае обратился в страховую компанию причинителя вреда - Ярославский филиал АО «СОГАЗ», предоставив для осмотра поврежденный автомобиль. 29.03.2018 на счет ФИО2 была перечислена страховая выплата в сумме 

<

данные изъяты> руб., с которой потерпевший не согласился, считая размер страховой выплаты заниженным. С целью установления действительной суммы страхового возмещения ФИО2 был вынужден обратиться к независимому специалисту ИП ФИО4, согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. № учетом износа заменяемых деталей составила 

<

данные изъяты> руб. (без учета износа - 192 700 руб.). Истцом были оплачены услуги независимого эксперта-техника в сумме 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается актами и кассовыми чеками. По досудебной претензии и уже после предъявления иска в суд (26.07.2018) страховой компанией 15.08.2018 на счет ФИО2 дополнительно в счет страхового возмещения была перечислена сумма в размере 21 000 руб. Истец полагает, что ответчиком нарушено право на получение страхового возмещения в полном объеме, ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательства нарушены права истца как потребителя.

В судебное заседание истец не явился. Его представитель по доверенности ФИО5 требования и доводы иска в редакции на 21.09.2018 поддержал.

Представитель ответчика в суд не явился, направил письменные возражения на иск /л.д.58/, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, свидетеля ФИО6, изучив письменные материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить протерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни здоровью, имуществу в пределах определенной договором суммы страхования.

Согласно пунктам 1, 11, 13, 14 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин. в 

<

адрес> напротив 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2 В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения, которые зафиксированы в справке инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра поврежденного транспортного средства эксперта-техника ФИО4 от 02.04.2018. ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО3 пункта 10.1 ПДД РФ. Вина водителя ФИО3 признана ответчиком, что подтверждается выплатой страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> руб. Проверкой, проведенной правоохранительными органами, нарушений ПДД водителем ФИО1 не установлено. В силу того, что гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования, он (ФИО2) как потерпевший 13.03.2018 с заявлением о страховом случае обратился в страховую компанию причинителя вреда - Ярославский филиал АО «СОГАЗ», предоставив для осмотра поврежденный автомобиль. 29.03.2018 на счет ФИО2 была перечислена страховая выплата в сумме 

<

данные изъяты> руб., с которой потерпевший не согласился, считая размер страховой выплаты заниженным. По досудебной претензии и уже после предъявления иска в суд (26.07.2018) страховой компанией 15.08.2018 на счет ФИО2 дополнительно в счет страхового возмещения была перечислена сумма в размере 

<

данные изъяты> руб.

Указанные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела и не оспариваются участниками процесса.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено заключение № 105/04/18 от 11 апреля 2018 года ИП ФИО4, выполненное в том числе экспертом-техником ФИО6, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. № с учетом износа заменяемых деталей составила 

<

данные изъяты> руб. (без учета износа - 

<

данные изъяты> руб.).

Суд принимает указанное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку оно соответствует установленным требованиям, квалификация эксперта подтверждена и сомнений не вызывает, сведений о заинтересованности специалиста в исходе дела не имеется. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля эксперт-техник ФИО6 подтвердил выводы по своему заключению. Пояснил, что в целом как им так и специалистом ответчика использовались единые методики оценки. Основная разница в оценке ущерба складывается из того, что специалистом ответчиком не учтен ряд поврежденных деталей автомобиля. Так, из обстоятельств ДТП, справки о ДТП, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из актов осмотра ТС следует, что в ДТП повреждения получила левая передняя дверь а/м 

<

данные изъяты>, вместе с тем в калькуляцию ремонта а/м по оценке страховой компании данная деталь не вошла. Не учтено страховой компанией и такое повреждение как подкрылок задний левый. Указанные повреждения продемонстрированы свидетелем ФИО6 суду по фотоматериалам. ФИО6 пояснил, что все указанные им повреждения в заключении идентичны и образованы исключительно от одного ДТП.

Каких-либо доказательств, которые могли бы опровергнуть представленное стороной истца заключение, ответчиком не представлено. 

Согласно ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии с п. 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также с п. 3.13 Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации (утв. 18.12.2008 г. Президиумом Российского союза автостраховщиков) страховщики производят расчет расходов на ремонт поврежденного транспортного средства в соответствии с единой методикой расчета, утверждаемой Банком России.

Согласно положениям Единой методики, указанная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Протокольным определением суд отказал стороне ответчика в назначении по делу судебной экспертизы, ссылаясь на нецелесообразность и отсутствие к тому необходимости. АО «СОГАЗ» данное событие признало страховым, произвело страховую выплату, в том числе и доплату по досудебной претензии. Доказательств, опровергающих представленное стороной истца заключение, страховщик суду не представил. Ответчиком не приведено оснований и доказательств, по которым он не учел в своем заключении ряда поврежденных в ДТП деталей. При таких обстоятельствах суд не нашел оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

К заключению ООО «МЭТР» №709838 от 19.03.2018, представленному стороной ответчика, суд относится критически. Исследование проведено экспертом-техником ФИО7, который фактически а/м истца не осматривал. Как указано ранее, ряд отраженных в акте осмотра транспортного средства и материалах ГИБДД повреждений, не нашли отражения в заключении. 

Кроме того, судом учитывается и то обстоятельство, что по досудебной претензии ответчиком истцу дополнительно перечислена сумма в счет страхового возмещения, что никак не согласуется с представленным ответчиком заключением.

Таким образом, суд определяет размер ущерба от ДТП по заключению, представленному стороной истца – ИП ФИО4

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что ответчику с целью получения доплаты страхового возмещения истцом были представлены все необходимые документы, в том числе экспертное заключение ИП ФИО4, суд полагает, что оснований для отказа в полной доплате страхового возмещения у АО «СОГАЗ» не имелось. 

За составление экспертного заключения истцом уплачено 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается соответствующей квитанцией.

Учитывая изложенное, обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного истцу, в пределах лимита страховой выплаты, подлежит возложению на ответчика АО «СОГАЗ».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>), а также расходы по оценке ущерба – 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что права истца в рассматриваемом споре нарушены ответчиком, не принявшим своевременных мер по выплате страхового возмещения в полном размере. Одновременно, суд учитывает обстоятельства дела, отсутствие для истца каких-либо значительных негативных последствий в результате совершения указанных действий. С учетом этого, исходя из принципа разумности, соразмерности и справедливости, суд полагает возможным определить подлежащий взысканию с ответчика размер компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Взысканию подлежит штраф в размере 

<

данные изъяты> руб. /

<

данные изъяты>/.

Оснований для освобождения ответчика от взыскания штрафа судом не установлено. Вместе с тем, ходатайство ответчика о снижении размера штрафа суд признает возможным удовлетворить.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая указанные выше положения, конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить штраф до 25 000 руб. Снижая размер штрафа, суд принимает во внимание, что взыскание штрафа в полном объеме повлияет на финансовую стабильность ответчика, а также учитывает компенсационный характер штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера штрафа размеру основного обязательства, принцип соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру нарушения. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст. 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы.

Истцом в связи с рассмотрением дела понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба 

<

данные изъяты> руб., несение которых подтверждено документально. 

Суд полагает возможным взыскать судебные расходы с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа г. Ярославль подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 в счет страхового возмещения 

<

данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба 

<

данные изъяты> руб., штраф 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> руб., расходы на нотариальное оформление доверенности 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в бюджет городского округа г. Ярославль государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Ю.В. Иванчикова

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2018.