Дело № 2-427/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иваново 14 февраля 2018 года

Фрунзенский районный суд города Иваново в составе председательствующего судьи Бабашова А.В., при секретаре Корытовой Е.А., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Русфинанс Банк» об освобождении имущества от ареста,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ООО «Русфинанс Банк» об освобождении имущества от ареста. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ им на основании договора купли-продажи №, заключенного с Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Костромской и Ярославской областях в лице ООО «Феникс» приобретено на публичных торгах транспортное средство – автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2014 Г.В., VIN: №, шасси (рама) № отсутствует, кузов № №, цвет коричневый, ПТС 

<

адрес>. Указанное имущество - автомобиль был арестован на основании постановления Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Русфинанс Банк», предмет исполнения задолженность по кредитному договору. В настоящее время истец, являясь собственником данного средства, не может зарегистрировать свое право собственности на приобретенный им автомобиль, ввиду того, что на данное транспортное средство наложен арест. В этой связи ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, согласно которому просил суд освободить от ареста принадлежащий ФИО1 автомобиль HYUNDAI SOLARIS, ДД.ММ.ГГГГ Г.В., VIN: №, шасси (рама) № отсутствует, кузов № №, цвет коричневый, ПТС 

<

адрес>, арестованный на основании постановления судебного пристава-исполнителя Окрябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить, освободить принадлежащий ему автомобиль от ареста. 

Ответчики ФИО2, ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ. Об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просили. 

В соответствии со ст. 167 п. 4 ГПК РФ суд с согласия истца вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного судопроизводства.

Учитывая, что ответчики ФИО2, ООО «Русфинанс Банк» своевременно и надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, суд, с учетом мнения истца, не возражавшего на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков с вынесением заочного решения.

Материалами дела установлено, что определением Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры по делу по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в виде наложения ареста на заложенное имущество – автомобиль HYUNDAI SOLARIS, ДД.ММ.ГГГГ Г.В., VIN: №, шасси (рама) № отсутствует, кузов № №, цвет коричневый, ПТС 

<

адрес> (л.д. 10-11).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО3 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа №, выданного Окрябрьским районным судом г. Иваново ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Русфинанс Банк», предмет исполнения задолженность по кредитному договору в размере 535172, 09 руб. (л.д. 12-13) в Территориальное управление Росимущества по Ивановской области передано для принудительной реализации на комиссионных началах арестованное имущество - автомобиль HYUNDAI SOLARIS, ДД.ММ.ГГГГ Г.В., VIN: №, шасси (рама) № отсутствует, кузов № №, цвет коричневый, ПТС 

<

адрес>, стоимость 50000 руб. 

Согласно поручению на реализацию № от ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональное территориальным управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Костромской и Ярославской областях поручило ООО «Феникс» принять арестованное имущество - автомобиль HYUNDAI SOLARIS, ДД.ММ.ГГГГ Г.В., VIN: №, шасси (рама) № отсутствует, кузов № №, цвет коричневый, ПТС 

<

адрес>, и осуществить иные необходимые действия по реализации указанного имущества (л.д. 15-18).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Костромской и Ярославской областях в лице ООО «Феникс» заключен договор купли-продажи №, согласно которому ФИО1 приобрел автомобиль HYUNDAI SOLARIS, ДД.ММ.ГГГГ Г.В., VIN: №, шасси (рама) № отсутствует, кузов № №, цвет коричневый, ПТС 

<

адрес>, стоимость которого в соответствии с условиями договора составила 50000 руб. (л.д. 19). Факт оплаты ФИО1 стоимости приобретенного им автомобиля подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб. (л.д. 48).

Материалами дела также установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО4 арест, наложенный в целях принудительного исполнения требований исполнительного документа на автомобиль HYUNDAI SOLARIS, ДД.ММ.ГГГГ Г.В., VIN: №, шасси (рама) № отсутствует, кузов № №, цвет коричневый, ПТС 

<

адрес>, постановлением Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ - снят в связи с принудительной реализацией указанного имущества (л.д. 33).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, истец должен представить суду доказательства, свидетельствующие о том, что данное имущество принадлежит не должнику, а ему.

По правилам ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество может быть приобретено лицом на основании сделки об отчуждении этого имущество.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Материалами дела установлено, что спорное транспортное средство приобретено ФИО1 на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного межу истцом и Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Костромской и Ярославской областях в лице ООО «Феникс».

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ исполнен сторонами полностью, т.е. истцом уплачена стоимость автомобиля по договору в размере 50 000 рублей, а продавец передал истцу указанный автомобиль.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи.

Таким образом, из совокупности доказательств по делу, не оспоренных иными лицами, участвующими в деле, следует, что в силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у истца на спорный автомобиль возникло с ДД.ММ.ГГГГ. 

В рамках гражданского дела иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору определением Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест в отношении автомобиля HYUNDAI SOLARIS, ДД.ММ.ГГГГ Г.В., VIN: №, шасси (рама) № отсутствует, кузов № №, цвет коричневый, ПТС 

<

адрес>.

Данное обстоятельство не позволяет истцу как собственнику автомобиля зарегистрировать транспортное средство в органах ГИБДД.

Таким образом, суд находит, что истцом представлены достаточные доказательства того, что он приобрел спорное имущество по установленной процедуре в рамках исполнительного производства, ввиду чего судом достоверно установлен факт принадлежности спорного имущества ФИО1

В связи с этим, исковые требования ФИО1 об освобождении от ареста автомобиля HYUNDAI SOLARIS, ДД.ММ.ГГГГ Г.В., VIN: №, шасси (рама) № отсутствует, кузов № №, цвет коричневый, ПТС 

<

адрес> - являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Освободить автомобиль HYUNDAI SOLARIS, ДД.ММ.ГГГГ Г.В., VIN: №, шасси (рама) № отсутствует, кузов № №, цвет коричневый, ПТС 

<

адрес>, от ареста, в том числе от судебного запрета на совершение любых регистрационных действий, наложенного определением Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе обратиться с заявлением об отмене заочного решения суда во Фрунзенский районный суд города Иваново в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2018 года.