Дело № 2-409/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Тихвин Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Г.В.,

при секретаре Круглик Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

прокурора Калининского района Санкт-Петербурга в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования по г. Санкт-Петербург к

ФИО1 

о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Калининского района Санкт-Петербурга обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании с него в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования по г. Санкт-Петербург 

<

данные изъяты>. в возмещение ущерба, причинённого преступлением (л.д. 3). 

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГг. ответчик, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, совершил наезд на велосипедиста ФИО3, вследствие чего здоровью ФИО3 был причинен тяжкий вред. По факту наезда было возбуждено уголовное дело, в ходе производства по которому ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГг. уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено в связи с примирением сторон, т.е. по нереабилитирующему основанию, при этом установлено, что ФИО1 нарушил пункты 1.3, 1.5, 10.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения, требования дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2, дорожной разметки 1.141, что и повлекло причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО3 В результате действий ФИО1 потерпевший проходил лечение в СПб ГБУЗ «Городская больница №» и СПб ГБУЗ «Городская больница Святой преп. Елизаветы», на лечение ФИО3 израсходовано 

<

данные изъяты>., которые были уплачены Санкт-Петербургским филиалом ООО «СМК РЕСО-Мед», финансируемого за счет средств ГУ ТФОМС Санкт-Петербурга.

Требуя взыскания с ответчика 75 147 руб. 85 коп. в возмещение указанных расходов, истец сослался на положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что ответчик является лицом, по вине которого понесены данные расходы за счет финансовых средств, находящихся в федеральной собственности.

Определением от ДД.ММ.ГГГГг. названное выше исковое заявление принято к производству Тихвинского городского суда, постановлено рассматривать дело в порядке упрощенного производства.

Определением от ДД.ММ.ГГГГг. постановлено рассматривать дело в общем порядке, поскольку у суда не имелось сведений о получении ответчиком копий искового заявления, приложенных к нему документов, а также определения суда (л.д. 40).

В судебное заседание представители обратившегося в суд прокурора, а также истца – ГУ ТФОМС г. Санкт-Петербург, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, третьего лица на стороне истца - ООО «СМК РЕСО-Мед», не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили. 

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие прокурора, истца, третьего лица.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился.

Судом неоднократно направлялись повестки ответчику по адресу его регистрации по месту жительства, установленному на основании сведений, предоставленных по запросу суда Отделом по Тихвинскому району Ленинградской области Управления по вопросам миграции ГУ МВД по г.Санкт-Петербург и Ленинградской области, а именно по адресу 

<

адрес>. Повестки направлены как простой, так и заказной почтой, при этом повестки, направленные заказной почтой, возвращены в суд с пометкой почтового отделения об истечении срока хранения. 

В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно ст. 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрационный учет гражданина по месту жительства служит определению его места жительства.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по названным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исходя из изложенных обстоятельств и положений закона, суд счел исполненной обязанность по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Судом на основании исследованных доказательств установлено следующее.

Постановлением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенным по делу №, на основании ст. 25 УПК РФ прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим.

Из названного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты>, нарушил пункты 1.3, 1.5, 10.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения, требования дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2, дорожной разметки 1.141, совершил наезд на велосипедиста ФИО3, вследствие чего был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО3 (л.д. 19).

Против прекращения уголовного дела по указанному основанию ФИО1 не возражал, вину в совершении преступления в ходе рассмотрения уголовного дела признал в полном объеме, на что также указано в постановлении о прекращении уголовного дела. 

В результате действий ФИО1 потерпевший ФИО3 проходил лечение в СПб ГБУЗ «Городская больница 

<

данные изъяты>» и СПб ГБУЗ «Городская больница 

<

данные изъяты>», на лечение ФИО3 израсходовано 

<

данные изъяты>., которые были уплачены Санкт-Петербургским филиалом ООО «СМК РЕСО-Мед», финансируемого за счет средств ГУ ТФОМС Санкт-Петербурга, что подтверждается справкой ГУ ТФОМС Санкт-Петербурга, копиями платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг. с приложением, копиями карточек пролеченного стационарного больного (л.д.л.д. 6, 7-10, 11-13, 14, 15-16, 17).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

В силу пункта 2 той же статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно ст. 144 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования входит в состав бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации. 

Положениями ст. 13 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» от 29 ноября 2010г. №326-ФЗ установлено, что территориальные фонды ОМС - это некоммерческие организации, созданные субъектами Российской Федерации в соответствии с данным Федеральным законом для реализации государственной политики в сфере обязательного медицинского страхования на территориях субъектов Российской Федерации, при этом ТФОМС осуществляют отдельные полномочия страховщика в части реализации территориальных программ обязательного медицинского страхования в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования в соответствии с данным Федеральным законом, осуществляют полномочия страховщика в части установленных территориальными программами обязательного медицинского страхования дополнительных объемов страхового обеспечения по страховым случаям, установленным базовой программой обязательного медицинского страхования, а также дополнительных оснований, перечней страховых случаев, видов и условий оказания медицинской помощи в дополнение к установленным базовой программой обязательного медицинского страхования.

Согласно Уставу Федерального фонда ОМС, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2008г. №857, названный Фонд является юридическим лицом, самостоятельным государственным некоммерческим финансово-кредитным учреждением, формирование и исполнение бюджета Федерального фонда ОМС осуществляется в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, денежные средства Фонда являются собственностью Российской Федерации.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» расходы, осуществленные в соответствии с данным Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Статьями 12,56 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт причинения вреда имуществу истца - Российской Федерации в лице ТФОМС Санкт-Петербурга - подтверждается указанными выше письменными доказательствами.

Из постановления о прекращении уголовного дела следует, что ответчик признал вину в совершении преступления, уголовное дело в отношении него прекращено по нереабилитирующим основаниям, следовательно, поскольку расходы на оплату лечения потерпевшего понесены в связи с виновными действиями ответчика, постольку именно ответчик является лицом, виновным в причинении ущерба Российской Федерации в лице ТФОМС Санкт-Петербурга.

Учитывая обстоятельства дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, исходя из приведенных выше положений ГК РФ, суд находит иск по праву законным и обоснованным.

Размер расходов, определенный ко взысканию с ответчика, подтвержден вышеприведенными доказательствами. 

С ответчика, кроме того, подлежит взысканию в доход бюджета Тихвинского муниципального района государственная пошлина, поскольку истец освобожден от уплаты пошлины в силу закона. 

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора Калининского района Санкт-Петербурга в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования по г. Санкт-Петербург к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице получателя ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга» 

<

данные изъяты>. в возмещение ущерба, причиненного преступлением. 

Взыскать со ФИО1 в доход бюджета Тихвинского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Тихвинского городского суда.

Судья ______________Андреева Г.В.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.

Судья ______________Андреева Г.В.