10RS0011-01-2023-014117-95 № 2-1233/2024 (2-9011/2023)

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи ДавиденковойЛ.А.,

при секретаре Толоконниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по инициативе суда вопрос о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу по искуФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,удовлетворены. 

Судом инициирован вопрос о вынесении дополнительного решения, поскольку в рамках рассмотрения дела не был разрешен вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов.

Согласно требованиям статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 № 43-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации "Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза" до установления федеральным законодателем указанных в данном Постановлении гарантийаб.2 ч.2 ст. 85ист. 96ГПК РФ применяются к экспертизам, назначаемым со дня вступления в силу названного Постановления, с учетом следующих особенностей: определение суда о назначении экспертизы, предусмотренноеч. 1 ст. 80ГПК РФ, принимается только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ, суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии сч.1 ст. 96данного Кодекса либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения стороной (сторонами) указанной суммы; при этом после принятия такого определения отказ от проведения порученной экспертизы в установленный судом срок в связи с невнесением указанной суммы не допускается.

По указанному делу на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Карельская Экспертно-сервисная компания «Эско». 

Оплату за проведение экспертизы ответчик гарантировал, представил чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующий о предварительной оплате экспертизы – на депозитный счёт УФК по РК внесены денежные средства в размере 12000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заключение эксперта №, а также счёт на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведён перевод денежных средств, перечисленных на депозитный счёт Управления судебного департамента в Республике Карелия, чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12000 руб.

Однако при вынесении решения суд не разрешил вопрос одовзысканиив пользу экспертного учреждения 18000 руб.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что им на депозитный счёт вносились денежные средства в размере 12000руб., возражений относительно взыскания оставшейся части денежных средств в счёт оплаты экспертизы не представил.

Третье лицо- ФИО3 в судебном заседании против довзыскания денежных средств в пользу экспертного учреждения с ответчика не возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. 

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно п. 4 названной статьи в случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный вчасти первой статьи 96данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренныхчастями второйитретьей статьи 96 данного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в указанной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратился с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16час.05 мин. в 

<

адрес>

В ходе рассмотрения данного дела для установления юридически значимых обстоятельств определением суда по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Карельская Экспертно-сервисная компания «Эско».

Согласно выставленному экспертным учреждением счету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость производства экспертизы составила 30000 руб. 

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведён перевод денежных средств, перечисленных ответчиком на депозитный счёт Управления судебного департамента в Республике Карелия, чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12000 руб., на счёт экспертного учреждения.

Подвергнув анализу установленные по делу обстоятельства и положения приведенных законодательных актов, принимая во внимание, что решение суда не вступило в законную силу, суд полагает, что имеются основания для вынесения дополнительного решения по делу в части взыскания судебных расходов, с ответчика в пользу ООО «Карельская Экспертно-сервисная компания «Эско» подлежат довзысканиюрасходы по оплате судебный экспертизы в сумме 18000 руб. (30000 руб. – 12000 руб.).

Руководствуясь статьями 194-198, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Принять по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, дополнительное решение

Взыскать ФИО1, 

<

данные изъяты> пользу ООО «Карельская Экспертно-сервисная компания «Эско», ИНН 

<

***>, расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 18000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Л.А. Давиденкова

Мотивированное дополнительное решение составлено 30.01.2025