Судья Рахманова М.М. Дело №22-4362/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 11 августа 2021г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Тишечко М.О., 

при секретаре Самковой А.О., 

с участием:

прокурора Дзюбы П.А.,

осужденного СВА, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного СВА на постановление 

<

данные изъяты> районного суда г.Новосибирска от 02 июня 2021г. о взыскании процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвокату МАВ за осуществление защиты осужденного СВА,

у с т а н о в и л:

Адвокат МАВ обратилась в суд с заявлениями о выплате ей вознаграждения из средств федерального бюджета в размере 10 800 руб. за отработанные дни, а именно: 

-за изучение материалов уголовного дела 06 апреля 2021г., 

-за участие в открытом судебного заседании 07 апреля 2021, 22 апреля 2021 и 29 апреля 2021г.,

-за изучение протокола судебного заседания 05 мая 2021г.,

-за подачу апелляционной жалобы 11 мая 2021г.

По постановлению 

<

данные изъяты> районного суда г.Новосибирска от 02 июня 2021г. заявления адвоката МАВ удовлетворены, вознаграждение в сумме 10 800 руб. взыскано из средств федерального бюджета с последующим взысканием указанной суммы с осужденного в порядке регресса. 

В апелляционной жалобе осужденный СВА ставит вопрос об отмене постановления о взыскании с него процессуальных издержек. По доводам осужденного, судом нарушены нормы уголовно-процессуального закона, поскольку он в услугах адвоката не нуждался, так как у него отсутствуют денежные средства, и защитник был назначен по инициативе суда. Обращает внимание на то, что он не трудоустроен, имеет на иждивении пожилых родителей (отца-инвалида 2 группы), в связи с чем, взыскание процессуальных издержек отрицательно отразится на нем и членах его семьи. Также указал на то, что адвокат МАВ вопреки его интересам ознакомилась с протоколом судебного заседания и подала апелляционную жалобу, поскольку обжаловать приговор он не намеревался, о чем поставил в известность адвоката. Кроме того, считает, что районный суд не вправе принимать какие-либо судебные решения, связанные с апелляционной жалобой, вопрос о процессуальных издержек подлежит разрешению одновременно с постановлением приговора в соответствии со ст.309 УПК РФ.

В суде апелляционной инстанции осужденный СВА доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор Дзюба П.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 - 6 ст.132 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. 

Исходя из положений ч.2 ст.50, п.1 ч.1 и ч.3 ст.51, ст.52 УПК РФ в их взаимосвязи суд принимает меры по назначению защитника во всех случаях, когда обвиняемый в судебном разбирательстве не воспользовался своим правом на приглашение защитника и при этом не заявил в установленном порядке об отказе от защитника либо такой отказ не был принят судом (п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015г. №29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве»). 

В соответствии с ч.1 ст.52 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника. Такой отказ допускается только по инициативе подозреваемого или обвиняемого. Отказ от защитника заявляется в письменном виде. 

Данные требования закона судом первой инстанции не нарушены.

Как следует из материалов уголовного дела, защиту подсудимого СВА в ходе судебного разбирательства осуществляла адвокат МАВ, она изучила материалы уголовного дела 06 апреля 2021г., приняла участие в открытом судебного заседании 07 апреля 2021, 22 апреля 2021 и 29 апреля 2021г., изучила протокол судебного заседания 05 мая 2021г., подала апелляционную жалобу 11 мая 2021г. 

Размер вознаграждения определяется на основании Положения «О возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу….», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012г. №1240 (с изменениями, внесенными Постановлением Правительства РФ №634 от 21 мая 2019г.), с учетом сложности дела и с учетом районного коэффициента; и с 01 января 2021г. составляет 1800 руб. за один день работы. 

Поскольку адвокатом было затрачено шесть дней, то общая сумма вознаграждения составляет 10 800 руб., и подлежит оплате из средств федерального бюджета. 

Обстоятельств, свидетельствующих об оказании адвокатом МАВ ненадлежащей защиты, судом не установлено и из материалов уголовного дела не следует.

Несмотря на доводы осужденного, данных о том, что СВА обращался в суд с письменным заявлением об отказе от услуг защитника, материалы дела не содержат. Согласно протоколу судебного заседания, СВА отводов адвокату МАВ также не заявлялось, при этом СВА неоднократно разъяснялись положения ст.ст.131, 132 УПК РФ, в том числе о том, что процессуальные издержки могут быть взысканы с него в регрессном порядке.

Соглашаясь с выводами суда о взыскании процессуальных издержек с осужденного в порядке регресса, оснований, предусмотренных ч.4,5,6 ст.132 УПК РФ, суд апелляционной инстанции также не находит. Согласно материалам дела, осужденный СВА является трудоспособным лицом, инвалидности не имеет, данных о своей имущественной несостоятельности и неплатежеспособности суду не представил. При этом нахождение осужденного в настоящее время в местах лишения свободы и отсутствие денежных средств, на что обращено осужденным внимание в апелляционной жалобе, по смыслу закона, не является основанием для его освобождения от возмещения процессуальных издержек. 

Рассмотрение вопроса о взыскании процессуальных издержек после постановления приговора о незаконности обжалуемого постановления не свидетельствует, поскольку такой порядок предусмотрен уголовно-процессуальным законом. 

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, осужденный СВА апелляционную жалобу адвоката МАВ не поддержал и просил ее отозвать (т.2 л.д.200). Согласно заявлению адвоката МАВ, жалоба ею отозвана в связи с позицией осужденного (т.2 л.д.210). С самостоятельной апелляционной жалобой осужденный СВА не обращался.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает возможным освободить осужденного от несения процессуальных издержек в регрессном порядке в части выполненных адвокатом процессуальных действий, направленных на обжалование приговора суда, а именно за изучение протокола судебного заседания и подачу апелляционной жалобы, уменьшив сумму взысканных с СВА процессуальных издержек в пользу федерального бюджета до 7 200 руб. 

Иных оснований для внесения в постановление суда изменений не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба осужденного СВА подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление 

<

данные изъяты> районного суда г.Новосибирска от 02 июня 2021г. о взыскании процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвокату МАВ за осуществление защиты осужденного СВА изменить.

Уменьшить сумму процессуальных издержек, взысканных с осужденного СВА в регрессном порядке в доход федерального бюджета, до 7 200 (семи тысяч двухсот) рублей.

В остальной части это же постановление суда оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного СВА удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные представление и жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Судья - (подпись) М.О. Тишечко 

Копия верна:

Судья - М.О. Тишечко