№ 2-559/2020

74RS0031-01-2020-000020-05 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

27 мая 2020 года г. Магнитогорск 

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Бахмет Н.Н.

при секретаре Чумиковой А.К. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» (далее по тексту – Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредита. 

В обоснование требований указано, что 05 февраля 2014 года между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил последнему кредит в размере 52811 руб. сроком на 36 месяцев под 37,5% годовых. 

29 ноября 2016 года между ПАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки требования №1061, согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору перешло к ООО «ЭОС».

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по указанному кредитному договору у ФИО1 образовалась задолженность в размере 88123,49 руб.

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом пропуска срока исковой давности, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 05 июля 2017 года по 06 февраля 2017 года в размере 19220,89 руб., возместить судебные расходы (л.д. 4-6. 56-58).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования в размере 19220,89 руб. признал (л.д. 62). 

Суд, в силу норм ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса, использовавших свое право на участие в судебном заседании, предусмотренное ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему усмотрению.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск Банка подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Статьей 438 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. 

Статья 820 Гражданского кодекса РФ прямо предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

На основании п.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Как следует из материалов дела, 05 февраля 2014 года между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 заключен кредитный договор №14/7430/00000/400172, по условиям которого Банк предоставил последнему кредит в размере 52811 руб. сроком на 36 месяцев под 37,5% годовых (л.д. 15-17). 

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил. Ответчик нарушил условия договора, не осуществлял погашение задолженности. 

29 ноября 2016 года между ПАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки требования №1061, согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору перешло к ООО «ЭОС».

Согласно уточненному расчету, задолженность ФИО1 по кредитному договору №14/7430/00000/400172 от 05 февраля 2014 года за период с 05 июля 2016 года по 06 февраля 2017 года составляет 19220,89 руб., в том числе:

- основной долг – 17157,96 руб.;

- проценты – 2062,93 руб. (л.д. 56-58).

Представленный стороной истца расчет, содержащий суммы, периоды и подтверждающие образование задолженности математические действия, проверен судом, согласуется с графиком платежей. Ответчик размер задолженности признал в полном объеме. 

Учитывая, что на момент рассмотрения вышеуказанных требований задолженность по кредитному договору не погашена, в судебном заседании установлено неисполнение ответчиком обязательств по договору, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию задолженность в вышеуказанном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 768,84 руб. исходя из цены иска 19220,89 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору №14/7430/00000/400172 от 05 февраля 2014 года за период с 05 июля 2016 года по 06 февраля 2017 года в размере 19220,89 руб., в том числе:

- основной долг – 17157,96 руб.;

- проценты – 2062,93 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 768,84 руб., всего 19989 (девятнадцать тысяч девятьсот восемьдесят девять) руб. 73 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: подпись. 

Мотивированное решение суда составлено 03 июня 2020 года.