Дело №12-32/2020 

РЕШЕНИЕ

г. Данилов Ярославской области 06 мая 2020 года 

Судья Даниловского районного суда Ярославской области Бисерова О.И., 

при секретаре Анучиной К.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Даниловскому району ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 Даниловского судебного района Ярославской области мирового судьи судебного участка №1 Даниловского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в отношении директора МУ «Управление городского хозяйства» ФИО2, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Даниловскому району лейтенантом полиции ФИО3 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении директора МУ «Управление городского хозяйства» ФИО2 

Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин., ФИО2, как должностным лицом – директором МУ «Управление городского хозяйства», допущено образование выбоины на проезжей части дороги по адресу: 

<

...> у дома №66 «а» (длина – 0,9 м, глубина – 0,1 м, ширина – 0,9 м, площадь – 0,81 кв.м), чем нарушен п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 года № №1245-ст, п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, - Приложение №3 к Правилам дорожного движения, ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». Таким образом, должностным лицом ФИО2 совершено правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка №2 Даниловского судебного района Ярославской области – мировым судьей судебного участка №1 Даниловского судебного района Ярославской области вынесено постановление, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении директора МУ «Управление городского хозяйства» ФИО2 прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

На постановление мирового судьи начальником ОГИБДД ОМВД России по Даниловскому району ФИО1 принесена жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта и принятии решения о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ. В обоснование жалобы указывает, что ФИО2, как директор МУ «Управление городского хозяйства», является должностным лицом, отвечающим за содержание дорог, обязан соблюдать требования по обеспечению безопасности дорожного движения. Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 23.11.2019; полагает, что ФИО2 имела возможность для устранения недостатков и соблюдения правил и норм ПДД РФ и ГОСТ Р 50597-93, выделенные на дорожную деятельность денежные средства были неравномерно распределены. 

В судебное заседание на рассмотрение жалобы вызывались и не явились начальник ОГИБДД ОМВД России по Даниловскому району ФИО1, инспектор ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Даниловскому району ФИО3, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще. 

ФИО2, ее защитник по доверенности ФИО4 просили дело рассмотреть в свое отсутствие, против удовлетворения жалобы возражали. 

Исследовав письменные материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Частью 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, пролом, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно п.5.2.4 ГОСТ 33220-2015 «национальный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию», утвержденного Приказом Росстандарта от 11.08.2015 №1122-ст, покрытие проезжей части дорог не должно иметь дефектов в виде отдельных выбоин, проломов, колей, сдвигов, волн, имеющих предельную глубину и площадь, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице №2. 

В силу п.2.4 Устава МУ «Управление городского хозяйства» одним из видов деятельности учреждения является обеспечение содержания и ремонт находящихся в его оперативном управлении объектов нежилого фонда, инфраструктуры, содержание дорог, улицу города, уличного освещения, благоустройства и озеленения. 

Из материалов дела следует, что ФИО2 является директором МУ «Управление городского хозяйства». Согласно п.2.1 должностной инструкции директора МУ «Управление городского хозяйства» директор осуществляет руководство деятельностью учреждения, неся всю полную ответственность за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества учреждения, а также хозяйственные результаты его деятельности. 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. инспектором ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по Даниловскому району ФИО5 составлен акт № выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, согласно которому на участке 

<

...> «а», согласно которому выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): выбоина в асфальтовом покрытии проезжей части длина 0,9 м, ширина 0,09 м, глубина 0,1 м, площадь – 0,81 м.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора МУ «Управление городского хозяйства» ФИО2 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ. 

В материалах дела также представлены сведения об объеме финансирования на 2019 год, необходимый для исполнения программы «Развитие дорожного хозяйства и транспортной инфраструктуры в городском поселении Данилов» на 2017-2019 годы, постановление администрации городского поселения Данилов от 25.06.2019 №347 «О внесении изменений в Постановление Администрации от 22.09.2016 г. №513 «Об утверждении муниципальной программы городского поселения Данилов «Развитие дорожного хозяйства и транспортной инфраструктуры в городском поселении Данилов» на 2017-2019 годы», паспорт программы «Развитие дорожного хозяйства и транспортной инфраструктуры в городском поселении Данилов» на 2017-2019 годы, с приложением №3. Кроме того, в материалах дела имеется контракт № 13/19 от 24.06.2019, заключенный между МУ «Управление городского хозяйства» (заказчик) и АО «ЯРДОРМОСТ» (подрядчик), согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы строительные по строительству автомагистралей, автомобильных дорог, улично-дорожной сети и прочих автомобильных или пешеходных дорог, в том числе ремонт дорожной одежды ул. Володарского. Срок выполнения работ по 22.07.2019. К указанному контракту приложены Техническое задание, локальная смета. В подтверждение позиции о том, что финансирование на дорожную деятельность является недостаточным лицом, привлекаемым к административной ответственности, при рассмотрении дела мировым судьей представлены перечень контрактов на содержание дорог общего пользования местного значения, обращения главы городского поселения Данилов в Правительство Ярославской области, Ярославскую областную Думу, а также ответы на них. 

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к выводу о том, что директором МУ «Управление городского хозяйства» ФИО2 предприняты все зависящие от нее меры по обеспечению содержания в надлежащем состоянии дороги и соблюдению требований Правил дорожного движения РФ и ГОСТ Р 50597-2017, указанные в протоколе об административном правонарушении дефекты в состоянии дороги связаны с недостаточностью финансирования, вина должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, отсутствует, вследствие чего отсутствует состав административного правонарушения. 

Из содержания ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что судья не имеет полномочий на принятие решения, которым отменялось бы обжалуемое постановление мирового судьи, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности. Единственное основание для поворота к худшему предусмотрено пунктом 4 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а именно: в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. 

В данном случае, предусмотренных п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ оснований, не установлено. Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Доводы жалобы о том, что ФИО2 допущено неравномерное распределение денежных средств, выделенных на дорожную деятельность, не состоятельны и какими-либо доказательствами не подтверждены. 

Мировым судьей дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, в том числе на предмет их допустимости и достоверности. С оценкой представленных в дело доказательств судья соглашается. Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств в силу положений части 1 ст. 30.7 КоАП РФ не является основанием, позволяющем судье (вышестоящему судье) при рассмотрении жалобы изменить постановление мирового судьи и тем самым ухудшить положение привлекаемого к административной ответственности лица. 

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 Даниловского судебного района Ярославской области – мирового судьи судебного участка №1 Даниловского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении директора МУ «Управление городского хозяйства» ФИО2 оставить без изменения, а жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Даниловскому району ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.И. Бисерова