Дело об АП №

УИД 26RS0№-44

(мировой судья судебного 

участка № 

<

адрес>

<

адрес> Черникова Н.В., 

дело об АП в суде первой инстанции №)

РЕШЕНИЕ

18 июня 2024 года 

<

адрес>

Судья Красногвардейского районного суда 

<

адрес> ФИО12, с участием представителя потерпевшего ФИО1 - ФИО2, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу адвоката ФИО4, в защиту интересов ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> края, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес> Красногвардейский муниципальный округ, 

<

адрес>, ранее к административной ответственности не привлекался, образование высшее, холостой, военнообязанный, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Права и обязанности представителю потерпевшего, предусмотренные ст. ст. 24.2, 25.2, 25.5, 25.13 КоАП РФ, судом разъяснены и понятны. Русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается. 

Ходатайства о ведении протокола судебного заседания не поступило.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 15.01.2024 года, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО3 - адвокат ФИО4 обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 30.1 КоАП РФ о его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием события административного правонарушения, в обоснование доводов сослался на то, что обжалуемое постановление нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, выводы судьи о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ основаны исключительно на показаниях потерпевшего ФИО1, которые не подтверждаются никакими иными доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1 показал, что Максим схватил его за запястье левой руки и удерживая сдавливал её на протяжении примерно 1 минуты, от чего он испытал физическую боль. При этом в подтверждение данного события не был допрошен в качестве свидетеля ни один его очевидец.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста врач-хирург ГБУЗ СК «

<

адрес> больница» ФИО6 показала, что в ходе осмотра 24.08.2023 года на левой руке ФИО1 следов повреждений от хватания и удержания не было.

Согласно заключения эксперта № 263 от 28.08.2023 года государственного судебно-медицинского эксперта ГБУЗ СК «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО7, при судебно-медицинском освидетельствовании в ходе проведения экспертизы у ФИО1 не выявлены какие-либо повреждения в области запястья левой руки.

Выявленные в ходе данной судебной экспертизы ссадины левого предплечья, которые суд положил в основу обжалуемого постановления, не относимы к инкриминируемому событию, поскольку потерпевший в своих показаниях не указывает о том, что ФИО3 хватал его за левое предплечье и удерживал его.

При этом допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста госу-дарственный судебно-медицинский эксперт ГБУЗ СК «Краевое бюро судебно- медицинской экспертизы» ФИО7 не смогла указать механизм образования ссадин левого предплечья.

Между тем, выявленный врачом-хирургом ГБУЗ СК «

<

адрес> больница» ФИО6 в ходе осмотра 24.08.2023 года ушиб левой кисти ФИО1 также не относим к инкриминируемому событию, поскольку потерпевший в своих показаниях не указывает о том, что ФИО3 хватал его за левую кисть.

Таким образом, отсутствует совокупность доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Одних лишь показаний потерпевшего ФИО1, которые не подтверждаются никакими иными доказательствами, недостаточно.

Являются надуманными и несостоятельными выводы судьи о том, что показания потерпевшего ФИО1 согласуются с показаниями врача-хирурга ГБУЗ СК «

<

адрес> больница» ФИО6, выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ государственного судебно-медицинского эксперта ГБУЗ СК «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО7 и её показаниями.

Выводы судьи о том, что инкриминируемое правонарушение совершено ФИО10 умышленно, поскольку он осознавал общественную опасность совершённого действия - хватания и сдавливания руки ФИО1 и образования телесного повреждения - ссадины левого предплечья, и предвидел возможность или неизбежность того, что им потерпевшему причиняется физическая боль и желал этого, является также надуманными и несостоятельными

Умышленная форма вины не установлена в протоколе об административном правонарушении, поскольку в нём не указано, что ФИО3 умышленно удерживал за руку ФИО1

Считает, что положенное в основу обжалуемого постановления в качестве доказательства виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, заключение государственного судебно-медицинского эксперта ГБУЗ СК «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО7 не имеет юридической силы и не может быть использовано в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку должностным лицом был нарушен порядок назначения и производства судебной экспертизы, предусмотренный ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ, в результате чего было грубо нарушено право ФИО3 на защиту.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО1 была назначена и проведена в рамках проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ по его заявлению о преступлении на основании постановления дознавателя ОД Отдела МВД России «Красногвардейский» ФИО8 в соответствии со ст. ст. 195 - 196 и 199 УПК РФ.

В материалах дела отсутствует сведения и протокол об ознакомлении ФИО3 с постановлением о назначении медицинской судебной экспертизы, подписанный дознавателем ОД Отдела МВД России «Красногвардейский» ФИО8 и ФИО3, а также сведения о разъяснении ему процессуальных прав.

Поскольку заключение эксперта № 263 от 28.08.2023 года используется в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, то оно должно соответствовать требованиям КоАП РФ, предъявляемым к порядку назначения и проведения экспертизы.

В ходе выступления стороной защиты было заявлено о том, что заключение эксперта от 28.08.2023 года в отношении ФИО1 не имеет юридической силы по вышеприведённым доводам и не может быть использовано в качестве доказательства по настоящему делу.

В нарушение п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении заявленные доводы стороны защиты не приведены, им не дана оценка, не приведены мотивы и конкретные основания, по которым они отвергаются, что свидетельствует о нарушении права ФИО3 на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство.

В основу обжалуемого постановления в качестве доказательств виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ положены: копия рапорта старшего УУП ОУПП и ПДН ОМВД России «Красногвардейский» майора полиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); копия письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); копия письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8); копия осмотра ФИО1 врачом-хирургом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9); копия протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12); копия письменных объяснений ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14); рапорт старшего УУП ОУПП и ПДН ОМВД России «Красногвардейский» майора полиции ФИО9 от 03.09. 2023 года (л.д. 22); копия письменных объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23); сведения сервиса обеспечения охраны общественного порядка (СООП), модуля «Административная практика», представленные инспектором ГИАЗ ОМВД России «Красногвардейский» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

В нарушение ст. 26.11 КоАП РФ судья лишь перечислила в обжалуемом постановлении вышеуказанные доказательства, не раскрыв их содержания и не дав им оценки.

Как следует из обжалуемого постановления, судья вышла за пределы обвинения ФИО3 Согласно описанному в протоколе об административном правонарушении событию административного правонарушения ФИО3 вменялось то, что он удерживал за руку ФИО1, чем причинил ему физическую боль. Совершение иных действий ФИО3 не вменялось.

Однако, признавая ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, судья указала, что он схватил за руку ФИО1, сдавливая её, при этом причинил ему физическую боль.

Сделав вывод о виновности ФИО3 также в том, что он сдавил руку ФИО1, судья вышла за рамки указанного в протоколе об административном правонарушении объёма обвинения, расширив его дополнительным действием, которое ему не вменялось, что недопустимо и влечёт за собой отмену обжалуемого постановления.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ, около 06 часов 40 минут, на поле, расположенном в 4 км. восточнее 

<

адрес> МО 

<

адрес>, ФИО3 удерживал за руку ФИО1, чем причинил ему физическую боль, но не повлекшее последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Однако в данном протоколе не раскрыта объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ а именно не указано, за какую именно руку - левую или правую ФИО3 удерживал ФИО1, не конкретизировано, за какую именно часть руки он удерживал потерпевшего, а также не указано, чем именно он удерживал его за руку (рукой, ногой, головой либо чем-то другим).

При этом при описании события административного правонарушения не указана форма вины, то есть не описана субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. 

Подобное описание события административного правонарушения не отвечает требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, что оставлено судьёй без внимания. 

В ходе выступления стороной защиты было заявлено о вышеописанных недостатках протокола по делу об административном правонарушении, а именно о том, что событие административного правонарушения описано неполно.

Поскольку на стадии подготовки дела к рассмотрению судья не возвратила протокол об административном правонарушении составившему его должностному лицу для устранения недостатков и судебное заседание уже состоялось, сторона защиты просила прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В нарушение данных требований, судья такое постановление безосновательно не вынесла, доводы стороны защиты о недостатках протокола по делу об административном правонарушении, а именно: о том, что событие административного правонарушения описано неполно, а также о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события преступления, судьёй проигнорированы и не рассмотрены

В нарушение п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении не дана оценка заявленным доводам стороны защиты, не приведены мотивы и конкретные основания, по которым они отвергаются, что свидетельствует о нарушении права ФИО3 на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство.

Допущенные по настоящему делу об административном правонарушении требования КоАП РФ являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также на законность принятого решения.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3, его защитник - адвокат ФИО4, должностное лицо, административного органа составивший протокол об административном правонарушении не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлены судом неоднократно, заблаговременно и надлежащим образом, в порядке ч.ч. 1-2 ст. 25.15 КоАП РФ, ФИО3 и должностным лицом, административного органа сведений об уважительных причинах неявки в суд, ходатайств об отложении судебного разбирательства, представлено не было.

При этом защитник ФИО3 - адвокат ФИО4 представил к заседанию суда ходатайство от 17.06.2024 года об отложении судебного разбирательства, по причине занятости в другом процессе по уголовному делу в краевом суде указав, что судебное извещение, подтверждающие участие в другом процессе будет предоставлено в следующем судебном заседании, аналогичное ходатайство об отложении судебного заседания, которое должно было состоятся 28.05.2024 года было предоставлено им 20.05.2024 года.

Данное ходатайство защитника об отложении 28.05.2024 года судебного разбирательства, судьей было удовлетворено, заседание суда было отложено на 18.06.2024 года.

Рассмотрев ходатайство защитника об отложении рассмотрения жалобы (без указания конкретного срока) оснований для его удовлетворения не нахожу. Доводы в ходатайстве о занятости защитника в краевом суде, не являются уважительными причинами неявки защитника в судебное заседание.

Так в силу пункта 1 части 1 статьи 7 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами.

Согласно статье 8 Кодекса профессиональной этики адвоката (принят I Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 г.) при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности.

Адвокат не вправе принимать поручения на оказание юридической помощи в количестве, заведомо большем, чем адвокат в состоянии выполнить (подпункт 5 пункта 1 статьи 9 Кодекса профессиональной этики адвоката).

По смыслу обозначенных норм адвокат, взявший на себя обязанности по защите гражданина и заключивший с гражданином соответствующее соглашение, обязан самостоятельно регулировать свою нагрузку и занятость в иных судебных заседаниях.

Отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что защитник был извещен о времени и месте судебного заседания неоднократно, заблаговременно и надлежащим образом и проявляя разумную осмотрительность имел реальную возможность разрешить вопрос об участии в судебном заседании. 

Ранее состоявшееся судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ было отложено по аналогичному ходатайству защитника, обоснованному занятостью в другом процессе.

При этом занятость данного конкретного защитника в других судебных процессах не лишало возможности ФИО3 направить в суд иного защитника, а доводы защитника об участии и занятости в другом судебном процессе ничем объективно не подтверждены, доказательств, подтверждающих доводы заявленного ходатайства в суд он не представил, что не свидетельствует о нарушении права на защиту ФИО3 в ходе производства по делу об административном правонарушении, а занятость защитника в другом процессе не лишала возможности ФИО3 принять личное участие в рассмотрении жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения дела, сведений об уважительности причин неявки от него не поступало. 

В связи с чем, приведенные в ходатайстве причины не являются уважительными.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что явка лиц, участвующих в деле не была признана судьей обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, учитывая надлежащее и своевременное извещение всех лиц, участвующих в деле, установленные процессуальные сроки рассмотрения жалобы, создания условий необходимых для осуществления прав на защиту, явку своих представителей они не обеспечили, ФИО3 реализовал свое право на участие в судебном заседании, воспользовавшись юридической помощью защитника, что информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда, судья не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и отложения судебного заседания и в соответствии с пп. 2, 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ считает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в их отсутствие.

Изучив и изложив доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, заслушав объяснения представителя потерпевшего возражавшей против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями экспертов, иными документами.

Исходя из требований ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со статье 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности).

Иные насильственные действия причинившие физическую боль, могут выражаться в щипании, выкручивании рук, причинении небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения, является наступление последствий в виде телесных повреждений и/или физической боли.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 40 минут на поле, расположенном в 4 км. восточнее 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес> ФИО3 схватил за руку ФИО1, сдавливая ее при этом, чем причинил последнему физическую боль. Действия ФИО3 не повлекли последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ и виновность ФИО3, вопреки доводам жалобы заявителя, подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей в судебном заседании относимых, допустимых и достоверных доказательств, имеющими значение для правильного разрешения дела по существу жалобы заявителя, а именно: заявлением ФИО1 о привлечении ФИО3 к ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); копией рапорта старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Красногвардейский» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); копией письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), копией письменных объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), которые они подтвердили в судебном заседании; копией письменный объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8); копией осмотра ФИО1 врачом хирургом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9); копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12); копией письменных объяснений ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14); копией заключения эксперта №№ врача государственного судебно-медицинского эксперта ГБУЗ СК «Краевого бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-20); рапортом старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Красногвардейский» майора полиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22); протоколом 

<

адрес>7-26/634 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении ФИО3 по ст. 6.1.1 КоАП РФ (л.д.32); показаниями специалистов врача - хирурга ГБУЗ СК «

<

адрес> больница» ФИО6 и врача государственного судебно - медицинского эксперта Новоалександровского отделения ГБУЗ СК «Краевое БСМЭ» ФИО7, данные в заседании суда и иными доказательствами.

Достоверность, допустимость и относимость имеющихся в материалах дела доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Нижестоящей судебной инстанцией доказательства проверены в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при проведении проверки по обращению ФИО1 о причинении ему ФИО3 насильственных действий, причинившие физическую боль, влекущих полученные при этом доказательства недопустимыми, не установлено.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО3 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ и виновности ФИО3 в его совершении.

Действия ФИО3 не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании оценки совокупности исследованных мировым судьей доказательств.

Вопреки доводам жалобы, противоречий, влияющих на выводы о доказанности совершения ФИО3 вменяемого ему административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Выводы относительно фактических обстоятельств дела, относительно юридической оценки действий ФИО3 в принятом по делу судебном акте должным образом мотивированы и сомнений в правильности не вызывают.

Довод заявителя о том, что мировым судьей не проверена версия стороны защиты об образовании у потерпевшего ФИО1 телесного повреждения в виде кровоподтёка левой голени при иных обстоятельствах после ДД.ММ.ГГГГ, а оставлены без оценки противоречия, возникшие в анамнезе заболевания в ходе осмотра ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ врачом-хирургом ГБУЗ СК «

<

адрес> больница» ФИО6 и заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ врача государственного судебно-медицинского эксперта ГБУЗ СК «Краевое бюро судебно- медицинской экспертизы» ФИО7 не нашел своего подтверждения в судебном заседании. 

Мировым судьей полно и всесторонне оценено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом показаний допрошенных в судебном заседании в качестве специалистов ФИО7 и ФИО6, описавших повреждения, соответствующие по характеру и локализации повреждения, указанных в медицинских документах и заключении эксперта.

Довод жалобы о нарушениях прав ФИО3 в связи с не ознакомлением его с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы не влечет признание заключения данной экспертизы недопустимым доказательством и отмену состоявшихся судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, действия по назначению и проведению судебно-медицинской экспертизы были совершенны должностным лицом в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках досудебного производства по уголовному делу, в результате которых должностным лицом определялось наличие или отсутствие признаков состава преступления.

Заключение эксперта № 263 от 28.08.2023 года вынесено на основании соответствующего постановления в рамках проверки сообщения о совершении уголовного преступления. Эксперт дал ответы на все поставленные вопросы, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела, выводы эксперта последовательны, логичны, не содержат каких-либо противоречий. 

Судебно-медицинская экспертиза проведена в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека". Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Признание в качестве доказательств по делу об административном правонарушении фактических данных, полученных при проведении мероприятий в рамках Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых суд устанавливает наличие в действиях лица события административного правонарушения и его виновность, положениям статьи 26.2 КоАП РФ не противоречит.

ФИО3 и его защитник в процессе осуществления производства по делу не были лишены возможности знакомиться со всеми материалами дела (в том числе с заключением эксперта) и выражать мотивированное несогласие с ним на любой стадии производства по делу об административном правонарушении, при этом после ознакомления со всеми материалами дела, в том числе с постановлением о назначении медицинской экспертизы и заключением эксперта, защитник и лицо, в отношении которого ведется производства по делу об административном правонарушении, отвод эксперту и ходатайство о назначение повторной экспертизы с привлечением в качестве экспертов иных лиц не заявляли, правом ставить вопросы перед экспертом для дачи на них ответов в заключении экспертизы не воспользовались.

Представленные материалы дела свидетельствуют о несостоятельности довода заявителя о нарушении его права на защиту.

Так, ФИО3 лично участвовал при рассмотрении дела об административном правонарушении, активно пользовался своим правом на защиту, давал объяснения, приводил свои доводы о невиновности, реализуя тем самым свои процессуальные права, предоставленные административным законом.

При этом следует отметить, что отсутствие на теле потерпевшего следов повреждений само по себе не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, выражается не только в нанесении побоев, но и в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Ссылки в жалобе заявителя на то, что мировой судья в обосновании виновности ФИО3 инкриминируемом ему административном правонарушении, в нарушение ст. 26.11 КоАП РФ, ограничилась лишь простым перечислением доказательства, имеющиеся в материалах дела, без раскрытия их содержания и не дав им оценки, являются не состоятельными и подлежат отклонению, поскольку мировым судьей в ходе рассмотрения дела непосредственно были получены объяснения от потерпевшего и лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которые описали конфликтную ситуацию, произошедшую между ними 18.08.2023 года; всесторонне, полно и объективно исследовано заключение эксперта № 263 от 28.08.2023 года, полученное в рамках предварительной проверки, которое не опровергает выводы о наличии вины ФИО3, поскольку помимо указанного заключения, факт совершения им иных насильственных действий, причинивших ФИО1 физическую боль, подтверждается показаниями врача государственного судебно-медицинского эксперта ГБУЗ СК «Краевое бюро судебно- медицинской экспертизы» ФИО7 проводившей экспертизу, которая была судом допрошена в качестве специалиста, в соответствии со ст. 25.8 КоАП РФ, предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, подтвердив в судебном заседании результаты проведенной по делу судебной экспертизы, подробно ответив на заданные вопросы; непосредственно допрошена врач-хирург ГБУЗ СК «

<

адрес> больница» ФИО6 в качестве специалиста, в соответствии со ст. 25.8 КоАП РФ, предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ; всесторонне, полно и объективно исследован протокол об административном правонарушении, которые были предметом исследования, их содержание было раскрыто, проанализировано и получило надлежащую оценку, наряду с другими доказательствами и которым мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, в связи с чем они обосновано приняты и положены в основу оспариваемого акта, что нашло свое отражение в тексте постановления, которое подробно мотивировано, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, и оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

При этом данные доказательства полностью согласуются как друг с другом, так и с совокупностью исследованных в судебном заседании других письменных доказательств приведенных в постановлении по делу об административном правонарушении, как в целом так и в деталях, создают целостную картину произошедшего, устанавливают одни и те же факты, изобличающие причастность ФИО3 в совершении административного правонарушения, дополняя друг друга в деталях, соответствуют истине, не противоречат материалам дела и не вызывают у суда сомнений в достоверности.

Доводы жалобы о том, что все обвинение построено лишь на показаниях потерпевшей, по существу сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств и доказательств. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами.

Кроме того доказательств надуманности в объяснениях потерпевшего, который на протяжении всего досудебного и судебного производства последовательно утверждал, что ФИО3 схватил его за руку сдавливая ее при этом, от чего он испытал физическую боль, положенных в основу постановления, а также данных об оговоре ФИО3 с его стороны, либо его заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, равно как и противоречий в его показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые могли бы повлиять на решение суда о его не виновности в инкриминируемом правонарушении, судом не установлено, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

При этом, мировой судья обоснованно отнесся критически к объяснениям ФИО3, так как они опровергались совокупностью добытых по делу и исследованных доказательств, расценив их как избранный им способ защиты и избежания административной ответственности.

Довод защитника о том, что судья вышла за рамки указанного в протоколе об административном правонарушении объёма обвинения, расширив его, что недопустимо и влечёт за собой отмену обжалуемого постановления, а также о том, что в данном протоколе не раскрыта объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не является основанием к отмене обжалуемого постановления.

Протокол об административном правонарушении содержит все сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса. 

Событие вмененного ФИО3 деяния в протоколе об административном правонарушении описано в соответствии с диспозицией статьи 6.1.1 КоАП РФ, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Означенный протокол составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 названного кодекса. 

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО10 составлен в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, в его присутствии с разъяснением прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, о чем имеется его подпись (л.д. 32).

Как следует из пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Поскольку механизм нанесения побоев и (или) иных насильственных действий, не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 6.1.1 КоАП РФ, механизм нанесения побоев и (или) насильственных действий подлежит установлению при рассмотрении дела.

Недостатки протокола об административном правонарушении, не являющиеся существенными, устранены судьей при рассмотрении дела, к правомочиям которого также отнесено право окончательной юридической квалификации действий лица, в отношении которого ведется производство по делу (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ»).

Мировой судья правильно признал представленную совокупность доказательств достаточной для установления фактических обстоятельств дела и квалифицировал действия ФИО3 по ст. 6.1.1 КоАП РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших потерпевшему физическую боль, которые не повлекли последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Данное правонарушение посягает на здоровье человека - благо, охрану которого наряду с личной неприкосновенностью гарантирует Конституция Российской Федерации.

Отсутствие в сформулированном в протоколе об административном правонарушении событии административного правонарушения указанных сведений не свидетельствовало о недоказанности административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей.

Точное описание объективной стороны совершенного административного правонарушения, применительно к статье 6.1.1 КоАП РФ, как обстоятельство, подлежащее по смыслу статьи 26.1 названного Кодекса доказыванию, может быть подтверждено и(или) конкретизировано при рассмотрении дела по существу.

В судебном акте мирового судьи отражены результаты юридической оценки представленных доказательств, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, не согласиться с указанной юридической оценкой и переоценки выводов суда первой инстанции при рассмотрении жалобы правовых оснований не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о нарушении норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Все юридически значимые для решения вопроса о привлечении ФИО3 к административной ответственности обстоятельства мировым судьей выяснены и оценены.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ, вопреки суждениям подателя жалобы, не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление, сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 6 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 6.1.1, п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу адвоката ФИО4, в защиту интересов ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях возможен в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ. На основании ч. 1 ст. 30.13 КоАП РФ жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб подаются в кассационные суды общей юрисдикции, в том числе кассационный военный суд, Верховный Суд Российской Федерации, а в данном случае в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья ФИО12