Дело №12-108/2020

76 МS 0045-01-2019-002844-14

РЕШЕНИЕ

г. Переславль-Залесский 27 мая 2020 г.

Судья Переславского районного суда Ярославской области Яшин Е.В.,

при секретаре Морозовой Е.В., 

с участием защитника Миронова А.А.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО2 - Миронова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Переславского судебного района ФИО1 от 16 марта 2020 г., 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Переславского судебного района ФИО1 от 16 марта 2020 г. ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Защитником ФИО2- Мироновым А.А. подана жалоба об отмене указанного постановления в виду незаконности, необоснованности, существенного нарушения КоАП РФ, и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заявитель в жалобе указал, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 89 от 17.06. 2019 г. является недопустимым доказательством в виду нарушения п. п. 8, 15, 20 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ( алкогольного, наркотического и иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ № 933н от 18.12. 2015 г., а именно:

- запись об установлении опьянения в п. 17 Акта внесена 17.06. 2019 г., то есть до химико-токсилогического исследования ( справка № 5451 от 21.06. 2019 г.);

- дата вынесения медицинского заключения в п. 17 Акта отсутствует;

- в п. 14 Акта отсутствуют сведения о результатах химико-токсилогичексого исследования ( наименование выявленных наркотических средств), а ссылка на справку № 5451 от 21.06. 2019 г. указана в п. 16 Акта.

Автор жалобы полагает невозможным из Акта сделать вывод о причинах установления состояния опьянения у ФИО2.

Заявитель считает справку № 5451 от 21.06. 2019 г. недопустимым доказательством, поскольку в нарушение п. 2 Инструкции по заполнению Учетной формы № 454/У-06 в строке «Код биологического объекта» указан не 6-тизначный код, а номер направления на исследования, а Бабаяну предоставлялась негерметичная тара.

В жалобе защитник так же ссылается на отсутствие вины Бабаяна в виду возможного попадания наркотического вещества при «пассивном курении».

В судебное заседание ФИО2 не явился, хотя надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Защитник ФИО2- Миронов А.А. в судебном заседании жалобу поддержал, сослался на доводы указанные в ней.

Выслушав защитника Миронова А.А., исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд пришел к следующим выводам:

Часть 1 ст. 12.8 КОАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае 

в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 17 июня 2020 г. в 20 час. 15 мин. у дома 

<

адрес скрыт>, ФИО2 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством "Лада Ларгус», государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт>, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 4, 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 89 от 17.06. 2019 г. (л.д. 7) с заключением о выявлении у ФИО2 каннабиоидов в размере 46, 5 нг/мл ( л.д. 9); справкой о результатах химико-токсикологического исследования № 5451 от 21.06. 2019 г. (л.д. 8); материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12. 24 КоАП РФ, совершенном 17.06. 2020 г. с участием ФИО2 ( л.д. 68-85).

Из материалов дела усматривается, что проведение освидетельствования ФИО2 и направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, несмотря на отсутствие оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, и неустановлении состояния алкогольного опьянения при освидетельствовании, соответствует положениям п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 ( далее Правила), поскольку он являлся водителем, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ ( л.д. 68-69), а также в соответствии с пп. 1 п. 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н ( далее Порядок), как лица, которое управляет транспортным средством, на основании протокола должностного лица о направлении на медицинское освидетельствование ( л.д. 6).

Отбор биологического объекта у ФИО2 ( мочи) и направление этого объекта на химико-токсикологическое исследование произведены согласно п. 12 Порядка, а состояние опьянения Бабаяна установлено на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования инструментальных ( л.д. 9) и лабораторных исследований ( л.д. 8), что соответствует п.п. 14-15 Порядка.

Медицинское освидетельствование ФИО2 ( л.д. 7) проведено в соответствии с п. 13, 15 тех же Правил надлежащим врачом ( л.д. 88) и в надлежащем медицинском учреждении ( л.д. 89-91). 

Результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований, согласно п. 17 тех же Правил, в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения отражены ( л.д. 7), а сам акт подписан врачом и заверен соответствующими печатями ( п. 18 тех же Правил).

Таким образом, требования Правил и Порядка проведения медицинского освидетельствования при медицинском освидетельствовании Бабаяна на состояние опьянения соблюдены.

Из содержания акта медицинского освидетельствования № 89 от 17.06. 2019 г. ( л.д. 7) следует, что состояние опьянения у ФИО2 установлено на основании положительных результатов лабораторного исследования биологического объекта а именно, согласно справке о результатах химико-токсикологического исследования № 5451 от 21.06. 2019 г. в биологическом объекте исследования ФИО2 – моче, обнаружены вещества: каннабиноиды ( тетрагидроканнабинол ( все изомеры) (л.д. 8). Метод исследования мочи - газовая хроматография, хромато-масс-спектрометрия в справке о результатах исследования указан. Хроматографические методы исследования предусмотрены Приказом Министерства и социального развития РФ от 27 января 2006 года № 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ" с соответствующими приложениями к Приказу. То обстоятельство, что в справке не указан шестизначный код или штрих-код биологического объекта, как это предусмотрено Инструкцией по заполнению учетной формы N 454/у-06, не ставит под сомнение результат исследования мочи и акт медицинского освидетельствования в целом.

Доводы защиты о нарушениях при изъятии у Бабаяна биологических проб были предметом рассмотрения мирового суда и обоснованно отвергнуты, оснований для их переоценки не имеется.

Доводы защиты о преждевременном установлении состояния опьянения у Бабаяна основаны на предположениях. В то же время отсутствие даты медицинского заключения в п. 17 Акта медицинского освидетельствования и результатов химико-токсилогического исследования в п. 14 Акта не влечет его не недопустимость в качестве доказательства, поскольку он содержит дату начала ( 17 июня 2019 г.) и окончание медицинского освидетельствования в п. 16 Акта ( 21.06. 2019 г.), результаты исследования содержатся в п. 16 Акта, где значится обнаружение каннабиноидов.

Обнаруженные у Бабаяна тетрагидроканнабинолы (все изомеры) и их производные входят в Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I), согласно Постановления Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации".

Способ попадания указанных наркотических веществ в организм Бабаяна не опровергает выводы мирового суда о виновности водителя.

Поскольку факт управления транспортным средством Бабаяном и наличие наркотических средств в организме Бабаяна подтверждены допустимыми доказательствами по делу, то мировой суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением положений ст. 28.2 КоАП РФ, оснований для признания вышеизложенных доказательств по делу недопустимыми не имеется, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли. 

Административное наказание назначено Бабаяну в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и является минимальным за совершение данного правонарушения.

Таким образом, учитывая, что по делу правильно применены нормы материального права и нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового суда не имеется, в связи с чем жалобу суд оставляет без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Переславского судебного района ФИО1 от 16 марта 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2 - Миронова А.А. без удовлетворения.

Судья Яшин Е.В.