Дело № 2-1439/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2019 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего - судьи Фисюк О.И. при секретаре – Цурцумия К.М. с участием представителей ответчика ГУП "Центр эффективного использования собственности города"– ФИО4, ФИО5, представителей третьих лиц ООО "Крымская электронная торговая площадка" – ФИО6, ООО «Сибирь» – ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Государственному унитарному предприятию "Центр эффективного использования собственности города", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Общество с ограниченной ответственностью "Крымская электронная торговая площадка", Общество с ограниченной ответственностью «Сибирь» о признании действий незаконными, признании незаконными и подлежащими отмене протоколов проведения электронного аукциона, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит признать незаконными протоколы аукционной комиссии Государственного унитарного предприятия «Центр эффективного использования собственности города» (далее – ответчик, ГУП «ЦЭИСГ») №ES от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и отменить их.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит признать незаконным протокол итогов проведения электронного аукциона на право купли-продажи недвижимого имущества аукционной комиссии ГУП «ЦЭИСГ» от ДД.ММ.ГГГГ и отменить его.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ оба исковых заявления были объединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от истца поступили ходатайства об изменении исковых требований, согласно которым истец просил признать действия ГУП «ЦЭИСГ» незаконными, признать незаконными и отменить протоколы аукционной комиссии ГУП «ЦЭИСГ» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным и отменить проведение продажи в электронном виде права заключения договора купли-продажи нежилого здания с пристройкой (кадастровый №) общей площадью 184,9 кв.м., с крыльцами и ограждением №, нежилого здания (кадастровый №) площадью 3,3 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, без земельного участка.

Исковое заявление обосновано тем, что истец подал заявку на участие в открытом аукционе в электронном виде на право заключения договора купли-продажи нежилого здания с пристройкой, расположенных по указанному адресу, в котором победителем был признан ООО «Сибирь». Заявка истца ответчиком была незаконно отклонена, в связи с чем он обратился в УФАС с жалобой на действия ответчика, которая ДД.ММ.ГГГГ была удовлетворена, ответчик должен был устранить выявленные нарушения, однако вместо этого был заключен договор купли-продажи с ООО «Сибирь». Поскольку истец полагает, что указанный аукцион был проведен с нарушениями закона, то он обратился в суд с настоящим иском.

Представители ответчика и третьих лиц на стороне ответчика в судебном заседании просили в иске отказать, поскольку заявленные требования являются не обоснованными, процедура торгов соответствовала требованиям действующего законодательства, права истца не нарушены. 

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, истец о причинах неявки суд не известил.

От представителя истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания на иной день в связи с невозможностью явиться в судебное заседание, однако суду не представлено доказательств обоснованности такой неявки, в связи с чем судом указанное ходатайство было отклонено. Кроме того, суд отмечает, что истец может самостоятельно участвовать в судебном заседании либо вести свои дела через иного представителя.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), поданных заявлений и мнения участников, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав объяснения представителей сторон и третьих лиц, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО8 была подана заявка на участие в аукционе.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе на право заключения договора купли-продажи недвижимого имущества № №) от ДД.ММ.ГГГГ заявка ФИО8 была признана аукционной комиссией ГУП «ЦЭИСГ» не соответствующей требованиям аукционной документации по причине непредставления надлежащего согласия на обработку персональных данных, необходимого согласно пункту 9.2.3 документации об аукционе.

Указанным протоколом ФИО8 не был допущен к участию в аукционе.

Не согласившись с решением аукционной комиссии, ФИО8 подал жалобу в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю (далее – Крымское УФАС России, антимонопольный орган).

Решением Крымского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ по делу № жалоба ФИО8 признана обоснованной, комиссия антимонопольного органа пришла к выводу о наличии в действиях ГУП «ЦЭИСГ» нарушения части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, выразившегося в необоснованном принятии решения о недопуске заявки ФИО8 к участию в торгах по причине непредставления согласия на обработку персональных данных. 

В решении антимонопольного органа указано, что согласие на обработку персональных данных можно считать соответствующим Закону о персональных данных, в связи с тем, что согласие находится в конце заявки, а, следовательно, означает, что согласие дается в отношении перечисленных в заявке документов, на срок и в целях использования оператором площадки данных для проведения продажи в электронной форме.

На основании указанного решения Крымским УФАС России было выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в соответствии с которым ГУП «ЦЭИСГ» было предписано устранить следующие нарушения порядка проведения торгов: 1. Отменить протокол рассмотрения заявок на участие в продаже в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ (извещение №) в части отказа от участия заявки ФИО8; 2. Возобновить процедуру открытого аукциона на право заключения договора купли-продажи (извещение №) с учетом возможности участия в нем заявки ФИО8 и продолжения процедуры с цены 4 311 620,28 руб.

Как следует из протокола аукционной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, указанное предписание было выполнено ГУП «ЦЭИСГ», заявки остальных участников аукциона аукционной комиссией не пересматривались.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения торгов участниками аукциона заявлялись предложения по цене продажи, превышающей начальную цену на шаг аукциона, в результате чего:

? предпоследнее предложение по цене сделано участником ФИО1 в размере 4 279 444,01 руб.;

? последнее предложение по цене сделано участником ФИО2 в размере 4 314 620,28 руб.

Как следует из протокола аукционной комиссии от 26 апреля 2019 г., после возобновления процедуры открытого аукциона во исполнение предписания антимонопольного органа:

? последнее предложение по цене сделано участником ООО «Вертикаль» (после переименования – «Сибирь») в размере 4 311 620,28 руб.;

? предложение по цене участника ФИО2 в размере 4 314 620,28 руб. стало предпоследним.

Также из указанного протокола от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что ФИО8 был допущен к участию в аукционе, однако ценовых предложений не подавал.

В поданном исковом заявлении истец не оспаривает результаты оценки его заявки как участника аукциона.

Одним из доводов обоснованности заявленных требований истцом указано, что аукционной комиссией незаконно признан участником аукциона ФИО3, поскольку он является работником прокуратуры, и его участие в аукционе является нарушением запретов, связанных с гражданской службой.

Как следует из пунктов 7 и 8 документации об аукционе, участником электронного аукциона может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения, а также места происхождения капитала, или индивидуальный предприниматель и физическое лицо, претендующее на заключение договора купли-продажи имущества и подавшие заявку на участие в электронном аукционе. При этом участники электронного аукциона должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к таким участникам и настоящей аукционной документацией. Аукцион проводится без ограничения по составу участников.

Какого-либо запрета государственным служащим участвовать в торгах не содержится в ст. 40.2 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», ст. ст. 17, 18, 20 и 20.1 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Также истцом не представлено каких-либо доказательств, что ФИО3 является работником прокуратуры.

В связи с чем указанный довод истца является не обоснованным и судом отклоняется.

Судом также отклоняется довод истца о том, что аукционной комиссией незаконно признано участником аукциона ООО «Вертикаль», поскольку заявка указанной организации не содержала согласия на обработку персональных данных, и что такого юридического лица не существует, в силу следующего.

В силу статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» персональные данные ? любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

ООО «Вертикаль» ? юридическое лицо, поэтому субъектом персональных данных не является.

Как следует из заявки ООО «Вертикаль», директор общества - физическое лицо ФИО10 при подаче заявки действовал в обороте не от собственного имени, а в качестве органа юридического лица, через которого юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности (пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования о предоставлении юридическим лицом в составе заявки на участие в аукционе согласия на обработку персональных данных, в том числе, руководителя такого юридического лица, документация об аукционе не содержит. 

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе на право заключения договора купли-продажи недвижимого имущества № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, до окончания срока подачи заявок на участие в аукционе по лоту №, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, 09:00 час., заявку на участие в аукционе подало, среди прочих, ООО «Вертикаль».

Согласно пункту 6 указанного протокола, по результатам рассмотрения представленных документов заявка ООО «Вертикаль» признана соответствующей требованиям аукционной документации.

В силу пунктов 4 и 5 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Требования к фирменному наименованию устанавливаются ГК РФ и другими законами. Права на фирменное наименование определяются в соответствии с правилами раздела VII ГК РФ.

Наименование, фирменное наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительном документе и в едином государственном реестре юридических лиц, а в случае, если юридическое лицо действует на основании типового устава, утвержденного уполномоченным государственным органом, ? только в едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, в отношении ООО «Вертикаль» ИНН 

<

***> произведена государственная регистрация смены фирменного наименования: фирменное наименование общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» изменилось на общество с ограниченной ответственностью «Сибирь».

Соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ за ГРН 2192468290309, основной регистрационный номер (ОГРН), идентификационный номер налогоплательщика (ИНН), место нахождения и адрес у общества остались прежними.

В силу пункта 6 статьи 52 ГК РФ изменения, внесенные в учредительные документы юридических лиц, приобретают силу для третьих лиц с момента государственной регистрации учредительных документов.

При таких обстоятельствах, в связи с изменением наименования общества после даты окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, выбытия стороны из правоотношений, связанных с проведением аукциона, не произошло.

Довод истца о том, что при возобновлении процедуры открытого аукциона с учетом возможности участия в нем заявки ФИО8 ГУП «ЦЭИСГ» обязано было продолжить процедуру аукциона не с последнего полученного предложения о цене – 4 311 620,28 руб., а с начальной (минимальной) цены договора, которая составляет 1 608 813,60 руб., не относится к предмету спора и также подлежит судом отклонению.

Из материалов дела следует, что возобновление процедуры аукциона было осуществлено ГУП «ЦЭИСГ» в соответствии с предписанием Крымского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Жалоба ФИО8 на действия ГУП «ЦЭИСГ» при проведении указанного электронного аукциона была подана заявителем и рассмотрена Крымским УФАС России в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

В силу части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 указанного закона.

Согласно подпункту «а» пункта 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выдает организатору торгов, оператору электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества (далее в настоящем пункте - торги), порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

Антимонопольный орган при определении способа устранения выявленных нарушений не связан требованиями подателя жалобы.

Иное толкование истцом – подателем жалобы в антимонопольный орган положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении антимонопольным органом и, соответственно, ГУП «ЦЭИСГ» норм права.

Предписание, выданное антимонопольным органом, создавало условия для устранения выявленных им нарушений, обеспечивая ФИО8 возможность участия в торгах. Кроме того, указанное предписание не обжаловалось истцом и вступило в законную силу.

Возобновление торгов не с начальной (минимальной) цены договора, а с последнего полученного предложения о цене не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истца, поскольку не нарушает процедуры торгов, состоящей в последовательной подаче ценовых предложений участниками торгов, и отвечает конечной цели торгов – получению максимальной цены за объект торгов и наибольшему поступлению денежных средств в бюджет публично-правового образования.

Таким образом, истец не представил в материалы дела доказательств того, что аукционной комиссией при оценке заявок участников аукциона были допущены какие-либо нарушения, которые могли привести к неверному определению круга участников аукциона.

Кроме того, в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Истцом не указано, какие права и законные интересы истца нарушены оспариваемыми протоколами и как они будут восстановлены в случае удовлетворения заявленных требований.

Суд полагает, что при этом в данном случае действиями аукционной комиссии по оценке заявок ФИО3, ООО «Вертикаль» (после переименования – «Сибирь») не были нарушены или каким-то образом задеты права ФИО8, поскольку признание указанных заявок не соответствующими требованиям аукционной документации не привело бы к признанию ФИО8 победителем аукциона.

Судом отклоняется довод истца о том, что заявка ООО «Вертикаль» (после переименования – «Сибирь») не могла быть допущена к участию в аукционе, поскольку не содержала решения об одобрении или о совершении крупной сделки в силу следующего.

Приказ ФАС России от 10.02.2010 № 67 «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса», на который ссылается истец, не применим к правоотношениям, связанным с отчуждением ГУП «ЦЭИСГ» имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения.

В преамбуле Приказа № 67 указано, что он принят во исполнение статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Статьей 17.1 Закона о защите конкуренции установлены особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества, которые не распространяются на заключение государственными унитарными предприятиями договоров купли-продажи.

Часть 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции устанавливает обязательность проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования только в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с частью 3 указанной статьи в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении: государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям; государственного или муниципального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственными или муниципальными автономными учреждениями; государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям.

Из пункта 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции следует, что обязательное проведение конкурсов или аукционов предусмотрено на право заключения договоров аренды, безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования муниципальным имуществом.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, норма пункта 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции не распространяет свое действие на заключение договоров купли-продажи, при которых происходит переход права собственности.

В силу пункта 9.3 документации об аукционе, заявка на участие в аукционе, поданная юридическим лицом, должна содержать, среди прочего, следующие сведения и документы: 9.3.5. решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации, учредительными документами юридического лица и если для Претендента заключение Договора или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, являются крупной сделкой.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно пункту 8 статьи 46 Закона № 14-ФЗ для целей соответствующего закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное.

Предметом аукциона являлось право заключения договора купли-продажи нежилых зданий.

В соответствии с пунктом 5.2 проекта договора купли-продажи (Приложение № 2 к документации об аукционе), подписывая настоящий договор, Покупатель подтверждает свое добровольное согласие на приобретение указанного в п. 1.1. Договора имущества в его фактическом состоянии.

Согласно пункту 2 акта приема-передачи к договору купли-продажи, техническое состояние передаваемого имущества является неудовлетворительным.

Приобретение нежилых зданий свободного назначения, находящихся в неудовлетворительном техническом состоянии, нуждающихся в реконструкции, соответствует основному и дополнительным видам деятельности ООО «Сибирь»: Строительство жилых и нежилых зданий, код 41.20 по ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред. 2; Производство электромонтажных работ, код 43.21; Производство кровельных работ, код 43.91; Работы свайные и работы по строительству фундаментов, код 43.99.3; Работы бетонные и железобетонные, код 43.99.4; Работы по монтажу стальных строительных конструкций, код 43.99.5; Работы каменные и кирпичные, код 43.99.6; Деятельность, связанная с инженерно-техническим проектированием, код 71.12.1; Деятельность заказчика-застройщика, код 71.12.2 (соответствующая выписка из ЕГРЮЛ представлена ООО «Сибирь» в материалы дела).

Неудовлетворительное состояние имущества исключает возможность его непосредственного использования в текущей хозяйственной деятельности ООО «Сибирь» и не влечет для последнего существенного изменения региона деятельности или рынков сбыта.

Таким образом, для ООО «Сибирь» сделки, связанные с участием в аукционе, с внесением денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, с заключением договора по результатам аукциона не являются сделками, могущими привести к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов, то есть за пределы обычной хозяйственной деятельности не выходят, в одобрении не нуждаются.

Суд полагает, что доводы истца об обратном основаны на его предположениях, каких-либо доказательств в их обоснование суду не представлено.

Из материалов дела следует, что ООО «Вертикаль» (после смены наименования – ООО «Сибирь») в составе заявки на участие в аукционе была представлена справка исх. № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии необходимости предоставления решения об одобрении крупной сделки. Указанная справка была подписана как директором общества – ФИО10, так и единственным участником общества – ФИО12

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» закон, по общему правилу, не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

Как следует из договора купли-продажи недвижимого имущества, являвшегося предметом аукциона, он был подписан непосредственно единственным участником общества – ФИО12, что также исключает предположение об утрате последним корпоративного контроля при совершении сделок.

Судом также отклоняется довод истца, что заявка ООО «Вертикаль» (после смены наименования – ООО «Сибирь») была подана с нарушением сроков ее подачи, поскольку он опровергается положениями Регламента «Крымская электронная торговая площадка».

Согласно разделу 3 документации об аукционе, заявки на участие в электронном аукционе принимаются с «08» февраля 2019 г. по «11» марта 2019 г. до 09:00 по московскому времени, на электронной площадке «Крымская электронная торговая площадка» http://etp.torgi82.ru.

В соответствии с Регламентом Крымской ЭТП Torgi82.ru (в редакции, действовавшей на момент окончания срока подачи заявок, опубликованной на официальном сайте Крымской ЭТП в сети «Интернет»):

1.4.6. Система функционирует в режиме круглосуточной непрерывной работы, за исключением времени проведения профилактических и регламентных работ.

1.7.2.6. Время создания, получения и отправления всех электронных документов в Системе фиксируется по времени сервера, на котором функционирует Система. Оператор несет ответственность за обеспечение информационной защиты системы управления временем сервера.

4.1. Подача заявки на участие в процедуре закупки/продажи/аренды осуществляется Участником из Личного кабинета посредством штатного интерфейса закрытой части Системы в соответствии с Регламентом.

4.3. Подача заявки на участие в процедуре закупки/продажи/аренде возможна только в сроки, указанные в извещении.

Судом также отклоняется довод истца о том, что ответчик не согласовал начальную цену продажи имущества с собственником имущества в лице Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, в силу следующего.

Как следует з раздела 2 документации об аукционе, распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № «О даче согласия на совершение сделки Государственному унитарному предприятию «Центр эффективного использования собственности города» начальная цена продажи Объекта согласована в размере не менее 1 582 000,00 рублей.

Соответствующее распоряжение также опубликовано в составе документации об аукционе на официальном сайте Крымской ЭТП в сети «Интернет».

Из аукционной документации следует, что при проведении аукциона начальная (минимальная) цена договора (цена лота) определена ГУП «ЦЭИСГ» в размере 1 608 813,60 рублей, что не менее 1 582 000,00 рублей.

Таким образом, выхода за пределы согласованных условий сделки ответчиком не допущено, довод истца является несостоятельным.

Поскольку истец подал свою заявку на участие в аукционе, то это суд расценивает как согласие со всеми условиями их проведения, изложенными в документации об аукционе, в том числе, с начальной (минимальной) ценой договора (лота).

Правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования.

Статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными. При этом законодатель не разграничивает этапы организации и проведения торгов, на которых допущенные нарушения установленных законом правил влекут указанные последствия.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность оспаривания отдельно протокола об итогах конкурса, тогда как возможность оспаривания торгов прямо предусмотрена пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае если конкурс признан судом недействительным, то и документ, в котором зафиксированы его результаты (протокол), не имеет силы.

Следовательно, независимо от того, на каком этапе организации или проведения торгов допущены нарушения, защита нарушенных прав заинтересованных лиц осуществляется способом, установленным статьей 449 Кодекса - путем признания торгов недействительными.

Указанная правовая позиция закреплена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7171/10 по делу N А24-1694/2009.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно статье 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

По смыслу названной нормы основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Таким образом, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов и выбор победителя.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Между тем истец не указывает, каким образом, указанные им обстоятельства нарушают его субъективные материальные права и законные интересы.

Истец не представил в материалы дела доказательств того, что аукционной комиссией при оценки его заявки были допущены какие-либо нарушения, которые могли привести к неверному определению победителя аукциона; кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. При этом выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с учетом характера допущенного нарушения и не может осуществляться истцами произвольно.

Из системного толкования статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 ГПК РФ следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком. При этом реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд направлено на восстановление нарушенных или оспариваемых права и законных интересов именно истца.

Доказательств подтверждающих указанные обстоятельства истцом суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

В силу ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении искового заявления, учитывая, что истец освобожден от оплаты государственной пошлины как инвалид 2 гр., судебные расходы распределению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО8 к Государственному унитарному предприятию "Центр эффективного использования собственности города", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Общество с ограниченной ответственностью "Крымская электронная торговая площадка", Общество с ограниченной ответственностью «Сибирь» о признании действий незаконными, признании незаконными и подлежащими отмене протоколов проведения электронного аукциона отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 18.08.2019 г.

Судья - 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>