72RS0019-01-2021-002138-76

№ 2-1291/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Тобольск 19 июля 2021 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Гавриковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевой Н.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания,

установил:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога – автомобиль.

Требования мотивированы тем, что 29 апреля 2020 года между ПАО «Совкомбанк» (далее - Банком) и ФИО1 (заемщиком) заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 494074,23 рублей, сроком на 60 месяцев, под 9,9% годовых. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности по оплате не надлежащим образом, в результате по состоянию на 12 мая 2021 года образовалась задолженность в размере 455204,07 рублей. Истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а так же сумму уплаченной государственной пошлины в размере 13752,04 рублей. Поскольку в обеспечение обязательств заемщик предоставил залог – транспортное средство: марки KIA JD (Ceе?d), 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, установив начальную продажную цену 311276,31 рублей.

В судебном заседании истец не участвовал, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебном заседании пояснила, что пришли к соглашению с истцом, по которому она внесет 100 000 рублей, а далее будет оплачивать по новому графику. 

Судом разъяснено право на заключение мирового соглашения на стадии исполнения решения суда.

В силу части 1 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

Согласно части 2 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе взыскателя от взыскания и при заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Изучив иск, заслушав пояснения ответчика, оценив представленные доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении иска. 

В соответствии со статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 29 апреля 2020 года между ПАО «Совкомбанк» (далее - Банком) и ФИО1 (заемщиком) заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 494074,23 рублей, сроком на 60 месяцев, под 9,9% годовых (л.д.15-16)

В обеспечение обязательств заемщик предоставила залог –транспортное средство: марки KIA JD (Ceе?d), 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN№ (пункт 10 договора)(л.д.19).

Согласно расчету истца на 12 мая 2021 года задолженность по кредиту составляет 455204,07 рублей (л.д.5). 

Методика расчета является правильной, арифметически расчет составлен верно, ответчиком не оспаривался.

Указанные выше доказательства подтверждают факт наличия задолженности по кредитному договору, следовательно, требование истца о взыскании задолженности являются обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию задолженность в сумме 455204,07 рублей. 

Рассматривая требование об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему. 

Положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Часть 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Требование об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль с начальной продажной ценой в данном случае подлежит частичному удовлетворению, т.к. требование об установлении начальной продажной стоимости не основано на действующем законодательстве.

Так, до внесения изменений в параграф 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации «Залог» Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ», подлежал применению Закон РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», положения пункта 11 статьи 28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскание на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.

В настоящее время правила пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

Порядок же проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 2 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве».

Таким образом, исковое требование об установлении судебным актом начальной продажной цены предмета залога, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Госпошлина относится к судебным расходам (статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку при обращении в суд истцом была оплачена госпошлина в размере 13752,04 рублей, решение суда состоялось в пользу истца, следовательно, расходы по госпошлине подлежат возмещению другой стороной – ответчиком.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ФЗ «Об исполнительном производстве», Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации,

решил:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по договору №2904048408 от 29.04.2020 года в размере 455204,07 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 13752,04 рублей, всего взыскать 468956,11 рублей.

Обратить в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» взыскание на транспортное средство – марки KIA JD (Ceе?d), 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов. 

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области.

Судья М.А. Гаврикова

Решение суда в окончательной форме составлено 19 июля 2021 года.