Дело № 2-2367/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 19 июля 2021 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Лошкаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 19 февраля 2014 года № по состоянию на 11 декабря 2020 года в размере 1 004 023 рублей 96 копеек, из которых 671 488 рублей 41 копейка составляет основной долг, 332 535 рублей 55 копеек - проценты по кредиту, взыскании компенсации судебных расходов по уплате госпошлины в размере 13 220 рублей 12 копеек, указав на то, что между ПАО Банк «ФК Открытие» (далее по тексту, в том числе Банк) и ФИО1 заключен названный договор, свои обязательства по которому ответчик не исполняет, право требования к ответчику по данному договору уступлено истцу (л.д. 7-10).

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 9, 142).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, просил применить срок исковой давности (л.д. 137, 141).

Представитель третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, в том числе о первом судебном заседании, об уважительности причин неявки не сообщил (л.д. 143).

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, который предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом.

Из материалов дела следует, что 19 февраля 2014 года между ОАО Банк «Петрокоммерц», реорганизованным впоследствии в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие» (кредитор), и ФИО1 (заёмщик) заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям заёмщику предоставлен кредит в размере 1 088 900 рублей на срок по 19 февраля 2019 года включительно под 17% годовых для потребительских целей (л.д. 21-36).

Свои обязательства по договору исполнены кредитором надлежащим образом, ответчик получил кредитные денежные средства, однако свои обязательства по возврату кредита заёмщик исполнял ненадлежащим образом, в частности, после 20 января 2016 года платежей по кредиту не производил, что подтверждается выпиской по счёту, предметом спора не является (л.д. 37-86).

Согласно представленному истцом расчёту задолженность ответчика по договору по состоянию на 11 декабря 2020 года составляет 1 004 023 рубля 96 копеек, из которых 671 488 рублей 41 копейка - основной долг, 332 535 рублей 55 копеек - проценты по кредиту (л.д. 20, 123-125).

Определяя размер задолженности, суд считает возможным взять за основу представленный истцом расчёт, который ответчиком не опровергнут, судом проверен и является правильным, согласуется с условиями договора и требованиям закона не противоречит.

На основании договора уступки прав (требований) от 19 декабря 2018 года №, заключенного между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «ЭОС», с учётом дополнительного соглашения от 9 января 2019 года № 1 к нему, право требования задолженности по спорному кредитному договору 

<

***> перешло к истцу ООО «ЭОС» (л.д. 88-95).

Произведённая уступка права требования в пользу ООО «ЭОС» не противоречит закону и условиям кредитного договора, в п. 11.1.5 предоставляющего право кредитору передавать (уступать) право требования по договору любым лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности (л.д. 32).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 19 февраля 2014 года 

<

***>.

Вместе с тем ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному иску.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Настоящее исковое заявление подано истцом 10 февраля 2021 года посредством почтовой связи (л.д. 96), соответственно истцом пропущен срок исковой давности по платежам по кредиту по 19 января 2018 года включительно, после которого остаток основного долга по кредиту составил 235 928 рублей 49 копеек, о чём свидетельствует график платежей (л.д. 36).

Согласно представленным в материалы дела расчётам задолженность по кредиту по процентам в размере 332 535 рублей 55 копеек сформировалась 21 декабря 2018 года и впоследствии не менялась, представитель истца в исковом заявлении и в детализированном расчёте задолженности указал, что после уступки ООО «ЭОС» процентов по договору не начисляло (л.д. 8, 20, 124-125), что является безусловным правом кредитора, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности по взысканию заявленных в настоящем иске процентов за пользование кредитными денежными средствам за период по 19 января 2018 года включительно.

Суд определяет размер задолженности по процентам за период с 20 января 2018 года по 21 декабря 2018 года в размере 36 921 рубль 19 копеек на основании следующего расчёта: 235 928,49 * 0,17 / 365 (17% годовых) * 336 (количество дней в периоде с 20 января 2018 года по 21 декабря 2018 года) = 36 921,19.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока исковой давности истцом не представлено, суд, руководствуясь ст. 819, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от 19 февраля 2014 года 

<

***> по состоянию на 11 декабря 2020 года в пределах срока исковой давности в размере 272 849 рублей 68 копеек, из которых основной долг составляет 235 928 рублей 49 копеек, проценты по кредиту - 36 921 рубль 19 копеек, в остальной части исковых требований суд отказывает в связи с пропуском срока исковой давности, о чём заявлено стороной ответчика.

Исковые требования удовлетворены в размере 27,18% (272 849,68 / 1 004 023,96 * 100), поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию понесенных истцом судебных расходов на оплату госпошлины пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 3 593 рублей 20 копеек (13 220 * 27,18%).

Излишне уплаченная госпошлина в размере 12 копеек, в составе суммы 13 220 рублей 12 копеек, оплаченной по платёжному поручению от 11 декабря 2020 года № 269926 (л.д. 11), подлежит возврату истцу в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), паспорт гражданина Российской Федерации серия *** №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору от 19 февраля 2014 года № по состоянию на 11 декабря 2020 года в размере 272 849 рублей 68 копеек, из которых основной долг составляет 235 928 рублей 49 копеек, проценты по кредиту - 36 921 рубль 19 копеек, а также взыскать компенсацию судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 593 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании задолженности по кредитному договору, компенсации судебных расходов на уплату государственной пошлины обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 12 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров

Мотивированное решение составлено 26 июля 2021 года