Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 07 февраля 2024 года 

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Юсупова А.Н.,

при секретаре Амелиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, уточнив требования, просит суд: взыскать в счет возвещения ущерба от ДТП денежную сумму в размере 41 300,00 руб., расходы по оплате судебной оценочной экспертизы 30 000,00 руб., расходы по составлению досудебной оценки 4 000,00 руб., расходы на представителя 20 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 591,00 руб. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что является собственником автомобиля Вольво ХС90, г.р.з. Р001ОЕ152. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля истца и автомобиля Киа Сид, г.р.з. В833АТ790 под управлением ФИО2 В результате ДТП, автомобиль Вольво ХС90, г.р.з. Р001ОЕ152 получил значительные повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в CПAO «Альфа-Страхование». Страховая компания выплатит истцу ущерб в размере 175 900,00 рублей, однако фактическая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно экспертного заключения составляет 217 200,00 рублей. Таким образом, с виновника ДТП подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом выплаченной страховой компанией суммы, в размере 41 300,00 руб. Помимо этого, истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 5591,00 руб., по оплате досудебной оценки в размере 2 000,00 руб., на оплату юридических услуг в размере 20 000,00 руб., по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 30 000,00 руб., которые истец также просит взыскать с ответчика. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные требования, с учетом поданных уточнений, поддержал. Дал суду объяснения, аналогичные доводам текста искового заявления. 

Ответчик ФИО2 заявленные требования не признала со ссылкой на то, что истец получил от страховой компании причитающиеся выплаты. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании требования ФИО1 поддержал. 

Представитель третьего лица ОГИБДД МУ МВД РОССИИ «Ногинское» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, изучив представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством Киа Сид, г.р.з. В833АТ790, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Вольво ХС90, г.р.з. Р001ОЕ152.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым виновником ДТП признана ФИО2 (л.д.13,14).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа-страхование» по страховому полису ХХХ 0255628578 (л.д.68).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (л.д.62-63).

ДД.ММ.ГГГГ истец получил от стразовой компании сумму страховой выплаты в размере 175 900,00 руб. (л.д.48,67).

Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту.

Согласно Экспертного заключения, составленного ООО «Проэксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 304 200 руб., восстановительные расходы – 166 000,00 руб. (л.д.15-37).

В связи с несогласием ответчика со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно Экспертного заключения, составленного ООО ГК «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 217 200 руб., c учетом износа - 68 200,00 руб. (л.д. 103-130).

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко ФИО4, и других» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Суд признает объективным экспертное заключение, составленное ООО ГК «Эксперт», поскольку экспертиза проведена по назначению суда, выводы экспертного заключения мотивированы, логичны и последовательны, в отчете эксперта указаны критерии установления оценки стоимости восстановительного ремонта с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному отчету документов следует, что экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ. 

Суд соглашается с размером стоимости восстановительного ремонта, обозначенным в экспертном заключении, поскольку описанные в акте осмотра повреждения, соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии, в описании внешних повреждений транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии. Выводы экспертного заключения мотивированы, логичны и последовательны, в отчете эксперта указаны критерии установления оценки стоимости восстановительного ремонта с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. 

Указанное заключение ответчиком не оспорено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду не представлено. 

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079, 1083 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 63. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив право ФИО1 на возмещение причиненного ему ущерба в полном объеме, с учетом выплаченной страховой суммы и фактической стоимость восстановительного ремонта установленного экспертным заключением в размере 217 200 руб., с виновника ДТП подлежит взысканию денежная сумма в размере 41 300 руб., как разница между страховым возмещением и фактическим ущербом. 

При этом суд учитывает, что реализация потерпевшим права на получение страховой выплаты, в том числе, в денежной форме, не может являться основанием для ограничения его права на получение возмещения ущерба в непокрытой страховой выплатой части с непосредственного виновника ДТП, тем более, что размер подлежащего возмещению ущерба в рамках правоотношений по ОСАГО определяется по правилам Единой методики, а при обращении к виновнику - по рыночным ценам без учета износа.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку требования ФИО1 о возмещении ущерба подлежат удовлетворению, по правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1439,00 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований. 

Руководствуясь ст.194-196,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возвещения ущерба от ДТП денежную сумму в размере 42 739 руб., из которой 41 300 руб. в счет возмещения ущерба, 1 439 руб. в счет оплаты государственной пошлины. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании суммы в большем размере – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд с подачей жалобы через Ногинский городской суд. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Н. Юсупов