Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего – судьи А.А. Руденко,

при секретаре Ю.С. Власовой, 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> М.В. Рупп,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката О.В. Плисецкой,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Так, органами предварительного следствия указано, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, пришел к дому № по 

<

адрес> в д. 

<

адрес>, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, перелез через забор и подошел к гаражу, расположенному на участке указанного дома. После чего руками оторвал три доски от стены гаража и через образовавшееся отверстие незаконно проник в гараж, откуда действуя 

<

данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, похитил аккумуляторную батарею марки "

<

данные изъяты>", стоимостью 1500 рублей и два литра бензина АИ-92, который ценности для потерпевшего не представляет, принадлежащие Потерпевший №1

После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступление скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями материальный ущерб Потерпевший №1 в сумме 1.500 рублей.

Действия ФИО1 квалифицированы по п. "б" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённая с проникновением в иное хранилище.

Защитник Плисецкая О.В. в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, поскольку ФИО1 раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, возместил ущерб, судимости не имеет, осознал свое поведение, что свидетельствует об отсутствии общественной опасности самого деяния. 

Подсудимый ФИО1 полностью поддержал доводы защитника, ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, чистосердечно раскаялся в содеянном, пояснил, что активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, загладил вред, причиненный в результате преступления, в том числе повреждения гаража, в результате его действий тяжких последствий не наступило.

Государственный обвинитель возражал против прекращения дела по указанным основаниям, полагая, что похищенное имущество было изъято в ходе следствия, потерпевший настаивал на строгом наказании.

В соответствии с ч. 1. ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причинённый ущерб или иным образом загладило вред, причинённый в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Согласно ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч 1. ст. 75 УК РФ. 

Как усматривается из материалов дела, подсудимый обвиняется в совершении преступления, относящегося в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, не судим. 

Кроме того, из дела также видно, что ФИО1 непосредственно после возбуждения уголовного дела дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершённого им преступления, которых придерживался на всём протяжении предварительного расследования, поддержал их при проверке показаний на месте, и при осмотре места происшествия, что указывает на активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возместил ущерб, в том числе путем восстановления причинённых повреждений при проникновении в помещение гаража (л.д. 18-22, 24, 44-47, 54-55, 59-63, 95-98). 

Поведение подсудимого в ходе предварительного следствия и в суде свидетельствует об его деятельном раскаянии в совершении преступления.

По смыслу закона основанием освобождения лица от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием является убеждение суда в нецелесообразности реализации уголовной ответственности в связи с тем, что лицо перестало быть общественно опасным, проявив деятельное раскаяние, выразившееся в добровольном сообщении лицом о совершённом им преступлении, способствование раскрытию и расследованию преступления, а критериями освобождения лица от уголовной ответственности по этим основаниям, являются: совершение преступления впервые, отнесение преступления к категории небольшой или средней тяжести и заглаживание причинённого вреда.

Приведённые обстоятельства указывают, что подсудимый вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным. 

Доводы государственного обвинителя о том, что похищенное имущество выдано в ходе следственных действий, суд не может принять во внимание, поскольку при написании явки с повинной ФИО1 сообщал о нахождении у него похищенного, намеревался добровольно выдать. 

Мнение потерпевшего выражено в заявлении, в судебное заседание потерпевший не явился, хотя уведомлялся своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не мотивировал причины строгого наказания. 

Более того, суд учитывает стоимость похищенного имущества, составляющего 1.500 руб., и саму общественную опасность совершенного преступления.

Принимая во внимание требования ч. 1 ст. 75 УК РФ, ч. 1 ст. 28 УПК РФ, а также изложенные обстоятельства, суд не находит оснований препятствующих прекращению уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 75 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 28, ч. 2 ст. 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с деятельным раскаянием. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- аккумуляторную батарею, хранящиеся у потерпевшего, – оставить последнему по принадлежности.

Освободить ФИО1 от оплаты процессуальных издержек.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий А.А. Руденко