уникальный идентификатор дела 78RS0015-01-2020-000285-55

Дело № 2-2667/2020 21 мая 2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Хабик И.В.,

с участием прокурора Беловой К.В.,

при секретаре Суколенко Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО4 к ФИО1 о компенсации морального вреда, причинённого в результате ДТП, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 16 ноября 2017 года около 16 часов 13 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «Хундай ACCENT», государственный регистрационный знак №, следовал по проезжей части Советского пр. в направлении от пос. Металлострой в сторону Шлиссельбургского пр. в Невском районе г. Санкт-Петербурга, избрал скорость около 40-50 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего истец, являвшийся пешеходом, был сбит и получил телесные повреждения в виде тяжкого вреда здоровью, в связи с чем испытывал физические и нравственные страдания. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 500000 руб. 

Истец, представитель истца ФИО2 явились в судебное заседание, исковые требования поддержали. 

Ответчик, а также представляющая его интересы адвокат Лазарева Н.С. в судебное заседание явились, иск ответчик признал по праву, по размеру считал требования завышенными, просил учесть то обстоятельство, что он добровольно предлагал возместить вред, в частности, выплатил 25000 руб. отцу истца. 

Изучив материалы дела, материалы уголовного дела № 1-723/2019, рассмотренного Невским районным судом Санкт-Петербурга, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшей требования истца подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела видно, что 16 ноября 2017 года около 16 часов 13 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «Хундай ACCENT», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, следовал по проезжей части Советского пр. в направлении от пос. Металлострой в сторону Шлиссельбургского пр. в Невском районе г. Санкт-Петербурга, проявил невнимательность к дорожной обстановке, а именно приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложение №1 к ПДД РФ, расположенному вблизи д. 43 корп. 1 по Советскому пр. в Невском районе г. Санкт-Петербурга, избрал скорость около 40-50 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при наличии попутного неустановленного автомобиля, останавливающегося в левой полосе движения перед вышеуказанным пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода ФИО4, пересекавшего проезжую часть слева направо относительно направления движения автомобиля, своевременно возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля не принял, продолжил движение с прежней скоростью, выехал на вышеуказанный пешеходный переход, не уступил дорогу пешеходу ФИО4 и на расстоянии около 1.67 м от правого края проезжей части Советского пр. (по ходу движения автомобиля) и 37,3 м до угла д. 43 корп. 1 по Советскому пр. в Невском районе г. Санкт-Петербурга совершил на него наезд, располагая технической возможностью для его предотвращения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу - потерпевшему ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключения эксперта № 3769 от 31.10.2018 были причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Комплекс повреждений (

<

данные изъяты>) по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, расценивается как тяжкий вред здоровью.

Постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19.11.2019 г. уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Исковые требования ФИО4 к ответчику о возмещении вреда, причиненного преступлением, оставлены без рассмотрения. 

Из постановления суда следует, что ФИО1 вину в преступлении не признал. 

В возражениях на иск ответчик также ссылается на отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии, на то обстоятельство, что истец перебегал дорогу вне зоны пешеходного перехода, что и явилось причиной аварийной ситуации. 

Прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не влечет официальной констатации факта виновности или невиновности лица в инкриминируемом ему преступлении. Таким образом, с доводами истца о том, что постановлением суда, вступившим в законную силу, установлена вина ответчика в ДТП и эти обстоятельства не подлежат оспариванию в порядке ст. 61 ГПК РФ, согласиться нельзя. 

Однако в ходе рассмотрения дела ответчик требования по праву признал, каких-либо доказательств наличия вины истца в создании аварийной ситуации, не представил. 

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 1983 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Таким образом, законом предусмотрен запрет отказа в возмещении вреда при причинении вреда здоровью при причинении вреда независимо от вины, в случае, когда вред причинен источником повышенной опасности, но размер возмещения морального вреда может быть уменьшен.

В настоящем случае вина истца в ДТП не установлена: не установлено наличия умысла потерпевшего на получение телесных повреждений, не установлено какой-либо его грубой неосторожности при совершении маневра перехода проезжей части дороги. 

Принимая во внимание обстоятельства дела, в частности, несовершеннолетний возраст истца (17 лет) на момент аварии, учитывая характер полученных истцом травм, которые расценены как тяжкий вред здоровью, перенесенные 2 операции на позвоночнике, длительное время лечения, которое и в настоящее время не окончено (до настоящего времени по пояснениям истца он наблюдается специалистами, диагностировано динамические нарушения оперированного позвоночника, ограничения самообслуживания и способности к труду, демонтаж спинальной металлоконструкции не показан), полученную инвалидность 3 группы, невозможность продолжить обучение по выбранной специальности «автомобиль и тракторостроение», то есть не только испытанную сильнейшую боль, но и лишение возможности вести привычный образ жизни, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым требования истца удовлетворить в полном объеме. Однако в ходе судебного разбирательства ответчиком представлено подтверждение того обстоятельства, что он пытался добровольно загладить причиненный вред, в частности, выплатил отцу несовершеннолетнего на тот момент истца 27.11.2017 г. в возмещение вреда 25000 руб. 

Истец указал, что считает, что эти средства были выплачены ответчиком не в счет компенсации морального вреда, а в возмещение расходов на лечение, в частности, предположил, что эта сумма составила половину стоимости приобретенного ему корсета. 

Однако из истребованной судом копии выплатного дела из ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность ответчика, видно, что истцу было выплачено 350000 руб., из которых 110000 руб. в качестве компенсации в связи с получением 3 группы инвалидности, 240000 руб. - в возмещение расходов на лечение, при этом стоимость приобретенного корсета (48000 руб.) предъявлена к оплате в страховую компанию и оплачена. 

Поскольку доказательств того, что истец понес какие-либо дополнительные расходы на лечение, не оплаченные страховой компанией, и именно в счет их оплаты были ответчиком переданы денежные средства, не представлено, а ответчик утверждает о выплате 25000 руб. именно в качестве частичной компенсации морального вреда (расписка на л.д. 27), суд считает необходимым данную сумму учесть и с учетом изложенного взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 475000 руб. (500000-25000). 

Истец от уплаты госпошлины освобожден, однако при обращении в суд понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., в связи с чем данные расходы в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 475000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., а всего 475300 руб. (четыреста семьдесят пять тысяч триста рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме изготовлено 27.05.2020