Дело № 2-5393/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 06 июня 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ермалюк А.П.,

при секретаре Максимовой Е.И.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-740» о защите прав потребителей,

установил:

17.08.2015 между ООО «ЭкоБетон-Вологда» (участник) и ООО «Строительное управление - 740» (застройщик) был заключен договор № участия в долевом строительстве, объектом которого является однокомнатная квартира №, расположенная на 2 этаже, площадью 33,88 кв.м, расположенная по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 1 350 000 рублей. 

27.08.2015 между ООО «ЭкоБетон-Вологда» (далее- первоначальный кредитор) и ФИО1 (далее – новый кредитор) заключен договор уступки прав требования, согласно условиям которого новому кредитору перешло право требования по договору № участия в долевом строительстве от 17.08.2015.

В соответствии с пунктом 1.3 договора окончание строительства жилого дома осуществляется во втором квартале 2016 года. Застройщик передает дольщику квартиру по акту приема – передачи в срок до 30.06.2016.

Уведомлением от 21.03.2017 застройщик сообщил об изменении окончания срока строительства до второго квартала 2017 года.

В настоящее время квартира по акту-приема – передачи не передана.

Со ссылкой на то, что застройщик принятые на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве от 17.08.2015 исполнил ненадлежащим образом, ФИО1 10.05.2017 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Строительное управление - 740», в котором просила взыскать с последнего в ее пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 185 627 рублей 43 копейки, моральный вред в размере 500 000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Строительное управление-740» по доверенности ФИО2 представила отзыв, в котором просила к неустойке и штрафу применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред взыскать с учетом разумности и справедливости.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Обязательства, предусмотренные вышеуказанным договором, со стороны ФИО1 выполнены в полном объёме и в установленный договором срок, что подтверждается платёжными документами, копии которых имеются в материалах дела. 

В соответствии с пунктом 1.3 договора окончание строительства жилого дома осуществляется во втором квартале 2016 года.

Срок передачи объекта долевого строительства ответчиком нарушен. Застройщиком квартира до настоящего времени не передана.

При таких обстоятельствах у истца возникло право на получение неустойки.

Истцом заявлена неустойка за период с 30.09.2016 по 10.05.2017 в размере 185 627 рублей 43 копейки ((1 350 000-0,0925/300*223)2). Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, руководствуясь частью 1 статьи 333 ГК РФ, учитывая период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, последствия нарушения обязательств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 90 000 рублей.

Далее, в соответствии с пунктом 4 статьи 9 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий, причинённых истцу, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом упомянутой нормы закона с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 46 500 рублей ((90 000 +3 000)/2).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета города Вологды подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 900 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-740» в пользу ФИО1 неустойку за период с 30.09.2016 по 10.05.2017 в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 46 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гамма» в доход местного бюджета города Вологды государственную пошлину в размере 2 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.П. Ермалюк

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2017.