АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Школьной Н.И.,

при секретаре Стаднюк Н.А.,

с участием прокурора Челпановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 6 июля 2023 года о выплате вознаграждения адвокату ФИО5 за оказание правовой помощи по назначению суда ФИО3

Заслушав прокурора Челпанову О.А., полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 6 июля 2023 года уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, прекращено в связи со смертью подсудимого на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Защиту ФИО3 в суде первой инстанции по назначению суда осуществлял адвокат ФИО5, который 5 июля 2023 года обратился в Симферопольский районный суд Республики Крым с заявлением о выплате ему вознаграждения за 7 дней участия в деле в общей сумме 10 920 рублей из расчета 1560 рублей в день, а именно: 7 апреля 2023 года – составление и подача ходатайства об исключении доказательств; 13 апреля 2023 года – ознакомление с материалами дела; 19 и 23 апреля, 8 и 15 июня, 5 июля 2023 года – участие в судебном заседании Симферопольского районного суда Республики Крым.

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 6 июля 2023 года заявление адвоката ФИО5 удовлетворено частично, адвокату выплачено вознаграждение за оказание правовой помощи по назначению суда подсудимому ФИО3 за 6 дней его участия в деле в общей сумме 9 360 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением суда, адвокат ФИО5 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда изменить, увеличив сумму, подлежащую оплате до 10 920 рублей.

В обоснование своих доводов адвокат указывает, что не согласен с выводами суда о том, что составление и подача ходатайства об исключении доказательств 7 апреля 2023 года не может быть оплачена судом в виду того, что подача ходатайств по делу является обязанностью адвоката при оказании юридической помощи доверителю и находится вне пределов процессуальных действий. 

Обращает внимание, что согласно п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» при определении размера вознаграждения адвокату подлежит учету время, затраченное в том числе на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи, а в соответствии с положениями ст.131 УПК РФ и ч.8 ст.25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» оплата труда адвоката по назначению это обязанность, а не право суда.

Как утверждает защитник, ходатайство является процессуальным действием, подача которого сопровождается реализацией своих полномочий адвокатом, участвующим в уголовном деле. Поскольку ходатайство об исключении доказательств по делу было подано им через почту платно, как и копия данного ходатайства направлена прокурору также почтой платно, что требует времени и средств, а также связано с осуществлением защиты прав и законных интересов доверителя, данное процессуальное действие должно быть оплачено. Иное свидетельствовало бы о том, что адвокат, участвующий в деле по назначению, вынужден работать без оплаты, что противоречит ст.37 Конституции РФ.

Выслушав прокурора, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных ч.ч.1 и 2 ст.53 УПК РФ, включая время, затраченное на изучение материалов уголовного дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами. 

При этом время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые он был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу в течение дня.

В то же время в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 31 мая 2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», а также ч.1 ст.2, п.1 ст.8 Кодекса профессиональной этики адвоката, свои обязанности адвокат должен исполнять честно, разумно и добросовестно.

Учитывая данные положения закона, суд обоснованно не согласился с требованием адвоката ФИО5 о выплате вознаграждения за составление и направление им ходатайства об исключении доказательств 7 апреля 2023 года.

Как видно из материалов уголовного дела, ходатайство адвоката ФИО5 об исключении доказательств поступило в Симферопольский районный суд Республики Крым 10 апреля 2023 года и стало основанием для назначения предварительного слушания по делу.

Вместе с тем, в ходе предварительного слушания 19 апреля 2023 года адвокат ФИО5 отказался от заявленного им ходатайства и просил его не рассматривать, о чем свидетельствует протокол судебного заседания (т.2 л.д.115-116). 

Таким образом, каких-либо оснований для оплаты времени занятости адвоката, связанного с составлением и подачей ходатайства, которое в дальнейшем не было им поддержано и не рассматривалось в судебном заседании, у суда не имелось. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в выплате вознаграждения адвокату за указанный день, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката ФИО5 суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 6 июля 2023 года о выплате вознаграждения адвокату ФИО5 за оказание правовой помощи по назначению суда ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий: Н.И. Школьная