Уголовное дело № 1-134/2017

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воскресенск 20 июня 2017г. 

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Нигматулиной Б.Ш.,

при секретаре судебного заседания Крахмалеве Д.Б.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Воскресенского городского прокурора Московской области Зайцевой О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника в порядке ст. 51 УПК РФ - адвоката филиала № 21 МОКА Тарасова В.С., представившего удостоверение № 6566 и ордер 082459 от 07.04.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

дата>.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина России, русского, с неполным средним образованием, военнообязанного, холостого, детей не имеющего, до задержания не работавшего, зарегистрированного и проживавшего по адресу: 

<

адрес>, наблюдающегося у нарколога с диагнозом «синдром зависимости от сочетанного употребления ПАВ», у психиатра не наблюдающегося, со слов, 

<

данные изъяты>, иных тяжких и (или) хронических заболеваний не имеющего, ранее судимого: 

16.10.2015г. Воскресенским городским судом Московской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка, постановлением того же суда от 08.06.2016г. исправительные работы заменены лишением свободы сроком 03 месяца 10 календарных дней с отбыванием в колонии-поселении, освободившегося 02.12.2016г. по отбытии срока наказания;

27.10.2015г. мировым судьей судебного участка № 20 Воскресенского судебного района Московской области по ст. 322.3 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей, наказание не исполнено, 

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 20.02.2017г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

17.02.2017г. около 09 часов 00 минут у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков с ВСН возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого, принадлежащего ЛИА имущества.

С целью реализации своего преступного умысла 17.02.2017г. около 10 часов 00 минут ФИО1 подошел к входной двери 

<

адрес> в 

<

адрес>, где при помощи ранее найденного им в мусорном баке вблизи 

<

адрес>, куда его ранее выбросил ВСН, ключа открыл входную дверь вышеуказанной квартиры и прошел внутрь, тем самым незаконно проникнув в жилище, откуда в период с 10 часов 00 минут по 10 часов 30 минут 17.02.2017г. умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за чужой счет, тайно похитил чужое, принадлежащее ЛИА имущество: монитор, стоимостью 5000 рублей, беспроводную клавиатуру «Logitech» Canada 310, 2016г.в., стоимостью 1840 рублей, клавиатуру «Genius» К 627, стоимостью 330 рублей, системный блок «RICON», 2006г.в., стоимостью 11 160 рублей, компьютерную мышь «Dekender», 2014г.в., стоимостью 280 рублей, машинку для стрижки волос, 2016г.в., стоимостью 2000 рублей, утюг «Scarlet» SC-135S, 2014г.в., стоимостью 539 рублей 80 копеек, микроволновую печь «Samsung» в корпусе белого цвета, 2015г.в., стоимостью 6000 рублей, пылесос «Samsung», в корпусе черного цвета, стоимостью 4000 рублей, мобильный телефон «Samsung» в корпусе черного цвета, стоимостью 3000 рублей с находящейся в нем сим-картой ПАО «МТС», не представляющей материальной ценности, банковскую карту ПАО «Сбербанк России», связку ключей от входной двери указанной квартиры, состоящую из 3 ключей, не представляющих материальной ценности, а всего имущества на общую сумму 34 149 рублей 80 копеек, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив ЛИА значительный материальный ущерб на сумму 34 149 рублей 80 копеек.

Подсудимый ФИО1 полностью согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка принятия решения, понимает, в том числе его суть, и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. 

Ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения было заявлено подсудимым ФИО1 добровольно при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, и после проведения консультации с защитником.

В судебном заседании подсудимый ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал.

В судебном заседании адвокат Тарасов В.С., государственный обвинитель Зайцева О.А. выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. 

Потерпевшая ЛИА в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, выразила согласие на постановление приговора в особом порядке (т. 2 л.д. 82).

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по признаку кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно заключению комиссии экспертов № 242 от 14.03.2017г. ФИО1 каким-либо временным или хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает и не страдал в период инкриминируемого деяния. У него обнаруживаются признаки синдрома зависимости от сочетанного употребления нескольких ПАВ (наркомания). В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. С учетом наличия наркомании может проходить лечение и медико-социальную реабилитацию в медицинских учреждениях, оказывающих наркологическую помощь, на общих основаниях (том 1 л.д. 141-142).

С учетом заключения комиссии экспертов, а также с учетом данных о личности ФИО1, обстоятельств совершения им преступления, его поведения в ходе предварительного и судебного следствия, оснований сомневаться в том, что преступление совершено им в состоянии вменяемости у суда не имеется. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в т.ч. наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено тяжкое преступление против собственности.

Подсудимый признал вину, раскаялся в содеянном, в ходе расследования уголовного дела написал явку с повинной, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, похищенное имущество частично возвращено потерпевшей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом в соответствии со ст. 61 УК РФ признаются: признание вины, раскаяние, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), частичное добровольное возмещение ущерба потерпевшей путем возвращения похищенного («п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), состояние здоровья и возраст подсудимого, удовлетворительная характеристика, мнение потерпевшей, оставившей вопрос о назначении наказания на усмотрение суда. 

Настоящее тяжкое преступление совершено ФИО1 при наличии непогашенной судимости за совершение умышленного преступления средней тяжести, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ его действия образуют рецидив преступлений, что в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ).

Решая вопрос о виде наказания, суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание только в виде лишения свободы, поскольку иные, более мягкие виды наказания, не окажут должного влияния на исправление подсудимого.

Каких - либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, оснований для изменения категорий преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для назначения дополнительных видов наказания суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, являющегося потребителем наркотических средств, не работающего, склонного к совершению преступлений корыстной направленности, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, т.к. условное наказание не будет отвечать целям наказания по его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

С учетом приведенной выше совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому возможно назначить без учета требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, т.е. менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Как разъяснено в п. 49 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015г. № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, при любом виде рецидива предусмотренная частью 2 статьи 68 УК РФ одна треть за оконченное преступление исчисляется от максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи.

То есть, за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, срок наказания должен быть исчислен 1/3 от 6 лет лишения свободы, что составляет 2 года.

Ввиду наличия отягчающего обстоятельства, при определении срока наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ учету не подлежат. 

При определении срока наказания судом учитываются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, исходя из чего максимальное наказание ФИО1 не может превышать 2/3 от наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, т.е. за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 2/3 от 6 лет лишения свободы, что составляет 4 года.

При этом в резолютивной части приговора ссылка на ст. ст. 62, 68 УК РФ не требуется (п. 35 Постановления № 58). 

ФИО1 ранее судим за совершение преступления средней тяжести к наказанию в виде исправительных работ, которое (наказание) было заменено на реальное лишение свободы в порядке ч. 5 ст. 50 УК РФ, а ФИО1 направлен в места лишения свободы, где находился по 02.12.2016г., в связи с чем он относится к лицам, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы (пп. «д» п. 11 Постановления ПВС РФ от 29.05.2014г. № 9), а потому в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Приговор мирового судьи судебного участка № 20 от 27.10.2015г. подлежит самостоятельному исполнению. 

Заявленный потерпевшей гражданский иск на сумму 20 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ. 

ФИО1 возражения относительно иска не заявлены. 

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 20 июня 2017 года, со дня вынесения приговора.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1 под стражей с 20 февраля 2017г. по 19 июня 2017г. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, направив его до вступления приговора в законную силу в учреждение ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Московской области.

Приговор мирового судьи 20 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области от 27.10.2015г. исполнять самостоятельно. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ЛИА материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 20 000 рублей. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- хранящиеся при уголовном деле - хранить при уголовном деле;

- возвращенные потерпевшей ЛИА – оставить ей же по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий подпись Б.Ш. Нигматулина 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>