Дело № 2-553/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года г. Канаш 

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Софроновой С.В.,

при секретаре Алексеевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО7 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оформление нотариальной доверенности,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Канашский районный суд Чувашской Республики с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оформление нотариальной доверенности, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут возле 

<

адрес> п.30 лет Октября 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения двух транспортных средств с участием автомобиля «Ситроен С5» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 и автомобиля «Хендэ Солярис» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4 Виновником ДТП был признан водитель ФИО4, нарушивший п.8.3 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», а виновника - в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Ответчик, признав данное событие страховым случаем, выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 308 010 рублей 04 копейки. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «ЭкспертСервис», согласно заключению которого (№№ от ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 387 600 рублей, утрата товарной стоимости - 12 938 рублей 70 копеек. В связи с изложенным истец просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 91 989 рублей 96 копеек, неустойку в размере 207 897 рублей 31 копейка, штраф в размере 45 994 рубля 98 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы за удостоверение доверенности у нотариуса в размере 1700 рублей. 

Истец ФИО2 и его представитель ФИО5, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель истца ФИО5 в письменном заявлении просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие (л.д.№

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, указав, что согласно рецензии на заключение эксперта ООО «ЭкспертСервис» № № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с проведенным исследованием фотоматериалов поврежденного ТС и с учетом технологии проведения ремонта АМТС боковина задняя правая подлежит ремонту в объеме 6,0 н/ч, повреждения обивки двери, диска переднего колеса на фотоматериалах не зафиксированы (в связи с чем не может быть замена диска колеса переднего на сумму 14 216,56 руб.), а также при таких минимальных повреждениях, которые указаны в п.2 акта осмотра ООО «ЭкспертСервис» - «крыло заднее правое - деформация арки», не может быть замена крыла на сумму 19860,32 руб., а должен быть ремонт на сумму 4980 руб. как в заключении №. Полагал, что ответчиком исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Третье лицо ФИО4 и представитель третьего лица - ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, судья приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат доказыванию по делу, являются факт дорожно-транспортного происшествия; факт причинения истцу материального ущерба в результате ДТП и его размер; наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным истцу вредом; наступление страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия; обстоятельства, влекущие обязанность ответчика выплатить страховое возмещение истцу.

Обстоятельства, время и место дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут возле 

<

адрес> п. 30 лет Октября 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения двух транспортных средств с участием автомобиля «Хендэ Солярис» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО4 и автомобиля «Ситроен С5» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 Причиной ДТП указано нарушение водителем ФИО4 п. 8.3 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не имеется. В результате ДТП обоим автомобилям причинены механические повреждения (л.д. №).

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут возле 

<

адрес> п. 30 лет Октября 

<

адрес> водитель ФИО4, управляя транспортным средством «Хендэ Солярис» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «Ситроен С5» с государственным регистрационным знаком №. Указанным постановлением ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.№).

Согласно п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В данном случае из указанных материалов дела следует, что ДТП, в результате которого был причинен вред автомобилю «Ситроен С5» с государственным регистрационным знаком №, произошло по вине ФИО4, нарушившего п. 8.3 ПДД РФ.

На схеме ДТП, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении, отражено место столкновения, расположение транспортных средств относительно друг друга, указанная схема подписана обоими водителями и понятыми.

Таким образом, из представленных истцом доказательств следует, что именно действия ФИО4 состоят в прямой причинно-следственной связи с фактом совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Таким образом, из вышеприведенных материалов следует, что лицом, ответственным за материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, является ФИО4, управлявший в момент ДТП транспортным средством «Хендэ Солярис» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО6 

При этом суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО4 управлял транспортным средством, не имея на то законных оснований, поскольку сотрудниками ГИБДД в отношении него документов, свидетельствующих об отсутствии у него права управления указанным транспортным средством, не составлялось, сведений о том, что указанное транспортное средство выбыло из правообладания ФИО6 помимо воли последней, у суда не имеется. 

Факт принадлежности автомобиля «Ситроен С5» с государственным регистрационным знаком № истцу ФИО2 подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. №). 

В ходе судебного заседания установлено, что автогражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах», признав данное событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения истцу платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ № на общую сумму в размере 308000 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился с иском в суд.

В подтверждение размера причинения вреда транспортному средству истцом представлено экспертное заключение № №, составленное ООО «ЭкспертСервис», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ситроен С5» с государственным регистрационным знаком № составила 496595 рублей 72 копейки, с учетом износа заменяемых деталей - 387600 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 12938 рублей 70 копеек (л.д№).

Ответчиком в обоснование своих возражений представлено заключение эксперта ООО «АНТЭКС» № о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в сумме 386600 рублей, с учетом износа заменяемых деталей - в сумме 308 000 рублей (л.д. №).

Оба отчета исполнены на основании Положения №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России19.09.2014 года, экспертами-техниками, включенными в государственный реестр.

При этом суду представлено два акта осмотра поврежденного транспортного средства, которые различаются по своему содержанию.

Кроме того, представителем ответчика представлена рецензия № на заключение эксперта ООО «ЭкспертСервис» № № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, о его несоответствии требованиям ФЗ «Об ОСАГО», Положению №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (л.д.№).

Таким образом, поскольку возражения стороны ответчика по иску касаются вопросов, требующих, в том числе, специальных познаний в области автотехники, которыми суд не располагает, судом назначено проведение по делу автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФБУ Чувашской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на автомобиле «Ситроен С5» с государственным регистрационным знаком №, отраженные в акте осмотра ООО «ЭкспертСервис» № от ДД.ММ.ГГГГ (л. 11-16), акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71) не соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 196-203). К такому выводу эксперт пришел, проведя в процессе исследования моделирование и реконструкцию столкновения, проанализировав механические повреждения рассматриваемого автомобиля, следы на его деталях, установив противоречия имеющихся повреждений автомобиля обстоятельствам и механизму ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. С учетом выводов по первому вопросу вопросы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и величине утраты его товарной стоимости экспертом не решались.

Суд соглашается с заключением эксперта ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена по материалам гражданского дела, её заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Каких-либо нарушений по порядку назначения и проведения судебной экспертизы суд не находит. Экспертиза проведена экспертом отдела инженерно-технических исследований, имеющим высшее техническое образование, экспертную специальность 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», стаж работы по данной специальности с 1996 года. Экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При этом экспертная специальность 13.4 проводившего экспертизу эксперта позволяет ему проводить подобные виды экспертиз, поскольку в соответствии с информационным письмом ФБУ Российского федерального центра судебной экспертизы при Минюсте России к компетенции судебных экспертов по экспертной специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» с 2013 года отнесены задачи по установлению не только характера и объема повреждений транспортных средств, но и установлению причинно-следственной связи выявленных повреждений с фактом рассматриваемого ДТП. В связи с указанным в программу подготовки судебных экспертов системы СЭУ Минюста России по экспертной специальности 13.4 были внесены изменения, включающие изучение отдельных элементов транспортной трасологии для установления причинно-следственной связи повреждений колесных транспортных средств с происшествием. Эксперт по специальности 13.4 должен решать вопросы, связанные непосредственно с объектами исследования - повреждениями колесных транспортных средств, а именно: установлением их перечня, характера, причин возникновения, соответствия обстоятельствам рассматриваемого ДТП. 

Следовательно, вопросы, поставленные на разрешение эксперта судом, находятся в компетенции эксперта, аттестованного по экспертной специальности 13.4. Указанное подтверждается копией дополнительной образовательной программы профессиональной переподготовки по экспертной специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (л.д.220-242), выпиской из Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», 2013 года, в соответствии с которыми проводилось исследование экспертом, согласно п.1.2 раздела 1 которого в список задач, решаемых указанными экспертами, входит также установление наличия, характера и объема технических повреждений и их идентификация на предмет образования (возникновения) от конкретного события (л.д.243-244).

Согласно п.2 ст.9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

Проанализировав содержание заключений экспертов и материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано соответствие заявленных повреждений его автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертные заключения ООО «ЭкспертСервис» и ООО «АНТЭКС» об определении затрат на восстановительные расходы автотранспортного средства доказательством наличия страхового случая не являются, поскольку при их составлении трасологического исследования, исследования механизма и обстоятельств ДТП не производилось, указанные в них повреждения автомобиля согласно заключению ФБУ Чувашской лаборатории судебной экспертизы не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку истцом не доказан факт причинения ущерба принадлежащему ему автомобилю при заявленном механизме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, указанном им в заявлении о производстве страховой выплаты, отсутствуют основания для возложения на СПАО «Ингосстрах» обязанности по выплате страхового возмещения.

Тот факт, что постановлением инспектора ДПС установлено нарушение ФИО4 п. 8.3 ПДД РФ, на выводы суда не влияет, поскольку сотрудник ГИБДД очевидцем ДТП не являлся, и в отличие от эксперта специальными познаниями в области трасологии и автотехники не обладает, при вынесении постановления исследований в данной области не проводил, основывал свои выводы на пояснениях водителей и составленной с их слов схеме места ДТП, в которой зафиксировано место расположения автомобилей после ДТП.

При этом само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца «Ситроен С5» не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в данном случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными его автомобилем механическими повреждениями. 

По этой причине обязательство у страховой компании выплатить истцу страховое возмещение не возникало, а отказ СПАО «Ингосстрах» в доплате такого возмещения является правомерным. 

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, поскольку причинение заявленных повреждений автомобилю истца в результате указанного истцом события не установлено, повреждения на автомобиле «Ситроен С5» с государственным регистрационным знаком №, отраженные в акте осмотра ООО «ЭкспертСервис» № от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для освобождения страховщика СПАО «Ингосстрах» от выплаты страхового возмещения, в связи с чем, суд отказывает и в удовлетворении других производных требований истца: о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, требования истца о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей также не подлежит удовлетворению.

По данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в ФБУ Чувашской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с истца в полном объеме.

То обстоятельство, что в определении о назначении судебной экспертизы в ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ суд предварительно возложил обязанность по её оплате на ответчика, не влияет на порядок распределения судебных расходов при вынесении итогового судебного акта.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО8 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оформление нотариальной доверенности отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 ФИО9 в пользу ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за производство экспертизы по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12026 (двенадцать тысяч двадцать шесть) рублей 56 копеек.

На решение суда могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в Верховный суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Софронова