Дело №1-4/2019

 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Миасское 15 марта 2019 года

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Клепининой Г.В., при секретарях Шагивалеевой Ю.С., Кузмичевой Е.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Красноармейского района Челябинской области Гатауллиной М.А., потерпевших: П.А.И., С.Н.В., Ш.З.А., Ш.В.Л., П.Л.С., представителей потерпевших: К.А.К., М.А.И., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Кориненко П.В., подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Демидовой Т.А., подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Моркина П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Красноармейского районного суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося Дата в 

<

адрес>, ***, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, постоянного места жительства не имеющего, женатого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, ранее судимого: 

1) 03.09.2012 Красноармейским районным судом Челябинской области по ч.1 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. Освобожден 02.09.2014 по отбытии срока наказания,

-обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162 УК РФ; ч.1 ст.112 УК РФ; п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ; п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ; п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ; «а» ч.2 ст.158 УК РФ; «а» ч.2 ст.158 УК РФ; п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ;

ФИО2, родившегося Дата в 

<

адрес>, ***, временно проживавшего 

<

адрес>, ранее судимого:

1) 25.07.2012 Красноармейским районным судом Челябинской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. Приговор изменен кассационным определением Челябинского областного суда от 11.09.2012, срок наказания в виде лишения свободы сокращен до 1 года 11 месяцев. Освобожден 21.05.2014 по отбытии срока наказания;

2) 23.12.2014 Красноармейским районным судом Челябинской области по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года. Освобожден 17.11.2017 по отбытии срока наказания;

-обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ; п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ; п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ; п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ; п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ; п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ; п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ; п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ; ч.1 ст.314.1 УК РФ;

ФИО3, родившегося Дата в 

<

адрес>, ***, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, не судимого,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 будучи ранее судимым, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, вновь совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах.

Так, у ФИО1, Дата около 06 часов 30 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, находившегося в 

<

адрес>, возник преступный умысел на открытое хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в указанный день и время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел в 

<

адрес> к ранее знакомой П.А.И., у которой незаконно потребовал передать ему сотовый телефон «Nokia», принадлежащий последней. Получив отказ, ФИО1, находясь в указанной выше квартире, с целью подавить волю потерпевшей к сопротивлению, облегчив тем самым совершение преступления, осуществляя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего потерпевшей, с целью добиться добровольной передачи сотового телефона, умышленно нанес один удар кулаком правой руки в область головы и левого уха П.А.И., от которого последняя испытала сильную физическую боль и села в кресло. 

ФИО1, продолжая свои преступные действия, вновь потребовал у П.А.И. передать ему сотовый телефон. Получив отказ, ФИО1 подошел к сидящей в кресле П.А.И. и, реализуя свой преступный умысел, повалил последнюю на пол, при этом, по телу в область правого бока, лежащей на полу потерпевшей, нанес не менее 5 ударов ногами, от которых потерпевшая испытала сильную физическую боль и, воспользовавшись тем, что ФИО1 отвлекся, поднялась с пола и села в кресло.

Непосредственно после этого, ФИО1, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение имущества П.А.И., с журнального столика, расположенного в этой же комнате, взял в руки неустановленный следствием острый предмет, которым, с целью подавления воли и решимости потерпевшей к сопротивлению, используя его в качестве оружия, размахивая им перед телом П.А.И., умышленно нанес им один удар в область левого уха, три удара в область левого плеча и один удар в область левого бедра потерпевшей, от которых она испытала сильную физическую боль. 

Отклоняясь от ударов неустановленным следствием острым предметом, наносимых ФИО1, П.А.И. наклонилась вправо и из правого кармана, находящейся на ней кофты, выпал принадлежащий последней сотовый телефон «Nokia» стоимостью 1000 рублей. ФИО1, продолжая свои преступные действия, поднял данный сотовый телефон с пола, тем самым завладел им, после чего, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в последующем по своему усмотрению. 

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы у П.А.И. имели место: рана с переломом хрящевой части левой ушной раковины, образовавшаяся от воздействия острого предмета, которая квалифицируется как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья; 

кровоподтёк (гематома) на лице, образовавшаяся от воздействия тупого твердого предмета, носит поверхностный характер, не влечет за собой кратковременного расстройства или значительной стойкой утраты трудоспособности, и поэтому расценивается как не причинившее вреда здоровью;

рубец на задней поверхности левого плеча в средней трети, рубец на наружной поверхности левого бедра, являются исходом бывших кожных ран, учитывая их морфологию и схожесть с рубцом на левой ушной раковины, могли образоваться вместе в результате деликта Дата от двух воздействий острого предмета; рубец на задней поверхности левого плеча в нижней трети, рубец на задней наружной поверхности левого плеча в средней трети, являются исходом бывших кожных ран, образовались не менее чем за 6 месяцев до момента освидетельствования. 

Таким образом, ФИО1, применил к П.А.И. насилие опасное для жизни и здоровья, используя предмет в качестве оружия, открыто похитив принадлежащее последней имущество, причинив ей материальный ущерб на общую сумму 1000 рублей, то есть совершил разбойное нападение на П.А.И. 

Кроме того, у ФИО1, Дата, около 02 часов 30 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с, находившейся там же, П.А.И., возник преступный умысел на причинение телесных повреждений последней. 

Непосредственно после возникшего преступного умысла, ФИО1, действуя на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с П.А.И., с целью причинения телесных повреждений, подошел к П.А.И. и, умышленно нанес не менее пяти ударов кулаком правой руки в область головы последней, от которых П.А.И. испытала сильную физическую боль и упала на пол. 

ФИО1, продолжая свои преступные действия, подошел к лежавшей на полу П.А.И. и, умышленно нанес ей не менее семи ударов обеими ногами в область туловища последней, тем самым причинил П.А.И. вред здоровью средней тяжести.

В результате преступных действий ФИО1, у П.А.И., согласно заключения эксперта, имели место: переломы 8,9 ребер справа с кровоподтеками (гематомами) на туловище; черепно-мозговая травма, включившая в себя сотрясение головного мозга, кровоподтеки (гематомы) на голове. В результате преступный действий ФИО1, П.А.И. причинен вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья.

Кроме того, у ФИО1, в период с Дата по Дата, точная дата не установлена, около 20-00 часов, более точное время в ходе следствия не установлено, находившегося на 

<

адрес>, возник преступный умысел на хищение чужого имущества с территории земельного участка 

<

адрес>, принадлежащего С.Н.В. 

Непосредственно после возникновения преступного умысла, ФИО1, находясь в указанном выше месте, предложил совершить хищение чужого имущества, находившемуся с ним ФИО2 и, после того, как последний согласился, вступил с ним в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества.

Далее, осуществляя совместный преступный умысел, ФИО1, и ФИО2, имея при себе самодельные металлические санки, пришли к указанному выше дому и, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, действуя из корыстных побуждений, через незапертые ворота, с целью кражи тайно прошли а земельный участок вышеуказанного дома со стороны огорода, где обнаружили чугунную ванну стоимостью 500 рублей и металлическую печь стоимостью 4000 рублей, принадлежащие С.Н.В. Затем, ФИО1 совместно с ФИО2 на указанные выше санки погрузили все похищенное, с которым вышли на улицу, тем самым завладели им и, с места преступления скрылись, впоследствии распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2, действуя в группе лиц по предварительному сговору между собой, незаконно проникли на территорию земельного участка дома С.Н.В., откуда тайно похитили имущество, принадлежащее потерпевшей, чем причинили ей материальный ущерб на общую сумму 4500 рублей. 

Кроме того, у ФИО1, в период с Дата по Дата, точная дата не установлена, около 22-00 часов, более точное время в ходе следствия не установлено, находившегося в 

<

адрес>, возник преступный умысел на хищение чужого имущества из 

<

адрес>, принадлежащего С.Н.В. 

Непосредственно после возникновения преступного умысла, ФИО1, находясь в указанной выше квартире, предложил совершить хищение чужого имущества, находившимся с ним ФИО2 и ФИО3 и, после того, как последние согласились, вступил с ними в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества.

Далее, осуществляя совместный преступный умысел, ФИО1, действуя совместно с ФИО2 и ФИО3, в указанные период и время, указывая последним дорогу, пришли к указанному выше дому и, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, действуя из корыстных побуждений тайно прошли на участок вышеуказанного дома со стороны огорода. После чего, действуя согласно совместного умысла, ФИО3 остался на территории земельного участка с целью наблюдения за обстановкой и принятия похищенного имущества, а ФИО1 и ФИО2 прошли к двери дома с которой, при помощи неустановленного следствием предмета, вырвали пробой и, с целью кражи незаконно проникли в жилой дом. Находясь в доме, ФИО1 и ФИО2, реализуя совместный преступный умысел, на печи в помещении кухни обнаружили металлические изделия, которые сняли руками, а именно: чугунную двухочажную плиту стоимостью 1300 рублей, чугунную задвижку стоимостью 600 рублей, чугунную дверцу топки печи стоимостью 700 рублей, чугунный колосник стоимостью 600 рублей. Удерживая все похищенное в руках, ФИО1 и ФИО2, вышли в сени дома, где обнаружили и забрали металлический духовой шкаф стоимостью 1500 рублей, после чего, вышли в огород, где ФИО3 принял все похищенное и уложил на самодельные санки, которые привезли с собой. Далее, ФИО1 и ФИО2, продолжая совместный преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, прошли на территорию огорода за домом, где обнаружили металлические трубы в количестве 5 штук, по цене 200 рублей за одну трубу, на сумму 1000 рублей, которые перенесли к санкам и погрузили их. Затем, ФИО1, действуя в группе с ФИО2 и ФИО3, через не запертые ворота, вышли со всем похищенным имуществом на улицу, тем самым завладели им и, с места преступления скрылись, впоследствии распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, действуя в группе лиц по предварительному сговору между собой, незаконно проникли на территорию земельного участка и в жилой дом С.Н.В., откуда тайно похитили имущество, принадлежащее потерпевшей, чем причинили ей значительный материальный ущерб на общую сумму 5700 рублей. 

Кроме того, у ФИО1, в период с Дата по Дата, дата точно не установлена, около 22-00 часов, более точное время в ходе следствия не установлено, находившегося в 

<

адрес>, возник преступный умысел на хищение имущества, принадлежащее Муниципальному унитарному предприятию Красноармейского муниципального района «Гарант» (далее по тексту - МУП «Гарант»). Непосредственно после возникновения преступного умысла, ФИО1, находясь в указанной выше квартире, предложил совершить хищение чужого имущества, находившимся с ним ФИО2 и лицу, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон и, после того, как последние согласились, вступил с ними в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, совместно с ФИО2 и лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон, в указанные период и время, имея при себе самодельные металлические санки, с целью хищения чужого имущества пришли к мусорным контейнерам, установленным вблизи 

<

адрес> и воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, действуя совместно, взяли 2 мусорных контейнера, принадлежащие МУП «Гарант» и, вставив один контейнер в другой, погрузили их на указанные выше санки, на которых повезли, придерживая контейнеры по бокам, чтобы они не упали, тем самым завладели похищенным имуществом, с которым с места преступления скрылись, впоследствии распорядились им по своему усмотрению. 

Таким образом, ФИО1, ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон, действуя в группе лиц по предварительному сговору между собой, свободным доступом, из корыстных побуждений тайно похитили два мусорных контейнера объемом 0,75 м3 каждый, один стоимостью 2650 рублей, второй стоимостью 6580 рублей, на общую сумму 9230 рублей, принадлежащих МУП «Гарант», чем причинили указанной организации материальный ущерб на указанную сумму. 

Кроме того, у ФИО1, в период с Дата по Дата, в вечернее время, дата и время более точно в ходе следствия не установлены, находящегося в неустановленном месте в 

<

адрес>, возник преступный умысел на хищение имущества, принадлежащего Управлению строительства и инженерной инфраструктуры Администрации Красноармейского района Челябинской области. 

Непосредственно после возникновения преступного умысла, ФИО1, находясь в указанном месте, предложил совершить хищение чужого имущества, находившимся с ним ФИО2 и лицу, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон и, после того, как последние согласились, вступил с ними в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, совместно с ФИО2 и лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон, в указанные период и время, имея при себе самодельные металлические санки, с целью хищения чужого имущества пришли к 

<

адрес>? где на бетонной плите установлена тепловая камера с двумя люками и, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, ФИО2 стал наблюдать за обстановкой, а ФИО1, при помощи находящихся у него плоскогубцев, снял с указанных люков 2 чугунные крышки, которые лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон, погрузил на указанные выше санки, на которых повезли, придерживая обе чугунные крышки по бокам, чтобы они не упали, тем самым завладели похищенным имуществом, с которым с места преступления скрылись, впоследствии распорядились им по своему усмотрению. 

Таким образом, ФИО1, ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон, действуя в группе лиц по предварительному сговору между собой, свободным доступом тайно из корыстных побуждений похитили 2 чугунные крышки с люков тепловой камеры, стоимостью 4853 рубля 34 копейки за одну крышку, на общую сумму 9706 рублей 68 копеек, принадлежащие Управлению строительства и инженерной инфраструктуры Администрации Красноармейского района Челябинской области, чем причинили указанной организации материальный ущерб на указанную сумму. 

Кроме того, у ФИО2, в период с Дата по Дата, около 21-00 часа, более точное время в ходе следствия не установлено, находящегося в 

<

адрес>, возник преступный умысел на хищение имущества, принадлежащее Муниципальному унитарному предприятию Красноармейского муниципального района «Гарант» (далее по тексту - МУП «Гарант»).

Непосредственно после возникновения преступного умысла, ФИО2, находясь в указанном месте, предложил совершить хищение чужого имущества, находившимся с ним ФИО1 и лицу, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон, после того, как последние согласились, вступил с ними в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, совместно с ФИО2 и лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон, в указанный период и время, с целью хищения чужого имущества, взяв с собой самодельную металлическую тележку, пришли к 

<

адрес> где с торца дома, установлен канализационный люк и, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, ФИО2 стал наблюдать за обстановкой, а ФИО1, при помощи находящихся у него плоскогубцев, снял с указанного люка чугунную крышку стоимостью 2400 рублей, принадлежащую МУП «Гарант», которую лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон, погрузил на указанную выше тележку. 

Затем, ФИО1, в продолжении совместного преступного умысла с ФИО2 и лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон, с целью кражи пришли к 

<

адрес> где установлен канализационный люк и, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, ФИО2 стал наблюдать за обстановкой, а ФИО1, при помощи находящихся у него плоскогубцев, снял с указанного люка чугунную крышку стоимостью 2400 рублей, принадлежащую МУП «Гарант», которую лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон, погрузил на указанную выше тележку, на которой повезли, придерживая обе чугунные крышки по бокам, чтобы они не упали, тем самым завладели похищенным имуществом, в дальнейшем сдали похищенное на пункт приема металлического лома по 

<

адрес>, тем самым с места преступления скрылись и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Таким образом, ФИО1, ФИО2, и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон, действуя в группе лиц по предварительному сговору между собой свободным доступом тайно из корыстных побуждений похитили две чугунные крышки с канализационных люков на общую сумму 4800 рублей, принадлежащие МУП «Гарант», чем причинили указанной организации материальный ущерб на указанную сумму. 

Кроме того, у ФИО2, в Дата, в вечернее время, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, находящегося в 

<

адрес>, возник преступный умысел на хищение имущества из нежилого 

<

адрес>. 

Непосредственно после возникновения преступного умысла, ФИО2, находясь в указанном месте, предложил совершить хищение чужого имущества, находившимся с ним ФИО1 и лицу? уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон, после того, как последние согласились, вступил с ними в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества.

Далее, ФИО1, осуществляя совместный преступный умысел с ФИО2 и лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон, в указанные период и время, взяв с собой самодельные металлические санки, пришли к указанному выше дому, где ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон, остались на дороге у указанного дома, с целью наблюдения за обстановкой и принятия похищенного, а ФИО2, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, действуя из корыстных побуждений, тайно перелез через забор на участок и прошел к оконному проему, который был затянут пленкой, с восточной стороны вышеуказанного дома. Затем, ФИО2, действуя в группе с ФИО1 и лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон, оторвал край пленки и, через образовавшийся проем в окне, с целью кражи незаконно проник в нежилой дом, где реализуя совместный преступный умысел, в комнате, под телевизором на полу, обнаружил электрическую тепловую пушку марки Ресанта ТЭП-2000К стоимостью 2500 рублей, принадлежащую П.Л.С., взял её в руки, вынес из указанного дома и передал в руки лицу, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон, который погрузил похищенное имущество на указанные выше санки, тем самым завладели им, после чего, с похищенным имуществом с места преступления скрылись и в дальнейшем распорядились им по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1, ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон, действуя в группе лиц по предварительному сговору между собой тайно похитили имущество П.Л.С. на сумму 2500 рублей, чем причинили потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму. 

Кроме того, у ФИО2 Дата, в период времени с 21-00 часа до 22-00 часов, более точное время в ходе следствия не установлено, находившегося в 

<

адрес>, возник умысел на хищение имущества Ш.В.Л., из помещения сарая и бани, расположенных на земельном огороженном участке в 200 метрах севернее от 

<

адрес>. 

Реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, Дата,около 22-00 часов, время точно не установлено, пришел к указанному выше участку. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений перелез через забор и подошел к сараю, где руками оторвал прибитые к стене сарая деревянные доски и через образовавшийся проем незаконно проник в помещение сарая, где обнаружил следующее имущество: металлический ящик для инструментов, стоимостью 300 рублей, рыболовный металлический ящик заводского производства стоимостью 800 рублей, самодельный алюминиевый ящик стоимостью 500 рублей, рыболовный бур стоимостью 1400 рублей, детские санки стоимостью 300 рублей. После чего ФИО2, в продолжение своего преступного умысла, из сарая, через не запертые двери прошел в баню, где обнаружил 2 алюминиевые фляги ёмкостью 40 л. и стоимостью 2000 рублей каждая. 

Все указанное выше имущество, ФИО2 взял в руки, вынес из помещения сарая и бани и, погрузив на похищенные детские санки, за два раза вывез с указанной выше территории, тем самым завладел похищенным имуществом, которое впоследствии сдал на пункт приема металлического лома по 

<

адрес>, тем самым с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2 незаконно проник в помещение сарая и бани, откуда действуя из корыстных побуждений тайно похитил имущество, принадлежащее Ш.В.Л. на общую сумму 7300 рублей, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

Кроме того, у ФИО2 Дата, около 22-00 часов, более точное время в ходе следствия не установлено, находившегося в 

<

адрес>, возник умысел на хищение имущества Ш.З.А., из помещения сарая и бани, расположенных на земельном огороженном участке в 200 метрах севернее от 

<

адрес>. 

Реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 Дата, около 22-00 часов, время точно не установлено, пришел к указанному выше участку и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений перелез через забор и подошел к сараю и, через имеющийся проем проник в помещение сарая, где обнаружил следующее имущество: металлическую лестницу-стремянку стоимостью 1500 рублей, металлическую самодельную лестницу стоимостью 500 рублей, металлический бак, ёмкостью – 100 л., стоимостью 350 рублей. 

Все указанное выше имущество, ФИО2 взял в руки, вынес из помещения сарая и, погрузив на ранее похищенные детские санки, вывез с указанной выше территории, тем самым завладел похищенным имуществом, которое впоследствии сдал на пункт приема металлического лома по 

<

адрес>, тем самым с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2 незаконно проник в помещение сарая, откуда действуя из корыстных побуждений тайно похитил имущество, принадлежащее Ш.З.А. на общую сумму 2350 рублей, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму. 

Кроме того, Решением Барабинского районного суда Новосибирской области от 27 июня 2017 года, которое вступило в законную силу 08 июля 2017 года, в отношении ФИО2, как лица, освободившегося по отбытии наказания из ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Новосибирской области, установлен административный надзор на срок восемь лет со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, в соответствии с которым, в отношении ФИО2 установлены следующие административные ограничения: 

- обязательная явка в ОВД по месту жительства для регистрации 2 раза в месяц;

- запрещения выезда за пределы территории муниципального образования места жительства или пребывания; 

- запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период времени с 22-00 часов до 06-00 часов;

Далее, Дата Савину А.Г., при освобождении из ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Новосибирской области по отбытии срока наказания выдано предписание №, согласно которого он был обязан:

- прибыть Дата к избранному месту жительства по адресу: 

<

адрес>.

- явиться для постановки на учет в орган внутренних дел по месту жительства в течении трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы. 

Также, ФИО2 был предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, в случае не прибытия без уважительной причины к избранному месту жительства.

Далее, Дата, ФИО2 прибыл в Отдел МВД РФ по Красноармейскому району Челябинской области, где был ознакомлен с административными ограничениями его прав и свобод и обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от Дата № № « Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», а также письменно предупрежден об административной и уголовной ответственности за уклонение от административного надзора. 

Однако, вопреки Решения Барабинского районного суда Новосибирской области от 27 июня 2017 года, которое вступило в законную силу 08 июля 2017 года, и предупреждению УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД РФ по Красноармейскому району Р.А.А., с целью уклонения от административного надзора ФИО2 Дата самовольно оставил место своего проживания по адресу: 

<

адрес>, и находился по неустановленному в ходе дознания адресу до Дата, когда был задержан сотрудниками полиции на территории 

<

адрес>. 

То есть, в период с Дата до Дата, ФИО2 место жительства покинул без уважительных причин, в органы внутренних дел на регистрацию не являлся, никого о смене места жительства не уведомил, тем самым умышленно самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора, нарушив ограничение в виде: запрещения выезда за пределы территории муниципального образования места жительства или пребывания.

По факту разбойного нападения и причинения вреда здоровью средней тяжести в отношении потерпевшей П.А.И.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении данных преступлений не признал, от дачи показаний отказался воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 пояснил, что никаких телесных повреждений и ножевых ранений он П.А.И. не наносил, сотовый телефон не похищал, по какой причине потерпевшая П.А.И. поясняет иначе, он не знает (т.4 л.д. 183-185).

Потерпевшая П.А.И. суду пояснила, что ранее проживала совместно с ФИО1 В Дата она находилась дома, когда пришел ФИО4, был пьяный, между ними произошла ссора, ФИО1 с журнального столика взял кухонный нож и ножом ударил по руке не менее 4 раз, затем нанес удары кулаком в область уха, затем толкнул, от этого она упала и ударилась головой, после этого она убежала из дома, прибежала в отдел опеки, откуда ее забрала бабушка. В Дата ФИО4 вновь пришел к ней пьяный, избил ее, наносил удары руками и ногами по телу, сломал ребра, требовал сотовый телефон, так как хотел его продать. Больше ничего не помнит в связи с травмой головы. Она длительное время находилась на лечении в больнице. Просит взыскать с виновного материальный ущерб 1000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями были оглашены показания потерпевшей П.А.И., данные в ходе предварительного расследования из которых следует, что в Дата, находилась в своей 

<

адрес> когда около 06 часов 30 минут к ней домой в алкогольном опьянении пришел бывший сожитель ФИО1 и сразу начал требовать у неё, принадлежащий ей телефон «Nokia», пояснив при этом, что ему нужно выпить. Поняла, что ФИО1 хочет продать её телефон, а на вырученные деньги купить спиртного и категорически отказалась отдавать свой телефон, который находился в правом кармане надетой на ней кофты. В какой-то момент, когда она пошла на кухню, и когда обернулась, то сразу почувствовала сильную физическую боль от того, что ФИО1 нанес ей 1 удар кулаком правой руки в область левого уха. После чего, прошла в комнату, расположенную справа от входа в квартире, ФИО1 проследовал за ней и продолжал требовать передать ему телефон. В комнате она села на диван, однако ФИО1 стащил ее с дивана на пол и правой ногой нанес не менее 5 ударов по её телу, в область правого бока, от чего испытала сильную физическую боль. В это время услышала из-за входной двери голос сына ФИО1 - С.Н.С.., который звал отца, и как поняла, пришел ожидал отца на лестничной площадке. В саму квартиру ФИО4 не заходил. ФИО1 сразу вышел в коридор и о чем-то переговорил с сыном. Она в это время смогла подняться на ноги и сесть в кресло. Через несколько минут, ФИО1 вернулся, вновь потребовал отдать ему телефон, она ответила отказом. Тогда ФИО1 схватил с журнального столика кухонный нож, она испугалась, стала закрывать голову руками. В этот момент ФИО1 нанес ей 3 удара ножом в область левой руки, отчего она испытала сильную физическую боль. Затем, нанес ей еще один удар ножом в область левого бедра, отчего она также испытала сильную боль и сразу нагнулась вправо, придерживая ногу. В этот момент из кармана ее кофты, на пол, выпал сотовый телефон. ФИО1 сразу подобрал телефон, нож откинул в сторону. Из телефона ФИО1 вытащил сим-карту, которую она забрала и сумела выбежать из квартиры на улицу. Сына ФИО1 ни на лестничной площадке, ни на улице уже не было. Она прибежала в здание органа опеки и попечительства, где ей вызвали скорую помощь. Допускает, что ФИО1 мог нанести ей удар ножом и в область уха, точно уже этого не помнит. ФИО1 наносил ей удары кухонным ножом с рукояткой коричневого цвета, длиной примерно 10 см. и лезвием примерно 11 см., которым они ранее совместно пользовались в быту и он постоянно лежал в комнате на столике. Похищенный у нее сотовый телефон «Nokia» в корпусе золотистого цвета приобретала вместе с ФИО1 в Дата за 2200 рулей. На покупку телефона ФИО1 добавлял ей 1600 рублей, и это был его подарок ей, считает данный телефон своей собственностью. С ФИО1 совместное хозяйство никогда не вели, общего бюджета не было, так как последний нигде не работал и материально ей никогда не помогал, лишь изредка покупал продукты питания. Телефон оценивает в 1000 рублей.

Кроме этого Дата она находилась у себя дома в 

<

адрес>. Около 02 часов 30 минут к ней домой пришел пьяный ФИО1, который предложил распить вместе спиртное, на что она отказалась. После чего, ФИО1 начал вести себя агрессивно, выражаться в ее адрес нецензурной бранью из-за чего у них и произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес ей не менее 5 ударов кулаком правой руки по голове сверху вниз, отчего испытала сильную физическую боль и упала на пол, и ФИО1 нанес ей не менее 7 ударов правой ногой в область правого бока в область ребер, отчего испытала сильную физическую боль. Затем ФИО1 успокоился и сказал, что нужно выйти на улицу и найти сигареты. Она была напугана его действиями, сразу оделась и вместе вышли на улицу, где ФИО1 отошел в сторону, а она в это время спряталась у входа в подвал дома. В последующем пешком пришла к своей бабушке П.Л.Г. в 

<

адрес>, где через несколько дней ей стало хуже, вызвали скорую помощь, ее сразу госпитализировала к больницу 

<

адрес>, где она проходила лечение, так как у нее были сломаны ребра (т.1 л.д.121-122, л.д.125-128, 129-131, 134-136).

После оглашения показаний потерпевшая П.А.И. полностью их подтвердила указав, что ранее события она помнила лучше, в настоящее время могла что-то забыть из-за травмы головы, и так как прошло много времени.

Свидетель Ю.Н.Ю. суду пояснила, что Дата к ним в отдел опеки и попечительства пришла П.А.И., была избита, держалась за бок. Когда спросила, что случилось, то П.А.И. сказала, что ее избил и ножом порезал ФИО1, она видела кровь на боку, но рану не видела. Кроме этого на лице П.А.И. была гематома и рана в области уха. Через некоторое время пришла П.Л.Г. и они вызвали скорую помощь.

В связи с противоречиями были оглашены показания Ю.Н.Ю., данные в ходе предварительного расследования из которых следует, что в конце Дата, точной даты не помнит, утром, когда находясь на своем рабочем месте, вышла из кабинета по рабочим делам, то в этот момент увидела в холле отдела, на лавочке, ранее ей знакомую П.А.И., которая придерживала левый бок, на лице имелись гематомы, и по внешнему виду которой поняла, что П.А.И. плохо. Кроме того, последняя пришла в орган опеки босиком, пояснив, что убежала от своего сожителя ФИО1, который избил ее и нанес ножевые ранения в область левой руки и левой ноги. На тот момент на П.А.И. была надета спортивная кофта и спортивные штаны темного цвета, в связи с чем, порезы на теле и следы крови на темной кофте, не видела. Также П.А.И. пояснила, что ФИО1 порвал ей ухо, но сама этой раны не видела, так как у П.А.И. были распущены волосы. Сразу вызвали скорую помощь, и в это время пришла бабушка П.А.И. – П.Л.А., которой П.А.И. также рассказала о случившемся (т.1 л.д.145-147).

После оглашения показаний свидетель Ю.Н.Ю. полностью их подтвердила, указав, что ранее события помнила лучше, в настоящее время могла что-либо упустить, так как прошло много времени.

Свидетель Б.К.В. суду пояснила, что в Дата к ним в управление социальной защиты населения пришла П.А.И., последняя была босиком. П.А.И. рассказала, что ФИО4 избил ее, порвал ухо и порезал ножом, П.А.И. держалась за бок, сказала, что убежала от ФИО5 босиком. Они вызвали скорую помощь.

Свидетель П.Л.Г. суду пояснила, что П.А.И. ее внучка, которая проживала с ФИО1 В Дата она пришла в отдел опеки и попечительства Красноармейского района по своим делам и здесь увидела внучку – П.А.И. П.А.И. вся была избита, было опухшее ухо, кровь была на одежде и на лице, одежда была порезана. Внучка рассказала, что ее избил ФИО4, что она (П.А.И.) смогла убежать и прибежала в отдел опеки. Она забрала внучку домой, на теле внучки она видела ножевые ранения, после чего она отправила П.А.И. в больницу, где последняя лечилась. Также со слов П.А.И. ей известно, что ФИО5 забрал у внучки телефон, потому она не могла дозвониться до последней. Кроме этого осенью внучка приехала к ней домой, П.А.И. вновь была избита, были сломаны ребра. Со слов внучки ей известно, что ее избил ФИО4, бил по голове и по телу. Внучка осталась жить у нее, однако через некоторое время П.А.И. стала плохо себя чувствовать, она вызвала скорую помощь и внучку увезли в больницу.

Свидетель Б.Е.И. суду пояснила, что в Дата ей позвонила мать- П.Л.Г. и сказала, что П.А.И. избили и порезали. Когда она приехала, то со слов матери узнала, что П.А.И. избил и порезал ФИО5. Кроме этого в октябре 2017 года дочь- П.А.И. лежала в больнице и когда она приехала в больницу дочь рассказала, что ее избил ФИО4, бил по голове и по телу. В связи с избиениями у дочери начались приступы эпилепсии.

Судом исследованы письменные материалы дела:

-рапорт об обнаружении признаков преступления следователя СО ОМВД по Красноармейскому району Челябинской области Щ.Н.В., согласно которого установлено, что в ходе расследования уголовного дела № выявлен факт применения ФИО1 насилия опасного для жизни и здоровья в отношении П.А.И., с использованием ножа, и хищения у последней имущества на сумму 1000 рублей (т.1 л.д.56);

-протокол принятия устного заявления П.А.И., согласно которого последняя просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который Дата, около 02 часов 30 минут, находясь в 

<

адрес>, нанес ей не менее 10 ударов по голове и телу, от которых она испытывала сильную физическую боль (т.1 л.д.63);

-протокол осмотра места происшествия, согласно которого осмотрена 

<

адрес>. Участвующая в осмотре потерпевшая П.А.И. указала на помещение кухни и пояснила, что в августе 2017 г. ее бывший сожитель ФИО1 потребовал отдать ему, принадлежащий ей сотовый телефон, при этом нанес ей 1 удар рукой в область уха. Далее указала на комнату, расположенную прямо по коридору и пояснила, что в этой комнате ФИО1 продолжил наносить ей удары руками и ногами, после чего нанес ей не менее 3-х ударов бытовым ножом в область левой руки и левого бедра, затем забрал принадлежащий ей телефон и ушел. Кроме этого потерпевшая П.А.И. указала на комнату №, расположенную справа по коридору и пояснила, что именно в этой комнате в Дата ее сожитель ФИО1 наносил ей удары руками и ногами по голове и телу, от которых она испытывала сильную физическую боль (т.1 л.д.72-75);

-карта вызова скорой медицинской помощи № от Дата, согласно которой был осуществлен выезд бригады скорой помощи на адрес: 

<

адрес> к П.А.И., у которой была зафиксирована травма ушной раковины. Со слов П.А.И. данную травму в ходе ссоры ей нанес сожитель (т.1 л.д.116-117);

-заключение судебно-медицинского эксперта № согласно которого, у П.А.И. имели место: -рана с переломом хрящевой части левой ушной раковины, образовавшаяся от воздействия острого предмета, которая квалифицируется как повреждение причинившее вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья; -кровоподтёк (гематома) на лице, образовавшаяся от воздействия тупого твердого предмета, возможно в срок, сообщенный свидетельствуемым лицом. Это повреждение носит поверхностный характер, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и потому расцениваются как не причинившие вреда здоровью (т.1 л.д.109-111);

-заключение судебно-медицинского эксперта № из которого следует, что на спортивной кофте, изъятой у П.А.И. имеется 4 сквозных колото-резаных повреждения, образованные колюще-режущим орудием типа ножа, имеющим однолезвийный клинок с двусторонней заточкой или другим предметом, имеющим аналогичные форму и размеры (т.1 л.д.94-96);

-заключение судебно-медицинского эксперта №, из которого следует, что у П.А.И. имели место: переломы 8,9 ребер справа с кровоподтеками (гематомами) на туловище; черепно-мозговая травма, включившая в себя сотрясение головного мозга, кровоподтеки (гематомы) на голове. В результате преступный действий ФИО1, П.А.И. причинен вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья (т.1 л.д.80-82).

Суд считает, что действия ФИО1 необходимо квалифицировать:

-(по факту хищения имущества Дата) - ч.2 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия опасного для жизни и здоровья, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия;

-(по факту причинения телесных повреждений Дата) - ч.1 ст.112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Нападение в целях хищения чужого имущества со стороны подсудимого выразилось во внезапных для потерпевшей агрессивных действиях подсудимого: ФИО1 неожиданно для потерпевшей потребовал передать сотовый телефон, а когда потерпевшая отказалась, стал избивать последнюю, нанес удар кулаком в область левого уха П.А.И., затем повалил потерпевшую на пол и стал ногами наносить удары по телу, отчего потерпевшая испытала физическую боль, после чего взял в руки острый предмет, и нанес им один удар в область левого уха, три удара в область левого плеч и один удар в область левого бедра потерпевшей, то есть применил насилие, подавил волю потерпевшей, ее желание оказать сопротивление.

ФИО1 действовал умышленно, понимал противоправный характер своих действий, действовал с корыстной целью, желая завладеть чужим имуществом, что и было им реализовано, а потерпевшей причинен реальный материальный ущерб.

Учитывая интенсивность применения насилия, его продолжительность, орудие преступления, суд оценивает насилие со стороны виновного как опасное для жизни и здоровья.

Установлено, что в руках у подсудимого был острый предмет, которым наносились удары по голове и телу потерпевшей, потому суд признает, что насилия было осуществлено с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Кроме этого ФИО1 Дата умышленно, наносит удары кулаком по голове и ногами по телу потерпевшей, причинив, согласно, заключения судебно-медицинской экспертизы вред здоровью средней тяжести. 

Локализация телесного повреждения - нанесение множественных ударов по голове и телу, все это свидетельствует об умышленных действиях ФИО1

Анализируя и оценивая показания подсудимого ФИО1 в совокупности с показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела, суд пришел к выводу, что они не заслуживают доверия, опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая П.А.И. в судебном заседании подтвердила, что Дата подсудимый руками, ногами и ножом нанес ей удары по голове и телу, после чего похитил принадлежащий ей сотовый телефон. Кроме этого в Дата ФИО1 нанес ей множество ударов руками по голове и ногами по телу, в результате чего ей была причинена черепно-мозговая травма и переломы ребер справа.

Свидетели Ю.Н.Ю., Б.К.В., подтвердили, что в Дата к ним на работу в отдел опеки пришла П.А.И., сообщила, что ФИО1 порвал ей ухо, нанес ножевые ранения тела. Из показаний свидетелей П.Л.Г. и Б.Е.И. следует, что в Дата видели на лице и теле гематомы и порезы, со слов П.А.И. известно, что последнюю избил и порезал ФИО1, а также похитил у потерпевшей сотовый телефон. Кроме этого в Дата видели вновь на теле потерпевшей ссадины, гематомы и кровоподтеки на голове и теле, последняя пояснила, что ее избил ФИО1, удары наносил руками и ногами.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей не имеется, какого-либо оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей не установлено. Подсудимый в судебном заседании также не называет причин для оговора.

В то же время усматривая противоречия в показаниях потерпевшей относительно момента требования подсудимым передачи ему сотового телефона, суд полагает, что противоречия могут быть объяснены внезапностью нападения в момент совершения преступления, а также тяжестью наступивших для здоровья потерпевшей последствий.

При этом суд не усматривает никаких объективных причин полагать, что потерпевшая П.А.И., свидетели могли сообщить суду не соответствующие действительности сведения из каких-либо недобросовестных соображений. Поэтому суд считает, что потерпевшая и указанные свидетели достоверно сообщили об обстоятельствах происшедшего. Поэтому именно их показания суд берет за основу обвинения, а доводы подсудимого и защитника, что показания потерпевшей и свидетелей противоречивы, не логичны и не вызывают доверия, суд расценивает, как несостоятельные, не обусловленными сколь-нибудь значимыми объективными предпосылками.

Суд квалифицирует действия ФИО1 ч.2 ст.162 УК РФ, ч.1 ст.112 УК РФ, его вина доказана.

По факту хищения имущества со двора дома С.Н.В. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении данного преступления признал полностью, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 пояснил, что в Дата совместно с ФИО5 пришли к одному из домов по 

<

адрес>, через центральные ворота прошли на участок, где в огороде за домом увидели металлическую печь и чугунную ванну, которые решили похитить. Для этого вернулись к 

<

адрес>, где в подвале дома взяли санки, с которыми вернулись на указанный участок. Вместе печь и ванну погрузили на санки, привезли в пункт приема лома, сдали, деньги истратили на личные нужды (т.4 л.д. 133-135).

Подсудимый ФИО2 вину в совершении кражи признал и пояснил, что действительно в Дата совместно с ФИО4 проходя по 

<

адрес> увидели, что у одного из домов в огород была открыта калитка. Они зашли на территорию двора дома, где увидели металлическую печь и чугунную ванну, решили сдать данные предметы, как лом, вместе погрузили печь и ванну на санки, привезли в пункт приема лома, где сдали, деньги истратили.

Кроме личного признания вина подсудимых по данному факту подтверждается исследованными доказательствами.

Потерпевшая С.Н.В. суду пояснила, что по 

<

адрес> у нее имеется дом, постоянно в нем она не проживает, однако периодически приходит и проверят все ли в порядке. Дата ей позвонили и сообщили, что со двора дома похищено имущество. Когда она пришла на участок, то обнаружила, что с участка похищена металлическая печь и чугунная ванна. На снегу были видны 2 пары следов обуви, а также следы от санок, которые шли от 2-эх этажных домов, проходили через огород и дальше шли за дом. О случившемся она сообщила в полицию, впоследствии узнала, что кражу совершили ФИО5 и ФИО5. Всего от кражи ей причинен ущерб в сумме 4500 рублей, который до настоящего времени не возмещен, ущерб просит взыскать с виновных.

Судом исследованы письменные материалы дела:

-рапорт согласно которого установлено, что в период с Дата до 17 часов 30 минут Дата, ФИО1 совместно с ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь на участке частного 

<

адрес>, тайно похитили имущество, принадлежащее С.Н.В., причинив последней материальный ущерб на сумму 4500 рублей (т.1 л.д.172);

-протокол осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен придомовый участок 

<

адрес>. На момент осмотра установлено, что на снегу в сторону ограды дома имеются 2 следа, оставленные предположительно полозьями санок. Расстояние между полозьями составляет примерно около 40 см. Данные следы ведут в сторону ограды дома и обрываются на проезжей части 

<

адрес> (т.1 л.д.187-197);

-протокол проверки показаний на месте в ходе которого ФИО2, указал на 

<

адрес> и пояснил, что с участка данного дома он, совместно с ФИО1 похитил металлическую печь и чугунную ванну (т.4 л.д.7-15);

-протокол проверки показаний на месте в ходе которого ФИО1, указал на 

<

адрес> и пояснил, что в Дата. в вечернее время, с участка указанного дома, совместно с ФИО2 совершил кражу чугунной ванны и металлической печи. На участок указанного дома прошли через центральные ворота, которые замком оборудованы не были (т.4 л.д.152-155).

Суд считает, что действия подсудимых ФИО2 и ФИО1 необходимо квалифицировать п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ- по признаку кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Признательные показания подсудимых по факту совершения указанного преступления подтверждаются показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей С.Н.В. Показания потерпевшей подтверждаются письменными материалами дела: протоколами осмотра места происшествия, протоколами проверки показаний на месте.

Подсудимые вину в совершенном преступлении признали, их признательные показания согласуются с материалами дела, вина их доказана.

По факту хищения имущества из дома С.Н.В.; 

по факту хищения имущества МУП «Гарант» в период с 1 по Дата и в период с Дата; 

по факту хищения имущества Управления строительства администрации Красноармейского района; 

по факту хищения имущества П.Л.С.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении данных преступлений признал полностью, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования.

При допросе в качестве обвиняемого ФИО3 С.Г. пояснил, что Дата, в вечернее время, совместно с ФИО5 и ФИО1, по предложению последнего, пришли к 

<

адрес>, на участок прошли со стороны огорода, ФИО1 сразу прошел к двери 

<

адрес> в сам дом. Как именно ФИО1 открывал двери, не знает, так как не видел. ФИО2 в это время прошел в баню и что-то там делал, но что именно, не видел. После чего, ФИО2 тоже прошел в дом, где уже находился ФИО1 Сам в это время оставался ждать в огороде. Помнит, как ФИО1 выносил из дома вьюшку, колосник, металлическую дверцу от печи. После чего, вместе с ФИО2 ФИО1 вынесли верхнюю металлическую плиту от печи и духовку. Все похищенное он погрузил в находящиеся при них санки. Также с участка, в огороде ФИО2 взял металлические трубы. Все похищенное сдали в пункт приема лома в 

<

адрес>. (т.3 л.д.205-207).

Кроме этого в Дата в вечернее время, совместно с ФИО2 и ФИО1 от 

<

адрес> похитили 2 мусорных контейнера, которые погрузили один в другой на санки. После чего придерживая баки с обеих сторон, куда-то повезли, но куда именно, он не помнит, так как находился в алкогольном опьянении. На показаниях своих настаивает, уточняет, что данную кражу совершали втроем (т.3 л.д.192-195).

Кроме этого в Дата, в вечернее время, ФИО1 предложил ему и ФИО2 похитить крышки от люков, на что согласились и направились за ФИО1, который привел их к 

<

адрес>, где на одной тепловой камере были расположены 2 люка, крышки от которых ФИО1 снял при помощи, находившихся при нем, плоскогубцев. Крышки от люков он погрузил на санки, а ФИО2 в это время смотрел по сторонам. Похищенные крышки в дальнейшем сдали в пункт приема металла (т.3 л.д.192-195; 205-207).

Кроме этого в Дата, в вечернее время, ФИО2 предложил ему и ФИО1 похитить крышки от люков, на что согласились и направились за ФИО2, который привел их к 

<

адрес>, где с торца дома был расположен 1 люк, с которого ФИО1 снял крышку при помощи находящихся при нем плоскогубцев, а сам погрузил крышку на тележку. ФИО2 в это время смотрел по сторонам. После чего, направились за ФИО6 к 

<

адрес>, где ФИО1 и ФИО2 вместе сняли еще одну крышку от люка и погрузили на тележку. Он в это время стоял в стороне и смотрел по сторонам. Похищенные крышки в дальнейшем сдали в пункт приема металла (т.3 л.д.192-195; 205-207).

Кроме этого в ФИО12 А.Г. предложил ему и ФИО1 совершить кражу из 

<

адрес>. Все вместе направились за ФИО2, который привел их к указанному дому. При себе у ФИО2 находились санки. Подойдя к участку дома, ФИО2 прошел на участок через отверстие в заборе, и зашел за угол дома, он и ФИО1 остались ждать на проезжей части и смотреть по сторонам, чтобы никого постороннего не было. Проникал ли ФИО2 в дом, не знает, не видел. Вернулся ФИО2 с обогревателем красного цвета, который он принял и погрузил на санки. После чего, все вместе пришли в укромное место где ФИО2, спрятал обогреватель (т.3 л.д.192-195; 205-207).

Подсудимый ФИО6 вину в указанных преступлениях не признал и пояснил, что в дом по 

<

адрес> не приникал, кражи из дома, а также краж контейнеров и металлических люков не совершал. Дата был в 

<

адрес> приехал Дата и с этого времени до ФИО7 не видел, потому совместно с последним никаких краж совершить не могли. Кроме этого кражи у П также не совершал, и не мог совершить с ФИО5 так, как последний был Дата задержан и до Дата содержался в камере. В ходе предварительного расследования себя оговорил под давлением сотрудников полиции. Шебельбейн его и ФИО5 оговорил, так как сотрудничал с правоохранительными органами.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении данных преступлений не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.

При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 пояснил, что в 

<

адрес> он не проникал, имущество из дома не похищал, никаких мусорных контейнеров и крышек от люков также не похищал, кражи с участка дома по 

<

адрес> не совершал. Почему ФИО5 и ФИО8 указывают на то, что хищения совершали совместно, не знает (т.4 л.д.183-185).

Несмотря на то, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в указанных преступлениях не признали, подсудимый ФИО3 вину признал полностью, их вина подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия.

При допросе в качестве подозреваемого ФИО2 достаточно последовательно изложил обстоятельства при которых были совершены хищения чужого имущества, описал действия каждого из соучастников. В частности пояснял, что в Дата, находясь в 

<

адрес> совместно с ФИО3 и ФИО1, последний предложил сходить на участок 

<

адрес> и забрать металл, на что он и ФИО3 согласились. Все вместе направились за ФИО1, с собой у ФИО5 были санки. На участок прошли со стороны огорода, при этом забор частично лежал на земле, в связи с чем, проход был свободным. Сам в дом не проникал и ничего из дома не похищал, остался ждать на участке данного дома. Увидел, как из дома, на этом же участке выходит ФИО1, в руках которого находился наполненный чем-то мешок, который ФИО1 и положил на санки. Так все вместе направились в пункт приема лома, где по дороге из указанного мешка выпала маленькая металлическая печь. Кроме того, по скрежету определил, что в мешке находятся мелкие металлические изделия, но какие именно не знает, так как в мешок не заглядывал. После чего ФИО1 и ФИО3 сдали все в пункт приема металла (т.3 л.д.240-245; т.4 л.д.37-40).

Кроме этого пояснил, что в Дата около 22-23 часов, гулял по 

<

адрес> совместно с ранее знакомыми ФИО3 и ФИО1. Проходя мимо мусорных контейнеров, выставленных вряд вблизи 

<

адрес>, ФИО1 предложил ему и ФИО3 совершить кражу 1 мусорного контейнера, пояснив при этом, что если возьмут один бак, то никто, не заметит пропажу. На что все согласились. При этом у ФИО1 при себе находилась самодельная тележка. Все вместе взяли и погрузили один из контейнеров на тележку, после чего, ФИО3 и ФИО1 повезли бак на пункт приема металла, но по дороге в пункт приема металла, позвонил, чтобы узнать примут бак или нет, на что приемщик пояснил, что бак не примет. Поэтому бросили бак по 

<

адрес> в ходе проведения проверки показаний на месте с его участием, указал на место, откуда втроем: он, ФИО8 и ФИО1, совершили кражу мусорного контейнера. Затем указал на место, где бросили мусорный контейнер, где он и был изъят. Более он никаких баков не похищал (т.3 л.д.240-245; 246-250; т.4 л.д.37-40).

Кроме этого в Дата, около 22-00 часов, ФИО1 предложил ему и ФИО3 прогуляться, на что они согласились. ФИО1 привел их к металлическому люку, пояснив, что крышка люка легко снимается и можно будет сдать ее в пункт приема лома. С помощью находящихся при ФИО9 плоскогубцев, последний, с легкостью снял крышку от люка, которую погрузил на тележку, находящуюся при них. В ходе разговора, ФИО1 пояснил, что у последнего припрятана еще одна похищенная крышка от люка в районе «березников» в 

<

адрес>, куда вместе, за ФИО1 направились. Последний привел их в «березники», где из-под снега ФИО5 достал крышку от люка и положил на тележку. Вместе с ФИО3 ФИО1 отправился в пункт приема металла. Он сдавать крышки не ходил. На вырученные деньги ФИО1 купил продукты питания (т.3 л.д.240-245).

Кроме этого в Дата, находясь в 

<

адрес>, ФИО1 предложил ФИО3 поработать, а ему прогуляться, на что согласились. Около 23-00 часов отправились за ФИО1, который привел к 

<

адрес> и пояснил, что в нем никто не живет и можно посмотреть есть ли на участке металл, который можно сдать. Все вместе прошли на участок с боковой стороны через отверстие в заборе. Он остался стоять в огороде, а ФИО3 и ФИО1 ходили по участку и возможно заходили в надворные постройки, но сам этого не видел. В сам дом никто из них не проникал. Не помнит, чтобы с участка они что-то похищали, сам он ничего не брал (т.3 л.д.240-245, 246-250).

Потерпевшая С.Н.В. в судебном заседании пояснила, что по 

<

адрес> у нее имеется дом, в котором она ранее проживала. В настоящее время в доме никто не проживает, однако она периодически ходит и присматривает за домом. Дом полностью пригоден для проживания, есть печное отопление, свет, проведен водопровод. Последний раз в доме была Дата, видела следы на снегу, но все имущество было на месте. Дата узнала, что в дом было совершено проникновение, когда пришла, то обнаружила, что на двери сломан замок. Когда зашла в дом, то обнаружила, что похищены металлическая духовка, печная плита, с печи похищены чугунная задвижка, дверца печи, чугунный колосник, с участка дома похищены металлические трубы. Также на снегу она обнаружила следы от обуви и следы от санок, следы были похожи на те, которые видела ранее. О случившемся сообщила в полицию. Всего ей причинен ущерб на 5700 рублей, данный ущерб для нее является значительным, так как ее ежемесячный доход составляет 15000 рублей, на иждивении малолетний ребенок. Впоследствии в счет возмещения ущерба от ФИО8 она получила 5000 рублей, оставшийся ущерб просит взыскать с виновных.

Свидетель У.А. в судебном заседании пояснил, что ему знаком ФИО1, также ему известно, что зимой, точно даты не помнит, к нему пришел ФИО5, попросил санки, сказал, что ему нужно что-то перевезти. Он ему дал большие самодельные санки. Позднее узнал, что Самойлов совершил хищения и на санках возил похищенное, до настоящего времени санки ему не вернули.

Представитель потерпевшего МУП «Гарант» К.А.К. суду пояснил, что в Дата в 

<

адрес> было похищено два мусорных металлических контейнера, один новый стоимостью 6580 рублей, один старый стоимостью 2650 рублей. Кроме этого были похищены 2 чугунные крышки от канализационных люков, одна с торца 

<

адрес>, другая у 

<

адрес> на общую сумму 4800 рублей. О случившемся сообщили в полицию. Впоследствии похищенные люки были обнаружены в пункте приема лома, в его присутствии они были изъяты и возвращены. Кроме этого от руководства ему стало известно, что в пункте приема лома также был изъят один контейнер, который им возвращен. За второй контейнер им возвращены денежные средства ФИО8. Таким образом, ущерб им возмещен в полном объеме, претензий они не имеют.

Свидетель Д.В.П. суду пояснил, что работал водителем в МУП «Гарант», в его обязанности входил вывоз мусора со всех мусорных контейнеров в 

<

адрес>. В Дата он осуществлял выезд по сбору мусора и на 

<

адрес> обнаружил отсутствие двух контейнеров для мусора. Накануне он вывозил мусор, все контейнеры были на месте. О случившемся он сообщил руководству.

Свидетель Х.В.М. суду пояснил, что проживает по 

<

адрес>, вблизи его дома расположен канализационный люк. Дата он видел, что крышка люка была на месте. Однако Дата утром обнаружил, что крышка от люка отсутствует. Рядом на снегу были видны следы от обуви двух или трех человек, а также следы от тележки. О случившемся он сообщил в МУП «Гарант». Впоследствии узнал, что кражу совершил ФИО5. 

Свидетель К.С.А. суду пояснил, что работал в МУП «Гарант» слесарем. Дата от начальника Ж.А.А. узнал, что с канализационных люков похищены крышки, где точно он не знает, также Ж.А.А. попросил съездить в пункт приема лома и там посмотреть. Когда приехал, действительно здесь обнаружил две крышки с люков, данные крышки были изъяты сотрудниками полиции.

В связи с противоречиями были оглашены показания К.С.А. данные в ходе предварительного расследования из которых следует, что работает в МУП «Гарант» в должности слесаря. В Дата от своего начальника Ж.А.А. узнал, что по 

<

адрес> похищены крышки от люков. После чего, осуществил выезд на указанные адреса, где установил пластиковые крышки. Примерно на следующий день ему позвонил Ж.А.А. и сообщил, что сотрудниками полиции установлен пункт приема металла, где обнаружены похищенные крышки люков и попросил туда приехать и осмотреть крышки, что им и было сделано. Осмотр 2-х чугунных крышек на пункте приема лома проводился с его участием и участием слесаря ООО «Степ» С.Р.Ж., который сразу пояснил, что данные крышки не принадлежат управлению строительства и были похищены не с тепловой камеры у д

<

адрес>. Изъятые крышки люков имели проушины, в связи с чем предположил, что это именно те крышки, которые и были похищены с пер

<

адрес>. Какой именно был рисунок на похищенных крышках, не помнит, несмотря на то, что обход всех канализационных люков делает практически каждый день. После чего, под сохранную расписку ему были возвращены указанные крышки от люков (т.2 л.д.111-113).

После оглашения показаний свидетель К.С.А. полностью их подтвердил, указав, что ранее события помнил лучше, сейчас забыл так как прошло много времени.

В судебном заседании свидетель Г.А.В. пояснил, что работал на приемке металла по 

<

адрес>. Подсудимых ФИО5, ФИО5 и ФИО8 он знает, последние в Дата приносили и сдавали металл, металл привозили на санках, а также приносили в руках. Больше по обстоятельствам дела он ничего не помнит.

В связи с противоречиями были оглашены показания Г.А.В. данные в ходе предварительного расследования из которых следует, что с Дата г. работает на пункте приема лома по 

<

адрес>. Дата, около 24-00 часов к нему пришли 3 мужчин, которые на тележке привезли 2 крышки от канализационных люков, пояснив, что крышки не ворованные. Принял крышки и отдал за них деньги. В последующем узнал, что крышки были похищены, в связи с чем, были у него изъяты. С его участием было проведено опознание по фотографии, среди которых с уверенностью опознал одного из трех мужчин, которые сдавали на пункт приема лома 2 крышки от люков, им оказался ФИО1 (т.3 л.д.72-73).

После оглашения показаний свидетель Г.А.В. полностью их подтвердил, указав, что ранее события помнил лучше.

Представитель потерпевшего Управления строительства и инженерной инфраструктуры администрации Красноармейского района М.А.И. в судебном заседании пояснила, что в Дата от сотрудников полиции стало известно, что с тепловой камеры вблизи 

<

адрес> похищены две чугунные крышки от люков. Данные люки находятся у них на балансе, передано им в оперативное управление администрацией района. Стоимость одной крышки составляет 4853,34 руб., всего им был причинен ущерб на общую сумму 9706,68 рублей. 

Свидетель С.Р.Ж. пояснил, что работал в ООО «Степ» слесарем, в его обязанности входило осмотр трасс, колодцев, котельных. В Дата ему позвонил мастер- П.И.Н., сказал проверить люки на тепловой камере. Он пошел проверять и около 

<

адрес> обнаружил, что с тепловой камеры похищены две крышки от двух люков, о случившемся он сообщил руководству. Он Дата делал обход и все крышки были на месте.

Потерпевшая П.Л.С. пояснила, что с разрешения Л.А.С. пользовалась домом и земельным участком по ул. 

<

адрес>. В доме постоянно не проживает. Дата она была в доме, было все нормально, Дата проезжала на машине, также ничего подозрительного не обнаружила, но во двор дома и в дом не заходила. После этого в первый рабочий день после Нового года, Дата в вечернее время пришла в дом и обнаружила, что в окне со двора разорвана пленка и разбито стекло, что в дом было совершено проникновение и из дома похищена тепловая пушка. Сразу в полицию обращаться не стала, так как дом ей не принадлежит. Позднее Дата с заявлением о хищении обратилась в полицию. В настоящее время ущерб ей полностью возмещен, претензий она не имеет.

Свидетель Л.А.С. пояснила, что по 

<

адрес> у мужа имеется дом, который они использовали как дачу. Также данный дом они сдавали П.Л.С. В Дата позвонила П.Л.С. и сказала, что в дом было совершено проникновение через окно и из дома похищена тепловая пушка. Данная тепловая пушка принадлежит П.Л.С. Никаких их вещей похищено не было. Также от П.Л.С. известно, что около дома были обнаружены следы обуви нескольких человек.

Судом исследованы письменные материалы дела:

-протокол принятия устного заявления С.Н.В., согласно которого последняя просит привлечь к уголовной неустановленное лицо, которое в период с Дата по Дата, незаконно проникло в жилой 

<

адрес>, откуда тайно похитило принадлежащее ей имущество, причинив значительный материальный ущерб (т.1 л.д.174);

-протокол осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен 

<

адрес>. При проведении осмотра места происшествия, установлено, что на снегу в сторону ограды дома имеются 2 следа от полозьев санок. Вход в дом осуществляется через деревянную дверь, поверхность которой имеет следы повреждения, а именно изогнута металлическая петля и вырвана из своего прежнего места крепления. На петле имеются изогнутые гвозди. Навесной замок весит на своем прежнем месте и видимых повреждений не имеет. С места преступления ничего не изъято (т.1 л.д.187-197);

-протокол принятия устного заявления К.А.М., согласно которого последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночь с Дата на Дата, находясь у 

<

адрес>, тайно похитили 2 мусорных бака, стоимостью 4800 рублей каждый, принадлежащих МУП «Гарант» (т.1 л.д.230);

-протокол осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен участок местности с северной стороны 

<

адрес>. На осматриваемом участке имеется специально отведенное место для сбора мусора. На момент осмотра, на указанном участке находится 6 мусорных контейнеров, со слов участвующего в осмотре К.А.М., отсутствует 2 бака. Следов волочения на момент осмотра не обнаружено (т.1 л.д.236-241);

-протокол осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен участок местности в 100 метрах западнее 

<

адрес>. На осматриваемом участке обнаружен мусорный контейнер ржаво-коричневого цвета размером 88х88х98 см., на который указал участвующий в осмотре ФИО2, пояснив при этом, что данный бак был похищен им совместно с ФИО1 и ФИО3 у 

<

адрес>. Также ФИО2 пояснил, что в связи с тем, что бак отказались принимать в пункте приема металла, они бросили бак в указанном выше месте. По окончании осмотра бак изъят и передан под сохранную расписку представителю МУП «Гарант» Л.А.А. (т.4 л.д.16-19);

-расписка Л.А.А., согласно которой последний получил на ответственное хранение мусорный контейнер (т.4 л.д.21);

-протокол принятия устного заявления П.И.Н., согласно которого последний просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период с Дата по Дата, находясь около 

<

адрес>, тайно похитило 2 чугунные крышки от люков тепловой камеры, чем причинило материальный ущерб на сумму 9706 рублей 68 копеек управлению строительства и инженерной инфраструктуры Администрации Красноармейского района Челябинской области (т.2 л.д.37);

-протокол осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен участок местности около 

<

адрес>. На осматриваемом участке расположена бетонная плита, на которой установлены 2 металлических люка. На момент осмотра чугунные крышки люков отсутствуют, люки накрыты 2 деревянными поддонами. Со слов участвующего в осмотре П.И.Н., с данной тепловой камеры похищены 2 чугунные крышки с указанных люков, диаметром примерно 67 см. каждая (т.2 л.д.44-47);

-протокол принятия устного заявления К.А.К., согласно которого последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с Дата по Дата, находясь около 

<

адрес>, тайно похитило 1 чугунную крышку от канализационного люка стоимостью 2400 рублей, чем причинило материальный ущерб МУП «Гарант» (т.2 л.д.83);

-протокол принятия устного заявления К.А.К., согласно которого последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с Дата по Дата, находясь около 

<

адрес>, тайно похитило 1 чугунную крышку от канализационного люка стоимостью 2400 рублей, чем причинило материальный ущерб МУП «Гарант» (т.2 л.д.96);

-протокол осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен участок местности около 

<

адрес>. На осматриваемом участке расположен канализационный люк, закрытый пластиковой крышкой. Чугунная крышка на момент осмотра отсутствует (т.2 л.д.101-104);

-протокол осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен участок местности около 

<

адрес>. На осматриваемом участке расположен канализационный люк, закрытый пластиковой крышкой. Чугунная крышка на момент осмотра отсутствует (т.2 л.д.116-122);

-протокол осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный на заднем дворе пункта приема металла 

<

адрес>. На момент осмотра на участке обнаружены 2 чугунные крышки от люков, диаметром 66х62 см., 66х64 см. с проушинами. Участвующий в осмотре К.С.А. предположил, что данные крышки ранее были похищены с торца 

<

адрес>. В связи с чем, по окончании осмотра 2 чугунные крышки изымаются, подлежат приобщению в качестве вещественного доказательства и передаются под сохранную расписку К.С.А. (т.2 л.д.48-51);

-расписка К.С.А., согласно которой последний получил на ответственное хранение 2 чугунные крышки (т.2 л.д.53); 

-протокол осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен участок местности в 30 метрах северо-восточнее от 

<

адрес>. На осматриваемом участке имеется стог сена, покрытый снегом, на котором обнаружена самодельная тележка. Со слов участвующего в осмотре ФИО2, на данной тележке он, ФИО3 и ФИО1 перевозили похищенное имущество. По окончании осмотра тележка изымается (т.4 л.д.22-24);

-протокол осмотра предметов, согласно которого осмотрена самодельная тележка, основание в виде металлического каркаса, оснащенного 4 колесами (как от детской коляски). По центру тележки имеются 2 доски, прибитые крест на крест. Расстояние между передними и задними колесами 53 см., между передними колесами 48 см., между задними колесами 48 см. По окончании осмотра тележка подлежит приобщению в качестве вещественного доказательства и помещается в камеру хранения ОМВД по Красноармейскому району Челябинской области (т.4 л.д.25-27);

-протокол опознания по фотографии с участием Г.А.В., согласно которого последний с уверенностью опознал мужчину, который Дата., совместно с ФИО2 и ФИО3 приходили на пункт приема лома по 

<

адрес> и сдали 2 крышки от канализационных люков. Как ему стало известно в ходе данного следственного действия, этого мужчину зовут ФИО1 (т.3 л.д.74-75);

-протокол опознания по фотографии с участием Г.А.В., согласно которого последний с уверенностью опознал мужчину, который в Дата г., совместно с ФИО1. и ФИО3 приходили на пункт приема лома по 

<

адрес> и сдали 2 крышки от канализационных люков. Как ему стало известно в ходе данного следственного действия, этого мужчину зовут ФИО2 (т.3 л.д.78-79);

-протокол опознания по фотографии с участием Г.А.В., согласно которого последний с уверенностью опознал мужчину, который в Дата г., совместно с ФИО2 и ФИО1 приходили на пункт приема лома по 

<

адрес> и сдали 2 крышки от канализационных люков. Как ему стало известно в ходе данного следственного действия, этого мужчину зовут ФИО3 (т.3 л.д.76-77);

-протокол принятия устного заявления П.Л.С., согласно которого последняя просит привлечь к уголовной неустановленное лицо, которое в Дата незаконно проникло в нежилой 

<

адрес>, откуда тайно похитило принадлежащее ей имущество на сумму 2900 рублей, чем причинило материальный ущерб (т.2 л.д.114);

-протокол осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен двор и 

<

адрес>. Установлено, что указанный дом и придомовая территория частично огорожены забором, в котором имеются проемы, позволяющие свободно пройти на участок. При осмотре дома, установлено, что в оконной раме частично отсутствует стекло, окно затянуто пленкой, которая частично оторвана. Участвующая в осмотре П.Л.С. указала на помещение большой комнаты и пояснила, что из данной комнаты под телевизором на полу ранее находилась тепловая пушка марки «Ресанта», которую похитили (т.2 л.д.116-122);

-протокол проверки показаний на месте, согласно которого ФИО10 указал на 

<

адрес> и рассказал, что в Дата г. с участка указанного дома, он, совместно с ФИО2 и ФИО1 совершил кражу чугунной плиты, колосника, металлических труб, электрической плитки. Он смотрел по сторонам и принимал похищенное и погружал на санки, которые были при них, а все имущество похищал ФИО2 и ФИО1 (т.3 л.д.134-141);

-протокол проверки показаний на месте которого ФИО2 указал на 

<

адрес> и показал, что в середине Дата в вечернее время, он совместно с ФИО1 и ФИО3 прошли на указанный участок через центральные ворота, где ФИО1 и ФИО3 сняли навесной замок с двери и прошли в дом, откуда вынесли металлическую плитку с печи, колосник, вьюшку, электрическую печь с духовкой, металлическую дверцу с печи. Все похищенное все вместе погрузили на находящиеся при ФИО1 санки и потом сдали в пункт приема металлического лома (т.4 л.д.7-15);

-протокол проверки показаний на месте согласно которого ФИО3 указал на участок местности вблизи 

<

адрес>, где в ряд выставлены мусорные баки и пояснил, что Дата г., он, вместе с ФИО1 и ФИО2 похитили 2 мусорных контейнера, которые погрузили на санки один в другой (т.3 л.д.155-160);

-протокол проверки показаний на месте согласно которого ФИО2 указал на участок местности, где расположены в ряд мусорные контейнеры, вблизи 

<

адрес> и пояснил, что в Дата г., в вечернее время, он, вместе с ФИО3 и ФИО1, по предложению последнего похитили 1 мусорный контейнер, расположенный первым справа. После чего, все вместе погрузили контейнер на санки и направились в пункт приема металла. В связи с тем, что контейнер не приняли, бросили его, вблизи проезжей части по 

<

адрес> того, в ходе проведения проверки показаний на месте, ФИО2 указал на место, расположенное в 

<

адрес>, где находился контейнер, пояснив, что это именно тот контейнер, который и был похищен им совместно с ФИО3 и ФИО1 (т.4 л.д.7-15);

-протокол проверки показаний на месте согласно которого ФИО3 указал на участок местности на углу 

<

адрес> в 

<

адрес> и указал на бетонную плиту с 2 сквозными отверстиями и пояснил, что в Дата он, вместе с ФИО1 и ФИО2 похитили 2 чугунные крышки от люков, которые погрузили на находящиеся при них санки. После чего сдали похищенное в пункт приема лома (т.3 л.д.134-141);

-протокол проверки показаний на месте, согласно которого ФИО3 указал на место, расположенное между гаражом и забором, в 

<

адрес> и пояснил, что именно в этом месте ФИО2 прятал похищенное, засыпая все снегом. На момент проверки показаний на месте, на указанном участке ничего не обнаружено (т.3 л.д.155-160);

-протокол проверки показаний на месте, согласно которого ФИО3 указал на участок местности, расположенный с торца 

<

адрес>, где указал на люк и пояснил, что в Дата г., вместе с ФИО1 и ФИО2 похитили с данного люка чугунную крышку. После чего, направились в пункт приема металла, где по пути ФИО2 предложил совершить еще одну кражу крышки люка. В ходе проведения проверки показаний на месте, ФИО3 указал еще на одно место расположение люка, а именно около 

<

адрес>. Пояснил, что с указанного им люка, вместе с ФИО2 и ФИО1 похитили крышку, после чего сдали похищенное в пункт приема лома (т.3 л.д.134-141);

-протокол проверки показаний на месте, согласно которого ФИО2 указал на участок местности, расположенный у 

<

адрес>, где указал на люк и пояснил, что в Дата., вместе с ФИО1 и ФИО3 похитили с данного люка чугунную крышку. При этом саму крышку снимал ФИО1 при помощи имеющихся при последнем плоскогубцев. Далее, ФИО2 указал на место, расположенное в 

<

адрес> и пояснил, что в указанном им месте ФИО1 прятал 1 крышку от люка, припорошив ее снегом (т.4 л.д.7-15);

-протокол проверки показаний на месте, согласно которого ФИО3 указал на 

<

адрес> и показал, что в Дата г., вместе с ФИО1 и ФИО2 пришел к указанному дому с целью совершения кражи. Он и ФИО1 остались на улице и смотрели по сторонам, чтобы не было никого постороннего, а кражу имущества совершил ФИО2, который пролез через забор и уходил за угол дома (т.3 л.д.134-141);

-протокол проверки показаний на месте, согласно которого ФИО2 указал на 

<

адрес> и показал, что в Дата он, совместно с ФИО1 и ФИО3, через отверстие в заборе проникали на указанный участок. Имущество похищали только ФИО3 и ФИО1, а он помогал грузить похищенное на находящиеся при них санки (т.4 л.д.7-15).

По хищению имущества у Ш.В.Л. и Ш.З.А.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении указанных преступлений не признал и пояснил, что хищения имущества Ш он не совершал, в период с Дата по Дата находился в д.

<

адрес> у М.С.. В ходе предварительного расследования себя оговорил под давлением сотрудников полиции.

Несмотря на то, что подсудимый ФИО2 вину в указанных преступлениях не признал его вина подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия.

При допросе в качестве подозреваемого ФИО2 достаточно последовательно изложил обстоятельства при которых были совершены хищения имущества Ш, описал свои действия, в частности пояснял, что Дата, в период с 21-00 до 22-00 часов, находясь в 

<

адрес>, у него возник умысел на хищение имущества у ранее знакомого, имени и фамилии которого не помнит. Знал, что знакомый проживает по 

<

адрес>, в двухэтажном многоквартирном доме, а вблизи дома имеет огороженный участок с сараем и баней. Ранее в Дата был на данном участке, мылся в бане по приглашению хозяина, так как были в хороших отношениях. Около 22-00 часов подошел к данному участку, перелез через забор, высота которого составляла 175-180 см., и находясь на участке прошел к бане, где двери были заперты на навесной замок. В бане с боковой стороны оторвал руками 2 доски, которые уже находились в полусгнившем состоянии и через образовавшийся проем пролез в баню, откуда похитил 2 алюминиевые фляги, 3 металлических ящика и детские санки, все перекинул через забор. Похищенное погрузил на санки и отвез в пункт приема металла, адреса которого не знает, где ему дали за металл 450 рублей, которые он и потратил на личные нужды. Вину признает.

Кроме этого Дата, около 22-00 часов, находясь в 

<

адрес>, у него возник умысел на хищение имущества с участка знакомого. С данного участка уже совершал кражу за день до этого. В указанное время подошел к данному участку, перелез через забор, на участке, около бани и из сарая увидел и похитил металлические лестницы и ледобур, металлические ящики, которые перекинул через забор и на детских санках, которые похитил на предыдущей краже отвез на пункт приема лома, где сдал все похищенное, вырученные деньги потратил на личные нужды. Вину признает, в содеянном раскаивается (т.3 л.д.240-245; 246-250; т.4 л.д. 37-40).

Потерпевший Ш.В.Л. суду пояснил, что давно знает ФИО11 

<

адрес> у него есть земельный участок на котором расположены сарай и баня. Дата он приходил на участок, все было нормально, однако когда Дата в дневное время пришел, то обнаружил, что часть досок в сарае выломаны, и из сарая похищены 2 металлических ящика для инструмента, рыболовный ящик, рыболовный бур, а из бани были похищены 2 фляги. Кроме этого с участка были похищены санки. Всего ему был причинен ущерб на общую сумму 7300 рублей, который для него является значительным, поскольку он и супруга проживают на пенсию, никакого иного дохода у них нет. О случившемся он сообщил в полицию. Впоследствии все похищенное, кроме санок было обнаружено в пункте приема лома, в настоящее время ему все возвращено, претензий не имеет, от взыскания ущерба от хищения санок отказывается. 

Кроме этого Дата вновь пошел на участок, также обнаружил, что выломаны доски на стене сарая, вновь совершено проникновение и сарая похищены металлическая лестница, лестница стремянка, а также металлическая бочка, всего был причинен ущерб на общую сумму 2350 рублей. О случившемся он сообщил в полицию. Впоследствии все похищенное также было обнаружено в пункте приема лома, приемщик сообщил, что все похищенное принес и сдал ФИО5. Все похищенное ему возвращено, претензий не имеет.

Потерпевшая Ш.З.А. в судебном заседании дала показания аналогичные показаниям потерпевшего Ш.В.Л.

Свидетель Г.А.В. суду пояснил, что работал в пункте приема лома. Помнит, что в Дата приходил ФИО11, который сдал какие-то рыбацкие снасти.

В связи с противоречиями были оглашены показания Г.А.В., данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что работает на пункте приема металла по 

<

адрес>. График работы 3 через 3 суток. Дата заступил в смену, около 24-00 часов, этого же дня, на пункт приема лома пришел мужчина, который ранее уже привозил металл, и последнего искали сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что зовут его ФИО2 Данный мужчина привез в этот день на санках сначала 2 алюминиевые фляги, рыболовный бур и 3 металлических ящика. Спросил у ФИО2, не похищенное ли это имущество, на что последний ответил, что все имущество принадлежит ему, нужны деньги (т.3 л.д.30-31).

Кроме этого в ночь с Дата на Дата находился на работе. В это время на пункт приема лома пришел мужчина, как сейчас ему стало известно - ФИО2, который на санях привез и сдал строительную металлическую лестницу, старую металлическую бочку и что-то еще. Деньги за металл ему не отдал, пояснил, что денег пока нет, чтобы приходил на следующий день утром. На следующий день, весь указанный металл был изъят сотрудниками полиции. Санки ФИО2 не сдавал (т.3 л.д.72-73).

После оглашения показаний свидетель Г.А.В. полностью их подтвердил, указав, что ранее события помнил лучше.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.А.С. пояснил, что ФИО2 подозревался в хищения чужого имущества. При беседе с ФИО2 какого-либо давления на него не оказывалось. ФИО2 добровольно рассказал о совершенных хищениях имущества потерпевших, в ходе проверки показаний на месте также добровольно все рассказал и показал. 

Судом исследованы письменные материалы дела:

-протокол принятия устного заявления Ш.В.Л., согласно которого последний просит привлечь к уголовной неустановленное лицо, которое в период с 16-00 часов Дата по 16-00 часов Дата, незаконно проникло в помещение сарая, расположенного в 200 метрах севернее 

<

адрес>, откуда тайно похитило принадлежащее ему имущество на сумму 7000 рублей, чем причинило значительный материальный ущерб (т.2 л.д.218);

-протокол осмотра места происшествия, согласно которого осмотрены сарай и баня, расположенные на огороженном участке в 200 метрах севернее от 

<

адрес>. В ходе осмотра, около входных дверей в ограду обнаружены следы от санок, ведущие на автодорогу, расположенную в 4 метрах от ворот. В ходе осмотра установлено, что справа от сарая имеется складское помещение, в стене которого обнаружен проем, оторвано несколько досок. Со слов Ш.В.Л. через данный проем и проникли в его сарай, откуда, с его слов, похищены: 2 ящика для рыболовных снастей, 1 ящик для инструментов и рыболовный бур; в помещении бани похищены 2 фляги. В ограде сарая обнаружен и изъят след обуви, который зафиксирован на гипсовый слепок (т.2 л.д.223-228);

-заключение эксперта № от Дата, согласно которого след обуви на гипсовом слепке, изъятый Дата по факту хищения имущества из помещения сарая на участке, расположенного в 200 метрах севернее 

<

адрес>, пригоден для определения родовой принадлежности обуви его оставившей (т.2 л.д.233-234);

-протокол выемки от Дата, согласно которого у подозреваемого ФИО2 изъята пара мужских зимних ботинок для проведения дополнительной трассологической экспертизы (т.2 л.д.239-241);

-заключение эксперта №№ от Дата, согласно которого след обуви, описанный в заключении эксперта №№ от Дата мог быть оставлен подошвой обуви на правую ногу, изъятой у подозреваемого ФИО2 (т.2 л.д.246-247);

-протокол осмотра предметов, согласно которого в ходе предварительного следствия осмотрены: след обуви на гипсовом слепке и пара мужских ботинок, изъятых у ФИО2 (т.3 л.д.1-3);

-протокол выемки от Дата, согласно которого, на пункте приема металлического лома, расположенного по 

<

адрес>, у свидетеля Г.А.В., являющегося приемщиком металла, изъято: 2 алюминиевые фляги, 2 металлических ящика для хранения рыболовных снастей, 1 металлический заводской ящик, 1 рыболовный бур. В ходе выемки, участвующий Г.А.В. пояснил, что указанное имущество было сдано ему в ночь на Дата Савиным А.Г. (т.3 л.д.7-9);

-протокол осмотра предметов, согласно которого осмотрены, изъятые у свидетеля Г.А.В.: 2 алюминиевые фляги, 2 металлических ящика для хранения рыболовных снастей, 1 ящик металлический заводской ящик, 1 рыболовный бур. Участвующий в осмотре потерпевший Ш.В.Л. пояснил, что данное имущество принадлежит ему и, было похищено с Дата на Дата из его сарая и бани по 

<

адрес>. После осмотра, все указанные предметы возвращены потерпевшему Ш.В.Л. под расписку (т.3 л.д.10-12);

расписка Ш.В.Л., согласно которой последний получил на ответственное хранение: металлический ящик для инструментов, рыболовный бур, рыболовный ящик для снастей и металлический ящик заводского производства, 2 фляги (т.3 л.д.14);

-протокол опознания по фотографии с участием свидетеля Г.А.В., согласно которого последний с уверенностью опознал мужчину, который в Дата приходил на пункт приема лома, где он является приемщиком металла, несколько раз и сдавал алюминиевые фляги, рыболовный бур, 2 ящика. Как сейчас ему стало известно, что мужчину зовут ФИО2 (т.3 л.д.78-79);

-протокол принятия устного заявления Ш.З.А., согласно которого последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в ночь с Дата на Дата, незаконно проникло в помещение сарая, расположенного вблизи 

<

адрес>, откуда тайно похитило принадлежащее ей имущество на сумму 2650 рублей, чем причинило материальный ущерб (т.3 л.д.35);

-протокол осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен сарай, расположенный вблизи 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что в стене сарая с правой стороны имеется проем размером 50х50 см., отсутствуют часть досок. Участвующий в осмотре Ш.В.Л. пояснил, что именно через этот проем (образованный предыдущей ночью при первой краже) и проникли в сам сарай. Из сарая похищены 2 металлические лестницы: стремянка и самодельная лестница, бочка металлическая (т.3 л.д.42-46);

-протокол осмотра места происшествия, согласно которого осмотрена территория по адресу: 

<

адрес> - северо-западная часть - расположен пункт приема лома черного металла, на территории которого обнаружено и изъято: металлическая лестница-стремянка высотой 210 см., самодельная металлическая лестница высотой 250 см., бочка металлическая объемом 100 литров. Со слов участвующего в осмотре Г.А.В., данные изделия ему принес неизвестный мужчина в ночь с 14 на Дата Все изъятое не упаковывается в связи с дальнейшим возвращением владельцу Ш.З.А. (т.3 л.д.47-51);

-расписка Ш.З.А., согласно которой последняя получила на ответственное хранение: металлическую лестницу-стремянку, самодельную металлическую лестницу, бочку металлическую объемом 100 литров (т.3 л.д.53);

-протокол опознания по фотографии с участием Г.А.В., согласно которого последний с уверенностью опознал мужчину, который в Дата приходил на пункт приема лома несколько раз и сдавал лестницу металлическую, стремянку и что-то еще, но что именно уже не помнит. Как сейчас ему стало известно, данного мужчину зовут ФИО2 (т.3 л.д.78-79); 

-протокол проверки показаний на месте в ходе которого ФИО2 указал на огороженный участок, расположенный в 

<

адрес> и пояснил, что Дата, около 22-23 часов совершил кражу из сарая, находящегося на данном участке санок, 2 фляг, 3 металлических ящиков (т.4 л.д.7-15);

-протокол проверки показаний на месте согласно которого ФИО2 указал на огороженный участок, расположенный в 

<

адрес>, и пояснил, что Дата из сарая, находящегося на данном участке, похитил металлическую лестницу и стремянку (т.4 л.д.7-15).

По факту уклонения ФИО2 от административного надзора.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления не признал и пояснил, что от административного надзора он не уклонялся, сотрудники полиции, знали его место нахождения, он не скрывался, проживал в 

<

адрес>.

Несмотря на то, что подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления не признал, его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель Р.А.А. суду пояснил, что ФИО2 как ранее судимому был установлен административный надзор на 8 лет. После освобождения из мест лишения свободы решением суда ФИО11 были установлены ограничения, в том числе запрет на проживание вне дома и выезд за пределы территории муниципального образования. ФИО2 после освобождения согласно предписания должен был прибыть к месту жительства по адресу 

<

адрес>, то есть по месту жительства своей матери и в течении трех рабочих дней встать на учет. Однако ФИО11 для постановки на учет явился только через 10 дней. ФИО5 было разъяснено, что в отношении него установлены административные ограничения, последний был предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора. ФИО12 А. был поставлен на учет, и в период с Дата и начала ФИО12 регулярно являлся на отметку. Затем в Дата года ФИО5 обратился с заявлением о разрешение проживать по адресу 

<

адрес>, по семейным обстоятельства. Данное заявление ФИО5 было удовлетворено, ФИО5 было дано разрешение проживать по вновь указанному им адресу. Однако в ФИО12 перестал являться на регистрацию, он стал искать ФИО5 и выяснил, что последний находится в больнице в связи с травмой ног, так как выпрыгнул из окна. Впоследствии узнал, что после выписки из больницы в отношении ФИО5 в связи с расследованием уголовного дела, осуществлялась государственная защита. Меры государственной защиты в отношении ФИО5 закончились в Дата. После этого он неоднократно проверял ФИО5 по месту жительства, однако последнего дома не было, в отношении ФИО5 были составлены административные протоколы по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ. После рассмотрения мировым судьей административных протоколов, не дождавшись оглашения постановлений, Савин скрылся. Он стал искать ФИО5 и выяснил, что на территории Красноармейского района ФИО5 не проживает, то есть Савин самовольно покинул место жительства, то есть уклонился от административного надзора. ФИО12 был обнаружен в 

<

адрес> и доставлен в ОМВД по Красноармейскому району. В период с Дата по ФИО12 самовольно оставил место жительства, уклонился от административного надзора.

Свидетель В.Р.З. в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля Р.А.А. 

Свидетель С.В.А. в судебном заседании от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания С.В.А., данные в ходе предварительного расследования из которых следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. У нее есть сын ФИО2, который в Дата был осужден к лишению свободы. Затем. ФИО12 А.Г. был освобожден по отбытии наказания и приехал домой. В связи с тем, что у них дома мало места, она ему сказала, что жить у них он не может. В это же время ФИО2 ей сказал, что в отношении него установлен административный надзор с обязанностями и ограничениями. ФИО2 ей сказал, что ему нужно ходить в полицию на отметку. ФИО2 у нее в квартире не проживал. Затем, в Дата точной даты она не помнит, она узнала, что ФИО2 стал проживать у М в 

<

адрес>. После этого она узнала, что в 

<

адрес> у ФИО2 произошел конфликт и он выпрыгнул из окна из-за чего получил травму ног, его поместили в больницу в 

<

адрес>. После этого, она ФИО2 долго не видела. Примерно в Дата, ФИО2 приехал к ней, он погостил у нее некоторое время и в этот же день уехал. Где он находился все это время, она не знает, ФИО2 ей говорил, что будет жить у друзей, но где именно, он не говорил. К ней домой периодически приходили сотрудники полиции и искали ФИО2, она им говорила, что ФИО2 у нее нет. После этого, она видела ФИО2 еще раз в 

<

адрес>, примерно Дата, точной даты она не помнит. ФИО2 снова ей говорил, что живет у друзей, но где именно, он не говорил. Затем, в Дата точной даты она не помнит, к ней домой приходили сотрудники полиции и говорили, что ФИО2 сбежал из суда и спрашивали, где он находится. Она отвечала, что ФИО2 у нее в доме нет, и не было. После этого, сотрудники полиции приезжали к ней искать ФИО2 практически каждый день, это длилось на протяжении одной недели. Сотрудники полиции ей говорили, что ФИО2 скрылся от административного надзора. Она отвечала, что ФИО2 у нее в доме нет и не было. Затем, от сотрудников полиции она узнала, что ФИО2 был задержан ими и помещен в ИВС Отдела МВД РФ по Красноармейскому району. Больше ФИО2 она не видела. Фактически ФИО2 после освобождения из мест лишения свободы, то есть после Дата у нее в комнате не проживал, он приходил к ней в гости, а затем уходил, где именно он проживал, она не знает (т.6 л.д. 84-85).

Свидетель Д.В.В. суду пояснил, что ФИО2 действительно какое-то время проживал в квартире матери- М.Г.Т., там были вещи ФИО5. Сколько и когда проживал ФИО5, он не помнит.

В связи с противоречиями были оглашены показания Д.В.В. данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, вместе с ним проживает мать М.Г.Т. Также у него есть брат М.А.В., который ранее проживал по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, а в последнее время стал проживать с ними. Он давно знаком с ФИО2, ранее ФИО2 проживал со своей матерью С.В.А. Примерно в середине Дата, точной даты он не помнит, к нему обратился ФИО2 и попросил у него разрешения пожить у них в квартире, так как в квартире у его матери мало места. Он разрешил ФИО2 пожить у них в квартире какое-то время. Его мать М.Г.Т. тоже была не против этого. О том, что с ними в квартире стал проживать ФИО2, он рассказал своему брату М.А.В. После этого, ФИО2 стал проживать в их квартире, у него было свое спальное место, у него в квартире были свои вещи. В их квартире ФИО5 проживал до получения травмы ног. ФИО2 прожил в их квартире примерно одну неделю. После этого, у ФИО2 в соседней квартире произошел конфликт с какими-то парнями, он не знает с кем именно и по какой причине, в ходе которого ФИО2 выпрыгнул из окна и получил в результате этого травму ног. После этого, его увезли в больницу в 

<

адрес>, куда ФИО2 направился после лечения, он не знает. После этого, он ФИО2 больше не видел, где он проживал все это время, он не знает, у них в квартире ФИО2 больше не проживал. После этого, к ним домой неоднократно приезжали сотрудники полиции и искали ФИО2, но ФИО2 у них дома не было, его неоднократно спрашивали сотрудники полиции по поводу ФИО2, но он не знал, где он находится. Больше ФИО2 он не видел. Он знал, что в отношении ФИО2 установлен административный надзор с обязанностями и ограничениями, однако ФИО2 когда проживал у них в квартире, то говорил, что не хочет ходить на отметку в полицию для регистрации и не хочет, чтобы сотрудники полиции его постоянно проверяли, поэтому он постоянно меняет свое место жительства. Затем, от сотрудников полиции он узнал, что ФИО2 был задержан и помещен в ИВС Отдела МВД РФ по Красноармейскому району за совершение серии краж имущества (т.6 л.д. 96-98).

После оглашения показания свидетель Д.В.В. полностью их подтвердил, указав, что ранее события он помнил лучше.

Свидетель М.Г.Т. в судебном заседании пояснила, что ФИО2 в их квартире никогда не проживал и ей ничего неизвестно. 

В связи с противоречиями были оглашены показания М.Г.Т., данные ей в ходе предварительного расследования, из которых следует, что она проживает в 

<

адрес> с двумя сыновьями Д.В.В.и М.А.В. Она давно знакома с ФИО2 Ранее ФИО2 проживал со своей матерью С.В., но так как там мало места, примерно в Дата, точной даты она не помнит, ФИО2 попросил у ее сыновей разрешения пожить у них в квартире. Она разрешила пожить ФИО5 у них некоторое время. После этого, ФИО2 стал проживать у них в 

<

адрес>. ФИО2 проживал в их квартире до получения травмы ног и прожил в их квартире примерно одну неделю. После этого, у ФИО2 в соседней квартире произошел конфликт с какими-то парнями, она не знает с кем именно и по какой причине, в ходе которого ФИО2 выпрыгнул из окна и получил в результате этого травму ног. Куда его увезли после этого, она не знает. Больше ФИО2 она не видела, у них в квартире ФИО2 больше не проживал. После этого, к ним домой неоднократно приезжали сотрудники полиции и искали ФИО2, но его у них дома не было, она отвечала, что ФИО2 у них в доме больше не проживает и где он находится, она не знает. Она периодически встречалась с матерью ФИО2 и спрашивала у нее про сына, она говорила, что ФИО2 у нее тоже нет, и где он находится, она не знает. О том, что в отношении ФИО2 установлен административный надзор с обязанностями и ограничениями, она не знала (т.6 л.д. 90-92).

После оглашения показаний М.Г.Т. полностью их подтвердила, указав, что прошло много времени, в связи с чем она могла забыть.

Свидетель М.А.В. суду пояснил, что ФИО12 А.Г. попросил пожить в квартире его (М.А.В.) матери- М.Г.Т. Сам он в квартире матери не проживал, но когда приходил в гости, то видел там ФИО5. ФИО5 проживал в квартире М.Г.Т. месяц или два.

В связи с противоречиями были оглашены показания М.А.В. данные им в ходе предварительного расследования из которых следует, что по адресу: 

<

адрес> у него проживают мать М.Г.Т. и брат Д.В.В. Он давно знаком с ФИО2 Примерно в Дата, точной даты он не помнит, от брата Д.В.В. узнал, что у них в 

<

адрес> стал проживать ФИО2, которому они с матерью разрешили пожить у них некоторое время. По какой причине ФИО2 стал проживать с его родными, он не знает. Он сам приходил к ним в квартиру и видел, что ФИО2 действительно проживает у них, он там ночевал, у него там были свои вещи. Он не был против того, что ФИО2 поживет какое-то время в квартире у его родных. В квартире ФИО5 проживал до получения последним травмы ног. ФИО2 прожил в их квартире примерно одну неделю. После этого, у ФИО2 в соседней квартире произошел конфликт с какими-то парнями, он не знает с кем именно и по какой причине, в ходе которого ФИО2 выпрыгнул из окна и получил в результате этого травму ног. После этого, его увезли в больницу в 

<

адрес>, куда ФИО2 направился после лечения, он не знает. После этого, он видел ФИО2 в 

<

адрес> пару раз, где он проживал все это время, он не знает, в квартире у его родных ФИО2 больше не проживал. После этого, к ним домой неоднократно приезжали сотрудники полиции и искали ФИО2, но последнего у них дома не было, где в это время находился ФИО5 ему неизвестно (т.6 л.д. 93-95).

Судом исследованы письменные материалы дела:

-рапорт УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД РФ по Красноармейскому району Челябинской области старшего лейтенанта полиции Р.А.А., согласно которому в ОМВД РФ по Красноармейскому району Челябинской области на профилактическом учете, как лицо, состоящее под административным надзором состоит ФИО2 в отношении которого Дата Барабинским районным судом 

<

адрес> установлен административный надзор с обязанностью и ограничениями сроком до Дата. Будучи состоящим под административном надзором, ФИО2 с Дата умышленно уклонился от административного надзора (т.6 л.д. 4.)

-копия Решения Барабинского районного суда Новосибирской области Дата, согласно которого в отношении ФИО2, как лица, освободившегося по отбытии наказания из Федерального бюджетного учреждения ИК-13 ГУФСИН России по Новосибирской области по отбытии наказания, установлен административный надзор на срок восемь лет со дня постановки на учет в органе внутренних дел о избранному месту жительства или пребывания, в соответствии с которым, отношении ФИО2 установлены следующие административные ограничения: 

- обязательная явка в ОВД по месту жительства для регистрации 2 раза в месяц;

- запрещения выезда за пределы территории муниципального образования места жительства или пребывания; 

- запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период времени с 22-00 часов до 06-00 часов (т.6 л.д. 9-10).

-копия графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию, с которым ФИО2 ознакомлен Дата (т.6 л.д. 12).

-копии предупреждений ФИО2 об уголовной ответственности за нарушения административного надзора (т.6 л.д. 20-27).

Проанализировав добытое, суд считает, что действия подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 необходимо квалифицировать:

- по факту хищения имущества из дома С.Н.В. – п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Действия ФИО1 и ФИО2 необходимо квалифицировать:

- по факту хищения имущества МУП «Гарант» в период с Дата – п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

- по факту хищения имущества Управления строительства – п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

- по факту хищения имущества МУП «Гарант» в период с Дата – п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

- по факту хищения имущества П.Л.С. – п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Действия подсудимого ФИО2 необходимо квалифицировать:

- по факту хищения имущества Ш.В.Л. – п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения имущества Ш.З.А. - п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

- ч.1 ст.314.1 УК РФ – самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства или пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

В отношении подсудимого ФИО3 по фактам хищения имущества МУП «Гарант», Управления строительства администрации Красноармейского района, потерпевшей П.В.Л. уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон отдельным постановлением.

Подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 тайно для собственников фактически изъяли чужое имущество в свою пользу, причинили реальный материальный ущерб потерпевшим, действовали умышленно, с корыстной целью, понимали противоправный характер своих действий.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 незаконно проникли – вторглись в дом С.Н.В.- являющийся жилищем. 

Несмотря на то, что потерпевшая С.Н.В. постоянно в доме не проживает, в судебном заседании установлено, что потерпевшая проживает в указанном доме в летний период, периодически приходит в зимний период, в доме имеется все необходимое для проживания, находятся вещи. При таких обстоятельствах признак проникновение в жилище по данному факту нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Кроме этого ФИО1, ФИО2 и лицо уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон незаконно проникли в нежилой дом П.Л.С., ФИО2 в баню и сарай потерпевших Ш, являющиеся помещением.

Признак значительного ущерба вменен обоснованно с учетом материального положения потерпевших С.Н.В., Ш.В.Л.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 действовали группой лиц по предварительному сговору, договоренность о совершении преступления была достигнута участниками преступления до начала преступного посягательства, подсудимые действовали организованно, совместно, каждый выполнил отведенную ему роль. 

Судом установлено, что подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 в период с Дата по Дата совершали хищения металлических изделий и иного имущества в 

<

адрес>. При этом действия подсудимых не могут быть квалифицированы, как продолжаемое преступление, поскольку установлено, что по мере того, как у них возникал умысел на хищение металлических изделий, подсудимые похищали у кого-либо из потерпевших металлические изделия, которые сдавали в пункт приема лома, а вырученные денежные средства тратили на свои нужды. Действия подсудимых не были тождественны, поскольку хищение металлических изделий они совершали у различных потерпевших, через продолжительный промежуток времени, о наличии единого умысла на совершение вышеуказанных преступлений подсудимые не сообщали.

Кроме этого подсудимый ФИО2 достоверно зная, что в отношении него решением суда установлен административный надзор на срок восемь лет и установлены ограничения, в том числе запрет на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства, не имея уважительных причин, в целях уклонения от административного надзора, самовольно покинул место своего жительства. 

Признательные показания ФИО3, данные в ходе предварительного расследования подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей, их показания совпадают между собой, дополняют друг друга, подтверждаются письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, протоколами опознания.

ФИО3 вину в совершенных преступлениях признал, его признательные показания согласуются с материалами дела.

Показания ФИО1 и ФИО2 в той части, что хищения имущества потерпевших С.Н.В., МУП «Гарант», Управления строительства, П.Л.С., они не совершали, а также показания ФИО2 в той части, что хищения имущества у потерпевших Ш он не совершал, в ходе предварительного расследования ФИО2 дал признательные показания, так как на него было оказано давление со стороны сотрудников полиции, подсудимый ФИО3 их оговаривает, судом не принимаются, расценивает, как способ защиты. Кроме того данные показания ФИО4 и ФИО11 опровергаются собранными по делу доказательствами. 

Так в ходе предварительного расследования подсудимый ФИО2 в присутствии защитника, с разъяснением ему ст.51 Конституции РФ, положений п.2 ч.4 ст.46 УПК РФ об его предупреждении, о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при их последующем отказе от этих показаний, подробно описывал обстоятельства хищения имущества потерпевших, пояснял, что совместно с ФИО5 и ФИО8 похищали металлические изделия потерпевших, также пояснял, что именно он совершил хищение имущества Ш, на санках, и на тележке все похищенное привозили и сдавали в пункт приема лома, деньги тратил на свои нужды. 

Данные показания объективно подтверждаются и материалами дела. Из содержания этих показаний вытекает достаточно логичная последовательность происходящих событий. 

Суд признает показания ФИО2 по факту хищения имущества у потерпевших в 

<

адрес>, данные им на предварительном следствии, достоверными и правдивыми, полученными в установленном законом порядке и именно их суд берет за основу обвинения. 

Свои показания ФИО2 подтвердил и при проверке показаний на месте, в ходе которой подробно и детально рассказал и показал, каким образом похищалось, имущество потерпевших.

У суда не имеется оснований не доверять этим показаниям ФИО2, поскольку его признательные показания в деталях отражают объективные данные дела и свидетельствуют о преступной осведомленности, характерной для исполнителя данного преступления.

Показания, данные ФИО2 при допросе в качестве подозреваемого, объективно подтверждаются материалами дела. 

Так согласно заключения экспертизы след обуви обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия на участке Ш мог быть оставлен подошвой обуви на правую ногу, изъятой у ФИО2

Из протоколов опознаний, следует, что свидетель Г.А.В. опознал подсудимых, как лиц сдававших похищенные металлические изделия, согласно протоколов выемки похищенное было изъято и возвращено потерпевшим под расписки.

Согласно протокола осмотра места происшествия от Дата, проведенном с участием ФИО2 установлено место, где был брошен один из похищенных контейнеров, принадлежащих МУП «Гарант», именно в указанном ФИО11 месте данный контейнер был обнаружен, изъят и возвращен потерпевшему.

Из протокола осмотра места происшествия от Дата следует, что при осмотре двора дома С.Н.В. на снегу обнаружены следы от полозьев санок, согласно показаниям ФИО2, данным в ходе предварительного расследование, похищенное имущество ими в пункт приема лома увозилось на санках. Свидетель У.А. подтвердил, что Дата именно ФИО1 отдал самодельные санки.

Признательные показания ФИО2 в ходе предварительного расследования, согласуются и с показаниями подсудимого ФИО3 Оснований для оговора в ходе судебного заседания не установлено, подсудимые ФИО2 и ФИО1 также не называю причин их оговора подсудимым ФИО3

Кроме того показания, данные в ходе предварительного расследования подсудимые ФИО2 и ФИО3 подтвердили в ходе очных ставок с ФИО1 (т.4 л.д.124-127; т.4 л.д.1-6; т.4 л.д.163-167).

Довод подсудимого ФИО2, что признательные показания на предварительном следствии он давал потому, что со стороны работников полиции на него оказывалось давление, суд считает несостоятельным. 

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о получении показаний от ФИО2 на следствии с нарушением закона, суд не установил. Гарантом законности явилось участие защитника при допросах. Наличие подписи о разъяснении процессуальных прав, отсутствие замечаний и возражений в протоколах допросов убеждают в том, что права ФИО2 были соблюдены. В связи с изложенным, показания ФИО2 на следствии, являются допустимым доказательствам.

Кроме того, доводы ФИО2 в той части, что признательные показания в ходе предварительного расследования были им даны под принуждением в связи с применением к нему недозволенных методов ведения расследования, а также что об обстоятельствах происшедшего ему стало известно от сотрудников полиции, опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля К.С.А.

В судебном заседании потерпевшая П.Л.С. сообщила, что хищение имущества из дома обнаружила в первый рабочий день после Дата в вечернее время, из показаний подсудимых ФИО2 и ФИО3, в ходе предварительного расследования следует, что хищение имущества П.Л.Г. было ими совершено в Дата в связи с чем суд считает необходимым правильно указать дату совершения преступления по данному факту- в Дата. Однако, данное уточнение не может рассматриваться, как не установление следствием даты совершения преступления. Фактически суд уточнил дату совершения преступления. По мнению суда, в данном случае суд не вышел за пределы предъявленного обвинения, не нарушил право подсудимых на защиту, так как подсудимые обвиняются в конкретном преступлении, в отношении хищения имущества у одной потерпевшей, факт хищения имущества П.Л.С. установлен. При таких обстоятельствах, доводы ФИО2 в той части, что он не мог совершить хищение по данному факту совместно с ФИО1, являются несостоятельными и судом не принимаются.

Судом не могут быть приняты во внимание показания допрошенных в судебном заседании свидетелей защиты С.Н.С. М.П.В., оглашенные показания Ч.А.В., поскольку по обстоятельствам дела указанные свидетели ничего не пояснили.

Доводы стороны защиты в той части, что между ФИО1 и потерпевшей П.А.И. не проводилась очная ставка, что не проведен следственный эксперимент по факту возможности вывоза контейнеров на тележке не опровергает выводов суда о виновности подсудимых. Причастность подсудимых к преступлениям установлена исследованными в судебном заседании доказательствами.

В тоже время суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимого ФИО1 по фактам хищения имущества потерпевших С.Н.В., П.Л.С., МУП «Гарант», Управления строительства администрации Красноармейского района указание на совершение указанных преступлений ФИО5 в состоянии опьянения, поскольку достаточных доказательств обоснованности данных доводов, судом не установлено. Кроме того суд обращает внимание на то обстоятельство, что и органы следствия в тексте обвинения в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО3 не установили и соответственно не предъявляли совершение последними преступлений в состоянии опьянения.

Показания подсудимого ФИО2 в той части, что от административного надзора он не уклонялся, так как сотрудникам полиции было известно его местонахождения, судом не принимаются, данные показания опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так допрошенные в судебном заседании свидетели Р.А.А. и В.Р.З. подтвердили, что в период с Дата по ФИО12 А.Г. по указанному им месту жительства не находился, были приняты меры к его розыску, ФИО12 А был обнаружен в 

<

адрес>.

Из показаний свидетеля М.Г.Т., Д.В.В., оглашенных показаний свидетеля М.А.В. следует, что ФИО2 проживал у них до получения травмы ног и прожил только неделю. Кроме этого свидетель Д.В.В. подтвердил, что со слов ФИО2 ему известно, что последний не желает ходить на регистрацию в отдел полиции, постоянно меняет свое место жительства, для того, чтобы избежать контроля со стороны сотрудников полиции.

Оценивая показания свидетелей обвинения, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

В тоже время суд считает дать отдельную оценку показаниям свидетеля М.А.В. в той части, что ФИО2 проживал у них в течение двух месяцев. Судом данные показания не принимаются, так как опровергаются исследованными доказательствами, даны с целью того, чтобы подсудимый избежал ответственность за содеянное.

Суд считает, что вывод о доказанности вины подсудимых соответствует установленным в суде обстоятельствам. 

Допустимость и достоверность исследованных судом доказательств, как и достаточность их совокупности для разрешения дела, не вызывают сомнений, поскольку все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, приводят суд к выводу о доказанности вины подсудимых.

Совокупность исследованных судом фактических доказательств дела опровергает доводы защиты по оправданию подсудимых ФИО1 и ФИО2

При разрешении заявленных исковых требований потерпевшей П.А.И. суд исходит из следующего.

Обсуждая вопрос о возмещении компенсации морального вреда, суд признает доводы потерпевшей обоснованными. 

При этом суд учитывает, что потерпевшая понесла физические страдания, выразившиеся в сильных болях головы и тела, длительное время находилась на стационарном лечении, была ограничена в движении, а также нравственные страдания выразившиеся в сильном переживании по поводу случившегося, потерей спокойствия. 

На основании изложенного, учитывая отсутствие каких-либо норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным и физическим страданиям, руководствуясь принципами соразмерности и справедливости, суд принимает решение об удовлетворении заявленного иска о возмещении компенсации морального вреда потерпевшей.

При этом суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает требования разумности и справедливости, как в отношении причинителя вреда, так и потерпевшей. 

При таких обстоятельствах суд находит, что с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшей П.А.И. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.

Заявленный потерпевшей П.А.И. иск о взыскании материального ущерба в размере 1000 рублей 00 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме. Данная сумма составляет в настоящее время не возмещенный ущерб, подтверждена документально и подлежит взысканию с подсудимого ФИО1 в соответствии со ст.1064 ГК РФ. С исковыми требованиями подсудимый не согласен.

Заявленные потерпевшей С.Н.В. исковые требования о взыскании материального ущерба в размере 4500 рублей 00 копеек и 700 рублей подлежат удовлетворению. Данные суммы составляют в настоящее время не возмещенный ущерб, подтверждены документально и подлежат взысканию: 4500 рублей с ФИО1 и ФИО2 солидарно, 700 рублей с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 солидарно в соответствии со ст.1064, 1080 ГК РФ. 

Принимая во внимание, что потерпевший Ш.В.Л. в судебном заседании не просил о взыскании материального ущерба в сумме 300 рублей, то данный вопрос судом не обсуждался.

При назначении наказания подсудимым суд, в соответствии со ст.6 и ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимых обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей.

Как обстоятельства смягчающие наказание подсудимым ФИО2 и ФИО3 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает активное способствование расследованию преступлений, путем дачи показаний об обстоятельствах совершенных преступлений, ФИО3 в в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает данные им объяснения, как явку с повинной, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает наличие малолетних детей на иждивении подсудимого ФИО2

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает то, что подсудимый ФИО3 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ФИО11 в ходе предварительного расследования вину признавал полностью, подсудимый ФИО1 вину по хищению имущества со двора дома С признал полностью, ФИО3 в большей части возместил ущерб, мнение потерпевших о нестрогом наказании, так же суд учитывает состояние здоровья подсудимых, наличие инвалидности у ФИО3, наличие тяжелого заболевания у подсудимого ФИО2

Характеризуются подсудимые ФИО1, ФИО2 отрицательно, ФИО3 характеризуются по месту жительства удовлетворительно, по месту работы - положительно, ФИО1, ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоят, ФИО3 имеет постоянное место жительства, на учете у врача нарколога не состоит.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст. 63 УК РФ суд учитывает наличие рецидива преступлений в действиях подсудимых ФИО1 и ФИО2, вид которого у ФИО1 является опасным, у ФИО2 - особо опасным.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного ФИО1 суд, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством, учитывает совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, ч.1 ст.112 УК РФ подсудимым ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно данное состояние и способствовало совершению преступлений, так как снизило интеллектуальный и волевой контроль подсудимого над своим поведением.

Отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого ФИО3 в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

ФИО3 совершил в соответствии со ст. 15 УК РФ преступления относящиеся к категории тяжких. Оснований для изменения категорий преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, форма вины в виде прямого умысла, только лишь частичное возмещение ущерба по данному преступлению, а так же другие фактические обстоятельства преступления, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

С учетом наличия отягчающих наказания обстоятельств, вопрос о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ в отношении ФИО1 и ФИО5, а также положений ч.1 ст.62 УК РФ в отношении ФИО2, при назначении наказания судом не обсуждался.

Учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить наказание ФИО3 с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом всех смягчающих наказание обстоятельств, отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, с учетом личности подсудимого, суд считает, что подсудимый ФИО3 может быть исправлен без изоляции от общества и ему возможно назначить наказание с применением ст.73 УК РФ - условное осуждение, что будет соответствовать целям наказания и восстановлению социальной справедливости.

Исключительных обстоятельств позволяющих назначить ФИО3 более мягкое наказание с применением ст.64 УК РФ суд не находит.

Принимая во внимание, что ФИО1 и ФИО2 совершены ряд умышленных преступлений, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенных преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновных, суд считает необходимым избрать подсудимым наказание, связанное с изоляцией от общества, то есть лишение свободы реально, поскольку никакое другое наказание не может повлиять на их исправление и способствовать достижению целей наказания в отношении подсудимых, в том числе и предупреждения совершения ими новых преступлений, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ. 

Суд не находит оснований для применения положений ст.ст.64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания ФИО1, и ФИО2, так как в ходе судебного разбирательства не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений.

ФИО1 совершил преступления при опасном рецидиве преступлений, ранее отбывали лишение свободы, потому должен отбывать наказание в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 совершил преступления при особо опасном рецидиве преступлений, потому должен отбывать наказание в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии особого режима.

Суд полагает возможным определить наказание ФИО1, ФИО2 и ФИО3 без применения дополнительных видов наказания, то есть без штрафа и без ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162 УК РФ, ч.1 ст.112 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

-по ч.2 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года;

-по ч.1 ст.112 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

-по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по хищению имущества у С.Н.В.) - в виде лишения свободы сроком на 2(два) года;

-по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

-по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по хищению имущества МУП «Гарант» в период с Дата по Дата) - в виде лишения свободы сроком на 2(два) года;

-по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по хищению имущества Администрации Красноармейского района) - в виде лишения свободы сроком на 2(два) года;

-по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по хищению имущества МУП «Гарант» в период с Дата по Дата) в виде лишения свободы сроком на 2(два) года;

-по п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2(два) года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1. оставить без изменения заключение под стражей, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с Дата, с зачетом в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с Дата до Дата.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.314.1 УК РФ и назначить ему наказание:

-по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по хищению имущества у С.Н.В.) - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

-по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2(два) года 6(шесть) месяцев;

-по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по хищению имущества МУП «Гарант» в период с Дата по Дата) - в виде лишения свободы сроком на 2(два) года;

-по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по хищению имущества Администрации Красноармейского района) - в виде лишения свободы сроком на 2(два) года;

-по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по хищению имущества МУП «Гарант» в период с Дата по Дата) - в виде лишения свободы сроком на 2(два) года;

-по п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2(два) года.

-по п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2(два) года;

-по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2(два) года;

-по ч.1 ст.314.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6(шесть) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6(шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения заключение под стражей, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО2 исчислять с Дата, с зачетом в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с Дата до Дата.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ меру наказания ФИО3 считать условной с испытательным сроком на 1 (один) год 6(шесть) месяцев.

Обязать ФИО3 не менять без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных постоянное место жительства, один раз в месяц являться для регистрации в данный орган.

Меру пресечения ФИО3 оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу П.А.И., в счет возмещения материального ущерба 1000 (одна тысяча) рублей, и компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в счет возмещения материального ущерба в пользу С.Н.В. 4500(четыре тысячи пятьсот) рублей. Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в счет возмещения материального ущерба в пользу С.Н.В. 700(семьсот) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: 

- спортивную женскую кофту оставить в распоряжении потерпевшей П.А.И., освободив её от хранения; 

- 1 мусорный контейнер оставить в распоряжении представителя МУП «Гарант» Л.А.А., освободив его от хранения; 

- 2 металлические крышки от люков оставить в распоряжении слесаря МУП «Гарант» К.С.А., освободив его от хранения; 

- 3 металлических ящика, рыболовный бур, 2 алюминиевые фляги оставить в распоряжении потерпевшего Ш.В.Л., освободив его от хранения; 

- стремянку, металлическую самодельную лестницу, бочку оставить в распоряжении потерпевшей Ш.З.Л., освободив её от хранения; 

- пару мужских ботинок вернуть ФИО5, а в случае отказа от получения их уничтожить;

-самодельную тележку, гипсовый слепок обуви- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными ФИО2 и ФИО1 в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство должно содержаться в апелляционной жалобе.

Председательствующий /подпись/ Г.В.Клепинина.

Копия верна

Судья Г.В.Клепинина.