Дело ***а-1729/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** 12 июля 2018г.

Ленинский районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Кострюкова П.А., 

при секретаре Лобковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2, ФИО1 к администрации *** о признании незаконным решения от 07.03.2018г. об отказе в согласовании проекта перепланировки квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с административным иском к администрации *** об обязании согласовать перепланировку *** жилом доме по ***, с образованием однокомнатной *** площадью 33.8 кв.м., двухкомнатной *** площадью 52,5 кв.м. и передачей коридора (тамбура) площадью 5,9 кв.м. в общую долевую собственность собственников помещений в данном доме. В обоснование административного иска указали, что им принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, кор.14, ***. Площадь данной квартиры составляет 92,2 кв.м. и является четырехкомнатной, расположенной на 5 этаже пятиэтажного жилого дома. Конструкции жилого дома: стены - панельные; перегородки - панельные; перекрытия - настил из железобетонных плит. С целью облегчения продажи указанной квартиры ими было принято решение о разделе квартиры на две самостоятельные квартиры, а именно однокомнатную и двухкомнатную. ООО «Архградо» был разработан проект перепланировки квартиры, которым предусмотрено разделение *** на две отдельные *** и ***б. Согласно данному проекту пробивка и закладывание дверных проемов не требуется. В помещении *** *** устанавливается раковина и плита (по месту расположения это помещение является кухней в квартирах нижестоящих этажей). По предложенной перепланировки не затрагиваются несущие строительные конструкции здания. В результате предложенной перепланировки образуются однокомнатная квартира площадью 33,8 кв.м. и двухкомнатная квартиры площадью 52,5 кв.м., коридор *** (на плане *** до перепланировки) площадью 5,9 кв.м. переходит в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного жилого дома. Они, через своего представителя, с указанным проектом обратились в комитет архитектуры, развития и реконструкции администрации *** с заявлением о согласовании перепланировки квартиры. Письмом комитета архитектуры, развития и реконструкции администрации *** от 07.03.2018г. в согласовании проекта перепланировки квартиры было отказано, в связи с тем, что выход из обеих квартир осуществляется в коридор, который не является местом общего пользования. Вместе с тем, они согласны передать коридор под *** (тамбур) в общее пользование и долевую собственность собственников помещений многоквартирного жилого дома. По проекту перепланировки не предусматривается уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома, а только увеличение на 5,9 кв.м., в связи с чем, права жильцов планируемой перепланировкой нарушены не будут, а составленный ООО «Архградо» проект перепланировки *** соответствует требованиям законодательства. 

В ходе судебного разбирательства представителем административных истцов по доверенности ФИО6 подано заявление об изменении административных требований, согласно которому просит признать незаконным решение администрации *** от 07.03.2018г. об отказе в согласовании проекта перепланировки квартиры, расположенной по адресу: *** обязать администрацию *** согласовать проект перепланировки указанной квартиры. 

В судебном заседании представитель административных истцов по доверенности от 08.02.2018г. ФИО6 измененные административные исковые требования поддержала в полном объеме и по основаниям, изложенным в административном иске. Также пояснила, что согласия собственников многоквартирного жилого дома о том, что коридор *** площадью 5,9 кв.м., согласно проекту перепланировки ***, переходит в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного жилого дома, не имеется, поскольку нормами Жилищного кодекса РФ не предусматривается получение согласия собственников помещений многоквартирного жилого дома при увеличении размера общего имущества многоквартирного дома. Просила восстановить пропущенный срок для обращения в суд с данными административными требованиями, в связи с тем, что другой представитель административных истцов, получивший оспариваемое решение, длительное время находился на больничном листе. 

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения измененных административных требований, считает обжалуемое решение законным, принятым исходя из представленной проектной документации по перепланировки квартиры, из которой следует, что вход в обе квартиры, по предложенной перепланировки, будет осуществляться из общего тамбура, однако сведений, что данный тамбур переходит в общее имущество многоквартирного дома, не содержится, и не представлено об этом соответствующего документа. Также заявила ходатайство о пропуске административными истцами срока для обращения в суд с данными требованиями и отсутствием уважительной причины, поскольку доверенность от административных истцов от 08.02.2018г. была выдана изначально на трех представителей. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положений ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ФИО2 и ФИО1 являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности ***, корпус 14 по ***, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 02.10.2008г. 

ФИО2 и ФИО1, через своего представителя, обратились в комитет архитектуры, развития и реконструкции администрации *** с заявлением о согласовании проекта перепланировки ***, корпус 14 по ***, предоставив проект перепланировки указанной квартиры, выполненной ООО «Архградо». 

Проектом перепланировки квартиры, расположенной по адресу: ***, предусматривается разделение *** на две отдельные *** и ***б, входы в которые предусмотрены через коридор, включенный в состав (общую площадь) *** (до предусмотренной проектом перепланировки). 

Письмом комитета архитектуры, развития и реконструкции администрации *** от 07.03.2018г. за исх. *** отказано в согласовании проекта перепланировки *** жилом доме по ***, корпус 14 ***.

Основанием отказа является, что согласно представленной проектной документации, проектируемые входы в квартиру осуществляются через помещение (коридор), которое не является местом общего пользования и не может считаться обособленным. 

В соответствии с ч.1 ст.4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилищное законодательство регулирует отношения по поводу: - пользования жилыми помещениями частного жилищного фонда; - пользования общим имуществом собственников помещений; - переустройства и перепланировки жилых помещений. 

Согласно ст.15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения (ч.1). Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч.2). 

К жилым помещениям относятся, в том числе квартира (ч.1 ст.16 ЖК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе коридоры. 

Анализируя в совокупности, изложенные выше обстоятельства, указанные нормы ЖК РФ, суд приходит к выводу, что проект перепланировки *** жилом доме по ***, корпус 14 ***, выполненного ООО «Архградо», не соответствует требованиям жилищного законодательства РФ, поскольку по предполагаемому проекту перепланировки ***, путем ее разделения на две отдельные квартиры, входы в предполагаемые квартиры предусмотрены через коридор, включенный в состав ***, т.е. не через место общего пользования многоквартирного жилого дома, тем самым не обеспечивается возможность прямого доступа из предполагаемых образуемых квартир к помещениям общего пользования. 

Согласно п.2.11.2 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Прием заявлений и выдача документов о согласовании проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения» на территории городского округа - ***», утвержденного постановлением Администрации *** от ***г. N8793, одним из оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги является несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства. 

На основании изложенного, суд находит оспариваемое решение законным, принятым в соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ и названного административного регламента, а заявленные административные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Согласно ч.1 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Оспариваемое решение было получено представителем административных истцов, действующего на основании доверенности, также 07.03.2018г., что подтверждается подписью представителя на письменном отказе от 07.03.2018г. за исх. № ***. 

Также судом установлено, что 08.02.2018г. административными истцами была выдана доверенность на представление их интересов как по вопросу согласования перепланировки квартиры, так и в судах общей юрисдикции, со всеми правами, предоставленными законом истцу, в том числе с правом подписания и подачи исковых заявлений, в отношении трех представителей. 

Административное исковое заявление от имени административных истцов, подписано и подано в суд 15.06.2018г. одним из их представителей по доверенности от 08.02.2018г., т.е. с пропуском установленного срока на обращения в суд. 

Доводы представителя административных истцов по восстановлению пропущенного срока обращения в суд с заявленным административным иском, а именно, что другой представитель административных истцов, получивший оспариваемое решение, длительное время находился на больничном листе, суд находит не состоятельными и не признает данные обстоятельства, как уважительные причины пропуска срока обращения в суд, поскольку доказательств о не возможности обращения в суд с данным административным иском иными представителями, указанными в доверенности от 08.02.2018г., суду не представлено. 

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что административные истцы пропустили срок обращения в суд с данным административным иском без уважительной причины, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска. 

Таким образом, суд находит заявленные административные требования не подлежащими удовлетворению, как в силу законности оспариваемого решения, так и пропуска административными истцами срока обращения в суд без уважительной причины.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО2, ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кострюков П.А. 

Решение суда в окончательной форме составлено 06.08.2018г. 

Судья Кострюков П.А.