Дело № 1-300/2020 

УИД № 33RS0002-01-2020-002970-22

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Зябликова В.Ю., 

при секретарях Николаевой А.О., Юсуповой Э.Р., Васильевой Д.Д.,

с участием государственных обвинителей Моркина А.В., Мельник Т.В., Марковой Е.И.,

потерпевших ФИО1, Сома В.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Коробковой В.В., 

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Кулиева Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 166, ч. 4 ст. 166 УК РФ,

ФИО3, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 166, ч. 4 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил:

- покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия опасного для жизни и здоровья;

- неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия опасного для здоровья.

ФИО4 Л.Н. совершил:

- покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору;

- неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия опасного для здоровья.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1) ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО2 и ФИО3 распивали спиртные напитки в одном из баров г. Владимира. После этого они вызвали такси «Рено Логан», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением Потерпевший №2 и направились в микрорайон Заклязьменский г. Владимира. При этом ФИО2 сел на заднее пассажирское место автомобиля, а ФИО3 – на переднее правое пассажирское место. По пути следования в автомобиле у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение данным автомобилем, принадлежащим Потерпевший №2, без цели хищения, то есть без намерения присвоить его целиком или по частям.

В указанное время ФИО2 с целью совершения неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, находясь в салоне автомобиля, разговаривая на цыганском языке, предложил ФИО3, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, совершить угон данного автомобиля с целью покататься на нем по г. Владимиру и затем бросить. ФИО3 на предложение ФИО2 ответил согласием, вступив тем самым с последним в преступный сговор. 

ФИО2 и ФИО3, следуя в качестве пассажиров в автомобиле «Рено Логан», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, распределили между собой роли при совершении преступления. Согласно достигнутой преступной договоренности, они совместно должны были попросить водителя Потерпевший №2 проследовать по автодороге, ведущей через лесной массив к 

<

...>, заставить водителя Потерпевший №2 остановить автомобиль в лесном массиве и высадить Потерпевший №2 из автомобиля на улицу. После этого ФИО2 и ФИО3 планировали покататься на указанном транспортном средстве по г. Владимиру, а затем бросить его, так как пользоваться этим автомобилем в дальнейшем не собирались.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 50 минут, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее достигнутой преступной договоренности, ФИО2 и ФИО3 попросили водителя Потерпевший №2 проследовать по автодороге, ведущей в направлении 

<

...>. Не доезжая до указанного дома, ФИО2 и ФИО3 потребовали от водителя Потерпевший №2 остановить автомобиль посреди леса на неосвещенном участке дороги. Однако водитель Потерпевший №2 проигнорировал их требования и продолжил движение в сторону 

<

...>, так как стал опасаться за свою жизнь и здоровье. 

ФИО2 с целью остановить автомобиль, продолжая реализацию преступного умысла, не осведомляя о своих намерениях ФИО3 применить насилие в отношении Потерпевший №2, выйдя за рамки предварительной договоренности, схватил предплечьем левой руки водителя Потерпевший №2 за шею и стал его душить, создав в этот момент реальную опасность для его жизни и здоровья. 

В это время ФИО3 попытался остановить автомобиль под управлением Потерпевший №2, вмешавшись в управление транспортного средства путем воздействия своими руками на рычаг переключения скоростей и на рулевое колесо. 

Автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, продолжая движение, совершил наезд на ворота, ведущие на территорию 

<

...>. Сразу после этого ФИО2 и ФИО3, опасаясь, что наезд на ворота привлечет к месту происшествия других людей, которые их задержат, покинули салон автомобиля и с места происшествия скрылись. В связи с этим, ФИО2 и ФИО3 по не зависящим от них обстоятельствам не смогли довести до конца свой преступный умысел, направленный на угон транспортного средства.

2) ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, знающего, что на территории строящегося объекта, расположенного в 400 метрах от 

<

...>, находится автомобиль «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение данным транспортным средством, принадлежащим Потерпевший №3, без цели хищения.

Реализуя умысел ФИО2 предложил ФИО3, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, совершить угон вышеуказанного автомобиля с целью покататься на нем по 

<

...> и затем бросить. ФИО3 на предложение ФИО2 ответил согласием.

Согласно достигнутой между ними договоренности, они должны были совместно проникнуть на территорию строящегося объекта, где находился автомобиль «ВАЗ 21140», забрать ключи от автомобиля у охранника, покататься на указанном транспортном средстве по г. Владимиру и бросить, так как пользоваться этим автомобилем в дальнейшем не собирались.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 20 минут, реализуя свой преступный умысел, ФИО2 и ФИО3 перелезли через забор, огораживающий территорию строительного объекта, расположенного в 400 метрах от 

<

...>, и ворвались в помещение охраны, где на своем рабочем месте находился Потерпевший №1 ФИО14, действуя с прямым умыслом, ФИО2 и ФИО3, применив насилие опасное для здоровья, совместно нанесли охраннику Потерпевший №1 не менее чем по два удара кулаком в голову каждый, высказывая вслух требования отдать им ключи от автомобиля «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Не получив ключей, ФИО2 и ФИО4 Л.Н. схватили Потерпевший №1 за куртку, вытащили из помещения охраны на улицу, где нанесли ему еще не менее, чем по два удара кулаком в голову каждый. В результате причиненного физического воздействия Потерпевший №1 упал на землю. Продолжая высказывать требования отдать им ключи от автомобиля, который находился рядом с помещением охраны, ФИО2 и ФИО3 стали совместно наносить лежащему Потерпевший №1 удары ногами в области лица, головы, бедер, ягодиц и ног, причиняя физическую боль. В общей сложности ФИО2 и ФИО3 нанесли ногами Потерпевший №1 по различным частям тела не менее чем по пять ударов каждый. 

Затем ФИО3 перестал наносить удары охраннику Потерпевший №1, подошел к автомобилю «ВАЗ 21140», увидел ключ в замке зажигания транспортного средства, сообщил об этом ФИО2, после чего повернул ключ в замке зажигания, запустив двигатель автомобиля. ФИО2 перестал наносить удары охраннику Потерпевший №1 и потребовали от него открыть ворота с территории стоящегося объекта. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, Потерпевший №1 открыл металлические ворота ключом. Далее ФИО2, держа охранника Потерпевший №1 за одежду, предложил ему под одобрительное согласие ФИО3 сесть в автомобиль «ВАЗ 21140», чтобы ехать с ними. Однако Потерпевший №1 вырвался и убежал в направлении проезжей части 

<

...>.

Далее, действуя неправомерно, без разрешения законного владельца автомобиля и, не преследуя цели хищения транспортного средства, ФИО2 в качестве водителя, а ФИО3 в качестве пассажира, сели в автомобиль «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и покинули на нем территорию строящегося объекта. Управляя автомобилем «ВАЗ 21140», ФИО2 вместе со своим пассажиром ФИО3 проследовали на 1 км. автодороги «Владимир-Судогда», где были задержаны сотрудниками полиции. 

В результате преступных действий ФИО2 и ФИО3 охраннику Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, травматического повреждения 2-го верхнего зуба справа, кровоподтеков и ушибов мягких тканей в области головы, лица, ушиба левого бедра, ушиба правого коленного сустава, кровоподтеков и ушибов мягких тканей в области левой ягодицы и ног. Указанные телесные повреждения причинили легкий вред здоровью Потерпевший №1, так как такие повреждения сопровождаются кратковременным расстройством здоровья на срок в пределах трех недель (п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда», причиненного здоровью человека, утвержденных приказом М3 и СР РФ от 24.04.2008 № 194н).

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых преступлений признал частично, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе с братом ФИО3 поехал по барам 

<

...>, где они распивали спиртные напитки. Затем они вызвали такси, чтобы поехать переночевать в бытовку на строительном объекте, где они (ФИО2 и ФИО3) раньше работали. Он (ФИО2) сел на заднее пассажирское сиденье автомобиля такси «Рено Логан», а ФИО3 - на переднее пассажирское сиденье. В связи с тем, что они точного адреса не знали, то решили дорогу показать водителю. Во время следования на такси он (ФИО2) с ФИО3 разговаривал на цыганском языке. Когда съехали с основной дороги и заехали в темный лес, он (ФИО2) сказал водителю, чтобы тот остановил автомобиль. Водитель проигнорировал его требования, это вызвало у него (ФИО2) агрессию, поэтому он стал душить водителя такси. Водитель сразу нажал на педаль газа. Так как впереди были ворота, ФИО3 схватил руль, чтобы они не столкнулись. Затем автомобиль врезался в ворота, они (ФИО2 и ФИО3) выбежали из машины и побежали на стройку, которая находилась поблизости. Он (ФИО2) хотел совершить оттуда угон машины, так как опасался, что их будут преследовать. Пройдя на территорию строительного объекта, они пошли к будке охранника. Он (ФИО2) постучал в дверь данной будки, из нее вышел охранник. Он (ФИО2) сразу ударил охранника, от чего тот упал, и потребовал передать ему ключи от машины, которая стояла на территории стройки. Охранник сказал, что ключи у начальника. Потом он еще два раза ударил охранника. Дальше ФИО3 крикнул, что ключи в машине и чтобы он (ФИО2) перестал бить охранника. Всего он (ФИО2) нанес охраннику около 5 ударов кулаками и ногами, в основном удары приходились в спину. Он (ФИО2) вместе с охранником пошли и открыли ворота с территории объекта, после чего охранник убежал. Он (ФИО2) сел на водительское сиденье, ФИО3 – на переднее пассажирское сиденье. Затем он (ФИО2) завел машину и они поехали. Куда ехали не помнит, проснулся от того, что машина съехала в снег. Позже приехали сотрудники полиции.

Из оглашенных показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 60 - 63), усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно с братом ФИО3 распивали спиртные напитки в одном из баров г. Владимира. Далее они решили отправиться в гостиницу, после чего сели в автомобиль такси «Рено Логан». При этом он (ФИО2) сел на заднее сиденье, а ФИО3 - на переднее пассажирское сиденье. По пути следования в автомобиле, он (ФИО2) предложил ФИО3 завладеть автомобилем, чтобы покататься. ФИО3 согласился на данное предложение. Как будут действовать, они не обговаривали. Решили действовать по обстоятельствам. Разговаривали с братом на цыганском языке, чтобы водитель такси ничего не понял. Покататься они хотели по городу, после чего бросили бы автомобиль, так как пользоваться им в дальнейшем не собирались. Действуя по устной договоренности с братом, он (ФИО2) сказал водителю такси, чтобы тот остановился в лесополосе. Они хотели в том месте отобрать автомобиль у водителя такси, а его самого (водителя) оставить в лесу. Однако водитель не послушался и продолжил движение. Тогда он (ФИО2) схватил предплечьем левой руки водителя такси за шею и стал его душить, требуя остановить автомобиль. Водитель автомобиля нажал на педаль газа и автомобиль совершил столкновение с воротами. Затем они (ФИО2 и ФИО3) выбежали из данного автомобиля, поскольку опасались их задержания, и побежали на стройку, которая находилась поблизости. На данной стройке они раньше работали. Пройдя на территорию строительного объекта они (ФИО2 и ФИО3) решили совершить угон автомобиля «ВАЗ 2114», который постоянно находился на данной территории. Он (ФИО2) постучал в будку охранника, после чего оттуда вышел охранник. Предполагая, что ключи от машины, которую они решили угнать, у данного охранника, он (ФИО2) повалил охранника на снег и стал наносить ему удары руками в область головы. Всего нанес не менее 5 ударов, требуя ключи от автомобиля «ВАЗ 2114». В это время ФИО3 пошел к автомобилю «ВАЗ 2114» и крикнул, что ключи от автомобиля вставлены в замок зажигания. Он (ФИО2) перестал избивать охранника и потребовал, чтобы тот открыл ворота. Охранник открыл ворота, а после убежал в сторону автодороги. Он (ФИО2) сел в автомобиль на место водителя, а ФИО3 - на переднее пассажирское сиденье. Они поехали кататься на данном автомобиле, но забуксовали. После чего к ним подъехал автомобиль ДПС ГИБДД. На автомобиле «ВАЗ 2114» он с ФИО3 хотели покататься, после чего бросить, пользоваться в дальнейшем не собирались.

Аналогичные по своему содержанию показания ФИО2 дал в качестве подозреваемого в ходе проведения очной ставки между ним и подозреваемым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 91 – 95), однако в процессе проведения самой очной ставки существенно изменил показания, пояснив, что договоренности с ФИО3 об угоне автомобилей не было.

Поясняя противоречия в показаниях, данных при допросе в качестве подозреваемого, в суде, а также изменение показаний в процессе проведения очной ставки с подозреваемым ФИО3, ФИО2 заявил, что первоначальные показания, в которых он сообщал о наличии умысла на угон автомобиля такси Потерпевший №2, а также о предварительной договоренности с братом ФИО3 на совершение угонов транспортных средств, являются неверными, так как после задержания оперативные сотрудники полиции убеждали его дать конкретные показания, поясняя, что иначе ему может быть хуже. Также при даче показаний на первоначальном этапе предварительного расследования он находился в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступлений признал полностью, отказавшись давать более подробные показания по указанным обстоятельствам.

Из показаний обвиняемого ФИО3, данных в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 202 – 205) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно со своим братом ФИО2 распивал спиртные напитки в одном из баров г. Владимира. Около 22 часов они решили отправиться в сторону микрорайона Заклязьменский г. Владимира. Он вызвал по телефону такси. Когда автомобиль такси прибыл, он сел на переднее пассажирское место, а ФИО2 - на заднее пассажирское кресло. Водителю он на словах объяснил куда ехать. Они собирались поехать на стройку, где работали. По их указаниям водитель такси доехал до Загородного парка г. Владимира в район туберкулезной больницы. Когда подъезжали к госпиталю МВД, его брат ФИО2 неожиданно схватил сзади водителя за шею и прижал к сиденью. Водитель нажал на педаль газа и автомобиль начал набирать скорость. Вдоль дороги стояли припаркованные автомобили. Он (ФИО3) выбил рукой рычаг переключения скоростей в нейтральное положение, чтобы автомобиль не разгонялся, а также схватил своей рукой рулевое колесо автомобиля и попытался на него воздействовать путем поворота, чтобы не врезаться в транспортные средства, стоящие у края дороги. Автомобиль, продолжая движение вперед, врезался в ворота территории госпиталя МВД, после чего остановился. Действия брата ФИО2 по отношению к водителю автомобиля он не пресек, так как растерялся. Цели угонять данный автомобиль такси у него (ФИО3) не было. Они (ФИО3 и ФИО2) выбежали из автомобиля и побежали к стройке, где они работали. ФИО2 пояснял, что хотел припугнуть водителя. Прибежав к стройке, они перелезли через забор, так как ворота были заперты. ФИО2 постучался в сторожку. Вышел сторож Потерпевший №1 В.В. ФИО2 нанес сторожу около 2 ударов кулаком по телу. После этого Потерпевший №1 упал на землю. ФИО2 стал требовать у сторожа ключи от автомобиля «ВАЗ», который стоял рядом. Потерпевший №1 говорил, что ключей у него нет. Он (ФИО3) увидел, что ключи от автомобиля «ВАЗ» находятся в замке зажигания. Он сказал ФИО2, чтобы тот перестал бить сторожа, так как ключи в автомобиле. После этого ФИО2 сказал Потерпевший №1 открывать ворота. Сторож открыл ворота. ФИО2 сел в автомобиль «ВАЗ» на место водителя, он (ФИО3) - на переднее пассажирское место. Цели у него (ФИО3) угонять автомобиль не было. Куда они ехали не знает, забуксовали на обочине. Затем подъехали сотрудники полиции.

Несмотря на вышеприведенную позицию подсудимых, их вина в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, иными документальными данными по делу.

1. Совершение покушения на угон транспортного средства, 

принадлежащего Потерпевший №2

Потерпевший Потерпевший №2 показал, что он работает водителем такси. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время через мобильное приложение поступил вызов. Он подъехал к магазину «Верный», расположенного по адресу: 

<

...>. К нему в машину «Рено Логан» сели двое мужчин, находившихся в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 сел на переднее пассажирское сиденье, ФИО2 – на заднее пассажирское сиденье. ФИО2 был одет в темную куртку с красными вставками. Конечную точку своего маршрута не сообщили, сказав, что сами покажут дорогу. После этого поехали в сторону заправки «Лукойл» по дороге на выезд из 

<

...> в сторону 

<

...>. Во время движения пассажиры разговаривали между собой на непонятном языке. Доехав до заправки, они сказали, что нужно свернуть влево, в лес. Он (Потерпевший №2) знал, что эта дорога ведет только к госпиталю. Они (ФИО2 и ФИО3) пояснили, что там работают. Заехав в лес, они (ФИО2 и ФИО3) сказали, чтобы он (Потерпевший №2) остановился. Вокруг был темный, глухой, заснеженный лес, никаких жилых строений вокруг не было. Он (Потерпевший №2) решил не выполнять указанное требование, поскольку стал опасаться за свою жизнь и здоровье, а проехать до ближайшего освещаемого места и высадить пассажиров. Затем ФИО2 и ФИО3 оба стали требовать незамедлительно остановить автомобиль, говорили: «Тормози! Тормози!». В этот момент вдалеке была видна только подсветка у госпиталя, до которого оставалось около 800 метров. Пассажиры стали себя вести агрессивно и требовали остановить автомобиль в безлюдном месте, что продолжало у него вызывать опасения за свою жизнь и здоровье. В этот момент ФИО2, который находился на пассажирском сиденьем за ним, обхватил рукой его шею и начал делать удушающий прием. Он (Потерпевший №2) понял, что единственный шанс спасти свою жизнь, это доехать до госпиталя и привлечь внимание посторонних людей. Он (Потерпевший №2) нажал на педаль газа, чтобы как можно быстрее доехать до госпиталя. ФИО3 пытался выкрутить руль и выбить рычаг переключения передач, чтобы остановить автомобиль. В результате автомобиль врезался в ворота госпиталя, после чего ФИО2 и ФИО3 сразу выбежали из машины и убежали в лес. В процессе следования никаких угроз ФИО2 и ФИО3 в отношении него не высказывали, ФИО3 насилие в отношении него не применял.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №2 опознал ФИО2, как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь на заднем сиденье его автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, совершал в отношении него удушающие действия (т. 3 л.д. 26-27).

Из заявления Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые, находясь в его автомобиле «Рено Логан», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, у дома, расположенного по адресу: 

<

...>, 

<

...>. 

<

...>, пытались нанести ему телесные повреждения (т. 1 л.д. 37).

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак 

<

***>, является Потерпевший №2 (т. 2 л.д. 8).

Согласно сообщению сотрудника ДЧ УМВД России по Владимирской области, зарегистрированному в КУСП УМВД России по 

<

...> ДД.ММ.ГГГГ за ###, двое неизвестных граждан душили Потерпевший №2, угрожали ему (т. 1 л.д. 31).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №2 осмотрен участок местности, расположенный у 

<

...> (госпиталь УМВД России по Владимирской области), в ходе которого зафиксирована обстановка на месте совершения ФИО2 и ФИО3 инкриминируемого им преступления (т. 1 л.д. 53-54, 58-62).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у обвиняемого ФИО2 изъята куртка (т. 1 л.д. 107).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена указанная куртка, изготовленная из комбинированного текстильного материала черного, красного цветов (т. 1 л.д. 110 - 112). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ она признана вещественным доказательством по уголовному делу (т. 1 л.д. 119 - 120).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, признан вещественным доказательством по уголовному делу и выдан на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №2 (т. 2 л.д. 9).

Иные представленные стороной обвинения доказательства, по мнению суда, не имеют отношения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

При оценке имеющихся по делу доказательств суд исходит из следующего.

Анализируя показания подсудимого ФИО2, суд приходит к выводу, что наиболее достоверные показания были им даны на первоначальном этапе предварительного расследования (допрос подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 2 л.д. 60 - 63), в которых он признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку данные показания получены с соблюдением требований УПК РФ, с участием защитника, достаточны подробны. Указанные показания являются достоверными в той части, в которой они согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №2, протоколом осмотра места происшествия - участка местности около здания госпиталя УМВД России по Владимирской области, а также объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе протоколами осмотров предметов. Признаков самооговора со стороны подсудимого при проведении указанного допроса, равно как и признаков оговора подсудимого ФИО3 со стороны ФИО2, суд не усматривает. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля – заместитель начальника отдела СУ УМВД России по г. Владимиру ФИО18 после ознакомления с протоколом допроса подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 60 - 63) пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при допросе ФИО2 в качестве подозреваемого в период с 16 час. 30 мин. по 17 час. 15 мин. последний находился в адекватном состоянии, признаков опьянения у него не имелось. Допрос произведен в присутствии защитника ФИО13, по итогам следственного действия замечаний от участников не поступило. 

Доводы подсудимого ФИО2 об оказании на него давления оперативными сотрудниками органа внутренних дел как причине самооговора, оговора ФИО3 на первоначальном этапе расследования суд оценивает критически как способ защиты, поскольку сами по себе не содержат сведений о противоправных действиях оперативных сотрудников, исключавших свободу выбора и возможность дачи иных показаний, учитывая отрицание стороной защиты применения насилия. Обещание сотрудников полиции сделать жизнь хуже, на которые сослался подсудимый, нельзя признать принуждением к даче и подписанию показаний, принимая во внимание отрицавшееся стороной защиты применение насилия.

Также суд относится критически к доводам подсудимого ФИО2 о том, что при допросе его в качестве подозреваемого он находился в состоянии опьянения, поскольку указанное опровергается, как показаниями свидетеля ФИО18, отсутствием каких-либо замечаний со стороны ФИО2 и его защитника ФИО13 по итогам проведения данного следственного действия, так и объективными данными, поскольку с момента задержания до допроса ФИО2 в качестве подозреваемого прошло значительное количество времени.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данные показания ФИО2 получены органом следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

С учетом этого последующее изменение показаний ФИО2, в том числе в процессе очной ставки с подозреваемым ФИО3 (т. 2 л.д. 91 – 95), и наличие в них явных существенных противоречий при неприведении веских оснований для самооговора, сопровождавшееся заявлением о том, что умысла на угон автомобиля такси, принадлежащего Потерпевший №2, у него не было, об отсутствии договоренности между ним и ФИО3 на совершение угона данной машины, следует оценить критически как опровергаемое названными выше доказательствами, расцениваются судом как форма защиты, избранная подсудимым, в целях оказать содействие подсудимому ФИО3, который со слов ФИО2 является его родственником, уйти от уголовной ответственности и избежать наказания за совершенное преступление, а также смягчить свое положение в создавшейся судебно-следственной ситуации в связи с рассмотрением настоящего уголовного дела.

Вместе с тем по этим же причинам суд критически относится к показаниям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 60 - 63), сообщившего о том, что требование об остановке транспортного средства, адресованное Потерпевший №2, в рамках ранее достигнутой преступной договоренности с ФИО3 на угон транспортного средств, он выдвигал единолично, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №2, сообщившего о совместном выдвижении обоими подсудимыми неоднократных требований, в агрессивной форме, об остановке транспортного средства на несовещенном участке местности в темное время суток в лесу. Указанные показания потерпевшего носят последовательный, детализированный характер по обстоятельствам произошедшего, в полной мере согласуются с обстановкой, зафиксированной на месте происшествия. Сведений о заинтересованности потерпевшего в исходе данного дела не имеется, оснований для оговора ранее незнакомых ему подсудимым, судом не установлено, потому суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности показаний Потерпевший №2

Показания подсудимого ФИО3 (т. 2 л.д. 202 – 205) о непричастности его к указанному преступлению, отвергаются судом как недостоверные, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №2, ФИО2, данных последним в качестве подозреваемого (т. 2 л.д. 60 - 63). Указанные показания судом расцениваются как форма защиты, избранная подсудимым, в целях избежать уголовной ответственности за совершенное деяние.

Таким образом, свои выводы в отношении подсудимых суд основывает на показаниях ФИО2, данных на первоначальном этапе предварительного расследования, показаниях потерпевшего Потерпевший №2, протоколе осмотра места происшествия, а также иных документах, исследованных в ходе судебного заседания.

Оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они согласуются между собой, последовательны, допустимы и с необходимой полнотой подтверждают вину подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении инкриминируемого им преступления.

По смыслу уголовного закона под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения понимается завладение чужим автомобилем (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний ФИО2, данных в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 60 - 63), следует, вопреки позиции стороны защиты, что умысел подсудимых был направлен на временное завладение автомобилем, принадлежащим Потерпевший №2, в целях поездки на нем без цели его последующего присвоения.

Квалифицирующий признак совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения группой лиц по предварительному сговору в действиях ФИО2 и ФИО3, вопреки позиции стороны защиты, суд усматривает как из показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 60 - 63), сообщившего о наличии у них предварительной договоренности на совершение указанного преступления, показаний потерпевшего Потерпевший №2, так и из объективных действий подсудимых, которые носили согласованный и целенаправленный характер.

В частности, об этом свидетельствует и одновременное выдвижение со стороны обоих подсудимых, в агрессивной форме, требований о незамедлительной остановке водителем такси Потерпевший №2 автомобиля в ночное время суток в безлюдном месте (в лесу). 

Оснований сомневаться, что завладение имуществом совершено с применением со стороны подсудимого ФИО2 насилия, опасного для жизни и здоровья, связанного со сдавливанием жизненно важного органа человека – шеи, не имеется, поскольку указанное насилие хотя и не причинило вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №2, однако в момент его применения создавало реальную опасность для его жизни и здоровья.

Поскольку действия ФИО2 и ФИО3, направленные на совершение угона автомобиля, не были доведены до конца по не зависящим от участвующих в преступлении лиц обстоятельствам, а именно в связи с оказанием активного сопротивления потерпевшим Потерпевший №2 и последующим столкновением автомобиля с воротами госпиталя, их действия следует квалифицировать как неоконченное преступление, то есть покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Оснований для применения к ФИО3 положений ст. 31 УК РФ (добровольный отказ от преступления) не имеется, поскольку последний действия ФИО2 по применению насилия к потерпевшему Потерпевший №2 не пресек и пресечь не пытался.

При этом последующие действия ФИО3 по принятию мер по остановке транспортного средства в целях исключения столкновения автомобиля с другими объектами, также не свидетельствуют о добровольном отказе от преступления.

Органами предварительного расследования действия ФИО2 и ФИО3 квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 166 УК РФ, как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия опасного для жизни и здоровья.

Предложенная органом расследования квалификация поддержана государственным обвинителем в судебном заседании.

Между тем, оценивая обстоятельства, установленные путем исследования представленных доказательств, суд приходит к выводу о недоказанности в действиях подсудимого ФИО3 квалифицирующего признака «совершение преступления с применением насилия, опасного для жизни и здоровья».

Так, из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (т. 2 л.д. 60 - 63), следует, что он с ФИО3 вступили в предварительный сговор на угон транспортного средства. Применять насилие, опасное для жизни и здоровья, в отношении Потерпевший №2 они не договаривались.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что со стороны ФИО3 в отношении него насилие не применялось, угрозы насилия не высказывались.

В соответствии со ст. 36 УК РФ эксцессом исполнителя признается совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников. За эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат.

Поскольку по уголовному делу стороной обвинения не представлено убедительных доказательств того, что умыслом ФИО3 охватывались действия ФИО2, который при угоне транспортного средства применил в отношении потерпевшего Потерпевший №2 насилие, опасное для жизни и здоровья, а также, что после совершения указанных действий ФИО2 в отношении Потерпевший №2, ФИО3 продолжил совершать действия, направленные на завладение транспортным средством, то действия ФИО3 подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 166 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ.

В этой связи, из предъявленного обвинения подсудимым следует исключить ссылку, что между ФИО2 и ФИО3 была достигнута договоренность в части «использования при необходимости физической силы в отношении потерпевшего Потерпевший №2».

На основании изложенного, суд считает установленным и доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 50 мин. на автодороге, ведущей в направлении 

<

...>, ФИО2 и ФИО3 совершили группой лиц по предварительному сговору покушение на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим Потерпевший №2 При этом ФИО2, выйдя за рамки предварительной договоренности с ФИО3, применил насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшего Потерпевший №2

2. По преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 166 УК РФ, по факту покушения на неправомерное завладение транспортным средством Потерпевший №3 без цели хищения (угон) 

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что он является охранником ЧОО «Цезарь», осуществляет охрану строительного объекта туберкулезного диспансера Областной клинической больницы (Загородный парк 

<

...>). ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство. После окончания рабочего дня и ухода всех строителей, он закрыл ворота на навесной замок и остался охранять указанный объект. Около 22 час. 30 мин. он находился на посту (помещение охраны), дверь была закрыта на провод. Неожиданно открывается дверь и он (Потерпевший №1) увидел двух строителей, ранее работавших на данном объекте, ФИО2 и ФИО3 Ничего не говоря, ФИО2 и ФИО3 нанесли ему по 2 удара руками в голову каждый. Схватив его (Потерпевший №1) за куртку, они вытащили его на улицу. По очереди каждый из них нанес по 2 удара каждый по голове, от чего он потерял равновесие и упал на землю. Оба требовали передать ключи от автомобиля, который стоял рядом с постом охраны. Затем стали наносить ему удары ногами по голове, бедрам, телу, задней части, ногам. Каждый нанес не менее 5 ударов. ФИО2, ФИО3 продолжали требовать передать им ключи от автомобиля, на что он (Потерпевший №1) отвечал, что ключи у начальника охраны. ФИО3 отошел к машине, открыл ее дверь и увидел ключи в замке зажигания. Затем ФИО3 завел машину. ФИО3 после этого потребовал от него открыть ворота с территории строительного объекта и сказал, что он (Потерпевший №1) поедет с ними. Открыв ворота, опасаясь за свою жизнь, он (Потерпевший №1) побежал в сторону дороги. Выбежав на трассу, обратился к неизвестному человеку, который вызвал скорую помощь и полицию. Впоследствии у него (Потерпевший №1) диагностировали ушибы головы, сотрясение головного мозга.

Схожие показания потерпевший Потерпевший №1 сообщил в ходе предварительного расследования при допросе в качестве потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ и проведении очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ним и обвиняемым ФИО2, однако указав, что ФИО2 потребовал открыть от него ворота с территории строительного объекта, а также последний предлагал ему (Потерпевший №1) поехать с ними, приняв меры по затаскиванию его в машину (т. 2 л.д. 13-15, т. 2 л.д. 124-126).

Поясняя противоречия в показаниях, данных на предварительном следствии и в суде, Потерпевший №1 заявил, что никаких противоречий в своих показаниях не видит.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №3 следует, что у него в собственности имеется автомобиль «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак 

<

***>. Данный автомобиль он поставил на охраняемой территории строящегося объекта: 

<

...>. Автомобиль стоял рядом с помещением охранника. У данного автомобиля были неисправны тормоза. Ключи от автомобиля оставил в замке зажигания. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 50 минут ему сообщили, что произошло нападение на охранника ЧОО «Цезарь» Потерпевший №1, и был угнан автомобиль «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Прибыв к месту происшествия, обнаружил отсутствие своего автомобиля (т. 2 л.д. 22-23).

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу в качестве инспектора ГИБДД. Около 23 часов от дежурного Судогодского ОВД поступила ориентировка об угоне автомобиля «ВАЗ 2108» синего цвета. Позже оказалось, что первоначальная информация о марке угнанного автомобиля была не точной, так как фактически был угнан автомобиль модели «ВАЗ 21140». Он проследовал на служебном автомобиле по автодороге от г. Судогды в сторону г. Владимира. В районе 1 км. автодороги «Владимир-Муром» был обнаружен автомобиль «ВАЗ 21140», схожий по приметам с указанным в ориентировке. Он (Свидетель №1) включил маяки и проследовал на служебном автомобиле за указанным автомобилем. Автомобиль «ВАЗ 21140» съехал на обочину, где забуксовал. В автомобиле находились двое мужчин, которые были в состоянии алкогольного опьянения. Факт алкогольного опьянения смог определить по характерному поведению и запаху алкоголя. Было установлено, что данные мужчины являются гражданами Белоруссии, работают на стройке в г. Владимире. На место происшествия были вызваны сотрудники полиции (т. 2 л.д. 29-30).

Из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые, находясь на территории строительного объекта, расположенного в 400 метрах от 

<

...>, нанесли ему телесные повреждения и завладели автомобилем «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 36).

Согласно заявлению Потерпевший №3 он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории строительного объекта, расположенного в 400 метрах от 

<

...>, завладели его автомобилем «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 35).

Из сообщения ФИО19, зарегистрированного в КУСП УМВД России по 

<

...> ДД.ММ.ГГГГ за ###, следует, что произошло нападение на охранника стройки больницы. Избили, угнали автомобиль ВАЗ, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 30).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный на территории строящегося объекта, расположенного в 400 метрах от 

<

...>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте совершения ФИО2 и ФИО3 инкриминируемого им преступления. Изъят гипсовый слепок следа обуви (т. 1 л.д. 63-70).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный на 1 км. автодороги, ведущей от г. Владимира к г. Судогде. Был обнаружен и осмотрен автомобиль «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. В ходе осмотра произведены смывы на марлевый тампон с рулевого колеса и рычага переключения передач автомобиля «ВАЗ 21140» с целью изъятия эпителий (т. 1 л.д. 71-77).

Из протоколов получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у обвиняемых ФИО2, ФИО3 получены образцы эпителий (т. 1, л.д. 102, 105).

В соответствии с заключением эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ препараты ДНК, выделенные из биологических следов на тампоне-смыве, представляют собой смесь более двух индивидуальных ДНК. При этом генетические характеристики данных препаратов ДНК соответствуют варианту суммарного профиля ПДАФ ДНК ФИО2, ФИО3 и неопределенного круга лиц (т. 1 л.д. 213-221).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у обвиняемого ФИО2 изъяты кроссовки (т. 1 л.д. 107).

Из заключения трассологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ### следует, что на гипсовом слепке, изъятом в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, имеется след обуви, пригодный для установления групповой принадлежности следообразующего объекта (т. 1 л.д. 128-129).

В соответствии с заключением трасологичсекой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ### след подошвы обуви, зафиксированный на гипсовый слепок, мог быть оставлен подошвой кроссовок, принадлежащих ФИО2 (т. 1 л.д. 247-249).

Согласно протоколам осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены кроссовки ФИО2, куртка ФИО2, гипсовый слепок со следом обуви, марлевый тампон (т. 1 л.д. 110-112, 113-116). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные предметы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 1 л.д. 113-116).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ### следует, что у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, травматического повреждения 2-го верхнего зуба справа, кровоподтеков и ушибов мягких тканей в области головы, лица, ушиба левого бедра, ушиба правого коленного сустава, кровоподтеков и ушибов мягких тканей в области левой ягодицы и ног. Указанные телесные повреждения причинили легкий вред здоровью Потерпевший №1, так как такие повреждения сопровождаются кратковременным расстройством здоровья на срок в пределах трех недель (п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда», причиненного здоровью человека, утв. Приказом М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ ###н), могли быть получены от ударных воздействий тупых твердых предметов ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается характером телесных повреждений, цветом кровоподтеков, состоянием мягких тканей (т. 1 л.д. 179-180)

Иные представленные стороной обвинения доказательства, по мнению суда, не имеют отношения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

При оценке имеющихся по делу доказательств суд исходит из следующего.

Анализируя показания подсудимого ФИО2, суд приходит к выводу, что наиболее достоверные показания были им даны на первоначальном этапе предварительного расследования (допрос подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 2 л.д. 60 - 63), по тем же основаниям, что приведены выше при их анализе по эпизоду преступной деятельности в отношении потерпевшего Потерпевший №2 

Указанные показания являются достоверными в той части, в которой они согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, протоколами осмотров мест происшествия, заключениями судебных экспертиз.

Признаков самооговора со стороны подсудимого при проведении указанного допроса, равно как и признаков оговора подсудимого ФИО3 со стороны ФИО2, суд не усматривает. 

С учетом этого последующее изменение показаний ФИО2, в том числе в процессе очной ставки с подозреваемым ФИО3 (т. 2 л.д. 91 – 95), и наличие в них явных существенных противоречий при неприведении веских оснований для самооговора и оговора ФИО3, сопровождавшееся заявлением о том, что между подсудимыми отсутствовала договоренность на совершение угона машины Потерпевший №3, следует оценить критически как опровергаемое названными выше доказательствами, расцениваются судом как форма защиты, избранная подсудимым, в целях оказать содействие подсудимому ФИО3, который со слов ФИО2 является его родственником, уйти от уголовной ответственности и избежать наказания за совершенное преступление, а также смягчить свое положение в создавшейся судебно-следственной ситуации в связи с рассмотрением настоящего уголовного дела.

Вместе с тем по этим же причинам суд критически относится к показаниям ФИО2 (т. 2 л.д. 60 - 63) в части сообщения им данных о не применении со стороны ФИО3 насилия в отношении потерпевшего Потерпевший №1, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1, сообщившего о совместном единовременном нанесение ему ударов со стороны обоих подсудимых в помещение охраны, а затем и вне указанного помещения на улице. Данные показания потерпевшего носят последовательный, детализированный характер по обстоятельствам произошедшего, в полной мере согласуются с обстановкой, зафиксированной на месте происшествия, а также заключениями судебных экспертиз. Сведений о заинтересованности потерпевшего в исходе данного дела не имеется, оснований для оговора ранее незнакомых ему подсудимых, судом не установлено, потому суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности показаний Потерпевший №1

Показания подсудимого ФИО3 о непричастности его к указанному преступлению, отвергаются судом как недостоверные, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1, ФИО2, данных последним в качестве подозреваемого (т. 2 л.д. 60 - 63), а также заключениями экспертиз.

При этом суд отмечает явное несоответствие показаний ФИО3 (т. 2 л.д. 202 – 205) установленным фактическим обстоятельствам дела, а именно в части нанесения ФИО2 всего 2-х ударов по Потерпевший №1, исходя из обнаруженных на потерпевшем в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ### множества повреждений, в том числе в виде ушибов и кровоподтеков на разных частях тела.

Суд отмечает, что некоторые противоречия в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, которые были даны в разное время, не имели столь существенных и не объясняющихся свойствами памяти человека противоречий относительно предъявленного ФИО2 и ФИО3. обвинения. Вместе с тем суд принимает за основу показания Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 13-15, т. 2 л.д. 124-126), поскольку они получены непосредственно после произошедших событий с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Данные показания, которые сообщались потерпевшим неоднократно и спустя значительные промежутки времени, имели последовательный, конкретный, взаимосогласованный, достоверный характер.

Оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они согласуются между собой, последовательны, допустимы и с необходимой полнотой подтверждают вину подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении инкриминируемого им преступления.

При этом суд принимает во внимание незначительный временной промежуток между совершенными преступлениями подсудимыми, при этом отмечает однотипный характер методов преступной деятельности. 

Исходя из совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний ФИО2, данных в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 60 - 63), потерпевшего Потерпевший №1, следует, что умысел подсудимых был направлен на временное завладение автомобилем, принадлежащим Потерпевший №3, в целях поездки на нем без цели его последующего присвоения.

Квалифицирующий признак совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения группой лиц по предварительному сговору в действиях ФИО2 и ФИО3 суд усматривает как из показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 60 - 63), сообщившего о наличии у них предварительной договоренности на совершение преступления, показаний потерпевшего Потерпевший №1, так и из объективных действий подсудимых, которые носили согласованный и целенаправленный характер.

В частности, об этом свидетельствует одновременное применение насилия со стороны обоих подсудимых в отношении потерпевшего, а также совместное выдвижение ФИО2 и ФИО3 требований о передаче ключей от автомобиля.

При этом суд отмечает, что при неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения несколькими лицами по предварительному сговору действия каждого следует рассматривать как соучастие в преступлении независимо от того, кто из участников преступной группы фактически управлял транспортным средством.

Таким образом, последующее управление угнанным транспортным средством ФИО2, при нахождении ФИО3 в качестве пассажира, свидетельствует об исполнительной роли каждого из них в совершенном преступлении. 

Суд отмечает, что насилие, примененное со стороны подсудимых к потерпевшему Потерпевший №1, носило опасный характер для здоровья, что подтверждается причинением легкого вреда здоровью последнего.

При этом тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшего, количество нанесенных ударов ФИО2 и ФИО3 по Потерпевший №1 суд устанавливает исходя из совокупности доказательств, включая показания потерпевшего Потерпевший №1, заключение судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ###.

На основании изложенного, суд считает установленным и доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 20 минут на территории объекта, расположенного в 400 метрах от 

<

...>, ФИО2 и ФИО3 совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, группой лиц по предварительному сговору с применением насилия опасного для здоровья Потерпевший №1

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 166 УК РФ как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия опасного для жизни и здоровья (в отношении потерпевшего Потерпевший №2);

- по ч. 4 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия опасного для здоровья (в отношении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3)

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует:

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору (в отношении потерпевшего Потерпевший №2);

- по ч. 4 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия опасного для здоровья (в отношении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ###а у ФИО2 обнаруживается 

<

данные изъяты>. В настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера ФИО2 не нуждается (т. 1 л.д. 263-265).

Поведение подсудимых ФИО2, ФИО3 до, во время и после совершения преступлений не вызывает у суда каких-либо сомнений в их психической полноценности. В судебном заседании они также правильно воспринимали обстоятельства, имеющие значение для дела. С учетом вышеизложенного, суд признает ФИО2, ФИО3 вменяемыми относительно инкриминируемых им преступлений. 

Назначая наказание подсудимым, в соответствии со ст. 6, 60, ч. 1 ст. 67 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, а также характер и степень фактического участия подсудимых в совершении преступлений в соучастии, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер причиненного и возможного вреда.

Также назначая подсудимым наказания за неоконченное преступление (в отношении потерпевшего Потерпевший №2) суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 3 ст. 66 УК РФ.

ФИО2 совершил преступления впервые (т. 2 л.д. 34-35), к административной ответственности не привлекался, у врача-нарколога на учете не состоит, состоит на учете у врача-психиатра (т. 2 л.д. 47), удовлетворительно характеризуется со стороны сотрудников милиции по месту жительства (т. 2 л.д. 54)

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 по каждому из преступлений суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшим (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

В материалах уголовного дела имеется объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 83-84), в которых он сообщает сотруднику полиции ранее неизвестные ему обстоятельства совершения преступления им совместно с ФИО3 в отношении потерпевшего Потерпевший №2, что признается судом явкой с повинной, активным способствованием изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления – смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 166 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №2).

Оснований для признания данных объяснений ФИО2 явкой с повинной, активным способствованием изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 166 УК РФ (в отношении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3), не имеется, поскольку, исходя из материалов дела, данное объяснение получено после задержания подсудимых с поличным сотрудниками правоохранительного органа.

Суд, вопреки позиции органов предварительного следствия, не усматривает оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, по каждому из преступлений совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору (п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ), поскольку данное обстоятельство является квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ. 

Учитывая, что ФИО2 на учете у нарколога не состоит, к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных со злоупотреблением спиртными напитками, не привлекался, суд не находит оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих обстоятельств, при назначении подсудимому наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В то же время ФИО2 совершил 2 особо тяжких преступления против собственности, с учетом характера и степени общественной опасности которых суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно только в условиях изоляции подсудимого от общества, в связи с чем полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы за каждое из совершенных преступлений.

Исходя из фактических обстоятельств совершенных ФИО2 преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории данных преступлений на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Юридических оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

С учетом личности подсудимого ФИО2 и обстоятельств совершения им преступлений оснований для назначения подсудимому наказания с применением правил ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

При назначении подсудимому окончательного наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 3 ст. 69 УК РФ. При этом суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО2, при определении окончательного наказания применяет принцип частичного сложения наказаний.

ФИО3 совершил преступления впервые (т. 2 л.д. 68-69), к административной ответственности не привлекался, у врача-нарколога и врача-психитара на учете не состоит (т. 2 л.д. 71), отрицательно характеризуется со стороны сотрудников милиции по месту жительства (т. 2 л.д. 74).

При этом, вопреки позиции подсудимого ФИО3, у суда оснований подвергать сомнению достоверность характеристики со стороны сотрудников милиции не имеется.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО3 по каждому из преступлений, суд относит наличие у него на иждивении 2 малолетних детей, осуществление ухода за матерью и братом, страдающими хроническими заболеваниями, принесение извинений потерпевшим (ч. 2 ст. 61 УК РФ). 

Принесений подсудимым извинений Российской Федерации в лице суда не является смягчающим обстоятельством по данному делу, поскольку суд не уполномочен на принятие таких извинений.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства по каждому из преступлений признание вины, раскаяние в содеянном не имеется, поскольку ФИО3 в ходе предварительного расследования отрицал свою причастность к инкриминируемым деяниям, в ходе судебного заседания отказался давать показания. 

Учитывая, что ФИО3 на учете у нарколога не состоит, к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных со злоупотреблением спиртными напитками, не привлекался, суд не находит оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Суд, вопреки позиции органов предварительного следствия, не усматривает оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, по каждому из преступлений совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору (п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ), поскольку указанное обстоятельство является квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ. 

В то же время ФИО3 совершил тяжкое и особо тяжкое преступление против собственности, с учетом характера и степени общественной опасности которых суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно только в условиях изоляции подсудимого от общества, в связи с чем полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы за каждое из совершенных преступлений.

Исходя из фактических обстоятельств совершенных ФИО3 преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории данных преступлений на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения к нему как альтернативы лишению свободы принудительных работ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ. 

Юридические основания для применения положений ст. 53.1 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 166 УК РФ, отсутствуют.

С учетом личности подсудимого ФИО3 и обстоятельств совершения им преступлений оснований для назначения подсудимому наказания с применением правил ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

При назначении подсудимому окончательного наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 3 ст. 69 УК РФ. При этом суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО3, при определении окончательного наказания применяет принцип частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО2, ФИО3 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора ранее избранная в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО3 мера пресечения в виде заключения под стражу изменению не подлежит до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания ФИО2 и ФИО3 наказания следует исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 и ФИО3 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

По уголовному делу прокурором г. Владимира в интересах Российской Федерации к подсудимым ФИО2 и ФИО3 заявлен иск в пользу территориального фонда Обязательного медицинского страхования Владимирской области (далее - ТФОМС Владимирской области) о взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере 

<

данные изъяты>., потраченных на лечение потерпевшего Потерпевший №1, в результате причиненного ему вреда преступлением.

ФИО2, ФИО3 гражданский иск признали в полном объеме.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в результате совместных преступных действий, совершенных подсудимыми ФИО2 и ФИО3, причинен вред здоровью потерпевшего Потерпевший №1, которому в последующем были оказаны медицинские услуги на общую сумму 

<

данные изъяты>., оплаченные ТФОМС Владимирской области, суд принимает решение об удовлетворении иска.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ с подсудимого ФИО2, который трудоспособен, находится в молодом возрасте, подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных из средств федерального бюджета адвокату ФИО20 за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования в размере - 

<

данные изъяты> рублей, адвокату ФИО13 за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования в размере - 

<

данные изъяты> рублей, судебного разбирательства – 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно ст. 131, 132 УПК РФ с подсудимого ФИО3, который трудоспособен, находится в молодом возрасте, подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных из средств федерального бюджета адвокату ФИО26 за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования в размере – 

<

данные изъяты> рублей, судебного разбирательства – 

<

данные изъяты> рублей. 

Оснований для освобождения подсудимых от уплаты процессуальных издержек и возмещения их за счет федерального бюджета, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307–309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 166 УК РФ, ч. 4 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 166 УК РФ на срок 

<

данные изъяты>;

- по ч. 4 ст. 166 УК РФ на срок 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты> лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней – заключение под стражу. 

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 4 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ на срок 

<

данные изъяты>;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 166 УК РФ на срок 

<

данные изъяты> лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты> лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания ФИО3 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО3 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней – заключение под стражу. 

Иск прокурора г. Владимира удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу территориального фонда Обязательного медицинского страхования Владимирской области в счет возмещения вреда, причиненного в результате преступления, 

<

данные изъяты>.

На основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО2, ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокатам вознаграждения за оказание подсудимым юридической помощи, в следующем размере:

- с ФИО2 – 

<

данные изъяты>;

- с ФИО3 - 

<

данные изъяты>.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий В.Ю. Зябликов