КОПИЯ

Дело № 2-8429/2025

УИД50RS0028-01-2024-001216-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2025 года г.о. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Захаренко Ю.В., с участием старшего помощника прокурора Ворониной Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Ионицэ Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации городского округа Мытищи Московской области к ФИО1 о признании объектов самовольными постройками, о сносе самовольно возведенных построек, об обязании привести и использовать земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования, о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Мытищи Московской области, с учетом уточненных требований, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2:

о признании объектов №№ возведенных на земельном участке с кадастровым № площадью 1499+/-14 кв.м., расположенном по адресу: 

<

адрес> – самовольными постройками;

об обязании снести данные самовольно возведенную постройки;

при неисполнении решения предоставить администрации право осуществить снос самовольных построек с отнесением расходов на ФИО2, а также взыскать с ответчика неустойку в размере 3 500 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения суда;

об обязании привести и использовать земельный участок с кадастровым № в соответствии с видом разрешенного использования «Для ведения личного подсобного хозяйства», с даты вынесения решения суда;

при неисполнении решения суда о запрете использовать земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования, взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 1 000 000 рублей. 

Требования мотивированы тем, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 1499+/-14 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства. На земельном участке расположен двухэтажный жилой дом с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 Администрацией г.о. Мытищи Московской области в рамках предоставленных полномочий проведено выездное обследование указанного земельного участка, в ходе которого установлено, что земельном участке ведется строительство 4-х объектов капитального строительства, о чем составлен акт. Объекты возводятся без разрешительной и проектной документации. Полагает, что отсутствие разрешительных документов является основанием для признания спорных построек самовольными, возведенными с существенным нарушением градостроительных и иных норм и их сносе.

ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу вынесено заочное решение. Впоследствии заочное решение отменено, производство по делу возобновлено. 

Представитель истца Администрация городского округа Мытищи Московской области ФИО5 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила данные требования удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика – по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. 

3-и лица – ФИО12, ФИО9, ФИО7, ФИО10, ФИО11 и представители 3-х лиц - Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Мытищи, Главного управления государственного строительного надзора МО, ПАО «Россети Московский регион», АО «Мосэнергосбыт», АО «Электросеть», АО «Мособлгаз», АО «Мытищинская теплосеть», АО «Водоканал-Мытищи» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Помощник Мытищинского городского прокурора – ФИО8 в судебном заседании дала заключение об отказе в удовлетворении требований. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (ст. 209 ГК РФ) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Статьей 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статьей 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту. 

В силу ч. 2 ст. 7 ЗК РФ виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. 

В силу положений п. 1 ст. 4 Закона для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок).

При этом приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. П. земельный участок используется исключительно для производства сельскохозяйственной продукции без права возведения на нем зданий и строений (п. п. 2 и 3 ст. 4 Закона). 

Одним из основных видов разрешенного использования земельного участка в зоне Ж-2 является - "для ведения личного подсобного хозяйства" (приусадебный земельный участок) (код 2.2).

Утвержденный Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10 ноября 2020 года № П/0412, Классификатор видов разрешенного использования вид разрешенного использования земельных участков «для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)» (код 2.2) предусматривает возможность размещения жилого дома; производства сельскохозяйственной продукции; размещения гаража и иных вспомогательных сооружений; содержание сельскохозяйственных животных. 

Из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером с кадастровым № площадью 1499+/-14 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком признано право собственности на жилой дом, общей площадью 1048,40 кв.м. количество этажей надземных 3, расположенном на вышеуказанном земельном участке. Право собственности зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Администрацией г.о. Мытищи Московской области в рамках предоставленных полномочий проведено выездное обследование указанного земельного участка.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ на спорном земельном участке ведется строительство 4 объектов капитального строительства. По результатам обследования выявлено использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с видом разрешенного использования. Объекты возводятся без разрешительной и проектной документации. 

Согласно карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки территории г.о. Мытищи, утв. Постановлением Администрации г.о. Мытищи № ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок находится в зоне застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами (Ж-2). 

Объект № и объект № в настоящее время поставлены на кадастровый учет и на них зарегистрировано право собственности. Объект № - нежилой хозблок, двухэтажный, площадью 75 кв.м., кадастровый № и объект 2 2 - нежилой хозблок, двухэтажный, площадью 110,3 кв. м, кадастровый №. 

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (ч. 3 ст. 222 ГК РФ).

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 года № 595-О разъяснил, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» при наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки использование земельного участка в целях строительства осуществляется исходя из предусмотренных градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, в которой расположен участок, видов разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 30, часть 1 статьи 36, статья 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 12 части 1 статьи 10 Закона о государственной регистрации недвижимости), за исключением случаев, если на земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется (часть 4 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Возведение (создание) постройки с нарушением вида разрешенного использования земельного участка (например, в случае возведения здания, отвечающего признакам многоквартирного жилого дома, на земельном участке, имеющем вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства») является основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, если не будет доказана возможность приведения ее в соответствие с установленными требованиями.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44, по общему правилу наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. При определении последствий такого нарушения суду следует оценить его существенность. В частности, нарушение при возведении объекта нормативно установленных предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), строительных норм и правил, повлиявшее или способное повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным. 

Из приведенных выше положений норм закона и разъяснений в их взаимосвязи следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом как с соблюдением требований о получении необходимых в силу закона согласований, разрешений на ее строительство, так и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности, несоблюдения при ее возведении градостроительных и строительных норм и правил и ввиду возможности нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, правил землепользования и застройки. 

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 ГрК РФ). 

Получению разрешения на строительство, как следует из части 2 статьи 48 ГрК РФ, предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. 

В силу части 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. 

С целью разрешения настоящего спора, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ЭКЦ «Ответ».

На основании ч. 2 ст. 87 ГПК РФ определением суда от 16.10.2024 года по делу была назначена повторная судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГБУ МО «СтройЭксперт».

Согласно выводам экспертов ГБУ МО «СтройЭксперт», объекты недвижимости №№, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № являются объектами капитального строительства. Объект недвижимости № и соответствуют установленным правилам землепользования и застройки, действующим на территории РФ, градостроительным, строительным и санитарным, экологическим и противопожарным нормам и правилам, а также нормам СНиПов, предъявляемых к строению на дату его возведения. Объект недвижимости № и № не соответствуют санитарным, экологическим и противопожарным нормам и правилам. Создают при их эксплуатации угрозу жизни и здоровью граждан, третьих лиц и смежных землепользователей. Объекты № и № нарушают права третьих лиц. Объекты № не создает при его эксплуатации угрозу жизни и здоровью граждан, третьих лиц и смежных землепользователей, не нарушает права третьих лиц. Устранение выявленных нарушений возможно. Работы, которые необходимо провести для их устранения, указаны на ст. 47 Экспертного заключения. Объекты недвижимости №№, 2 расположены в границах земельного участка. Объект недвижимости № выходит за границы земельного участка на земли неразграниченной собственности (площадь составляет 27 кв.м.).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца была назначена и проведена дополнительная экспертиза. Согласно заключению эксперта, объект недвижимости № относится к классу функциональной пожарной опасности - Ф1.4, к классу конструктивной пожарной опасности - С1, степень огнестойкости - III. Применялись ли средства огнезащиты определить экспертным путем не представляется возможным. Объект № относятся к классу функциональной пожарной опасности - Ф1.4, к классу конструктивной пожарной опасности - С1, степень огнестойкости - III. Применялись ли средства огнезащиты определить экспертным путем не представляется возможным. Процент застройки с учетом всех строений, находящихся на земельном участке, в том числе основного объекта - жилого дома, площадью 1048,4 кв.м. составляет 51,95%. 

Суд принимает за основу заключение судебной экспертизы ГБУ МО «СтройЭксперт» и дополнительной судебной экспертизы ГБУ МО «СтройЭксперт», поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключения эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», они даны в письменной форме, содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным, в связи с чем признается судом в качестве допустимого доказательства. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалистов, сторонами не представлено. Возражений относительно экспертного заключения сторонами не заявлено.

В порядке реализации одного из вариантов устранения допущенных нарушений, ФИО2 обратилась с заявлением о предоставлении государственной услуги в целях уточнения границ своего земельного участка

Решением Администрации г.о. Мытищи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в предоставлении государственной услуги.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным решение Администрации г.о. Мытищи об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков»; суд обязал Администрацию г.о. Мытищи повторно рассмотреть заявление ФИО2 о предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков» в порядке уточнения границ земельного участка с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО ЧППОиОО «КАСКА» заключен договор на выполнение огнезащитной обработки деревянных конструкций на объектах №№ 1, 2, 3, расположенных по вышеуказанному адресу.

Факт выполнения работ по огнезащитной обработки деревянных конструкций на спорных объектах подтверждается актами приемки выполненных огнезащитных работ от 17.07.2025 года.

Как указано в п. 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022 года), закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной 12 постройки – санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК РФ. Указанная в статье 222 ГК РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 101-О, от 24 марта 2015 г. № 658-О, от 27 сентября 2016 г. № 1748-О, от 28 марта 2017 г. № 609-О и др.). Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В соответствии с пунктом 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.

На сегодняшний момент также в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что возведение объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве не является основанием для признания его самовольной постройкой (часть 13 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, часть 12 статьи 70 Закона о государственной регистрации недвижимости), часть 5 статьи 16 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Судам следует учитывать, что до 1 марта 2031 года возведение (создание) таких объектов на земельных участках, предназначенных для ведения гражданами садоводства, для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством своей деятельности, без соблюдения порядка, предусмотренного статьей 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и регистрация на них права собственности на основании только технического плана, подготовленного на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем земельного участка, и правоустанавливающего документа на земельный участок являются законными действиями застройщика (часть 11 статьи 24, часть 12 статьи 70 Закона о государственной регистрации недвижимости). 

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года № 44, если при рассмотрении спора о сносе самовольной постройки, возведенной на земельном участке, не предоставленном ответчику в установленном порядке, судом будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности оформления им права на данный земельный участок в порядке, предусмотренном, например, статьями 3 7, 3 8 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», суд отказывает в иске в связи с отсутствием оснований для признания такой постройки самовольной.

Разрешая исковые требования Администрации г.о. Мытищи о признании спорных строений самовольными и о их сносе, взыскании неустойки, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, вышеприведенные нормы Закона, а также разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/20, принимая во внимание, что выявленные нарушения являются устранимыми, суд исходит из того, что избранный Администрацией способ защиты явно несоразмерен допущенному нарушению, поскольку такая мера как снос строений является крайней и допускается в случае исчерпания других способов. 

С учетом изложенного, суд отказывает Администрации г.о. Мытищи в удовлетворении исковых требований о признании спорных строений самовольными и о их сносе, взыскании неустойки.

При рассмотрении требований истца об обязании ответчика использовать земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования, суд учитывает следующее.

Пунктом 1 ст. 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен вести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. 

В силу вышеприведенной статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации в порядке реализации положений статьи 9 (часть 1) и статьи 36 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации закрепляет в качестве основного принципа земельного законодательства принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (постановление от 30.06.2011 № 13-П; определения от 24.12.2013 № 2153-О и др). Данный принцип земельного законодательства призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли как важнейшего компонента окружающей среды; этой же цели служат положения статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, возлагающие на собственников земельных участков обязанность использовать их в соответствии с разрешенным видом использования и целевым назначением (определение от 28.09.2017 № 1919-0, от 27.09.2018 № 2347-0). 

Таким образом, собственник земельного участка в силу закона обязан использовать его по целевому назначению без дополнительного возложения судом на него установленной законом обязанности. 

Требование о соблюдении законодательства не может быть способом защиты, обеспечивающим восстановление нарушенного права, поскольку соблюдение закона является обязанностью всех граждан, в то время как нарушение требований земельного законодательства предусматривает принятие иных мер правового реагирования. 

При изложенных обстоятельствах требования Администрации городского округа Мытищи об обязании ответчика использовать земельный участок с кадастровым № в соответствии с видом разрешенного использования «Для ведения личного подсобного хозяйства», с даты вынесения решения суда, взыскании штрафа в размере 1 000 000 рублей удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Администрации городского округа Мытищи Московской области в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании объектов самовольными постройками, о сносе самовольно возведенных построек, об обязании привести и использовать земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования, о взыскании неустойки, штрафа – отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы – с 17 сентября 2025 года.

Судья: подпись /Ю.В.Захаренко/ 

КОПИЯ ВЕРНА: