дело № 1-37/23

№15RS0001-01-2022-002922-22

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Моздок, РСО - Алания 12 мая 2023 года.

Моздокский районный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе председательствующего судьи Османова Р.Э.

при секретаре судебного заседания Арефьевой Е.М.,

с участием: старшего помощника прокурора Моздокского района РСО-Алания ФИО3,

обвиняемого - ФИО2,

его защитников - адвоката адвокатской ФИО28.П., представляющего его интересы по соглашению и адвоката адвокатской Палаты РСО-Алания ФИО26, представляющего его интересы по назначению суда, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Моздокского районного суда РСО-Алания материалы уголовного дела в отношении:

ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца 

<

адрес> СОАССР; гражданина Российской Федерации; зарегистрированного по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес> фактически проживающего по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>; с неполным средним образованием; официально не женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего детей; не работающего; военнообязанного; судимого приговором Аткарского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 111 ч. 4, ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ к наказанию в виде 15 лет лишения свободы, с отбыванием в колонии строгого режима, освобождённого ДД.ММ.ГГГГ, по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 и ч. 1 ст. 222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил незаконное хранение наркотических средств, без цели сбыта, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 09 часов 27 минут по 09 часов 47 минут на участке местности, расположенном в 5-ти метрах от 

<

адрес> РСО-Алания в ходе личного досмотра ФИО2, проводимого сотрудником ОУР Отдела МВД России по 

<

адрес> РСО-Алания, в левом кармане спортивной мастерки, надетой на ФИО2, обнаружено и изъято наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло) массой в пересчёте на сухой остаток 8,21 граммов, что в соответствии со «Списком наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации», утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений содержащих наркотические средства для использования их в соответствии с новой редакцией статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» является крупным размером, которое ФИО2, в нарушение требований Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах №» ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (ст.ст. 17, 20) незаконно хранил при себе, без цели сбыта.

Он же, совершил незаконное хранение, перевозку огнестрельного оружия, боеприпасов, при следующих обстоятельствах;

ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 49 минут по 10 часов 07 минут сотрудниками правоохранительных органов в соответствии с ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно-розыскной деятельности» ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», обследован автомобиль «TOYOTA CAMRY» номер государственной регистрации №, припаркованный на участке местности в пяти метрах от 

<

адрес> РСО-Алания, в салоне которого, между передним пассажирским и водительским креслами, то есть в сокрытом от окружающих лиц месте, обнаружен и изъят пистолет, являющийся самозарядным короткоствольным огнестрельным оружием калибра 9 мм., переделанным из газового пистолета модели 

<

данные изъяты>), путём внесения самодельных изменений в первоначальную конструкцию пистолета (замена ствола и укрепление стойки рамки), пригодным для стрельбы из него пистолетными патронами ФИО4 калибра 9 мм., снаряжённый четырьмя патронами, являющимися пистолетными патронами ФИО4 9х18 мм. ППО (пистолетный патрон правоохранительных органов), штатными боеприпасами к пистолетам ПМ и АПС, пистолетам - пулемётам «ПП-90», «Кипарис», «Кедр», и другому нарезному огнестрельному оружию данного калибра, пригодными для применения по своему прямому назначению, которые ФИО2 в нарушение Закона РФ № «Об оружии», принятого Государственной думой Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, запрещающего оборот огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, незаконно хранил, перевозил, до момента обнаружения и изъятия.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он неоднократно днем встречался с товарищем, с которым дружит - ФИО7 №3. Они с ним привезли супругу, так как у ФИО2 прав нет, он лишен прав, ФИО7 №3 был в отпуске, ФИО2 его просил частенько и ФИО7 №3 у него просил машину неоднократно. Они привезли супругу от сестры со 

<

адрес>. После этого он отдал машинуКаркач, он её сразу забрал и уезхал, он позвонил ФИО7 №3 и тот приехал. Это было в 9-10 до 12 часов. Резину «подъедало» и он созванивался с мастером СТО - ФИО7 №4, тот назначил время на 9 часов 30 минут. Он попросил ФИО7 №3 чтобы он с утра отвез его и машину на СТО, а после супругу с детьми по магазинам, попросил его, так как у самого ФИО2 прав нет. Утром с 8 часов 30 минут до 9 часов 15 минут ФИО2 ему набрал по WatsApp и сказал, что они могут опоздать. ФИО7 №3 подъехал, ФИО2 с супругой стояли на балконе Взяв с собой пару бутылок пива, с вечера еще пил, спустился, сел в машину с правой стороны, и они поехали на СТО. Гвышел из машины, стоял на улице, пиво допил и курил. ФИО7 №3 загнал машину на СТО, После чего он выехал, сели в машину, ему кто-то набрал, он как-то себя неадекватно повел, поэтому ФИО2 спросил у него, что случилось, на что он ответил, что ничего не случилось, но ему надо домой и он, наверное, не сможет по магазинам повозить. Выезжаели и там стоит патрульная машина посередине, с включенными мигалками. Останавливает инспектор ГАИ, ФИО7 №3 заворачивает на обочину, открывает дверь, достает удостоверение ФСБ, что он работает, а тот ему говорит выйти из машины и открыть багажник. Он вышел, пошел открыл, ФИО2 на тот момент что-то не понял, они о чем-то разговаривали, инспектор дверь открывает и говорит дать права или документы, удостоверяющие личность. ФИО2 говорит - «Какие права? Я пассажир». Ему сказали выйти из машины и всё, ФИО7 №3 отошел в сторону. ФИО2 вышел, сотрудник ГАИ ему говорит дать документы, на что ФИО2 ему ответил: «Дома, могу показать». В это время начали выбегать оттуда люди в масках, начали кричать отовсюду - «Ложиться на землю!». ФИО2 руки поднял, они его с ног сбили, навалились, наручники застегнули за спину. Несколько человек на нем сидело, и кто-то подбегал, по спине бил один в маске, надели пакет на голову. ФИО2 слышал, как кричит кто-то. «Что, его куда? Увозим?», - «Нет, пока нет». ФИО7 №3 тоже хотели схватить, он начал кричать, что он действующий сотрудник ФСБ, на что кто-то начал кричать, чтобы его оставили. Когда его поднимали, рядом был ФИО7 №10, ФИО7 №9. Пакет с головы сняли, ФИО2 смотрит, ФИО7 №3 уходит с сотрудником уголовного розыска туда дальше в сторону. Стоят два понятых, ФИО7 №10 их зовет, чтобы они подошли, они подходят. Спрашивают, есть ли что-нибудь запрещенные вещества или что-то, ФИО2 ответил, что нет. У него какой-то лист был, он говорит «Сейчас это будет всё сниматься на видео, будет фотографироваться. Вот сюда я запишу». Права, что-то начал читать, потом говорит «Ладно, понятно?», ФИО2 говорит: «Адвоката мне. В чем дело?», он говорит: «Сейчас узнаешь». ФИО2 говорит: «А адвоката?», он говорит, что адвокат будет в отделе. Начали доставать сигареты, зажигалку, какой-то сверток, два телефона. Положили в пакет, белой ниткой завязали и держат в руках. Спрашивают, его ли это, на что ФИО2 сказал, что это ему подкинули. Когда ФИО2 лежал, видел, что кто-то подбегал к нему, после чего он понял, что в отделе он видел такие же мокасины у ФИО7 №9 ФИО8, сотрудника уголовного розыска. После спросили, есть ли что-то запрещенное в машине, он ответил, что ничего нет. Начали осматривать, и в переднем сидении у него нож в чехле был, у него спросили « Это ваше?», ФИО2 ответил, что нож его. Достали его и в пакет убрали. Достает пистолет, откуда он там оказался ФИО2 понятия не имеет. Когда ФИО2 заломили руки, они ему что-то положили в руку, прикоснулись. ФИО2 скозал: «Это не мой, вы мне его подкинули. Что этот сверток, что пистолет». Достали обойму, четыре патрона, положили его в пакет, завязали и в руках. Сказали, что нужно делать смывы. Чуть дальше отошли в другую сторону, ФИО7 №9 стоит в перчатках, у него они грязные, будто в масле. Взял тампон, на что ФИО2 ему сказал, чтобы поменяли перчатки, потому что они грязные. Он обратно тампон «ложит», говорит «Да, конечно», пошел, поменял перчатки, взял тампон, что-то ему сделал. Руки перестегнули, там было три диска всего, поводили ФИО2, в пакеты «позакидывали» каждый, завязали ниткой, перестегнули обратно руку и сказали поехать на мед. освидетельствование, на что ФИО2 ответил, что не нуждается в медицинской помощи, обяснили, что такой порядок. Сели, поехали на мед. освидетельствование. Говорит: «Жалобы есть», ФИО2 говорит: «Жалоб нет», «Мед. освидетельствование проходить будете?», ФИО2 говорит: «Не буду. Я за рулем не ехал. Зачем мне мед. свидетельствование?». Приехали в отдел, там ФИО2 уже видел понятых. Прямо на глазах в кабинете ФИО7 №9 достал из пакета пистолет, документы оформлял, заполнял, бланки составлял, вытащил и шутит «А где остальные патроны? Кого убил?» и обратно его положил в пакет. ФИО2 грязный был в мастерке, он говорит: «Сейчас у тебя её изымем, надо чтобы ты оделся, надо, чтобы принесли тебе во что переодеться». ФИО2 начала звонить супруга,она позвонила два раза. Телефон был изъят и находился в пакете. ФИО7 №9 убрал нитку, достал телефон и дал ему, чтобы он ответил. ФИО2 позвонил по этому телефону, поговорилс супругой, объяснил ситуацию, что он находится в отделе и попросил принести спортивный костюм, переодеться. Супруга приехала, привезла ему спортивный костюм. Мастерку ФИО7 №9 положил в черный кулек и унес куда-то. До вечера были в отделе, потом приехал адвокат ночью, в 9 часов, до 10 часов ФИО2 был, и потом оттуда увезли в ИВС. Бирки на месте задержания на пакеты не наклеивались, где они наклеивались, он не видел. В ходе личного досмотра спортивная куртка у него не изымалась, в отдел он приехал в этой куртке. В отделе она у него изымалась и ложилась в пакет. Сотрудник, который у него её изымал, это подтвердил здесь, что в отделе изымалась. Наручники на него надевались сразу, сбили с ног, это всё происходило, как он вышел с правой стороны, сотрудник стоял, он отбежал, и ФИО2 руки поднял, сбили с ног и сразу застегнули наручники за спину. ФИО2 лежал на животе, нормально так упал, его бросили на живот. Ему только их перестегнули, когда тампонами снимали смывы и обратно застегнули за спину, больше не снимались. У ФИО1 был конфликт, были неоднократные беседы в отделе МВД с оперативниками, на что они ему неоднократно угрожали, что они ему подбросят наркотики, что он обратно, откуда приехал, туда и уедет. Ему говорили: «Узжай с города, нам такие как ты не нужны», на что он спрашивал, а что он делает, почему должен уезжать, здесь его мама лежит, здесь его брат, покойные, здесь его семья живет, родственники живут, почему он должен из города уезжать, он никаких преступлений не совершал и не чувствует за собой, чтобы он отсюда уезжал. ФИО7 №10 и Махонини их руководитель, непосредственно ему угрожали по поводу того, что подбросят наркотики. Неоднократно у него с ними были скандалы. Нож они обнаружили и достали когда уже начали обходить, двери были открыты уже. Передняя была открыта, подошел понятой, был ФИО7 №9, ФИО7 №10, вроде снимал на телефон и тут стоял ФИО2. Потом ФИО7 №10 отошел что-то там снимал и вот как-то это все происходило. Достали пистолет, спросили чей. Когда его уронили, наручники надели, когда пакет на голову надевали, ФИО2 считает, что это был ФИО7 №10, что он подложил пистолет, а ФИО7 №9 положил ему сверток. Когда его подняли, понятые стояли уже рядом. Они это всё видели, как его поднимали, сто процентов. Когда ФИО2 бросили на землю, накинулись, в тот момент засунули наркотики, начали бить по спине, чтобы ФИО2 не чувствовал, когда они «ложат», он там минуты две пролежал, быстро всё это организовалось. Когда его доставили в медицинское учреждение, понятых там не было, хотя они там дают показания, что они везде присутствовали и росписи их. На месте задержания ничего не составлялись, единственное ФИО7 №10 написал, что будет производиться на айфон видеосъемка, дальше он убрал папку и больше никаких ни подписей, ничего не было. Данные документы составлялись в отделе МВД, потому что где бы они еще составлялись. Там вообще ничего не делалось. Находясь на месте задержания ФИО2 требовал присутствие адвоката, в отделе тоже просил, сказали, что пока нет никаких адвокатов, потом, когда следователь придет, тогда будет адвокат. Ему никто не предлагал подписывать на месте, потому что там ничего никаких документов на месте задержания не составлялось. ФИО2 вообще не понимал, для него это шок просто, с ровного места «поназакидывали» и привезли. Он юридически неграмотный поэтому не будет там подписывать, если он не особо соображает. Водительских прав он был лишен в 2021 году, в 

<

адрес>, сдал права и оплатил штраф. На этой машине он не ездил, потому что был лишен прав. ФИО5 принадлежала дочери его супруги, на ней ездили они, когда приезжали и если что-то надо сделать, зять ездил. Когда нужно «порешать» семейные моменты, куда-то поехать, так как у них дочь проживает в Пятигорске, ФИО2 просит друзей, чтобы они их повезли. В тот период времени, когда он был задержан, он попросил ФИО7 №3. Пистолет нашел, насколько он знает, сотрудник ФИО5. Пистолет, как он понял, был между сидением и бардачком, который есть, вот там у него нож стоял, он сначала достал нож, а потом пистолет. Между сидением и бардачком. То, что сотрудники уголовного розыска пояснили, что была информация, что ФИО2 «смотрящий» по району, это полный бред. Никаким «смотрящим» он никогда не являлся и не является. Наркотик ему не принадлежит и у него в одежде он не находился, полагает, что кто-то из сотрудников, конкретно ФИО7 №9, ему его подложил. Когда у ФИО7 №9 были грязныеперчатки. ФИО2 полагает, что ФИО7 №9 положил, потому что у него руки были в этом - конопля или масло. Он изначально схватил тампон и когда ФИО2 ему сделал замечание, на что свидетели обвинения, понятые подтвердили, что ФИО2 ему говорил что, у него руки грязные, перчатки, поменяйте их, он положил обратно тампон. Что касается отпечатка на оружии, когда его «бросили» сбили с ног и он упал, наручники застегнули, били по спине, в это время что-то ему твердое положили в руку, прислонили. ФИО2 полагает, что положили они отпечаток или оттуда он появился. Так как ему угрожали ФИО7 №9 и ФИО7 №10, ФИО2 полагает, что они вдвоем это сделали, положили в руки. ФИО2 руки не сжимал. Подтвердить, что ФИО2 подложили в карман и прикладывали пистолет к ладоням никто не может, так как понятые являются свидетелями обвинения, остальные все в основном сотрудники полиции были. Был ФИО7 №3, но потом он ушел. По сути он видел всё, но так как он действующий сотрудник ФСБ и ФИО2 знает о том, что с ним проводились проф.беседы по этому поводу, чтобы он не участвовал, как свидетель. Поэтому он просто отошел от этого. Поэтому написали, что за рулем ехал ФИО2, но как ФИО2 мог ехать за рулем, если он вышел с правой стороны. На него сразу там набросились, он никакого сопротивления не оказывал никому. Даже подтвердил сотрудник ГАИ, что ФИО2 вышел, он говорит предоставить документы, и сразу сотрудники полиции его задержали, и никакого сопротивления ФИО2 не оказывал, никуда не убегал. Как ФИО2 мог оказаться, это машина «Камри», она не маленькая, с той стороны и оказался вообще с другой стороны. Там такие дяди были, кто бы ему дал куда-то бежать вообще. Это вообще глупо. Он знает, что это уголовно наказуемое, тем более эти наркотики никогда не употреблял и не употребляет, медицинская комиссия создавалась и это всё есть в медицинских заключениях. Задержали его с правой стороны. Как он вышел, стоит сотрудник ГАИ, ФИО7 №3 отошел туда дальше на метров пять, может чуть больше, диалог буквально считанные секунды. Он спрашивает у ФИО2 документы, ФИО2 ему сказал, что документы дома, он пассажир и всё. Они выбегают, начинается крик, он отскакивает туда, и ФИО2 начинают сбивать с ног. Когда на СТО автомобиль заезжал, за рулем находился Гриша ФИО7 №3, потому что он ехал за рулем. Машину в бокс кто загонял тоже ФИО7 №3. ФИО2 был на пассажирском кресле, но когда они заехали в СТО, он оттуда вышел, потому что курил, и у него была бутылка пива. С утра его гражданская супруга видела, что за рулем был ФИО7 №3, ФИО2 и вечером сказал, что ключи отдал Грише, сказал, что он с утра приедет за ним и они поедут на СТО. Когда они стояли на балконе, кофе пили с утра, ФИО2 с ним созвонился, она видела, что ФИО2 звонил по WatsAppу. Она продолжала стоять на балконе, ФИО2 спустился, когда он подъехал, он позвонил и говорит - выходи. ФИО2 взял с собой два пива из холодильника и пошел, сел в машину. Был май, 20 мая, нормальная погода, с открытыми окнами. Он хочет заметить, что он следователя, сколько просил, изначально ходатайства писал, чтобы взяли камеры наблюдения. Камеры наблюдения были везде, была камера наблюдения на Пенсионном Фонде, на Фрунзе камера была, Света там живет, там камера была. ФИО2 ему объяснял, где его дочка живет, прямо напротив, «Сказка», у них там камера, везде, на СТО была камера. Везде всё «поуничтожали», ничего нет. У них были дозоры, у них в машине, сам инспектор ГАИ говорит, что стояла прямо напротив и могла всё заснять. ФИО2 писал ему еще ходатайство по поводу камер. И просто чудом «поисчезали» все записи. Вот если бы были видео, в таком случае ФИО2 бы мог всё подтвердить. Если они говорят, что они на бирках расписались и забрали у ФИО2 вещи прямо на месте, где его задержали, сняли с него куртку, расписались все понятые. А здесь уже говорит - «такого не было». И один и другой отказывается. Телефоны у него изъяли, тоже расписались, откуда он тогда мог звонить в 11:28 и разговаривать с супругой и говорить ей привезти вещи, костюм, ситуация такая случилась. Адвоката ему предоставили в день задержания ночью, это был ФИО26, по назначению. 

Несмотря на то, что подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, изложенных в описательной части приговора, не признал, его виновность в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, подтверждается следующими доказательствами.

Так, допрошенный в качестве свидетеля обвинения ФИО7 №10 пояснил, что С подсудимым ФИО2 лично до его задержания знаком не был, никаких личных неприязненных отношений к ФИО2 не испытывал, конфликтов никаких между ними не было. В мае 2020 года ему лично поступила оперативно-значимая информация в отношении данного гражданина, о том, что он причастен к незаконному обороту наркотических средств, оружия и боеприпасов. После получения данной информации, он проводил ряд ОРМ, одним из которых являлось наведение справок. В ходе, которого, ему стало известно, что данный гражданин ранее судим за совершение тяжкого преступления, за которое отбывал наказание, характеризуется с мест лишения свободы, как злостный нарушитель режима отбывания, о том, что после освобождения он проживает на территории г. Моздока и состоит на нелегальном положении, как «смотрящий». После чего на протяжении длительного времени им проводились различные виды ОРМ. Так ДД.ММ.ГГГГ им повторно была получена информация, что данный гражданин причастен к незаконному обороту наркотических средств, а также постоянно хранит при себе наркотическое средство марихуана для личного употребления и огнестрельное оружие, а именно пистолет ФИО4. В связи с этим, было принято решение о задержании им, совместно с сотрудниками СОБР и ФСБ, проводилось задержание транспортного средства данного гражданина, которое происходило на 

<

адрес> Кроме ФИО2 в машине никого не было. Данный гражданин был задержан. До проведения личного досмотра, ФИО2 и понятым были разъяснены их права и обязанности, ФИО2 было предложено выдать добровольно незаконно хранящиеся предметы и вещества, при наличии таковых, однако данный гражданин добровольно ничего не выдал, пояснил, что ничего незаконного не хранит. Далее ФИО7 №10 проводился личный досмотр ФИО2 в присутствии двух понятых, в ходе которого, в надетой на нем спортивной мастерке черного цвета в левом кармане был обнаружен полимерный сверток, внутри которого находилась масса темного цвета. Обнаруженная масса темного цвета была предоставлена на обозрение участвующим понятым и ФИО2. ФИО2 ничего пояснять не стал, отказался расписываться во всех актах, протоколах, сказал, что ничего подписывать не будет, причин не пояснил. Изъятое на месте было упаковано в прозрачный полимерный пакет, обвязано нитью, опечатано, на бирках расписывались понятые. На бирке данной упаковки ФИО2 отказался ставить свою подпись без пояснения причин. В ходе личного досмотра также были изъяты телефон Айфон 6с, телефон Самсунг и спортивная мастерка черного цвета, которые также были упакованы и опечатаны бирками. Протокол личного досмотра ФИО2, был составлен на месте его задержания 20 мая в период времени 9 часов 27 минут и 9 часов 47 минут и оглашен, замечаний никаких не поступило. При проведении личного досмотра проводилась фото-фиксация. Фототаблицу к протоколу личного досмотра изготовил с помощью своего мобильного телефона и распечатал с помощью принтера в своем служебном кабинете. Все действия во время личного досмотра проводились в перчатках. Во время личного досмотра ФИО2 находился с задней стороны, возле багажника автомобиля. Согласно справке эксперта, вещество, обнаруженное у ФИО2, оказалось маслом каннабиса. ФИО2 препятствовал выполнению их служебных обязанностей, отказывался и в некоторый момент и вовсе хотел скрыться, после чего был задержан и на него были надеты наручники согласно ст. 21. Но во время личного досмотра они были сняты. Во время проведения данного мероприятия ФИО2 озвучивалось право обеспечить участие адвоката, тот отказался. После личного досмотра ФИО2 и осмотра его автомобиля, ФИО2 с ФИО7 №10 и другим сотрудником уголовного розыска, на служебном автотранспортном средстве проследовал в МЦРБ г. Моздока, где ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, но он от него отказался. Автомобиль ФИО2 был остановлен сотрудниками ГИБДД. Сотрудники ДПС не присутствовали при личном досмотре ФИО2, однако находились в непосредственной близости. Понятых для личного досмотра обеспечивал не ФИО7 №10, ФИО7 №2 и ФИО7 №1 были случайными понятыми. Ранее данные лица знакомы ему только как таксисты 

<

адрес>, для проведения аналогичных мероприятий их не привлекал и об их участии в качестве понятых по другим уголовным делам ФИО7 №10 не известно. Кто понятых привез на место, тоже не знает. Одет ФИО2 был в спортивный костюм темного цвета, тапочки, спортивная мастерка. В адрес ФИО2 ФИО7 №10 не высказывались угрозы о том, что его любым путем снова привлекут к уголовной ответственности.

В ходе дополнительного допроса, в качестве свидетеля обвинения ФИО7 №10 пояснил, что он состоит должности заместителя начальника уголовного розыска ОМВД по Моздокскому району РСО-Алания. Этим мероприятием, которое проводилось в отношении ФИО2, непосредственно руководил он. В отношении данного гражданина проводились ОРМ, на основании полученной информации, а также на основании закона № «Об оперативно-розыскной деятельности», а именно гласные оперативно-розыскные мероприятия. А именно, проводили его личный досмотр, также проводили мероприятие, осмотр автотранспортного средства, а также изъятие образцов - смывов с рук. Информация в отношении данного гражданина поступала неоднократно от разных источников, она поступала различного характера, как о том, что данный гражданин причастен к незаконному обороту наркотических средств на территории Моздокского района, а также поступала информация о его причастности к незаконному обороту огнестрельного оружия на территории Моздокского района, а также информация поступала, что он состоит на нелегальном положении, что неоднократно подтверждалось от различных источников и оперативных сведений, так проводился большой ряд мероприятий. В тот день (ДД.ММ.ГГГГ) поступила оперативно-значимая информация о том, что данный гражданин перевозит в салоне своего автотранспортного средства огнестрельное оружие и наркотические средства. В связи с чем, им была осуществлена поддержка сотрудниками СОБР. При проведении непосредственно мероприятия ФИО7 №10 присутствовал на месте. Непосредственно ФИО7 №10 проводил личный досмотр данного гражданина, перед которым, в присутствии данного гражданина, он зачитал ему его права, а также зачитал права понятых. После чего приступил к его личному досмотру. В присутствии понятых, он огласил ФИО2, что он имеет право на адвоката, но на тот момент он от него отказался. Впоследствии ходе сбора первоначального материала в отношении него, ФИО2 адвоката не требовал. Все его действия проводились в присутствии понятых. ФИО7 №10 зачитал права данному гражданину, зачитал права понятым, после чего приступил к личному досмотру. В ходе личного досмотра, он обнаружил у данного гражданина, в надетой на нем спортивной мастерке, наркотическое средство. Как впоследствии стало известно - гашишное масло. ФИО2 задавался вопрос - имеются ли при нем незаконно хранящиеся предметы, на что тот пояснил, что таковых при нем не имеется. Документы, фиксирующие ход ОРМ, протокол личного досмотра, составлялись ФИО7 №10 на месте, после чего он огласил вслух. Замечаний ни у одной стороны не было. Как у ФИО2, так и у понятых. В данном документе расписался он и двое понятых. ФИО2 в присутствии понятых отказался от каких-либо подписей, не пояснив причину. Образцы, смывы с ладоней и пальцев рук, изымались не ФИО7 №10, он присутствовал, но за ходом не следил. Права на предоставление защитника ФИО2 были зачитаны согласно ст. 48 Конституции РФ, что отражено в протоколе личного досмотра. ФИО2 от защитника отказался, произнес это вслух при понятых, однако в протоколе личного досмотра от подписи отказался. В больницу на освидетельствование с ФИО7 №10 ездил ФИО2, а также сотрудники СОБР. Конкретно с ФИО7 №10 понятые не ездили, их мог привезти любой другой сотрудник. То обстоятельство, что свидетель ФИО7 №1 сказал, что не присутствовал в медицинском учреждении, объяснить не может, утверждает, что раз он расписался, значит, присутствовал там. Мероприятия проводились в указанном выше адресе, никого кроме сотрудников не было. Факт того, что большой объем документов, рукописный текст и протокол составленный им изъятия всех предметов и помещение их в пакеты, бирки, произошло за такой короткий промежуток времени с 9 часов 27 минут до 10 часов 34 минут, может пояснить тем, что на момент составления данных документов, он являлся старшим оперуполномоченным, у него богатый опыт оформления этих документов. Также остальные сотрудники, которые заполняют данные документы, являются тоже старшими оперуполномоченными, поэтому очень быстро делают свою работу. Спортивная мастерка черного цвета также изымалась им в ходе личного досмотра, однако после этого была оставлена на ФИО2 до окончания всех мероприятий, чтобы не оставлять его в голом виде. Когда ФИО2 задерживали, он находился уже на улице, а не в машине. 

Допрошенный в качестве свидетеля обвинения ФИО7 №9 пояснил, что до проведения ОРМ лично с ФИО2 не был знаком, неприязненных отношений между ними нет. Весной 2022 года в ОМВД по 

<

адрес> стала поступать оперативная информация от разных источников в отношении гражданина ФИО2 О том, что он возможно причастен к незаконному обороту огнестрельного оружия, а также наркотических средств. Примерно ДД.ММ.ГГГГ была получена информация, что данный гражданин, возможно, перевозит при себе, либо в автомобильном салоне огнестрельное оружие. В тот же день примерно в 09 часов 20 минут начальством было принято решение о задержании данного гражданина и проведении мероприятий. ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>, ФИО2 на автомобиле был остановлен сотрудниками ГАИ, после чего, был задержан сотрудниками уголовного розыска, в том числе и ФИО7 №9, которые находились в непосредственной близости. Для задержания были привлечены сотрудники СОБРа из 

<

адрес>. С какой именной стороны автомобиля находился ФИО2, ФИО7 №9 не видел, однако, учитывая, что в автомобиле ФИО2 находился один, предполагает, что находился с водительской стороны. Когда его задержали, он попытался скрыться и на него были надеты наручники сзади, о чем был составлен рапорт. Наручники снимались перед проведением каждого мероприятия в отношении ФИО2, а потом опять надевали специальные средства - наручники для того, чтобы он не скрылся с места задержания. Далее производился личный досмотр сотрудником уголовного розыска ФИО7 №10, ФИО7 №9 в этот момент присутствовал и всё видел. В левом кармане спортивной куртки у ФИО2 было изъято вещество и в дальнейшем, когда сделали экспертизу, это оказалось гашишное масло, наркотическое средство. Перед началом проведения личного досмотра ФИО7 №10 разъяснил права всем участникам, ФИО2, потом понятым, после чего начал производить личный досмотр ФИО2, в ходе чего надел на свои руки перчатки и начал производить личный досмотр, в ходе чего изъял наркотическое средство и, насколько он помнит, мобильный телефон. Изымал ли ФИО7 №10 одежду у ФИО2, не помнит. Сам ФИО7 №9 проводил смывы с кистей правой и левой рук гражданина ФИО2. Перед проведением также зачитал ему права, после зачитал права понятым, надел чистые перчатки и произвел смывы с правой и левой рук гражданина ФИО2. Был составлен акт, в котором он указал время начала и окончания данного мероприятия, замечаний от участников не поступило. После чего участвующие лица - понятые и ФИО7 №9 расписались. ФИО2 ознакомился с данным документом, но, по какой неизвестной причине, от подписи отказался. Изъятые у ФИО2 предметы все упаковывались и опечатывались на месте, при проведении личного досмотра это всё делал ФИО7 №10, смывы опечатывал и упаковывал - ФИО7 №9. Во что именно был одет ФИО2, он не помнит, помнит, что была спортивная мастерка, а на ногах вроде кроссовки. Кто именно привлек для участия в данных мероприятиях понятых и как они там появились, ФИО7 №9 не знает, ни в каких отношениях с ними не состоит. Ранее для проведения аналогичных мероприятий данных понятых он не привлекал и об их участии в качестве понятых по другим уголовным делам ФИО7 №9 не известно. Кто изымал автомобиль у ФИО2 и куда он был помещен ему не известно. ФИО7 №9 отрицает, что перед проведением смывов с правой и левой рук гражданина ФИО2, последний просил его поменять перчатки, так как они были грязные. Для проведения каждого мероприятия используются чистые новые перчатки. В дальнейшем они попросили ФИО2 проследовать с ними для прохождения медицинского освидетельствования, на что тот от освидетельствования отказался. После чего, они поехали в ОМВД РФ по Моздокскому району.

Допрошенный в качестве свидетеля обвинения ФИО7 №5 пояснил, что у него в собственности имеется станция тех. обслуживания в 

<

адрес>. У него работает сотрудник по фамилии ФИО7 №4. Его станция технического обслуживания оборудована камерами видеонаблюдения. ДД.ММ.ГГГГ, он не был свидетелем нахождения на этой станции подсудимого на автомобиле и как клиента его не видел. О задержании ФИО2 ему известно со слов людей, что на улице остановили какую-то машину, одну-вторую. Какие-то мероприятия проводились. Органы правопорядка пришли узнать сохранились ли записи видеонаблюдения за день ДД.ММ.ГГГГ, он зашел вместе с ними и стали смотреть. Запись сохраняется в течение двух недель, а дальше запись накладывается одна на другую, так как не вариант терабайты лишние и деньги вкладывать в это дело. В связи с этим, записи не сохранилась. В течении какого времени, ему стало известно, что возле его станции произошло задержание машины и в течение какого времени приехали сотрудники посмотреть, он не помнит. Сотрудники пришли, посмотрели, там не было ничего, и естественно никто ничего не изымал. Они вместе зашли в кабинет, ФИО7 №5 открыл, перелистали, посмотрели - ничего нет.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 №5 следует, что у него в собственности имеется станция технического обслуживания автомобилей, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Имеется рабочий ФИО7 №4, он специализируется на регулировке углов схождения колёс автомобилей. По периметру территория станции оборудована камерами видео-наблюдения, которые записывают информацию на носитель, расположенный в его кабинете. Запись циклическая, то есть спустя две недели съёмки, запись накладывается на предыдущую. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 №5 находился на территории станции, в своём кабинете. Со слов ФИО7 №4 ему известно, что неподалёку от станции на ул. Юбилейная сотрудники полиции задерживали мужчину. ФИО7 №5 лично никакого задержания не видел. Записи камер видео-наблюдения того периода не сохранились и предоставить их возможности не имеется, (Том 2 л.д. 155-156).

После оглашения показаний, свидетель ФИО7 №5 полностью их поддержал. Пояснил, что когда приехали сотрудники, они зашли в кабинет и посмотрели, там уже записи не было. Это прошло, получается больше двух недель. В тот день он находился на станции, сотрудники полиции к нему не заходили.

Допрошенный в качестве свидетеля обвинения ФИО7 №4 пояснил, что с подсудимым не знаком, не уверен, обслуживал ли когда-нибудь его автомобиль. К нему приезжают разные автомобили, в день могут приезжать несколько разных автомобилей одной и той же марки, одного и того же цвета. По дням недели, он работает там в будние дни, автомобили могут к нему приезжать в разное время, поэтому он точно не помнит, был ли у него ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов автомобиль «Тойота Камри». Прошло много времени и он не помнит обстоятельств задержания, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Он вскользь помнит только, что за рулем автомобиля «Камри» черного цвета, который заезжал на тех.станцию ДД.ММ.ГГГГ, был человек невысокого роста. Приехала машина, отрегулировалась у него и уехала, тем более его работа - быстрая, там буквально 20-25 минут. Он не помнит, чтобы подсудимый ФИО2 был за рулем автомобиля «Камри» темного цвета, тому человеку, где-то лет 24-25 было на вид, и он был невысокого роста, это всё, что он помнит.

В связи с тем, что свидетель ФИО7 №4 не помнит обстоятельств произошедшего, по ходатайству стороны обвинения, в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены его показания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов он находился на работе регулировал сход - развал на автомобиле «Тойота Камри» тёмного цвета, это был первый клиент в тот день. В бокс автомобиль загнал незнакомый ему парень, высокий худощавый. В ходе обслуживания, ФИО7 №4 открывал переднюю водительскую дверь, с краю присаживался на кресло, зафиксировал руль. Когда завершил работу, забрал фиксатор руля. Парень сел за руль и выехал. Спустя несколько минут ФИО7 №4 услышал, что кого-то задержали около здания СТО, выглянул в окно и увидел сотрудников правоохранительных органов и парня, которого задержали, (Том 2 л.д. 137-138).

После оглашения показаний, свидетель ФИО7 №4 пояснил, что по данному факту допрашивался следователем, давал показания. Протокол допроса прочитал, замечаний к написанному не было. В протоколе стоит его подпись, однако всех моментов своих показаний не помнит. По поводу противоречий в его показаниях, данных при допросе следователю и в судебном заседании, по поводу роста водителя автомобиля «Камри», пояснил, что прошло много времени. Его вызвали к следователю, он просто цифры, даты не запоминает. Больше месяца прошло, когда его на допрос вызвали. К нему каждый день машины едут. Конкретно именно тот день он описать не может. Помнит, что парень был невысокий на черной «Камри», может быть был и высокий, но какой это день был, он не знает. Он не запоминает. Он нервничает и сейчас, и тогда, на допросе следователя, так ранее его никогда не допрашивали. После допроса бегло прочел первые страницы.

Допрошенный в качестве свидетеля обвинения ФИО7 №1 пояснил, что с подсудимым не знаком, до момента его задержания, никогда не встречались. ДД.ММ.ГГГГ, он был в городе по своим делам, на машине, когда уже домой ехал, на площади его остановили ребята, показали удостоверения и сказали, что нужно будет поучаствовать в качестве понятого при досмотре машины. ФИО7 №1 сказал, что ему нужно убрать машину, он живет неподалеку. Отогнали его машину и на машине сотрудников полиции прибыли на 

<

адрес>, где СТО. Когда их привезли, там уже были люди в камуфляже и ФИО2 держали за руки в наручниках. Кроме него и сотрудников правоохранительных органов, в качестве понятого был еще молодой парень, лет 22-24, которого он вообще не знает. Они приехали вместе. Им сказали, что будет проводиться личный досмотр и досмотр автомобиля. Они участвовали при обоих мероприятиях - при личном досмотре самого гражданина и при личном досмотре автомобиля. Перед проведением личного досмотра подсудимого, ему предлагалось выдать добровольно незаконно хранящиеся предметы и вещества, на что тот ответил, что ничего нет. Перед проведением личного досмотра были разъяснены права, обязанности, их и подсудимого. ФИО7 №1 сказали то, что будет фиксироваться, он должен видеть. Когда проводился личный досмотр, он за всем наблюдал, не отвлекался и не отходил, находился рядом. Он не видел, чтобы кто-то из сотрудников полиции, либо кто-то еще, что-нибудь подкладывали в карман ФИО2 или в автомобиль. В спортивном костюме в левом кармане ФИО2 был изъят пакетик, с какой-то коричневой смесью, который им показали. Во время проведения личного досмотра на руках сотрудника были резиновые медицинские перчатки. На вопрос: «что это и кому принадлежит?», ФИО2 сказал, что это не его. Изъятый пакетик опечатали, завязали, приклеили бирку и составили бумагу, в которой расписались все участвующие, кроме ФИО2. Протокол личного досмотра составлялся на месте, то, что написано было прочитано вслух сотрудником. Замечаний к написанному в протоколе не было, права ФИО2 во время личного досмотра не были нарушены. В протоколе личного досмотра расписались все участвующие, кроме ФИО2. При проведении личного досмотра ФИО2 вел себя спокойно, не препятствовал. Также с его участием были произведены смывы. С ФИО2 сняли наручники, сначала отдельно был упакован в пакетик сухой, потом второй тампон был смочен и упакован, всё это в отдельные пакетики. Смывы сделали с обеих рук, каждый тампон упаковывался и опечатывался отдельно. Ознакомились с актом изъятия образцов, замечаний не было. Когда они приехали, ФИО2 был в наручниках, а когда проводился личный досмотр, досмотр автомобиля, наручники с него снимали. Понятым он являлся раза 2-3, по «гаишным» и административным делам. По уголовным участвовал первый раз. Сотрудники полиции, которые его пригласили для проведения мероприятия, ему не знакомы, в дружеских отношениях с ними не состоит. События эти происходили с утра, было часов 10-11, точно не может сейчас ответить. Привезли их на место на оперативной машине - белая «Гранта». На месте задержания было много сотрудников. Когда они приехали, ФИО2 уже находился в наручниках, был одет в спортивный костюм темно-синего цвета, такая обычная, полукапроновая синтетика, спортивка, кофта. Что было на ногах ФИО2 и была ли на нем футболка, уже не помнит. Первое мероприятие было личный досмотр, в ходе которого из левого кармана изъяли пакетик с коричневой смесью и два телефона. В ходе личного досмотра спортивная куртка - олимпийка была на ФИО2, когда всё это досматривалось, потом уже не знает. В его присутствии куртка не изымалась, ФИО2 во время того, когда находился радом с ним, всё время находился в олимпийке. После всех мероприятий поехали в отдел, там еще какие-то бумаги надо было подписать. Документы, которые составлялись на месте, по поводу проведенных мероприятий, они подписывали всё на месте, всё, что именно около машины происходило. Какие именно бумаги подписывали в отделе, он не помнит. В отдел их с ФИО2 привезли раздельно. Он ехал в машине с сотрудниками, которые изначально привезли его на место задержания, одного из них звали ФИО10, второго не знает. В больницу на медицинское освидетельствование с ФИО2 он не ездил. В его присутствии физическую силу в отношении ФИО2 никто не применял, когда он приехал, ФИО2 стоял, его держали два парня. Наручники у ФИО2 надеты были спереди, насколько он помнит. Когда смывы делали, наручники ФИО2 снимали. А когда нашли наркотик, он не может утверждать, был ли ФИО2 в наручниках или нет. Когда он первый раз увидел ФИО2, тот был в наручниках, а дальше он не знает, просто ли его держали или наручники сняли. Насколько он помнит, ход мероприятий фиксировали на телефон, фотографировали, их ставили там, фотографировали, однако утверждать, попали они вместе в кадр или нет, не может. В момент обнаружения в кармане свертка ФИО2 находился с правой стороны пассажирской двери автомобиля «Тойота Камри» черного цвета. В его присутствии сотрудники полиции надевали на руки белые медицинские однотонные перчатки. Кто проводил смывы, он не помнит. С ФИО7 №10 до задержания ФИО2 20 мая, лично знаком не был, денежных переводом или других коммерческих моментов между ними не было. Были ли у ФИО2 с сотрудниками полиции какой-то диалог во время проведения смывов, он не слышал. С документами, которые при нем составлялись и которые он подписывал, насчет смывов, пистолета, ножа, ФИО7 №1 ознакомлялся. Смысл содержимого документов он знал. Подписывал ли он какие-то еще документы в отделе в этот же день, он не помнит. После отдела полиции, он больше никуда не ездил, с ФИО2 после этого виделся только на очной ставке.

В связи с несоответствием в показаниях свидетеля, по ходатайству стороны обвинения, в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены в части показания свидетеля ФИО7 №1, из которых следует, что когда производился досмотр, наручники снимали с него. Когда это всё изымалось, всё упаковывалось в присутствии двух понятых, каждый предмет в отдельности. Телефоны в отдельности, пакетик отдельно. Всё опечатывалось на месте и подписывалось. Составлялся протокол, и всё это было зафиксировано. Изъяли куртку, в которой всё это находилось. То же всё упаковывалось и опечатывалось, (Том 2 л.д. 8-11).

После оглашения его показаний, свидетель ФИО7 №1 полностью поддержал оглашенные показания, показал, что лично прочитал и подписывал протокол допроса. Пояснил, что в показаниях, которые он давал следователю, он лучше помнил обстоятельства, а сейчас может чего-то не помнить.

Допрошенный в качестве свидетеля обвинения ФИО7 №8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился на дежурстве на автомобиле «Лада Гранта», на маршруте патрулирования 

<

адрес>, но задействованы были и на 

<

адрес>, от командира взвода, была получена устная ориентировка на автомобиль «Тойота Камри» черного цвета, которая будет в том районе. Им сказали, что надо помочь сотрудникам уголовного розыска, остановить данное т/

<

адрес> т/с было остановлено, появились люди в масках. В салоне автомобиля находился водитель один, это был подсудимый ФИО2, он предоставил свидетельство регистрации, водительское искал, не мог найти. Далее ФИО7 №8 спросил у сотрудников уголовного розыска, нужны ли они еще, на что сотрудники ответили, что нет, и они уехали оттуда. В момент производства досмотра, задержания он не участвовал, ничего этого не видел. Патрульная машина оборудована видеорегистратором, нагрудной видеорегистратор имелся у другого сотрудника ГИБДД, так как выдается одному сотруднику. Лично у него запись в автомашине никто не изымал, по поводу других сотрудников не знает. Какой порядок хранения данных записей, он не знает, у них нет допуска к данным видеозаписям. Оказывал ли ФИО2 сопротивление и применяли ли сотрудники в отношении него наручники он не помнит, так как всё происходило очень быстро. При нем сотрудники полиции не валили ФИО2 на землю. Пробовал ли ФИО2 убежать от сотрудников он не помнит, сотрудники вначале схватили ФИО2, убежать он не смог бы. Может попытки были, однако он не помнит. Сотрудники подъехали на двух или трех машинах, среди них была «Гранта» и, на сколько он помнит, УАЗик был. Сотрудники, которые находились с ФИО7 №8 в этот момент, были на обочине дороги с другой стороны, продолжали работу. Автомобиль Гранта, на котором он дежурил, стоял через дорогу от автомобиля «Камри». Средства видеофиксации были направлены в сторону 

<

адрес>.

Допрошенный в качестве свидетеля обвинения ФИО7 №6 пояснил, что С подсудимым не знаком. ДД.ММ.ГГГГ, находились на суточном дежурстве, совместно с ФИО7 №8. По указанию ответственного по ГАИ, им было дано указание, оказать содействие сотрудникам уголовного розыска. ФИО7 №8 сказали, какой автомобиль нужно было останавливать, насколько он помнит, это была «Тойота Камри». Они стояли на 

<

адрес>, на тот момент ФИО7 №6 остановил машину на параллельной стороне улице и общался с водителем. То есть, он повернулся назад, когда ФИО7 №8 уже остановил этот автомобиль, там уже были все сотрудники спецподразделения. Он не видел, что и как происходило, так как находился по другую сторону дороги и занимался работой. Сам момент остановки автомобиля и момент задержания он не видел, каких-либо посторонних шумов, криков, ничего не слышал. Их машина оборудована видеорегистратором, информацией о том, истребовал ли кто-то данное видео, он не владеет, так как он не уполномочен раздавать такие видео. Он не помнит, кто именно из сотрудников уголовного розыска там находился на улице. Он не помнит, находились сотрудники уголовного розыска уже там, либо они подъехали потом. Помнит, что они были, но у них тогда своя машина была. Сколько человек их было, точно не может сказать. Знали ли они достоверно, что данный автомобиль будет передвигаться по этой улице, он сказать не может, так как им сказали оказать содействие, а в чем конкретно, каких-либо задач, определенных указаний не было. ФИО7 №6 занимался своими прямыми должностными обязанностями на тот момент, ему никто ничего не говорил какую машину нужно остановить, он занимался своими прямыми должностными обязанностями. Находились они там примерно минут 10-20 и они с ФИО7 №8 уехали оттуда первыми. Где они несли службу в тот день, согласно постовой ведомости он не помнит. Лично им ФИО2 не привлекался на тот момент к административной ответственности, по поводу коллег не может ничего сказать. Транспортное средство «Тойота» остановилось на обочине, то есть, не препятствовало другим участникам движения. Однозначно сказать количество людей в остановленной машине, он не может, со слов своих коллег слышал, что там находился один человек.

Допрошенный в качестве свидетеля обвинения ФИО7 №7 пояснил, что с подсудимым он не знаком. По обстоятельствам ему ничего неизвестно, в данном мероприятии он не принимал участие. Он не помнит, какого это было числа. В настоящее время ему не известно даже, то ли они по указанию дежурного выехали и участвовали в совместных мероприятиях. На сегодняшний день он понимает, что мероприятие проводилось под эгидой уголовного розыска и они в рамках проведения своих мероприятий привлекли данных сотрудников. На линии, при заступлении на службу присутствует ответственный за всеми нарядами, в данном случае - командир взвода, он на месте осуществляет маневр. О том, что они собирались осуществлять задержание, его никто в тот момент не уведомлял. Об этом он узнал уже позже, когда всё произошло. Можно сказать, утром в сводке. Содействие, взаимодействие регламентировано приказом министра в рамках системы единой дислокации. При таких обстоятельствах не имеет значения, кому дается поручение, на каком маршруте патрулирования согласно постовой ведомости он находится. Составлялся ли рапорт подчиненными сотрудниками по поводу задержания транспортного средства и самого ФИО2, он не готов сказать, наверное, в материалах что-то должно быть, он не ознакомлялся с материалами. Всё что ему известно впоследствии, что сотрудники ГАИ его просто остановили, дальше все действия осуществлялись уже иными сотрудниками, кем именно не знает. Непосредственно ему сотрудники уголовного розыска или другие оперативные службы не звонили и не просили ни о чем-либо в этот день. Он не знает, то ли это было через дежурную часть, то ли это было в рамках личных взаимодействий, в рамках мероприятий, может быть по согласованию начальника райотдела. Это оперативные мероприятия, туда их не посвящают. По поводу того, что в постовую ведомость данного экипажа не была внесена 

<

адрес>, ничего не может пояснить сейчас. Тот наряд, который был свободен на тот момент, тот и привлекли. В дежурной части ставится отметка и наряд может покинуть место несения службы для проведения каких-то мероприятий. Наряд любой может совершить маневр, если где-то не на маршруте патрулирования совершается какое-то правонарушение, наряд обязан реагировать, по указанию даже его, дежурного, каких-то других должностных лиц. Дежурная часть уведомляется, он убывает на место. Полагает, что там была информация о наличии предусмотренного преступления, которое совершено, естественно там не рассматривались моменты об административном правонарушении. В рамках проводимых мероприятий проводились иные мероприятия. То есть, здесь не рассматривались какие-то административные правонарушения. У экипажа, который в тот день нес службу, велось видеонаблюдение и были нагрудные видеорегистраторы, однако срок их хранения не больше 60 суток. Обращался ли следователь, либо оперативные сотрудники после произошедших событий для истребования этой информации не знает.

Допрошенный в качестве свидетеля обвинения ФИО7 №3 пояснил, что подсудимого знает года 2, как жителя 

<

адрес>, знал, что он продает машину, хотел приобрести машину. Неприязненных отношений между ними нет, в городе могли увидеться, поздороваться. Знает, что ФИО7 №11 его жена. 19 мая во второй половине дня они созвонились с ФИО2 с целью покупки автомобиля «Тойота Камри». Договорились о встрече на следующий день, то есть, 20 мая, чтобы увидеться с утра. Утром ФИО7 №3 прибыл на своей машине «Тойота Камри», как договорились, к месту рядом с пенсионным фондом, на парковке, чтобы забрать машину, и поехать на СТО, чтобы вместе с мастером её осмотреть. После чего, ФИО7 №3 подъехал туда, позвонил ФИО2, но тот сказал, что уже на СТО, чтобы ФИО7 №3 двигался следом за ним. Его машину ФИО7 №3 не видел, поехал в сторону СТО, которая расположена на 

<

адрес> пути на СТО, он заехал домой и оставил там машину, СТО находится недалеко от его дома. Машину свою оставил, выдвинулся пешком к СТО. Когда подходил к станции технического обслуживания, увидел, что на площадке недалеко от СТО проходят, как он понял, какие-то ОРМ. ФИО7 №3 подошел, увидел сотрудников уголовного розыска и ФИО2. ФИО8 в этот момент был без наручников, находился возле машины, с какой именно стороны, уже не помнит. За руку с ФИО2 не здоровался. Там было много людей, около 10, он уже подробностей не помнит. Посмотрел что происходит, минуты 2-4 постоял, выдвинулся обратно домой, так как ему было не интересно, что там происходит. Его частный дом находится в метрах 400 от СТО. Больше в этот день ФИО2 он не видел. За рулем «Тойота Камри» ДД.ММ.ГГГГ он не находился. Он не видел, как этим автомобилем утром 20 мая управлял ФИО2, когда он подъехал, позвонил, ФИО2 сказал, что уже уехал. Во что был одет ФИО2, он не помнит. Он не видел то обстоятельство, что ФИО2 пытался убежать от сотрудников, которые там находились, в его присутствии такого не было, он находился там не больше 5 минут. Он не принимал никакого участия в оперативных мероприятиях в отношении ФИО2. О том, что ФИО2 продает машину, узнал от жителя 

<

адрес>, уже не помнит от кого именно. Сумму они не обговаривали, после осмотра на СТО. В тот момент ФИО7 №3 находился в отпуске. 19 мая был разговор, что ФИО2 не имеет прав, чтобы ФИО7 №3 подъехал лучше к нему и довез его, но когда ФИО7 №3 подъехал к ФИО2 и позвонил ему, он сказал, что уже уехал. На СТО он собирался полностью осмотреть машину, в том числе состояние салона. Как сотрудник ФСБ, если бы он увидел в бардачке автомашины пистолет, задался бы вопросом, что он там делает и пресек бы преступные действия. С ФИО2 они созванивались посредствам мессенджера Телеграм или WatsApp, точно не помнит.

Допрошенный в качестве свидетеля обвинения ФИО7 №2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого при его личном досмотре и досмотре принадлежащего ему автомобиля. ФИО7 №2 шел по 

<

адрес> с братом, провожал его на маршрутку до Нефтекумска. К нему подошел человек, представился, показал удостоверение и попросил принять участие в качестве понятого и он согласился. Точное время, когда к нему подошли сотрудники, он назвать не может, так как на время не смотрел, по ощущениям было где-то в 10-11 часов. Они на автомобиле гранта серебристого цвета, приехали на 

<

адрес>, чуть дальше здания «Гемотест», где он увидел человека, машину, «дядек больших в масках» и людей без масок. ФИО5 стояла на обочине, задержанный находился недалеко от машины, справа ближе к багажнику. Он был одет в черный спортивный костюм, трико и находился в наручниках. Как были застегнуты наручники, он уже не помнит. Помимо него был еще один понятой, имя которого он не помнит. Подозреваемого задержали, сначала он был в наручниках, в ходе осмотра снимали наручники, обыскивали одежду, телефоны достали из кармана, пакетик черный, не помнит с чем. Смывы проводились тоже на месте, потом составляли протокол со смывов, им всё зачитывалось. До проведения личного досмотра у самого ФИО2 спросили, имеет ли он при себе что либо, запрещённое гражданском обороте, на что тот ответил, что нет. Из кармана куртки изъяли маленький пакет с веществом, цвет уже не помнит и телефоны. ФИО2 сказал, что пакетик не его. Изъятое всё было упаковано в пакетики чистые с биркой и печатью, на бирке расписались все участники, кроме ФИО2. ФИО2 нигде не расписывался. Также перед проведением личного досмотра им и ФИО2 разъяснялись права, в том числе ФИО2 разъяснялось право на защиту. Протокол личного досмотра составлялся на месте и прочитывался вслух, замечаний на протокол ни у кого не было, он и второй понятой расписались, а ФИО2 отказался. Смывы также изымались на месте, в их присутствии. Права разъяснялись перед смывами. Акт изъятия образцов смывов с ладоней и пальцев рук составлялся на месте, ознакомились, расписались, замечаний не было. ФИО2 не расписался. В ходе проведения личного досмотра ФИО2 всегда находился в поле его зрения. Он или кто-либо в его присутствии ФИО2 ничего в карманы закладывал. О том, что у ФИО6 изымали куртку, он уже не помнит. После всех мероприятий, ФИО7 №2 поехал домой, в отдел полиции в этот день он не приезжал, ему нужно было уехать. Через некоторое время, ему позвонили и сказали приехать в отдел, куда он поехал и давал объяснения по поводу произошедшего. В медицинском учреждении он не присутствовал. Перчатки сотрудниками полиции менялись перед каждым мероприятием. Перчатки были обычные медицинские, новые. Он не помнит, предлагали ли сотрудники полиции ФИО2 пригласить адвоката. Сотрудников полиции, которые пригласили его в качестве понятого, он не знает. Ранее в качестве понятого участвовал один раз, когда учился в техникуме. Документы составлял один сотрудник - высокий 185-190 см, худенький, черненький. У него была папка, он записывал, зачитывал, он же обыск проводил. Кто проводил смывы, он не помнит. ФИО2 заявлял сотрудникам, что наркотики ему подбросили, что это не его. В присутствии ФИО7 №2 ФИО2 не просил дать ему звонок родственникам или еще кого-то вызвать. Телефоны были изъяты на месте, все предметы были на месте запакованы, при них пакетик взяли, положили, скрутили, обвязали ниткой и бирка с печатью. И смывы также проводились, каждый палец, полностью. Все документы подписывались на месте, подозреваемый ничего не подписывал. Фиксировались ли мероприятия на камеру, он не помнит. Через дорогу чуть дальше стояла машина ДПС, как она была обращена не помнит, помнит, что свет от проблесковых маячков, красный - синий был, только на соседней улице. В его присутствии ФИО2 не оказывал сопротивление сотрудникам полиции, не пытался убежать или подраться. Вел себя спокойно. Не помнит, подписывал ли он документ под названием - протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ. В приемном покое в этот день не находился. В отделе полиции с ФИО2 он встречался, но в какой день, не помнит. Наручники ФИО2 снимали раза 2-3, перед каждым мероприятием.

Проанализировав и оценив вышеприведенные показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО7 №10, ФИО7 №9, ФИО7 №8, ФИО7 №2, ФИО7 №3, ФИО7 №6, ФИО7 №7, ФИО7 №1, и ФИО7 №5, а также оглашенные в судебном заседании показания ФИО7 №1, ФИО7 №5 и ФИО7 №4 суд приходит к выводу об их достоверности и соответствии фактическим обстоятельствам дела, поскольку они объективно согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

К показаниям свидетеля ФИО7 №4, данным им в ходе судебного заседания, суд относится критически, так как при даче показаний в судебном заседании ФИО7 №4 противоречил сам себе, пояснив сначала, что совершенно не помнит, обслуживался ли у него ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов автомобиль «Тойота Камри», при этом же поясняя, что помнит за рулем автомобиля человека невысокого роста.

Кроме этого, виновность подсудимого ФИО2 в совершении незаконного хранения наркотического средства, без цели сбыта, в крупном размере, подтверждается следующими письменными доказательствами, представленными стороной обвинения, и исследованными в судебном заседании:

- Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между свидетелем ФИО7 №10 и обвиняемым ФИО2, согласно которому: ФИО7 №10 в полном объёме подтвердил показания данные в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, (Том 2 л.д. 157-162);

- Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между свидетелем ФИО7 №1 и обвиняемым ФИО2, согласно которому: ФИО7 №1 в полном объёме подтвердил показания данные в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, (Том 2 л.д. 163-168);

- Протоколом личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: в период с 09 часов 27 минут по 09 часов 47 минут ФИО7 №10 в присутствии понятых ФИО7 №2 и ФИО7 №1, с участием ФИО7 №9, на участке местности, расположенном в 5-ти метрах от 

<

адрес> РСО-Алания, произвёл досмотр ФИО2, в левом кармане мастерки, надетой на ФИО2 обнаружен и изъят полимерный свёрток с веществом тёмного цвета вязкой консистенции, (Том 1 л.д. 14-18);

- Актом сбора образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: в период с 10 часов 08 минут по 10 часов 25 минут на участке местности, расположенном в 5-ти метрах от 

<

адрес> РСО-Алания оперуполномоченный ФИО15 с участием ФИО7 №9, в присутствии понятых ФИО7 №1 и ФИО7 №2, ватными тампонами, смоченными водно - спиртовым раствором, изъял смывы с кистей рук ФИО2, (Том 1л.д. 21-23);

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: представленный на экспертизу объект пластичной консистенции зеленовато - коричневого цвета, массой 7,71 граммов (в пересчёте на сухой остаток, на момент начала производства экспертизы), является наркотическим средством масло каннабиса (гашишное масло), (Том 1 л.д.86-88);

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: в период с 19 часов 20 минут по 20 часов 05 минут, в помещении служебного кабинета № ОМВД РФ по 

<

адрес> РСО-Алания, произведён осмотр наркотического средства, обнаруженного и изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО2, (Том 1 л.д. 90);

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: на двух ватных тампонах (объекты №, №, находившихся в пакетах №, №) выявлены следы тетрагидроканнабинола, наркотически активного компонента, содержащегося в наркотических средствах, изготавливаемых из растений конопли. На двух ватных тампонах (объектах №, № находившихся в пакетах №, №) следов наркотических средств, изготавливаемых из растений конопли, нет, (Том 1 л.д. 108-110);

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: в период с 13 часов 00 минут по 15 часов 05 минут в помещении служебного кабинета № ОМВД РФ по 

<

адрес> РСО-Алания, произведён осмотр ватных тампонов, посредством которых ДД.ММ.ГГГГ изымались смывы с кистей рук ФИО2, (Том 2 л.д. 178-180).

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что вышеуказанные показания свидетелей ФИО7 №10, ФИО7 №9, ФИО7 №8, ФИО7 №2, ФИО7 №3, ФИО7 №6, ФИО7 №7, ФИО7 №1, и ФИО7 №5, а также оглашенные в судебном заседании показания ФИО7 №1, ФИО7 №5 и ФИО7 №4, последовательны, логичны и в совокупности с приведенными письменными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО2 в совершении незаконного хранения наркотического средства, без цели сбыта, в крупном размере, в связи с чем, суд признает их достоверными, правдивыми и достаточными для разрешения уголовного дела.

Вместе с тем, оценивая с точки зрения относимости, допустимости и достоверности вышеприведенные показания подсудимого ФИО2 данные им в ходе судебного заседания в части того, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции умышленно подложили в левый карман надетой на него куртки наркотическое средство, суд относится к ним критически, расценивает их как попытку ФИО2 избежать наказания, за совершенное им противоправное деяние. Данные показания ФИО2 ничем не подтверждаются.

Кроме того, вышеуказанные доводы подсудимого ФИО2, опровергаются вышеприведенными показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей ФИО7 №10, который непосредственно проводил личный досмотр ФИО2 и свидетелей ФИО7 №1 и ФИО7 №2, которые участвовали в ходе личного досмотра в качестве понятых, в совокупности с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний свидетеля ФИО7 №10, следует, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с имеющейся оперативной информацией в отношении ФИО2 возможной его причастности к незаконному обороту оружия и наркотических средств, при поддержке сотрудников «СОБР» было произведено его задержание. На предложение ФИО2 выдать добровольно незаконно хранящиеся предметы и вещества, при наличии таковых, данный гражданин добровольно ничего не выдал, пояснил, что ничего незаконного не хранит. После чего, он, в ходе личного досмотра ФИО2, который проходил в присутствии понятых ФИО7 №1 и ФИО7 №2 обнаружил и изъял в левом кармане надетой на ФИО2 спортивной мастерки черного цвета полимерный сверток, внутри которого находилась масса темного цвета, которая впоследствии по результатам проведенного экспертного исследования оказалось наркотическим средством - масло каннабиса. 

Свидетели ФИО7 №1 и ФИО7 №2 так же исключают возможность подбрасывания данного вещества ФИО2, в ходе судебного заседания пояснили, что принимали участие в качестве понятых, ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства личного досмотра ФИО2, с которым ранее не были знакомы. В ходе личного досмотра, в левом кармане надетой на ФИО2 спортивной куртки черного цвета сотрудником полиции был обнаружен и изъят свёрток с коричневой смесью. После этого все обнаруженное и изъятое в ходе личного досмотра ФИО2 было в установленном порядке изъято, упаковано и опечатано. На вопрос сотрудника полиции что это и кому принадлежит, ФИО2 пояснил, что это не его. Когда проводился личный досмотр, они за всем наблюдали, находились рядом. Утверждают, что в их присутствии ФИО2 никто ничего не подкидывал.

Данные ФИО7 №10 и ФИО7 №1 в качестве свидетелей показания, они в полном объёме подтвердили при очной ставке с обвиняемым ФИО2, что подтверждается протоколами очных ставок от ДД.ММ.ГГГГ (Том 2 л.д. 157-162; Том 2 л.д. 163-168).

Таким образом, каких-либо провокационных действий по отношению к задержанному ФИО2 со стороны участвующих сотрудников правоохранительных органов, не было и суд приходит к убеждению, что сотрудники полиции ничего в карман ФИО2 не подкладывали.

Доводы стороны защиты о том, что в ходе производства личного досмотра ФИО2, было нарушено его право на защиту, опровергаются показаниями свидетелей ФИО7 №9, ФИО7 №10 и ФИО7 №1, которые в ходе судебного заседания пояснили, что перед проведением личного досмотра ФИО2 были в полном объеме разъяснены его права.

Кроме того, в материалах уголовного дела нет сведений о том, что от ФИО2 поступало ходатайство о предоставлении ему защитника, таким образом, какие-либо гарантированные Конституцией РФ и УПК РФ права ФИО2, нарушены не были. 

Доводы стороны защиты о том, что документы по факту изъятия запрещенных в обороте предметов составлены в отделе полиции, а не на месте задержания ФИО2, ссылаясь на время проведенных мероприятий, в судебном заседании не нашли своего подтверждения. Напротив, указанные доводы опровергаются показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей ФИО7 №10, ФИО7 №9, ФИО7 №1 и ФИО7 №2, которые в судебном заседании утверждают, что протокол личного досмотра и акт сбора образцов для сравнительного исследования составлялись на месте, предоставлялись для ознакомления всем участвующим лицам, все участники ознакомились и расписались, кроме ФИО2, который от подписи отказался, замечаний по составленным документам не поступило.

Доводы стороны защиты о том, что допрошенные по уголовному делу понятые сообщили, что во время медицинского освидетельствования ФИО2, они там отсутствовали, однако в протоколах медицинского освидетельствования имеются подписи понятых ФИО7 №2 и ФИО7 №1, суд оставляет без внимания, так как протокол направления ФИО2 на медицинское освидетельствование в судебном заседании не исследовался и качестве доказательства по настоящему уголовному делу не приведен. 

Доводы стороны защиты о том, что понятые ФИО7 №2 и ФИО7 №1, участвующие при ОРМ, опровергают обстоятельства о применении физической силы и наручников, в связи с попыткой побега ФИО2 при задержании, поясняя, что данных событий они не видели, что по мнению стороны защиты, подтверждает факт нахождения ФИО2 не за рулем автомобиля, а в пассажирском кресле, являются несостоятельными. Так, из показаний ФИО7 №2 и ФИО7 №1 следует, что когда они прибыли на место, то ФИО2 был задержан и находился в наручниках, соответственно момента задержания ФИО2 они не видели.

Кроме того, в ходе судебного заседания в качестве свидетеля защиты допрошена сожительница ФИО2 - ФИО7 №11

Так, из показаний свидетеля ФИО7 №11 следует, что 19 числа она находилась у сестры, которая живет в 

<

адрес>, часов примерно в семь, когда уже смеркалось, ФИО2 с Гришей ФИО7 №3, забрали её от сестры и привезли домой. Она пошла домой, ФИО8 остался внизу. Вечером ФИО8 пришел, сказал о том, что машину отдал ФИО7 №3, на что они еще немного поспорили, потому что 20 числа, она попросила его по городу, ей нужно было по делам. ФИО8 ей сказал, что утром Гриша за ним заедет, они съездят на СТО или шиномонтаж, а к 11 часам их заберут и поедут. Около 9 утра позвонил его телефон, они сидели на балконе, пили кофе, ФИО8 спустился, за ним приехал Гриша. ФИО7 №11 выглянула с балкона, увидела, что машина стоит, за рулем был Гриша, ФИО8 вышел, сел на соседнее сидение. ФИО8 пошла дальше заниматься своими делами, они уехали, ФИО8 собиралась и ожидала его. Потом стала звонить, не могла до него дозвониться. Не помнит во сколько это было, ФИО8 ей сам позвонил, сказал где находится, что его задержали. ФИО7 №11 поехала туда, повезла ему вещи. С ФИО7 №3 она знакома с весны прошлого года, он был у них на даче и они были неоднократно у ФИО7 №3, точнее у его родителей, вместе с ним же и неоднократно. У ФИО7 №11 живет подруга в Черноярской, ФИО7 №3 отвозил её и забирал оттуда. Поэтому да, неоднократно они с ФИО2 общалась с ним. ФИО7 №3 часто брал у них автомобиль. Один раз, ФИО7 №11 собиралась ехать к подруге, ФИО7 №3 попросил отвезти ребенка в Прохладный. Она, ФИО8, Гриша и его ребенок, вместе ехали, ФИО7 №11 вышла в Черноярской, а они уехали дальше. Она лично никогда ФИО2 не замечала за употреблением наркотических средств, по состоянию его здоровья не думает, что он употреблял. При ФИО8 или в машинах, на которых он передвигался, она никогда не видела оружие, в том числе и разрешение на оружие. ФИО2 может охарактеризовать только с положительной стороны, она с ним живет, с детьми у него отношения прекрасные, трое детей, с ней тоже, да и в принципе с окружающими. Она никогда не видела, чтобы он себя вел агрессивно, по крайней мере, при ней этого не было никогда. С ней проживают трое детей - 12, 16 и 21 год, ФИО8 принимает участие в их воспитании, считает их своими детьми, даже на её фразу «мои дети», он обижается, говоря «это и мои дети тоже». Старшая дочка довольно взрослая, отношения хорошие. 20 числа, находясь на балконе 5 этажа, она лично видела, как за рулем автомобиля «Тойта Камри», сидел ФИО7 №3. При этом пояснила, что автомобиль не кабриолет и там не панорамная крыша, однако видимость была хорошая, так как была весна и нет деревьев. Автомобиль оформлен на дочь, а принадлежит им с ФИО8, как в семье бывает. Автомобиль покупали вместе, ФИО8 тоже добавлял. У ФИО8 был автомобиль, который он продал. Изначально, она знает, что ФИО8 дает деньги под проценты, с этого и обеспечивает семью, кроме того помогают родственники ФИО8. Фамилию Гриши она знала и ранее, однако, у неё память плохая на фамилии. Когда она была у следователя, он ей сказал фамилию. Она удивлена, что является свидетелем, потому что когда ей следователь позвонил, он пригласил ей просто охарактеризовать ФИО8 и забрать его вещи. Когда она пришла, стал спрашивать какие-то моменты. Отец ФИО7 №3 работает в ГАИ, тоже зовут ФИО7 №3. Была у них на мероприятиях 9 мая, с ним она тоже знакома. Ей известно, что сам ФИО7 №3 работает в ФСБ. Показания такие дает, потому что ФИО7 №3 вечером забрал автомобиль, а утром он на нем же приехал, автомобиль забирал не у неё лично, ей об этом известно со слов ФИО2. 

Анализируя и давая оценку показаниям допрошенного свидетеля заявленного со стороны защиты подсудимого ФИО2 - его сожительницы ФИО7 №11, суд относится к ним критически и приходит к убеждению, что её показания не могут быть положены в основу настоящего приговора, так как они как не опровергают виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления и не могут подтвердить показания подсудимого ФИО2 о том, что наркотическое средство подкинули ему сотрудники полиции. Суд отмечает, что они даны ей с целью солидарности и оказания услуги ФИО2 для избежания им уголовной ответственности за совершенное преступление и не могут быть приняты доказательством по данному уголовному делу.

Кроме того, её показания опровергаются показаниями доброшенных в судебном заседании свидетеля ФИО7 №3, который пояснил, что не находился за рулем автомобиля ФИО2 и свидетеля ФИО7 №8, который показал, что в салоне автомобиля находился водитель один, это был подсудимый ФИО2

Вышеприведенные процессуальные документы, которые составлялись в ходе личного досмотра ФИО2, содержат подробные сведения о дате и месте их производства, с указанием времени их начала и окончания с точностью до минуты, содержат необходимые сведения о должностном лице, их составившем, а также лицах, принимавших в них участие, с подробным описанием процессуальных действий в том порядке, в каком они производились. Составленные документы предъявлялись для ознакомления всем участвующим лицам. Факт незаконного хранения подсудимым наркотического средства в крупном размере объективно подтверждается вышеприведенным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: представленный на экспертизу объект пластичной консистенции зеленовато - коричневого цвета, массой 7,71 граммов (в пересчёте на сухой остаток, на момент начала производства экспертизы), является наркотическим средством масло каннабиса (гашишное масло), (Том 1 л.д. 86-88).

Как установлено в ходе судебного заседания, ФИО2 незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство - масло каннабиса массой 8,21 грамм, исходя из его сухого остатка. 

Согласно «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, масло каннабиса (гашишное масло) отнесено к категории наркотических средств. 

Размер наркотического средства - масло каннабиса, которое подсудимый ФИО2 незаконно хранил без цели сбыта, составляет 8,21 грамм, в пересчете на сухой остаток.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 228 УК РФ, значительный, крупный и особо крупный размеры наркотических средств для целей данной статьи, статей 228.1, 229 и 229.1 УК РФ утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1, 229 Уголовного Кодекса РФ», крупным размером наркотического средства - масло каннабиса (гашишное масло), признается его вес, свыше 5 грамм.

Тем самым, ФИО2 незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство - масло каннабиса, массой 8,21 грамм, определенной исходя из его сухого остатка.

Таким образом, оценивая совокупность доказательств, собранных на стадии предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, основываясь на материалах уголовного дела, суд считает установленным факт совершения подсудимым ФИО2 незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, так как ФИО2 вопреки установленному законом порядку, то есть незаконно, хранил наркотическое средство - масло каннабиса массой 8,21 грамм, исходя из его сухого остатка, то есть в крупном размере, не преследуя при этом цели его сбыта и осознавал, что имеющееся у него вещество, является наркотическим средством. 

С учетом указанных обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, - как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяний, а также их наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также, учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», требования Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», положения Единой конвенции о наркотических средствах 1961 года с поправками, внесенными в нее Протоколом в соответствии с Протоколом 1972 года о поправках к Единой конвенции о наркотических средствах 1961 года, Конвенции о психотропных веществах и Конвенции о борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, положений Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, с изменениями внесенными положениями Протоколов, полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона в отношении ФИО2 органом предварительного следствия допущено не было. 

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО2 в совершении незаконного хранения и перевозки огнестрельного оружия и боеприпасов, являются:

Так, допрошенный в качестве свидетеля обвинения ФИО7 №10 пояснил, что с подсудимым ФИО2 лично до его задержания знаком не был, никаких личных неприязненных отношений к ФИО2 не испытывал, конфликтов никаких между ними не было. В мае 2020 года ему лично поступила оперативно-значимая информация в отношении данного гражданина, о том, что он причастен к незаконному обороту наркотических средств, оружия и боеприпасов. После получения данной информации, он проводил ряд ОРМ, одним из которых являлось наведение справок. В ходе, которого, ему стало известно, что данный гражданин ранее судим за совершение тяжкого преступления, за которое отбывал наказание, характеризуется с мест лишения свободы, как злостный нарушитель режима отбывания, о том, что после освобождения он проживает на территории 

<

адрес> и состоит на нелегальном положении, как «смотрящий». После чего на протяжении длительного времени им проводились различные виды ОРМ. Так ДД.ММ.ГГГГ им повторно была получена информация, что данный гражданин причастен к незаконному обороту наркотических средств, а также постоянно хранит при себе наркотическое средство марихуана для личного употребления и огнестрельное оружие, а именно пистолет ФИО4. В связи с этим, было принято решение о задержании им, совместно с сотрудниками СОБР и ФСБ, проводилось задержание транспортного средства данного гражданина, которое происходило на 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>. Кроме ФИО2 в машине никого не было. ФИО2 препятствовал выполнению их служебных обязанностей, отказывался и в некоторый момент и вовсе хотел скрыться, после чего был задержан и на него были надеты наручники согласно ст. 21. После проведения личного досмотра данного гражданина, оперуполномоченным ФИО5 с участием оперуполномоченного ФИО7 №9 проводился досмотр его транспортного средства, в ходе которого между передним водительским сидением и бардачком был обнаружен боевой пистолет ФИО4 с находящимися в нем патронами. Когда досмотр автотранспортного средства проводился, он находился в непосредственной близости метрах в 5-10, но не обращал внимания. Он или в его присутствии кто-либо в карман ФИО2 ничего не клал. Во время проведения данного мероприятия ФИО2 озвучивалось право обеспечить участие адвоката, тот отказался. После личного досмотра ФИО2 и осмотра его автомобиля, ФИО2 с ФИО7 №10 и другим сотрудником уголовного розыска, на служебном автотранспортном средстве проследовал в МЦРБ 

<

адрес>, где ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, но он от него отказался. Автомобиль ФИО2 был остановлен сотрудниками ГИБДД. В адрес ФИО2 ФИО7 №10 не высказывались угрозы о том, что его любым путем снова привлекут к уголовной ответственности.

В ходе дополнительного допроса, в качестве свидетеля обвинения ФИО7 №10 пояснил, что он состоит должности заместителя начальника уголовного розыска ОМВД по 

<

адрес> РСО-Алания. Этим мероприятием, которое проводилось в отношении ФИО2, непосредственно руководил он. В отношении данного гражданина проводились ОРМ, на основании полученной информации, а также на основании закона № «Об оперативно-розыскной деятельности», а именно гласные оперативно-розыскные мероприятия. А именно, проводили его личный досмотр, также проводили мероприятие, осмотр автотранспортного средства, а также изъятие образцов - смывов с рук. Информация в отношении данного гражданина поступала неоднократно от разных источников, она поступала различного характера, как о том, что данный гражданин причастен к незаконному обороту наркотических средств на территории 

<

адрес>, а также поступала информация о его причастности к незаконному обороту огнестрельного оружия на территории 

<

адрес>, а также информация поступала, что он состоит на нелегальном положении, что неоднократно подтверждалось от различных источников и оперативных сведений, так проводился большой ряд мероприятий. В тот день (ДД.ММ.ГГГГ) поступила оперативно-значимая информация о том, что данный гражданин перевозит в салоне своего автотранспортного средства огнестрельное оружие и наркотические средства. В связи с чем, им была осуществлена поддержка сотрудниками СОБР. При проведении непосредственно мероприятия ФИО7 №10 присутствовал на месте. В отношении данного гражданина (ФИО2) проводился акт осмотра транспортного средства. Это было гласное мероприятие, поэтому оно проводится только с разрешения данного человека, в отношении которого проводится. С согласия владельца осматривается автомобиль. Личный досмотр, осмотр транспортного средства, изъятие образцов - это гласные мероприятия. В соответствии с инструкцией, разрешение требуется на негласные мероприятия. В отношении ФИО2 негласных мероприятий не было. Когда осматривался автомобиль, ФИО7 №10 находился рядом, но в данном мероприятии он не участвовал. Осмотр автомобиля проводил старший оперуполномоченный ФИО5. В самом начале данный гражданин (ФИО2) вел себя неадекватно, возмущался, в какой-то момент даже вовсе пытался сбежать, после чего был задержан. После чего при осмотре автотранспортного средства, если обратить внимание на фототаблицу, он участвовал, давал свое согласие на проведение данного мероприятия. В личном досмотре он не мог не участвовать. По окончанию мероприятий изъятое прямо на месте было упаковано, зафиксировано и запечатано. Замечаний ни у кого не было. В больницу на освидетельствование с ФИО7 №10 ездил ФИО2, а также сотрудники СОБР. Конкретно с ФИО7 №10 понятые не ездили, их мог привезти любой другой сотрудник. То обстоятельство, что свидетель ФИО7 №1 сказал, что не присутствовал в медицинском учреждении, объяснить не может, утверждает, что раз он расписался, значит, присутствовал там. ФИО2 дал согласие на осмотр транспортного средства при понятых, оформлялось ли письменно его согласие, ФИО7 №10 не известно, так как данное мероприятие проводил не он. Ему известно, что владельцем транспортного средства «Тойота Камри», которая досматривалась, является дочь сожительницы ФИО2. ФИО7 №3 ему не знаком. Мероприятия проводились в указанном выше адресе, никого кроме сотрудников не было. Факт того, что большой объем документов, рукописный текст и протокол составленный им изъятия всех предметов и помещение их в пакеты, бирки, произошло за такой короткий промежуток времени с 9 часов 27 минут до 10 часов 34 минут, может пояснить тем, что на момент составления данных документов, он являлся старшим оперуполномоченным, у него богатый опыт оформления этих документов. Также остальные сотрудники, которые заполняют данные документы, являются тоже старшими оперуполномоченными, поэтому очень быстро делают свою работу. Когда ФИО2 задерживали, он находился уже на улице, а не в машине. При производстве досмотра транспортного средства, постановление не выносилось, так как это гласное мероприятие.

Допрошенный в качестве свидетеля обвинения ФИО7 №9 пояснил, что до проведения ОРМ лично с ФИО2 не был знаком, неприязненных отношений между ними нет. Весной 2022 года в ОМВД по 

<

адрес> стала поступать оперативная информация от разных источников в отношении гражданина ФИО2 О том, что он возможно причастен к незаконному обороту огнестрельного оружия, а также наркотических средств. Примерно ДД.ММ.ГГГГ была получена информация, что данный гражданин, возможно, перевозит при себе, либо в автомобильном салоне огнестрельное оружие. В тот же день примерно в 09 часов 20 минут начальством было принято решение о задержании данного гражданина и проведении мероприятий. ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>, ФИО2 на автомобиле был остановлен сотрудниками ГАИ, после чего, был задержан сотрудниками уголовного розыска, в том числе и ФИО7 №9, которые находились в непосредственной близости. Для задержания были привлечены сотрудники СОБРа из 

<

адрес>. С какой именной стороны автомобиля находился ФИО2, ФИО7 №9 не видел, однако, учитывая, что в автомобиле ФИО2 находился один, предполагает, что находился с водительской стороны. Когда его задержали, он попытался скрыться и на него были надеты наручники сзади, о чем был составлен рапорт. Наручники снимались перед проведением каждого мероприятия в отношении ФИО2, а потом опять надевали специальные средства - наручники для того, чтобы он не скрылся с места задержания. Также он присутствовал при проведении осмотра автомобиля, ФИО7 №9 непосредственно осматривал автомобиль, а старший оперуполномоченный ФИО5 заполнял сам данный документ. При досмотре автомобиля присутствовали ФИО2, двое понятых, которые следили за всем этим процессом от начала и до конца. Перед началом проведения осмотра автотранспортного средства старшим оперуполномоченным ФИО5, оглашались все права ФИО2, затем понятым. Пистолет был изъят между водительским и пассажирским сидениями, а также 4 патрона и еще нож были изъят, которые сразу же на месте опечатались в присутствии понятых. Все расписались, ФИО2 также со всеми ознакомлялся с документами, но ничего не подписывал без объяснения причин. После обнаружения и изъятия пистолета, ФИО2 не пояснил, что это и кому принадлежит. Замечаний по поводу поведенных мероприятий от участников не поступило, права ФИО2 не нарушались. Изъятые у ФИО2 предметы все упаковывались и опечатывались на месте, при проведении осмотра автотранспортного средства это делал старший уполномоченный ФИО5. Во что именно был одет ФИО2, он не помнит, помнит, что была спортивная мастерка, а на ногах вроде кроссовки. Кто именно привлек для участия в данных мероприятиях понятых и как они там появились, ФИО7 №9 не знает, ни в каких отношениях с ними не состоит. Ранее для проведения аналогичных мероприятий данных понятых он не привлекал и об их участии в качестве понятых по другим уголовным делам ФИО7 №9 не известно. Кто изымал автомобиль у ФИО2 и куда он был помещен ему не известно. В дальнейшем они попросили ФИО2 проследовать с ними для прохождения медицинского освидетельствования, на что тот от освидетельствования отказался. После чего, они поехали в ОМВД РФ по 

<

адрес>.

Допрошенный в качестве свидетеля обвинения ФИО7 №5 пояснил, что у него в собственности имеется станция тех. обслуживания в 

<

адрес>. У него работает сотрудник по фамилии ФИО7 №4. Его станция технического обслуживания оборудована камерами видеонаблюдения. ДД.ММ.ГГГГ, он не был свидетелем нахождения на этой станции подсудимого на автомобиле и как клиента его не видел. О задержании ФИО2 ему известно со слов людей, что на улице остановили какую-то машину, одну-вторую. Какие-то мероприятия проводились. Органы правопорядка пришли узнать сохранились ли записи видеонаблюдения за день ДД.ММ.ГГГГ, он зашел вместе с ними и стали смотреть. Запись сохраняется в течение двух недель, а дальше запись накладывается одна на другую, так как не вариант терабайты лишние и деньги вкладывать в это дело. В связи с этим, записи не сохранилась. В течении какого времени, ему стало известно, что возле его станции произошло задержание машины и в течение какого времени приехали сотрудники посмотреть, он не помнит. Сотрудники пришли, посмотрели, там не было ничего, и естественно никто ничего не изымал. Они вместе зашли в кабинет, ФИО7 №5 открыл, перелистали, посмотрели - ничего нет.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 №5 следует, что у него в собственности имеется станция технического обслуживания автомобилей, расположенная по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>. Имеется рабочий ФИО7 №4, он специализируется на регулировке углов схождения колёс автомобилей. По периметру территория станции оборудована камерами видео - наблюдения, которые записывают информацию на носитель, расположенный в его кабинете. Запись циклическая, то есть спустя две недели съёмки, запись накладывается на предыдущую. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 №5 находился на территории станции, в своём кабинете. Со слов ФИО7 №4 ему известно, что неподалёку от станции на 

<

адрес> сотрудники полиции задерживали мужчину. ФИО7 №5 лично никакого задержания не видел. Записи камер видеонаблюдения того периода не сохранились и предоставить их возможности не имеется, (Том 2 л.д. 155-156).

После оглашения показаний, свидетель ФИО7 №5 полностью их поддержал. Пояснил, что когда приехали сотрудники, они зашли в кабинет и посмотрели, там уже записи не было. Это прошло, получается больше двух недель. В тот день он находился на станции, сотрудники полиции к нему не заходили.

Допрошенный в качестве свидетеля обвинения ФИО7 №4 пояснил, что с подсудимым не знаком, не уверен, обслуживал ли когда-нибудь его автомобиль. К нему приезжают разные автомобили, в день могут приезжать несколько разных автомобилей одной и той же марки, одного и того же цвета. По дням недели, он работает там в будние дни, автомобили могут к нему приезжать в разное время, поэтому он точно не помнит, был ли у него ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов автомобиль «Тойота Камри». Прошло много времени и он не помнит обстоятельств задержания, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Он вскользь помнит только, что за рулем автомобиля «Камри» черного цвета, который заезжал на тех.станцию ДД.ММ.ГГГГ, был человек невысокого роста. Приехала машина, отрегулировалась у него и уехала, тем более его работа - быстрая, там буквально 20-25 минут. Он не помнит, чтобы подсудимый ФИО2 был за рулем автомобиля «Камри» темного цвета, тому человеку, где-то лет 24-25 было на вид и он был невысокого роста, это всё, что он помнит.

В связи с тем, что свидетель ФИО7 №4 не помнит обстоятельств произошедшего, по ходатайству стороны обвинения, в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены его показания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов он находился на работе регулировал сход - развал на автомобиле «Тойота Камри» тёмного цвета, это был первый клиент в тот день. В бокс автомобиль загнал незнакомый ему парень, высокий худощавый. В ходе обслуживания, ФИО7 №4 открывал переднюю водительскую дверь, с краю присаживался на кресло, зафиксировал руль. Когда завершил работу, забрал фиксатор руля. Парень сел за руль и выехал. Спустя несколько минут ФИО7 №4 услышал, что кого-то задержали около здания СТО, выглянул в окно и увидел сотрудников правоохранительных органов и парня, которого задержали, (Том 2 л.д. 137-138).

После оглашения показаний, свидетель ФИО7 №4 пояснил, что по данному факту допрашивался следователем, давал показания. Протокол допроса прочитал, замечаний к написанному не было. В протоколе стоит его подпись, однако всех моментов своих показаний не помнит. По поводу противоречий в его показаниях, данных при допросе следователю и в судебном заседании, по поводу роста водителя автомобиля «Камри», пояснил, что прошло много времени. Его вызвали к следователю, он просто цифры, даты не запоминает. Больше месяца прошло, когда его на допрос вызвали. К нему каждый день машины едут. Конкретно именно тот день он описать не может. Помнит, что парень был невысокий на черной «Камри», может быть был и высокий, но какой это день был, он не знает. Он не запоминает. Он нервничает и сейчас, и тогда, на допросе следователя, так ранее его никогда не допрашивали. После допроса бегло прочел первые страницы.

Допрошенный в качестве свидетеля обвинения ФИО7 №1 пояснил, что с подсудимым не знаком, до момента его задержания, никогда не встречались. ДД.ММ.ГГГГ, он был в городе по своим делам, на машине, когда уже домой ехал, на площади его остановили ребята, показали удостоверения и сказали, что нужно будет поучаствовать в качестве понятого при досмотре машины. ФИО7 №1 сказал, что ему нужно убрать машину, он живет неподалеку. Отогнали его машину и на машине сотрудников полиции прибыли на 

<

адрес>, где СТО. Когда их привезли, там уже были люди в камуфляже и ФИО2 держали за руки в наручниках. Кроме него и сотрудников правоохранительных органов, в качестве понятого был еще молодой парень, лет 22-24, которого он вообще не знает. Они приехали вместе. Им сказали, что будет проводиться личный досмотр и досмотр автомобиля. Они участвовали при обоих мероприятиях - при личном досмотре самого гражданина и при личном досмотре автомобиля. Начался осмотр машины с правой стороны с передней двери, сотрудник в перчатках открывал двери, сидения прощупывал, потом багажник открыли, левую заднюю дверь, когда уже левую дверь переднюю открыли, тогда было обнаружено, между сидением и барной полочкой - пистолет и нож, которые предоставлялись им для обозрения. ФИО2 ничего не пояснил. Изъятые пистолет и нож, были упакованы всё в отдельности, опечатаны, составлены документы, с которым ознакомились и подписали. Когда они приехали, ФИО2 был в наручниках, а когда проводился личный досмотр, досмотр автомобиля, наручники с него снимали. Понятым он являлся раза 2-3, по «гаишным» и административным делам. По уголовным участвовал первый раз. Сотрудники полиции, которые его пригласили для проведения мероприятия, ему не знакомы, в дружеских отношениях с ними не состоит. События эти происходили с утра, было часов 10-11, точно не может сейчас ответить. Привезли их на место на оперативной машине - белая «Гранта». На месте задержания было много сотрудников. Когда они приехали, ФИО2 уже находился в наручниках, был одет в спортивный костюм темно-синего цвета, такая обычная, полукапроновая синтетика, спортивка, кофта. Что было на ногах ФИО2 и была ли на нем футболка, уже не помнит. После всех мероприятий поехали в отдел, там еще какие-то бумаги надо было подписать. Документы, которые составлялись на месте, по поводу проведенных мероприятий, они подписывали всё на месте, всё, что именно около машины происходило. Какие именно бумаги подписывали в отделе, он не помнит. В отдел их с ФИО2 привезли раздельно. Он ехал в машине с сотрудниками, которые изначально привезли его на место задержания, одного из них звали ФИО10, второго не знает. В больницу на медицинское освидетельствование с ФИО2 он не ездил. В его присутствии физическую силу в отношении ФИО2 никто не применял, когда он приехал, ФИО2 стоял, его держали два парня. Наручники у ФИО2 надеты были спереди, насколько он помнит. Когда он первый раз увидел ФИО2, тот был в наручниках, а дальше он не знает, просто ли его держали или наручники сняли. Насколько он помнит, ход мероприятий фиксировали на телефон, фотографировали, их ставили там, фотографировали, однако утверждать, попали они вместе в кадр или нет, не может. В его присутствии сотрудники полиции надевали на руки белые медицинские однотонные перчатки. Оружие изымал товарищ, свидетель, который был в судебном заседании. С ФИО7 №10 до задержания ФИО2 20 мая, лично знаком не был, денежных переводом или других коммерческих моментов между ними не было. Были ли у ФИО2 с сотрудниками полиции какой-то диалог во время проведения смывов, он не слышал. С документами, которые при нем составлялись и которые он подписывал, насчет смывов, пистолета, ножа, ФИО7 №1 ознакомлялся. Смысл содержимого документов он знал. Подписывал ли он какие-то еще документы в отделе в этот же день, он не помнит. После отдела полиции, он больше никуда не ездил, с ФИО2 после этого виделся только на очной ставке.

Допрошенный в качестве свидетеля обвинения ФИО7 №8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился на дежурстве на автомобиле «Лада Гранта», на маршруте патрулирования 

<

адрес>, но задействованы были и на 

<

адрес>, от командира взвода, была получена устная ориентировка на автомобиль «Тойота Камри» черного цвета, которая будет в том районе. Им сказали, что надо помочь сотрудникам уголовного розыска, остановить данное т/

<

адрес> т/с было остановлено, появились люди в масках. В салоне автомобиля находился водитель один, это был подсудимый ФИО2, он предоставил свидетельство регистрации, водительское искал, не мог найти. Далее ФИО7 №8 спросил у сотрудников уголовного розыска, нужны ли они еще, на что сотрудники ответили, что нет, и они уехали оттуда. В момент производства досмотра, задержания он не участвовал, ничего этого не видел. Патрульная машина оборудована видеорегистратором, нагрудной видеорегистратор имелся у другого сотрудника ГИБДД, так как выдается одному сотруднику. Лично у него запись в автомашине никто не изымал, по поводу других сотрудников не знает. Какой порядок хранения данных записей, он не знает, у них нет допуска к данным видеозаписям. Оказывал ли ФИО2 сопротивление и применяли ли сотрудники в отношении него наручники он не помнит, так как всё происходило очень быстро. При нем сотрудники полиции не валили ФИО2 на землю. Пробовал ли ФИО2 убежать от сотрудников он не помнит, сотрудники вначале схватили ФИО2, убежать он не смог бы. Может попытки были, однако он не помнит. Сотрудники подъехали на двух или трех машинах, среди них была «Гранта» и, на сколько он помнит, УАЗик был. Сотрудники, которые находились с ФИО7 №8 в этот момент, были на обочине дороги с другой стороны, продолжали работу. Автомобиль Гранта, на котором он дежурил, стоял через дорогу от автомобиля Камри. Средства видеофиксации были направлены в сторону 

<

адрес>.

Допрошенный в качестве свидетеля обвинения ФИО7 №6 пояснил, что С подсудимым не знаком. ДД.ММ.ГГГГ, находились на суточном дежурстве, совместно с ФИО7 №8. По указанию ответственного по ГАИ, им было дано указание, оказать содействие сотрудникам уголовного розыска. ФИО7 №8 сказали, какой автомобиль нужно было останавливать, насколько он помнит, это была «Тойота Камри». Они стояли на 

<

адрес>, на тот момент ФИО7 №6 остановил машину на параллельной стороне улице и общался с водителем. То есть, он повернулся назад, когда ФИО7 №8 уже остановил этот автомобиль, там уже были все сотрудники спецподразделения. Он не видел, что и как происходило, так как находился по другую сторону дороги и занимался работой. Сам момент остановки автомобиля и момент задержания он не видел, каких-либо посторонних шумов, криков, ничего не слышал. Их машина оборудована видеорегистратором, информацией о том, истребовал ли кто-то данное видео, он не владеет, так как он не уполномочен раздавать такие видео. Он не помнит, кто именно из сотрудников уголовного розыска там находился на улице. Он не помнит, находились сотрудники уголовного розыска уже там, либо они подъехали потом. Помнит, что они были, но у них тогда своя машина была. Сколько человек их было, точно не может сказать. Знали ли они достоверно, что данный автомобиль будет передвигаться по этой улице, он сказать не может, так как им сказали оказать содействие, а в чем конкретно, каких-либо задач, определенных указаний не было. ФИО7 №6 занимался своими прямыми должностными обязанностями на тот момент, ему никто ничего не говорил какую машину нужно остановить, он занимался своими прямыми должностными обязанностями. Находились они там примерно минут 10-20 и они с ФИО7 №8 уехали оттуда первыми. Где они несли службу в тот день, согласно постовой ведомости он не помнит. Лично им ФИО2 не привлекался на тот момент к административной ответственности, по поводу коллег не может ничего сказать. Транспортное средство Тойота остановилось на обочине, то есть, не препятствовало другим участникам движения. Однозначно сказать количество людей в остановленной машине, он не может, со слов своих коллег слышал, что там находился один человек.

Допрошенный в качестве свидетеля обвинения ФИО7 №7 пояснил, что с подсудимым он не знаком. По обстоятельствам ему ничего неизвестно, в данном мероприятии он не принимал участие. Он не помнит, какого это было числа. В настоящее время ему не известно даже, то ли они по указанию дежурного выехали и участвовали в совместных мероприятиях. На сегодняшний день он понимает, что мероприятие проводилось под эгидой уголовного розыска и они в рамках проведения своих мероприятий привлекли данных сотрудников. На линии, при заступлении на службу присутствует ответственный за всеми нарядами, в данном случае - командир взвода, он на месте осуществляет маневр. О том, что они собирались осуществлять задержание, его никто в тот момент не уведомлял. Об этом он узнал уже позже, когда всё произошло. Можно сказать, утром в сводке. Содействие, взаимодействие регламентировано приказом министра в рамках системы единой дислокации. При таких обстоятельствах не имеет значения, кому дается поручение, на каком маршруте патрулирования согласно постовой ведомости он находится. Составлялся ли рапорт подчиненными сотрудниками по поводу задержания транспортного средства и самого ФИО2, он не готов сказать, наверное, в материалах что-то должно быть, он не ознакомлялся с материалами. Всё что ему известно впоследствии, что сотрудники ГАИ его просто остановили, дальше все действия осуществлялись уже иными сотрудниками, кем именно не знает. Непосредственно ему сотрудники уголовного розыска или другие оперативные службы не звонили и не просили ни о чем-либо в этот день. Он не знает, то ли это было через дежурную часть, то ли это было в рамках личных взаимодействий, в рамках мероприятий, может быть по согласованию начальника райотдела. Это оперативные мероприятия, туда их не посвящают. По поводу того, что в постовую ведомость данного экипажа не была внесена 

<

адрес>, ничего не может пояснить сейчас. Тот наряд, который был свободен на тот момент, тот и привлекли. В дежурной части ставится отметка и наряд может покинуть место несения службы для проведения каких-то мероприятий. Наряд любой может совершить маневр, если где-то не на маршруте патрулирования совершается какое-то правонарушение, наряд обязан реагировать, по указанию даже его, дежурного, каких-то других должностных лиц. Дежурная часть уведомляется, он убывает на место. Полагает, что там была информация о наличии предусмотренного преступления, которое совершено, естественно там не рассматривались моменты об административном правонарушении. В рамках проводимых мероприятий проводились иные мероприятия. То есть, здесь не рассматривались какие-то административные правонарушения. У экипажа, который в тот день нес службу, велось видеонаблюдение и были нагрудные видеорегистраторы, однако срок их хранения не больше 60 суток. Обращался ли следователь, либо оперативные сотрудники после произошедших событий для истребования этой информации не знает.

Допрошенный в качестве свидетеля обвинения ФИО7 №3 пояснил, что подсудимого знает года 2, как жителя 

<

адрес>, знал, что он продает машину, хотел приобрести машину. Неприязненных отношений между ними нет, в городе могли увидеться, поздороваться. Знает, что ФИО7 №11 его жена. 19 мая во второй половине дня они созвонились с ФИО2 с целью покупки автомобиля «Тойота Камри». Договорились о встрече на следующий день, то есть, 20 мая, чтобы увидеться с утра. Утром ФИО7 №3 прибыл на своей машине «Тойота Камри», как договорились, к месту рядом с пенсионным фондом, на парковке, чтобы забрать машину, и поехать на СТО, чтобы вместе с мастером её осмотреть. После чего, ФИО7 №3 подъехал туда, позвонил ФИО2, но тот сказал, что уже на СТО, чтобы ФИО7 №3 двигался следом за ним. Его машину ФИО7 №3 не видел, поехал в сторону СТО, которая расположена на 

<

адрес> пути на СТО, он заехал домой и оставил там машину, СТО находится недалеко от его дома. Машину свою оставил, выдвинулся пешком к СТО. Когда подходил к станции технического обслуживания, увидел, что на площадке недалеко от СТО проходят, как он понял, какие-то ОРМ. ФИО7 №3 подошел, увидел сотрудников уголовного розыска и ФИО2. ФИО8 в этот момент был без наручников, находился возле машины, с какой именно стороны, уже не помнит. За руку с ФИО2 не здоровался. Там было много людей, около 10, он уже подробностей не помнит. Посмотрел что происходит, минуты 2-4 постоял, выдвинулся обратно домой, так как ему было не интересно, что там происходит. Его частный дом находится в метрах 400 от СТО. Больше в этот день ФИО2 он не видел. За рулем «Тойота Камри» ДД.ММ.ГГГГ он не находился. Он не видел, как этим автомобилем утром 20 мая управлял ФИО2, когда он подъехал, позвонил, ФИО2 сказал, что уже уехал. Во что был одет ФИО2, он не помнит. Он не видел то обстоятельство, что ФИО2 пытался убежать от сотрудников, которые там находились, в его присутствии такого не было, он находился там не больше 5 минут. Он не принимал никакого участия в оперативных мероприятиях в отношении ФИО2. О том, что ФИО2 продает машину, узнал от жителя 

<

адрес>, уже не помнит от кого именно. Сумму они не обговаривали, после осмотра на СТО. В тот момент ФИО7 №3 находился в отпуске. 19 мая был разговор, что ФИО2 не имеет прав, чтобы ФИО7 №3 подъехал лучше к нему и довез его, но когда ФИО7 №3 подъехал к ФИО2 и позвонил ему, он сказал, что уже уехал. На СТО он собирался полностью осмотреть машину, в том числе состояние салона. Как сотрудник ФСБ, если бы он увидел в бардачке автомашины пистолет, задался бы вопросом, что он там делает и пресек бы преступные действия. С ФИО2 они созванивались посредствам мессенджера Телеграм или WatsApp, точно не помнит.

Допрошенный в качестве свидетеля обвинения ФИО7 №2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого при личном досмотре ФИО2 и досмотре принадлежащего ему автомобиля. ФИО7 №2 шел по 

<

адрес> с братом, провожал его на маршрутку до Нефтекумска. К нему подошел человек, представился, показал удостоверение и попросил принять участие в качестве понятого и он согласился. Точное время, когда к нему подошли сотрудники, он назвать не может, так как на время не смотрел, по ощущениям было где-то в 10-11 часов. Они на автомобиле гранта серебристого цвета, приехали на 

<

адрес>, чуть дальше здания «Гемотест», где он увидел человека, машину, «дядек больших в масках» и людей без масок. ФИО5 стояла на обочине, задержанный находился недалеко от машины, справа ближе к багажнику. Он был одет в черный спортивный костюм, трико и находился в наручниках. Как были застегнуты наручники, он уже не помнит. Помимо него был еще один понятой, имя которого он не помнит. Подозреваемого задержали, сначала он был в наручниках, в ходе осмотра снимали наручники, обыскивали одежду, телефоны достали из кармана, пакетик черный, не помнит с чем. Опять надевались наручники, снимались, потом начали обыскивать машину. Все они ходили вокруг, смотрели, когда проводился осмотр машины. Сначала были изъяты телефоны, ножик был, пистолет и пули. Потом были изъяты отпечатки. Были перчатки новые, чистые. Они подошли к автомобилю с подозреваемым, он и еще один свидетель, открыли двери, начали осматривать машину, кажется с салона между сидениями, там нашли сначала нож, потом пистолет, он лежал, то ли часть была выдвинута, он увидел и как раз двумя пальцами достали. ФИО2 пояснил, что это не его. Протокол осмотра автомобиля составлялся на месте, предоставлялся для ознакомления, ознакомились, расписались, замечаний не было. ФИО2 не расписался. При осмотре автомобиля сотрудники полиции постоянно находись в поле его зрения, ФИО2 тоже находился вместе с ними при досмотре автомобиля. В его присутствии в автомобиль ничего подкладывали. После всех мероприятий, ФИО7 №2 поехал домой, в отдел полиции в этот день он не приезжал, ему нужно было уехать. Через некоторое время, ему позвонили и сказали приехать в отдел, куда он поехал и давал объяснения по поводу произошедшего. В медицинском учреждении он не присутствовал. Перчатки сотрудниками полиции менялись перед каждым мероприятием. Перчатки были обычные медицинские, новые. Он не помнит, предлагали ли сотрудники полиции ФИО2 пригласить адвоката. Сотрудников полиции, которые пригласили его в качестве понятого, он не знает. Ранее в качестве понятого участвовал один раз, когда учился в техникуме. ФИО2 заявлял сотрудникам, что и пистолет и наркотики ему подбросили, что это не его. В присутствии ФИО7 №2 ФИО2 не просил дать ему звонок родственникам или еще кого-то вызвать. Телефоны были изъяты на месте, все предметы были на месте запакованы, при них пакетик взяли, положили, скрутили, обвязали ниткой и бирка с печатью. Все документы подписывались на месте, подозреваемый ничего не подписывал. Фиксировались ли мероприятия на камеру, он не помнит. Через дорогу чуть дальше стояла машина ДПС, как она была обращена не помнит, помнит, что свет от проблесковых маячков, красный - синий был, только на соседней улице. В его присутствии ФИО2 не оказывал сопротивление сотрудникам полиции, не пытался убежать или подраться. Вел себя спокойно. Не помнит, подписывал ли он документ под названием - протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ. В приемном покое в этот день не находился. Каким образом и куда был изъят автомобиль, а также кто сел за руль автомобиля, он не помнит. В отделе полиции с ФИО2 он встречался, но в какой день, не помнит. Наручники ФИО2 снимали раза 2-3, перед каждым мероприятием.

Проанализировав и оценив вышеприведенные показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО7 №10, ФИО7 №9, ФИО7 №8, ФИО7 №2, ФИО7 №3, ФИО7 №6, ФИО7 №7, ФИО7 №1, и ФИО7 №5, а также оглашенные в судебном заседании показания ФИО7 №5 и ФИО7 №4 суд приходит к выводу об их достоверности и соответствии фактическим обстоятельствам дела, поскольку они объективно согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

К показаниям свидетеля ФИО7 №4, данным им в ходе судебного заседания, суд относится критически, так как при даче показаний в судебном заседании ФИО7 №4 противоречил сам себе, пояснив сначала, что совершенно не помнит, обслуживался ли у него ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов автомобиль «Тойота Камри», при этом же поясняя, что помнит за рулем автомобиля человека невысокого роста.

Кроме этого, виновность подсудимого ФИО2 в совершении незаконного хранения и перевозки огнестрельного оружия и боеприпасов, подтверждается следующими письменными доказательствами, представленными стороной обвинения, и исследованными в судебном заседании:

- Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между свидетелем ФИО7 №10 и обвиняемым ФИО2, согласно которому: ФИО7 №10 в полном объёме подтвердил показания данные в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, (Том 2 л.д. 157-162);

- Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между свидетелем ФИО7 №1 и обвиняемым ФИО2, согласно которому: ФИО7 №1 в полном объёме подтвердил показания данные в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, (Том 2 л.д. 163-168);

- Актом обследования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: в период с09 часов 49 минут по 10 часов 07 минут старший оперуполномоченный ФИО16 в присутствии понятых ФИО7 №2, ФИО7 №1, произвёл обследование автомобиля «Тойота Камри» г.р.з. Е371ВА-15/RUS, управляя которым до задержания передвигался ФИО2 Между передними креслами обнаружил и изъял пистолет и четыре патрона, (Том 1 л.д. 123-126);

- Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой: специалист ЭКО Отдела МВД России по 

<

адрес> РСО-Алания ФИО17, на основании отношения от ДД.ММ.ГГГГ, произвёл дактилоскопическое исследование предмета, изъятого в ходе осмотра автомашины (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). Визуальным и микроскопическим осмотром, при обрабатывании, поверхности представленного на исследование пистолета дактилоскопическим порошком чёрного цвета при помощи дактилоскопической кисточки, на поверхности пистолета обнаружил и изъял на клейкую ленту «скотч» один след руки под номером №. В качестве сравнительного материала поступили отпечатки рук ФИО2 При сравнении изъятого следа № с отпечатками пальцев рук ФИО2, установлено, что след руки № оставлен ФИО2, (Том 1 л.д. 135-136);

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: представленный на экспертизу пистолет является самозарядным короткоствольным огнестрельным оружием калибра 9 мм., переделанным из газового пистолета модели «ИЖ-79-9» (6П42), путём внесения самодельных изменений в первоначальную конструкцию пистолета (замена ствола и укрепление стойки рамки). Пистолет пригоден для стрельбы из него пистолетными патронами ФИО4 калибра 9х18 мм. Представленные на экспертизу четыре патрона являются пистолетными патронами ФИО4 9х18 мм. ППО, штатными боеприпасами к пистолетам ПМ и АПС, пистолетам - пулемётам «ПП-90», «Кипарис», «Кедр», а также другому нарезному огнестрельному оружию данного калибра, пригодными для применения по своему прямому назначению, (Том 1 л.д. 167-172)

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: след руки №, представленный на экспертизу пригоден для идентификации и оставлен ФИО2, (Том 1 л.д. 181-184);

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: в период с 15 часов 40 минут по 16 часов 25 минут осмотрен участок местности - территории БППСП по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес> «а». На осматриваемом участке припаркован автомобиль «Toyota Camry» г.р.з. Е371ВА-15/RUS, по внешнему виду частично уничтоженный в результате пожара, (Том 1 л.д. 203-205);

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: в период с 20 часов 20 минут по 21 час 00 минут в помещении служебного кабинета № ОМВД РФ по 

<

адрес> РСО-Алания произведён осмотр пистолета и четырёх гильз, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования автомобиля «Toyota Camry» г.р.з. Е371ВА-15/RUS, (Том 1 л.д. 209-210).

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что вышеуказанные показания свидетелей ФИО7 №10, ФИО7 №9, ФИО7 №8, ФИО7 №2, ФИО7 №3, ФИО7 №6, ФИО7 №7, ФИО7 №1, и ФИО7 №5, а также оглашенные в судебном заседании показания ФИО7 №5 и ФИО7 №4, последовательны, логичны и в совокупности с приведенными письменными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО2 в совершении незаконного хранения и перевозки огнестрельного оружия и боеприпасов, в связи с чем, суд признает их достоверными, правдивыми и достаточными для разрешения уголовного дела.

Вместе с тем, оценивая с точки зрения относимости, допустимости и достоверности вышеприведенные показания подсудимого ФИО2 данные им в ходе судебного заседания в части того, что ДД.ММ.ГГГГ он не находился за рулем автомобиля «Тойота Камри» и изъятый в данном автомобиле пистолет, подкинули туда сотрудники полиции, суд относится к ним критически, расценивает их как попытку ФИО2 избежать наказания, за совершенное им противоправное деяние. Данные показания ФИО2 ничем не подтверждаются.

Кроме того, вышеуказанные доводы подсудимого ФИО2, опровергаются вышеприведенными показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей ФИО7 №9, который присутствовал при проведении осмотра автомобиля ФИО2 ФИО7 №1 и ФИО7 №2, которые участвовали при проведении осмотра автомобиля в качестве понятых, свидетеля ФИО7 №8, который непосредственно останавливал автомобиль, в совокупности показаниями других свидетелей и с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Так, из показаний свидетеля ФИО7 №9, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в связи с имеющейся оперативной информацией в отношении ФИО2 возможной его причастности к незаконному обороту огнестрельного оружия, а также наркотических средств, при поддержке сотрудников «СОБР» было произведено задержание ФИО2, в момент, которого ФИО7 №9 находился в непосредственной близости. При проведении осмотра автомобиля, проведенного в присутствовали ФИО2 и двоих понятых, между водительским и пассажирским сидениями был изъят пистолет, а также 4 патрона и нож. 

Свидетели ФИО7 №1 и ФИО7 №2 так же исключают возможность подбрасывания данного предмета в автомобиль ФИО2, в ходе судебного заседания пояснили, что принимали участие в качестве понятых ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра автомобиля между сидениями, там нашли пистолет и нож, которые предоставлялись им для обозрения. Утверждают, что в их присутствии ФИО2 в автомобиль никто ничего не подкидывал.

Из показаний свидетеля ФИО7 №8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, им была получена устная ориентировка на автомобиль «Тойота Камри» черного цвета, которая была остановлена им на 

<

адрес>. В салоне автомобиля находился водитель один, это был подсудимый ФИО2, он предоставил свидетельство регистрации, водительское искал, не мог найти.

Данные ФИО7 №1 в качестве свидетеля показания, он в полном объёме подтвердил при очной ставке с обвиняемым ФИО2, что подтверждается протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (Том 2 л.д. 163-168).

Кроме того, показания ФИО2 в этой части также опровергаются исследованными в судебном заседании справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому визуальным и микроскопическим осмотром, при обрабатывании, поверхности представленного на исследование пистолета дактилоскопическим порошком чёрного цвета при помощи дактилоскопической кисточки, на поверхности пистолета обнаружил и изъял на клейкую ленту «скотч» один след руки под номером №. В качестве сравнительного материала поступили отпечатки рук ФИО2 При сравнении изъятого следа № с отпечатками пальцев рук ФИО2, установлено, что след руки № оставлен ФИО2, (Том 1 л.д. 135-136).

Кроме того, в судебном заседании исследовано заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: представленный на экспертизу пистолет является самозарядным короткоствольным огнестрельным оружием калибра 9 мм., переделанным из газового пистолета модели «ИЖ-79-9» (6П42), путём внесения самодельных изменений в первоначальную конструкцию пистолета (замена ствола и укрепление стойки рамки). Пистолет пригоден для стрельбы из него пистолетными патронами ФИО4 калибра 9х18 мм. Представленные на экспертизу четыре патрона являются пистолетными патронами ФИО4 9х18 мм. ППО, штатными боеприпасами к пистолетам ПМ и АПС, пистолетам - пулемётам «ПП-90», «Кипарис», «Кедр», а также другому нарезному огнестрельному оружию данного калибра, пригодными для применения по своему прямому назначению, (Том 1 л.д. 167-172).

Таким образом, каких-либо провокационных действий по отношению к задержанному ФИО2 со стороны участвующих сотрудников правоохранительных органов, не было и суд приходит к убеждению, что сотрудники полиции ничего в автомобиль «Тойота Камри», управляя которым до задержания передвигался ФИО2 ничего не подкладывали.

Доводы стороны защиты о том, что документы по факту изъятия запрещенных в обороте предметов составлены в отделе полиции, а не на месте задержания ФИО2, ссылаясь на время проведенных мероприятий, в судебном заседании не нашли своего подтверждения. Напротив, указанные доводы опровергаются показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей ФИО7 №9, ФИО7 №1 и ФИО7 №2, которые в судебном заседании утверждают, что Акт обследования транспортного средства составлялся на месте, предоставлялся для ознакомления всем участвующим лицам, все участники ознакомились и расписались, кроме ФИО2, который от подписи отказался, замечаний по составленным документам не поступило. Изъятые предметы упаковывались, опечатывались и заклеивались бирками на месте.

Доводы стороны защиты о том, что допрошенные по уголовному делу понятые сообщили, что во время медицинского освидетельствования ФИО2, они там отсутствовали, однако в протоколах медицинского освидетельствования имеются подписи понятых ФИО7 №2 и ФИО7 №1, суд оставляет без внимания, так как протокол направления ФИО2 на медицинское освидетельствование в судебном заседании не исследовался и качестве доказательства по настоящему уголовному делу не приведен. 

Доводы стороны защиты о том, что понятые ФИО7 №2 и ФИО7 №1, участвующие при ОРМ, опровергают обстоятельства о применении физической силы и наручников, в связи с попыткой побега ФИО2 при задержании, поясняя, что данных событий они не видели, что по мнению стороны защиты, подтверждает факт нахождения ФИО2 не за рулем автомобиля, а в пассажирском кресле, являются несостоятельными. Так, из показаний ФИО7 №2 и ФИО7 №1 следует, что когда они прибыли на место, то ФИО2 был задержан и находился в наручниках, соответственно момента задержания ФИО2 они не видели.

Доводы стороны защиты о том, что уголовное дело в отношении ФИО2 сфабриковано, а сотрудники полиции совершили эти действия в силу исполнения определенных показателей отдела по борьбе с «преступностью», являются несостоятельными, в связи с чем, суд относится к ним критически и считает, что они выдвинуты ими как аргументы в защиту подсудимого.

Доводы стороны защиты о том, что в ходе производства ОРМ в отношении ФИО2, было нарушено его право на защиту, опровергаются показаниями свидетелей ФИО7 №9, ФИО7 №10 и ФИО7 №1, которые в ходе судебного заседания пояснили, что перед проведением каждого ОРМ ФИО2 были в полном объеме разъяснены его права.

Кроме того, в ходе судебного заседания в качестве свидетеля защиты допрошена сожительница ФИО2 - ФИО7 №11

Так, из показаний свидетеля ФИО7 №11 следует, что 19 числа она находилась у сестры, которая живет в 

<

адрес>, часов примерно в семь, когда уже смеркалось, ФИО2 с Гришей ФИО7 №3, забрали её от сестры и привезли домой. Она пошла домой, ФИО8 остался внизу. Вечером ФИО8 пришел, сказал о том, что машину отдал ФИО7 №3, на что они еще немного поспорили, потому что 20 числа, она попросила его повозить её по городу, ей нужно было по делам. ФИО8 ей сказал, что утром Гриша за ним заедет, они съездят на СТО или шиномонтаж, а к 11 часам их заберут и поедут. Около 9 утра позвонил его телефон, они сидели на балконе, пили кофе, ФИО8 спустился, за ним приехал Гриша. Выглянув с балкона, она увидела, что машина стоит, за рулем был Гриша, ФИО8 вышел, сел на соседнее сидение. Они уехали, она пошла дальше заниматься своими делами, и ожидала его. Потом стала звонить, не могла до него дозвониться. Не помнит во сколько это было, ФИО8 ей сам позвонил, сказал где находится, что его задержали. ФИО7 №11 поехала туда, повезла ему вещи. С ФИО7 №3 она знакома с весны прошлого года, он был у них на даче и они были неоднократно у ФИО7 №3, точнее у его родителей, вместе с ним же и неоднократно. У ФИО7 №11 живет подруга в Черноярской, ФИО7 №3 отвозил её и забирал оттуда. Поэтому да, неоднократно они с ФИО2 общалась с ним. ФИО7 №3 часто брал у них автомобиль. Один раз, ФИО7 №11 собиралась ехать к подруге, ФИО7 №3 попросил отвезти ребенка в 

<

адрес>. Она, ФИО8, Гриша и его ребенок, вместе ехали, ФИО7 №11 вышла в Черноярской, а они уехали дальше. Она лично никогда ФИО2 не замечала за употреблением наркотических средств, по состоянию его здоровья не думает, что он употреблял. При ФИО8 или в машинах, на которых он передвигался, она никогда не видела оружие, в том числе и разрешение на оружие. ФИО2 может охарактеризовать только с положительной стороны, она с ним живет, с детьми у него отношения прекрасные, трое детей, с ней тоже, да и в принципе с окружающими. Она никогда не видела, чтобы он себя вел агрессивно, по крайней мере, при ней этого не было никогда. С ней проживают трое детей - 12, 16 и 21 год, ФИО8 принимает участие в их воспитании, считает их своими детьми, даже на её фразу «мои дети», он обижается, говоря «это и мои дети тоже». Старшая дочка довольно взрослая, отношения хорошие. 20 числа, находясь на балконе 5 этажа, она лично видела, как за рулем автомобиля «Тойта Камри», сидел ФИО7 №3. При этом пояснила, что автомобиль не кабриолет и там не панорамная крыша, однако видимость была хорошая, так как была весна и нет деревьев. Автомобиль оформлен на дочь, а принадлежит им с ФИО8, как в семье бывает. Автомобиль покупали вместе, ФИО8 тоже добавлял. У ФИО8 был автомобиль, который он продал. Изначально, она знает, что ФИО8 дает деньги под проценты, с этого и обеспечивает семью, кроме того помогают родственники ФИО8. Фамилию Гриши она знала и ранее, однако, у неё память плохая на фамилии. Когда она была у следователя, он ей сказал фамилию. Она удивлена, что является свидетелем, потому что когда ей следователь позвонил, он пригласил ей просто охарактеризовать ФИО8 и забрать его вещи. Когда она пришла, стал спрашивать какие-то моменты. Отец ФИО7 №3 работает в ГАИ, тоже зовут ФИО7 №3. Была у них на мероприятиях 9 мая, с ним она тоже знакома. Ей известно, что сам ФИО7 №3 работает в ФСБ. Показания такие дает, потому что ФИО7 №3 вечером забрал автомобиль, а утром он на нем же приехал, автомобиль забирал не у неё лично, ей об этом известно со слов ФИО2. 

Анализируя и давая оценку показаниям допрошенного свидетеля заявленного со стороны защиты подсудимого ФИО2 - его сожительницы ФИО7 №11, суд относится к ним критически и приходит к убеждению, что её показания не могут быть положены в основу настоящего приговора, так как они как не опровергают виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления и не могут подтвердить показания подсудимого ФИО2 о том, что огнестрельное оружие и боеприпасы подкинули ему в автомобиль сотрудники полиции. Суд отмечает, что они даны ей с целью солидарности и оказания услуги ФИО2 для избежания им уголовной ответственности за совершенное преступление и не могут быть приняты доказательством по данному уголовному делу.

Кроме того, её показания опровергаются показаниями доброшенных в судебном заседании свидетеля ФИО7 №3, который пояснил, что не находился за рулем автомобиля ФИО2 и свидетеля ФИО7 №8, который показал, что в салоне автомобиля находился водитель один, это был подсудимый ФИО2

Вышеприведенные процессуальные документы, которые составлялись в ходе осмотра транспортного средства ФИО2, содержат подробные сведения о дате и месте их производства, с указанием времени их начала и окончания с точностью до минуты, содержат необходимые сведения о должностном лице, их составившем, а также лицах, принимавших в них участие, с подробным описанием процессуальных действий в том порядке, в каком они производились. Составленные документы предъявлялись для ознакомления всем участвующим лицам.

Как установлено в ходе судебного заседания, ФИО2 незаконно хранил и перевозил в автомобиле «TOYOTA CAMRY» номер государственной регистрации Е371ВА-15/rus, пистолет, являющийся самозарядным короткоствольным огнестрельным оружием калибра 9 мм., переделанным из газового пистолета модели «ИЖ-79-9» (6П42), путём внесения самодельных изменений в первоначальную конструкцию пистолета, пригодным для стрельбы из него пистолетными патронами ФИО4 калибра 9 мм., снаряжённый четырьмя патронами, являющимися пистолетными патронами ФИО4 9х18 мм. ППО, до пресечения его преступной деятельности сотрудниками правоохранительных органов ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к убеждению о том, что указанные действия ФИО2 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконные хранение и перевозка огнестрельного оружия и боеприпасов.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст.ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные, характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Преступления ФИО2 совершены умышленно, и они, по характеру и степени общественной опасности отнесены законом к категории тяжких и средней тяжести преступлений.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО2 имеет постоянное место жительства, по которому со стороны ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> РСО-Алания характеризуется отрицательно, согласно приобщенным характеристикам со стороны соседей и УУП ОМВД России по 

<

адрес> РСО-Алания характеризуется положительно, в связи с чем, досрочно прекращен административный надзор; на учете у психиатра и нарколога не состоит; судим. 

Из заключения амбулаторной комплексной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 не страдает наркоманией. Не нуждается в лечении, медицинской и социальной реабилитации от наркомании. Мог во время совершения им преступления и в настоящем в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд признает наличие на его иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, а также наличие у него заболевания «Многократно рецидивная паховая и бедренная грыжа», по которому он проходил оперативное лечение.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 по обоим эпизодам преступлений, суд признает рецидив преступлений.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден приговором Аткарского городского суда 

<

адрес> по ст. 111 ч. 4, ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ к наказанию в виде 15 лет лишения свободы, с отбыванием в колонии строгого режима, освобождён ДД.ММ.ГГГГ, по отбытию срока наказания.

Таким образом, на момент совершения инкриминируемых преступлений, по которым ФИО2 осуждается по настоящему приговору, он имел судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, за ранее совершенные умышленные особо тяжкие преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

При назначении наказания ФИО2 по обоим инкриминируемым эпизодам, суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Вместе с тем, из положений ч. 3 ст. 68 УК РФ следует, что при любом виде рецидива, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом наличия у ФИО2 смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить в отношении него положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, и назначить ему наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данные преступления.

Кроме того, при назначении ФИО2 наказания, суд исходит из требований ст.ст. 17 и 69 УК РФ, в соответствии с которыми: совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено; при совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи УК РФ; при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление.

Исходя из изложенного суд полагает, что при совокупности преступлений, ФИО2 за каждое совершенное преступление следует назначить наказание отдельно по соответствующей части статьи УК РФ, а затем, с учетом положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Сведениями о наличии у подсудимого каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, предоставления отсрочки или освобождения ФИО2 от наказания либо от уголовной ответственности, не имеется по обоим эпизодам преступлений.

С учетом изложенного, суд считает, что ФИО2 должно быть назначено наказание в пределах санкций ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 222 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, тяжести и обстоятельств, совершенных ФИО2 преступлений, их характера и степени их общественной опасности, наличия рецидива преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждаемого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что ему, за оба вышеуказанных преступления, следует назначить наказание только в виде реального лишения свободы, и не находит целесообразным применение к нему по эпизоду ч. 1 ст. 222 УК РФ других, более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией данной нормы, так как по убеждению суда, они не в полной мере обеспечат его исправление.

С учетом личности подсудимого, а также наличия рецидива преступлений, суд, с учетом требований п. 71 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 531 УК РФ, касательно эпизода совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

По этим же основаниям суд не считает возможным применение к ФИО2 условного осуждения в соответствие со ст. 73 УК РФ.

Санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы со штрафом, либо без такового и с ограничением свободы либо без такового, а санкция ч. 1 ст. 222 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы со штрафом, либо без такового.

С учетом положительной характеристики ФИО2 по месту жительства, суд считает возможным не применять к нему дополнительные виды наказаний в виде штрафа по обоим инкриминируемым эпизодам и ограничения свободы по эпизоду ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Вместе с тем, из положений ч.ч. 1 и 2 ст. 64 УК РФ следует, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части данного Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

При этом, исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО2 имеет на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, согласно приобщенным характеристикам, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, в связи с чем, в отношении него досрочно был снят административный надзор, а также имеет заболевание «Многократно рецидивная паховая и бедренная грыжа», по которому он проходил оперативное лечение.

Принимая во внимание необходимость воплощения конкретизированных в уголовном законе конституционных начал справедливости и гуманности, направленности установления такого регулирования на уменьшение уголовной репрессии до необходимого минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания, суд полагает необходимым воспользоваться предоставленным ему правом, и применить в отношении ФИО2 по обоим эпизодам инкриминируемых преступлений, положения ч.1 ст. 64 УК РФ в части назначения ему наказания в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 2281 УК РФ. 

При принятии данного решения, суд исходит из того, что данные преступные действия подсудимого не сопровождались применением насилия в отношении кого-либо, причинением имущественного ущерба, либо морального вреда третьим лицам, равно как и не повлекли тяжких последствий.

С учетом возможности назначения ФИО2 основного наказания в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 и ч. 1 ст. 222 УК РФ, суд, в соответствие с ч.1 ст. 64 УК РФ, не усматривает оснований для назначения ему более мягкого вида основного наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

С учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы ФИО2 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

С учетом необходимости отбывания наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым избрать в отношении ФИО2, до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, меру пресечения в виде заключения под стражу, и заключить его под стражу немедленно, в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО2 следует исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В срок назначаемого ФИО2 лишения свободы следует зачесть время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета соответствия одного дня содержания под стражей одному дню лишения свободы, период содержания его под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета соответствия двух дней нахождения под домашним арестом одному дню лишения свободы, а также время содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу, а именно: 

- наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло) массой 7,21 граммов, ватные диски, которые использовались при изъятии смывов с кистей рук ФИО2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД по 

<

адрес> РСО-Алания следует уничтожить;

- пистолет, являющийся самозарядным короткоствольным огнестрельным оружием калибра 9 мм., переделанным из газового пистолета модели «ИЖ-79-9» (6П42), путём внесения самодельных изменений в первоначальную конструкцию пистолета (замена ствола и укрепление стойки рамки), пригодным для стрельбы из него пистолетными патронами ФИО4 калибра 9 мм., а также четыре гильзы от патронов являющихся пистолетными патронами ФИО4 9х18 мм. ППО (пистолетный патрон правоохранительных органов), штатными боеприпасами к пистолетам ПМ и АПС, пистолетам - пулемётам «ПП-90», «Кипарис», «Кедр», и другому нарезному огнестрельному оружию данного калибра, пригодными для применения по своему прямому назначению, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД по 

<

адрес> РСО-Алания, следует направить в ОМТиХО МВД России по РСО-Алания, для принятия по ним решения в соответствии с Федеральным законом «Об оружии»;

- автомобиль «TOYOTA CAMRY» номер государственной регистрации №, переданный под ответственное хранение в тыловое подразделение ОМВД РФ по 

<

адрес> РСО-Алания, для хранения на специальной стоянке изъятого автотранспорта по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес> «а», следует вернуть собственнику, сняв все ограничения в распоряжении и пользовании.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому ФИО2 была оказана юридическая помощь по назначению, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката ФИО26 за счет средств федерального бюджета, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 50 и ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

Других судебных издержек по делу не установлено. 

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 Артёма ФИО12 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 и ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В срок назначаемого ФИО2 лишения свободы зачесть время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета соответствия одного дня содержания под стражей одному дню лишения свободы, период содержания его под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета соответствия двух дней нахождения под домашним арестом одному дню лишения свободы, а также время содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу,вещественные доказательства по делу, а именно: 

- наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло) массой 7,21 граммов, ватные диски, которые использовались при изъятии смывов с кистей рук ФИО2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД по 

<

адрес> РСО-Алания - уничтожить;

- пистолет, являющийся самозарядным короткоствольным огнестрельным оружием калибра 9 мм., переделанным из газового пистолета модели «ИЖ-79-9» (6П42), путём внесения самодельных изменений в первоначальную конструкцию пистолета (замена ствола и укрепление стойки рамки), пригодным для стрельбы из него пистолетными патронами ФИО4 калибра 9 мм., а также четыре гильзы от патронов являющихся пистолетными патронами ФИО4 9х18 мм. ППО (пистолетный патрон правоохранительных органов), штатными боеприпасами к пистолетам ПМ и АПС, пистолетам - пулемётам «ПП-90», «Кипарис», «Кедр», и другому нарезному огнестрельному оружию данного калибра, пригодными для применения по своему прямому назначению, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД по 

<

адрес> РСО-Алания, - направить в ОМТиХО МВД России по РСО-Алания, для принятия по ним решения в соответствии с Федеральным законом «Об оружии»;

- автомобиль «TOYOTA CAMRY» номер государственной регистрации №, переданный под ответственное хранение в тыловое подразделение ОМВД РФ по 

<

адрес> РСО-Алания, для хранения на специальной стоянке изъятого автотранспорта по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес> «а», - вернуть собственнику, сняв все ограничения в распоряжении и пользовании.

Процессуальные издержки - оплату услуг адвоката ФИО26 за оказание юридической помощи подсудимому ФИО2, в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, - осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Северная Осетия - Алания через Моздокский районный суд РСО-Алания в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Судья Р.Э. Османов

<

данные изъяты>в