Дело № 2-1381/2019

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2019 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Пановой Л.В.,

при секретаре Уфимцевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании обязательства по договору займа исполненным, прекращении обязательства по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о признании обязательства по договору займа №16-14 от 21.02.2014 г., заключенному между ФИО4 и ООО «ВЫБОР-ИНВЕСТ» прекращенным, в связи с передачей залога взыскателю. 

В обоснование требований указано, что 21.02.2014 г. между ФИО4 и ООО «ВЫБОР-ИНВЕСТ» заключен договор ипотечного займа №16-14 на сумму 1162000 руб. сроком на 180 месяцев для приобретения в собственность однокомнатной квартиры по адресу: ... 

Поскольку, обязательства по договору ФИО4 не были исполнены надлежащим образом, ФИО3 обратился в Ленинский районный суд г. Челябинска с исковым заявлением о расторжении договора займа, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 17.11.2015 г., исковые требования ФИО3 удовлетворены, с ФИО4, ФИО2 солидарно взыскана задолженность по договору займа в размере 1231082 руб., взысканы проценты с 01.10.2015 г. в размере 25,3% годовых на сумму основного долга 1135272 руб. 18 коп. по день исполнения решения суда, взысканы расходы по оплате госпошлины, обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: ... путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 1 850 000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14.07.2016 г. указанное решение изменено в части, обращено взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: ..., кадастровый номер 74:36:0000000:47676, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 1480000 руб. 24.10.2016 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска возбуждено исполнительное производство №77469/16/74027-ИП в отношении ФИО4 25.10.2016 г. судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г. Челябинска возбуждено исполнительное производство №79976/16/74029-ИП в отношении ФИО2 В рамках исполнения решения после объявления несостоявшимися повторных торгов, ФИО3 выразил согласие на оставление предмета залога за собой по цене на 25% ниже начальной продажной, что подтверждается заявлением залогодержателя, а также постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, актом о передаче нереализованного имущества взыскателю в счет погашения долга. 

В судебном заседании 01.07.2019 г. объявлен перерыв до 05.07.2019 г., 15-00ч.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав мнение истцов, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В судебном заседании установлено, что 21.02.2014 г. между ФИО4 и ООО «ВЫБОР-ИНВЕСТ» был заключен договор займа № 16-14, согласно которому ФИО4 был выдан займ размере 1162000 руб. под 14,88% годовых сроком на 180 месяцев с целевым назначением – на приобретение квартиры. Залогом по данному договору являлось недвижимое имущество квартира, расположенная по адресу: .... Также в обеспечение исполнения обязательств по договору 21.02.2014 г. был заключен договор поручительства с ФИО2

В настоящее время законным владельцем закладной является ФИО3

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 17.11.2015 года, вступившим в законную силу 14.07.2016 года, расторгнут договор займа №16-14 от 21.02.2014 г., заключенный между ФИО4 и ООО «ВЫБОР-ИНВЕСТ», с ФИО4, ФИО2 солидарно взыскана задолженность по договору займа в размере 1231082,04 руб., проценты в размере 25,3% годовых за пользование суммой займа, начисленные с 01.10.2015 г. на сумму основного долга в размере 1135272,18 руб., и по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в равных долях, обращено взыскание на предмет ипотеки – квартиру по адресу: ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1850000 руб. (л.д. 7-9).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14.07.2016 г. указанное решение изменено в части обращения взыскания на заложенное имущество и распределения расходов, принято в указанной части новое решение (л.д. 10-13)

24.10.2016 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д. 14) в отношении ФИО4 

15.10.2016 г. судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г. Челябинска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 (л.д. 20).

В связи с тем, что имущество должника не было реализовано в принудительном порядке, взыскателю направлено предложение оставить заложенное имущество за собой (л.д. 17).

Заявлением от 25.04.2017 г. ФИО3 сообщил о готовности принять нереализованное имущество, а именно квартиру по адресу: ... за минусом 25% от первоначальной стоимости, установленной судом, по цене 1110000 руб. (л.д. 16).

27.04.2017 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

Согласно акту от 28.04.2017 г. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Челябинска передал ФИО3 заложенное имущество (л.д. 19).

Согласно акту приема-передачи квартиры от 22.06.2017 г. ФИО4 передала ФИО3 квартиру по адресу: ... (л.д. 23).

ФИО4 сменила фамилию на ФИО5 (л.д. 46).

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закреплено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов предусмотрен статьей 57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 данного Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (пункт 4 статьи 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Пунктом 5 статьи 61 Закона об ипотеке (в редакции Федерального закона 06 декабря 2011 года), регламентирующей порядок распределения суммы, вырученной от реализации заложенного имущества, предусмотрены правовые последствия оставления за собой залогодержателем предмета ипотеки в виде жилого помещения, согласно которым, если залогодержатель в порядке, установленном названным Законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Исходя из положений данной правовой нормы, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству будет считаться погашенной, а обеспеченное ипотекой обязательство - прекращенным в случае, если: предметом ипотеки является жилое помещение; залогодержатель оставил за собой предмет ипотеки в установленном законом порядке; размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, то есть на дату заключения соответствующего договора.

Федеральным законом от 23 июня 2014 года № 169-ФЗ «О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», вступившим в законную силу с 25 июля 2014 года), пункт 5 статьи 61 указанного Закона изложен в новой редакции, если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

Однако в соответствии с пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 23 июня 2014 года № 169-ФЗ обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу настоящего Федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу настоящего Федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом).

Учитывая то, что по обеспеченному ипотекой обязательству договору займа № 49-14 от 01.08.2014 года, на день вступления в силу Федерального закона от 23 июня 2014 года № 169-ФЗ не был заключен договор страхования ответственности заемщика, предметом ипотеки, оставленным взыскателем за собой, являлось принадлежащее залогодателю жилое помещение, к настоящему спору подлежат применению положения пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 405-ФЗ).

Поскольку предметом ипотеки является жилое помещение, которое залогодержатель ФИО3 в установленном законом порядке оставил за собой, а также, учитывая, что размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, то есть на дату заключения договора, то в силу пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 405-ФЗ) обязательства по договору займа № 16-14 от 21.02.2014 года, заключенному между ООО «ВЫБОР-ИНВЕСТ» и ФИО6 надлежит считать прекращенными, задолженность по указанному договору - погашенной.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании обязательства по договору займа исполненным, прекращении обязательства по договору займа, удовлетворить.

Признать исполненными и прекратить обязательство по договору займа № 16-14 от 21 февраля 2014 года между ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «ВЫБОР-ИНВЕСТ».

Ответчик вправе подать в Металлургический районный суд г. Челябинска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В.Панова

Мотивированное решение составлено 10.07.2019 г. 

Председательствующий Л.В.Панова