УИД 50RS0007-01-2024-011933-55

РЕШЕНИЕ

 

Резолютивная часть

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2025 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего М.А. Курочкиной

при секретаре Е.Р. Карпуниной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1133/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании имущества совместно нажитым имуществом супругов, разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов; 

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ФИО2 о признании имущества совместно нажитым имуществом супругов, разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что в период брака была приобретена квартира с использованием кредитных денежных средств. В связи с чем просила признать квартиру совместно нажитым имуществом, произвести ее раздел по ? доле за каждым, признать обязательства по кредитному договору совместными обязательствами истца и ответчика и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 85000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 42750 руб., расходы на почтовые отправления в размере 172, 80 руб.

Ответчик ФИО2 заявил встречные исковые требования к Маленькой Т.В., указав, что спорная квартира приобретена за 3 550000руб. с использованием денежных средств в размере 1500000 руб., принадлежавших ему до заключения брака, а также денежных средств, полученных на основании кредитного договора с ПАО «Сбербанк» на сумму 2050000 руб., в связи с чем полагал, что имеются основания раздела квартиры, путем признания за ним права собственности на 0, 71 долю в праве собственности, а за Маленькой Т.В. - 0,29 долей в праве собственности на спорную квартиру. Кроме того просил признать обязательства по кредитному договору совместными обязательствами истца и ответчика и взыскать с истца в его пользу расходы на оказание юридических услуг в размере 35000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 48048 руб.

В судебное заседание истец не явилась, доверив ведение дела своему представителю. Представитель истца – ФИО3 в судебном заседании заявленные истцом требования поддержал, настаивал на удовлетворении, возражал против удовлетворения встречных исковых требований ответчика., пояснив, что до заключения брака у ответчика имелись денежные средства в размере 1,5 миллиона рублей, но из выписки ПАО «Сбербанк» видно, что был открыт счет на 700 000 рублей и в тот же день закрыт. Также ПАО «Сбербанк» подтверждает, что имелся сертификат, однако, из выписки по счетам предоставленной ответчиком, подтверждается только сумму 700 000 руб. и дальнейшая судьба этих денежных средств не известна. Брак был заключен в апреле 2017 года, сертификат на 1,5 миллиона был ДД.ММ.ГГГГ, полагал, что данные денежные средства были накоплены совместно, в том числе за счет подарков на свадьбу, следовательно, и квартира приобретена за счет денежных средств супругов.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании встречные требования поддержал, настаивал на удовлетворении, в удовлетворении первоначальных требований просил отказать. Пояснил, что когда супруга ушла от него, разговора о разделе квартиры не было, где проживала ему неизвестно, по месту регистрации она не живет с 2023 года. Был устный договор о том, что кредит платят пополам. Есть расписка о том, что денежные средства за квартиру передал хозяевам квартиры, у которых приобрел имущество. Брак был заключен в 2017 году, дочь истца удочерил, других детей нет.1500000 руб. платил банковским сертификатом, пошли с продавцом вместе в банк и обналичили его. В 2015 году было 700 000 рублей, некоторые деньги лежали наличными денежными средствами. По поводу счета в банке, пояснил, что возможно отправлял денежные средства родителям в Молдавию для сбережения и финансовой помощи.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца извещенного о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Суд, исследовав письменные доказательства, выслушав явившихся участников процесса, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, приходит к выводу об удовлетворении требований в полном объеме и исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с абз. 4 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Согласно положениям ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов (ч. 1) В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (ч. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между ФИО2 и ФИО1, что подтверждается свидетельством о браке (л.д. 25)

ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района 

<

адрес> (Свидетельство о расторжении брака л.д. 26) 

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи квартиры на имя ФИО2 квартира площадью 46,8 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, мкр. Северный, 

<

адрес> (выписка из ЕГРН – л.д. 27-28) Квартира приобретена, в том числе с использованием заемных денежных средств, полученных по кредитному договору с ПАО «Сбербанк», что отражено в выписке из ЕГРН. Из текста п.5.1 Договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-40) следует, что квартира приобретается за счет собственных денежных средств в размере 1500000 руб. и кредитных денежных средств 2050000 руб., полученных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 с ПАО «Сбербанк».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая доводы стороны ответчика о том, что на приобретение спорной квартиры были использованы его личные, добрачные денежные средства суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 Письма Банка России от 10.02.1992 г. N 14-3-20 "Положение "О сберегательных и депозитных сертификатах кредитных организаций" сберегательный (депозитный) сертификат является ценной бумагой, удостоверяющей сумму вклада, внесенного в кредитную организацию, и права вкладчика (держателя сертификата) на получение по истечении установленного срока суммы вклада и обусловленных в сертификате процентов в кредитной организации, выдавшей сертификат, или в любом ее филиале.

Брак был заключен ДД.ММ.ГГГГ, квартира приобретена ДД.ММ.ГГГГ спустя год после заключения брака. 

ДД.ММ.ГГГГ Открыт сберегательный счет наличными (л.д. 90, 99) на сумму 700000 руб. и в этот же день счет (вклад) был закрыт по л/с другого ОСБ. Относительно данной операции ответчик в судебном заседании пояснил, что перевел денежные средства родителям в Молдавию для сохранения или использования в случае необходимости, доказательств того, что данные денежные средства были ему возвращены и использованы на приобретение квартиры не имеется. 

Из ответа ПАО «Сбербанк» (л.д. 91) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ оформлен ФИО4 2421239 на сумму 1400000 руб., данный сертификат погашен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1442 115, 07руб. 

ДД.ММ.ГГГГ оформлен ФИО4 № на сумму 1 592 115, 07 руб. и погашен ДД.ММ.ГГГГ третьим лицом.

Таким образом, усматривается, что денежные средства в размере 700000 руб., были переведены ответчиком родителям в Молдавию. Доказательств того, что данные денежные средства были ему возвращены и потрачены на приобретение спорной квартиры не имеется. Второй сберегательный сертификат на сумму 1400000руб. оформлен спустя три месяца после регистрации брака между истцом и ответчиком, в период брака. Суду не предоставлены доказательства того, что данные денежные средства являются личными денежными средствами ответчика.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отступления о равенства долей при разделе спорной квартиры. В этой части в удовлетворении встречных требований надлежит отказать.

При указанных обстоятельствах спорная квартира подлежит разделу между истцом и ответчиком путем прекращения права собственности ответчика на всю квартиру и признании за истцом и ответчиком права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру за каждым.

Поскольку денежные средства, полученные по кредитному договору кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 с ПАО «Сбербанк», были направлены на приобретение спорной квартиры суд приходит к выводу о признании долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 о ПАО «Сбербанк» общим долгом истца и ответчика доли в котором равны.

Истец и ответчик заявили о взыскании судебных расходов. Судебные расходы подтверждены надлежащими доказательствами. Сторонами заявлены следующие судебные расходы:

Истец 

Ответчик 

Юридические услуги 

85000руб. 

35000 руб. 

Госпошлина 

42750 руб. 

48048 руб. 

Почтовые 

172,80 руб. 

Руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание, количество судебных заседаний и объем оказанных юридических услуг, полное удовлетворение первоначальных требований и частичное удовлетворение встречных требований, а также что стоимость юридических услуг должна распределяться с учетом принципа разумности и справедливости, суд находит разумной стоимость юридических услуг в размере 35000 руб. осуществляя зачет однородных требований, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы не подлежат взысканию, поскольку компенсируют друг друга.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично

Признать квартиру площадью 46,8 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес> совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО1 и произвести раздел совместно нажитого имущества

Прекратив право собственности ФИО2 квартиру площадью 46,8 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>

Признав за ФИО2 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 46,8 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>

Признав за ФИО1 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 46,8 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>

В определении долей в совместно нажитом имуществе 71% ФИО2 и 29% ФИО1 отказатью

Признать обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 о ПАО «Сбербанк» общим долгом ФИО2 и ФИО1 

Во взыскании судебных расходов сторонам отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья М.А. Курочкина 

Мотивированное решение суда изготовлено 05.03.2025