Дело № 2-87/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июля 2018 года город Мурманск

Мурманский гарнизонный военный суд под председательством судьи - председателя суда Савинца В.Л., при секретаре Ширяевой Е.А., с участием представителя истца ФИО1 представителя ответчика - адвоката Кудрявцева А.В. в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению представителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФКУ «ЕРЦ МО РФ») к бывшему военнослужащему войсковой части ***** 

<

звание> ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО3 обратилась в военный суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ» с ФИО2 денежные средства в размере 2357 рублей 68 копеек, как излишне выплаченные последнему.

В обоснование данных требований представитель истца указала, что ответчику были перечислены денежные средства в вышеназванном размере в качестве премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей. Данная переплата произошла после отражения в СПО «Алушта» должностными лицами кадровых органов Министерства обороны РФ сведений о статусе ответчика, которые не соответствовали действительности. Поскольку ФКУ «ЕРЦ МО РФ» на дату выплаты денежного довольствия не обладало информацией о статусе ответчика, то излишне выплаченные ФИО2 денежные средства подлежат возврату в государственный бюджет.

Представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО1 в судебном заседании, поддержав изложенные в исковом заявлении требования в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

В качестве представителя ответчика ФИО2, места жительства и пребывания которого неизвестны, после поступления сообщений с последнего известного места его жительства из ОМВД России по 

<

данные изъяты>, судом в соответствии со ст. 50 и 119 ГПК РФ назначен адвокат Кудрявцев А.В., который в судебном заседании иск ФКУ «ЕРЦ МО РФ» к ФИО2 не признал и пояснил, что оснований для взыскания с ответчика указанной суммы не имеется.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в деле материалы, суд приходит к выводу, что иск ФКУ «ЕРЦ МО РФ» к ФИО2 подлежит удовлетворению.

Как видно из выписки из приказа командира войсковой части ***** № ***** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проходил военную службу по контракту в войсковой части *****, с 10 января 2017 года сдал дела и должность и с 15 февраля 2017 года исключен из списков личного состава воинской части.

При этом из названной выписки из приказа усматривается, что ответчику установлена выплата ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в период с 01.01.2017 г. по 10.01.2017 г.

Из расчётных листков и реестров на зачисление денежных средств, представленных ФКУ ЕРЦ МО РФ, усматривается, что названный финансовый орган выплатил денежное довольствие ФИО2 за период с 01.01.2017 по 31.01.2017 с учетом названной премии в полном объеме, то есть за весь месяц.

Как следует из справки-расчета, ФИО2 излишне выплачена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 2357 рублей 68 копеек.

Из материалов дела, в том числе справки из отдела адресно-справочной работы ОМВД России по Мурманской области, видно, что ФИО2 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>.

В силу ст. 12 Федерального закона от 27 марта 1998 года № 7б-ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих состоит из оклада по воинской должности и оклада по воинскому званию, месячных и иных дополнительных выплат. Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется Министерством обороны Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Оценив характер произведенной переплаты ответчику денежного довольствия за январь 2017 года, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе она является неосновательным обогащением, предусмотренным ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

По общему правилу, закрепленному этой статьей, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исключения из этого правила предусмотрены ст. 1109 ГК РФ, которая определяет, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла положений вышеуказанной нормы существенным обстоятельством при рассмотрении данного спора является наличие обогащения на стороне приобретателя, а также отсутствие правового основания обогащения.

При таких данных суд находит установленным, что перечисление ФИО2 денежной суммы в размере 2357 рублей 68 копеек, явилось следствием счетной ошибки, поскольку он приобрел указанную сумму ввиду несвоевременного внесения сведений в СПО «Алушта» должностными лицами Министерства обороны РФ о статусе ответчика.

Так как исковое заявление ФКУ «ЕРЦ МО РФ» подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина за подачу искового заявления в суд, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, в связи с назначением адвоката по настоящему гражданскому делу в качестве представителя ответчика, место жительства которого неизвестно, оплата его вознаграждения подлежит за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 103, 194-198 ГПК РФ, военный суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление представителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации неосновательное обогащение в сумме 2 357 (две тысячи триста пятьдесят семь) рублей68 копеек.

Реквизиты получателя денежных средств: расчетный счет 

<

***>, Санкт-Петербургский филиал ПАО «Промсвязьбанк» в городе Мурманске к/сч №30101810000000000920, БИК 044030920, ИНН 

<

***>

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Возместить за счет средств федерального бюджета вознаграждение в сумме 1210 рублей за работу адвоката Кудрявцева Андрея Викторовича.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Мурманский гарнизонный военный суд в течение месяца.

Судья - председатель суда В.Л. Савинец