судья Фролов О.В. материал № 22к - 5440/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 22 октября 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.Л.

при секретаре Ускове С.В.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1

заявителя ФИО5, посредством видеоконференц-связи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО5 на постановление Ессентукского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращена жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ заявителю ФИО5 для устранения недостатков. 

Заслушав доклад судьи ФИО6 об обстоятельствах дела, доводы апелляционной жалобы, выступления: заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд 

установил:

Заявитель ФИО5 обратился в Ессентукский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что не согласен с постановлением следователя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворения ходатайства о возвращении вещественного доказательства. Просил признать действия следователя незаконными, обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Ессентукского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращена жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ заявителю ФИО5 для устранения недостатков. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО5 не согласен с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Судом при вынесении постановления, причинен ущерб его конституционным правам и свободам. Просит постановление суда отменить, направить дело в тот же суд в ином составе суда для рассмотрения по существу. 

В судебном заседании заявитель ФИО5 поддержал доводы жалобы, просил принять во внимание, что в условиях СИЗО у него нет возможности предоставлять копию обжалуемого постановления.

Проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции, находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ о том, что постановление судьи, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, при вынесении обжалуемого постановления судом не соблюдены.

Принимая решение о невозможности принятия к рассмотрению жалобы ФИО5, в которой заявитель просил признать действия следователя незаконными, обязать устранить допущенные нарушения, выразившееся в отказе в удовлетворения ходатайства о возвращении вещественного доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости ее возвращения заявителю для устранения недостатков.

В своем постановлении суд первой инстанции указал, что из поданной заявителем ФИО5 жалобы невозможно сделать вывод о предмете обжалования, в вязи с чем, заявителю необходимо уточнить предмет обжалования, предоставить суду постановление следователя, с которым он не согласен, а также указать сведения о защитнике для обеспечения участия в судебном заседании.

Между тем приведенные судом мотивы принятия решения нельзя признать обоснованными. Как следует из представленного материала жалоба ФИО5 содержит необходимые сведения для решения вопроса о наличии, либо отсутствии предмета обжалования, в ней приведены обстоятельства, которые по мнению заявителя свидетельствуют о допущенном нарушении прав, указаны реквизиты постановления, с которым заявитель не согласен и сведения о лице его вынесшим. С учетом изложенного с выводами суда об отсутствии в жалобе необходимых сведений, согласиться нельзя. 

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не может согласиться с выводами суда первой инстанции о возврате жалобы заявителю по основанию не предоставления суду копии постановления, поскольку суд не лишен возможности истребовать как само постановление, так и материалы, послужившие основания для принятия решения должностным лицом, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Недостатком жалобы также не может являться отсутствие сведений о защитнике.

С учетом изложенного, жалоба заявителя по форме соответствовала требованиям ст. 125 УПК РФ, и у суда оснований для ее возвращения не имелось.

При таких обстоятельствах постановление суда по жалобе заявителя ФИО5 нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, исходя из положений ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, а материал по жалобе направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, тому же судье, так как судья, возвращая жалобу, не высказался по ее существу со стадии предварительной подготовки к судебному заседанию.

При подготовке к рассмотрению жалобы заявителя суду следует учесть изложенное и вынести постановление суда в строгом соответствии с требованиями норм уголовно - процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, а также с учетом всех доводов, изложенных в жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.9 - 389.10, 389.12 - 389.14, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ессентукского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении жалобы ФИО5, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу заявителя - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 -401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ФИО6