Дело №2-1475/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Волгоград 27 сентября 2017 года

Кировский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Наумова Е.В.

При секретаре судебного заседания М,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

<

ДАТА> в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному казенному общеобразовательному учреждению «Волгоградский центр образования детей- инвалидов» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

с участием в заседании: истца- ФИО1, лично, представителя Истца Л, представителей ответчика- К, Т,

у с т а н о в и л :

ФИО1 (далее ФИО1, Истец) обратилась в суд с иском к Государственному казенному общеобразовательному учреждению «Волгоградский центр образования детей- инвалидов» (далее ГКОУ «ВЦОДИ», Ответчик) о признании незаконным и отмене приказа от 

<

ДАТА> о дисциплинарном взыскании в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истица с 

<

ДАТА> работает главным бухгалтером Государственного казенного общеобразовательного учреждения «Волгоградский центр образования детей инвалидов». Приказом от 

<

ДАТА> на истицу наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за поступившие документы: претензии 

<

ДАТА> и 

<

ДАТА>, искового заявления о взыскании задолженности по договору. С учетом дополнительного обоснования искового заявления, Истица считает приказ незаконным, поскольку не указано конкретное нарушение, не определена тяжесть проступка, его последствия, отсутствуют доказательства истребования объяснения, отсутствует вина истицы. Просит отменить его, признав незаконным.

В судебном заседании истец - ФИО1, ее представитель Л, поддержали исковые требования, по доводам указанным в иске, просили иск удовлетворить. При этом пояснив, что при привлечении к дисциплинарной ответственности был нарушена процедура. ФИО1 не было предложено дать объяснение в связи с привлечением ее к дисциплинарной ответственностью. Ранее она давала пояснение только по поводу претензии контрагента по спорного договору возмездного оказания услуг.

Представители ответчика ФИО6, Т, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица: Комитет по образованию и науки 

<

адрес>, ООО «Ай-ти Аудит», будучи извещенными о дате, времени и месте в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

Комитет по образованию и науки представил возражения на иск, в которых просит отказать в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав истицу, ее представителя, представителей ответчика, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что Истица состояла в трудовых отношениях с Ответчиком, с 

<

ДАТА>, замещая должность главного бухгалтера.

Приказом от 

<

ДАТА> она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В оспариваемом приказе о наложении дисциплинарного взыскания указано: на основании поступивших документов: претензий 

<

ДАТА>., 

<

ДАТА>,, искового заявления о взыскании долга и процентов по договору на оказание услуг от 

<

ДАТА> ООО «Ай-ти- Аудит» в ГКОУ «Волгоградский центр образования детей- инвалидов» о задолженности по договору № № год по абонентному информационно- техническому сопровождению программных продуктов на сумму 80 000 рублей, обязательства данного договора были взяты в отсутствие лимитов бюджетных ассигнований в 2016 году.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты.

Пункт 5 части первой статьи 81, части первая и вторая статьи 189, части первая и третья статьи 192 и статья 193 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляют возможность привлечения работника к дисциплинарной ответственности вплоть до увольнения при соблюдении работодателем порядка применения дисциплинарных взысканий. 

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть обжаловано в государственную инспекцию труда и органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, в том числе в суд, который устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, соблюдение работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, соразмерность наложенного на работника дисциплинарного взыскания, оценивая всю совокупность конкретных обстоятельств дела, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и другие заслуживающие внимания обстоятельства. 

Как указывалось ранее и следует из материалов дела, истица ФИО1 состояла с Ответчиком в трудовых отношениях, при наложении ей дисциплинарного взыскания в виде выговора работодатель не отразил в приказе N № от 

<

ДАТА> конкретный проступок, который учтен был работодателем при наложении на истца дисциплинарного взыскания, поскольку из оспариваемого приказа следует, что в результате заключения договора № № были взяты обязательства в отсутствие лимитов бюджетных ассигнований в 2016 году. 

Однако указанный договор от 

<

ДАТА> был заключен между ГКОУ «ВЦОДИ» в лице директора ФИО2, и ООО «Ай-ти Аудит» в лице ФИО3. То есть обязательства, в том числе и по оплате услуг по абонементному информационно- техническому сопровождению программных продуктов взяла на себя директор- ФИО2, а не главный бухгалтер ФИО1 

Вместе с тем, проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что привлечение работника к ответственности возможно в случае совершения последним конкретного дисциплинарного проступка.

Из указанного следует, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины, во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены работником.

Отсутствие в приказе о привлечении лица к дисциплинарной ответственности указанных выше обстоятельств, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении работодателем процедуры привлечения истца, к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, Ответчиком не представлено доказательств о том, что ФИО1 имела спорный договор и имела техническую возможность отразить его в бухгалтерском учете. 

По общему правилу обязанность доказывания законности решения о наложении на работника дисциплинарного взыскания, по смыслу положений Трудового законодательства, возлагается на работодателя, принявшего такое решение.

В соответствии с частью четвертой статьи 3 статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимися в абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным взыскать с Ответчика в пользу Работника 300 рублей в счет компенсации морального вреда.

Согласно положениям ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как следует из содержания ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. 

При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. 

Судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и необходимыми и что их размер является разумным и обоснованным (Постановление Европейского суда (вынесено Большой палатой) от 25 марта 1999 г. о выплате справедливой компенсации по делу Н. против Болгарии (Nikolova v. Bulgaria), Постановление Европейского суда от 21 декабря 2000 г. по существу дела Веттштайн против Швейцарии (Wettstein v. Switzerland)).

Принимая во внимание, что истица понесла судебные расходы на оплату услуг представителя суд считает возможным взыскать с Ответчика в пользу истицы 2 000 рублей, в счет возмещения указанных расходов.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ от 

<

ДАТА> № о наложении дисциплинарного взыскания главному бухгалтеру ФИО1 в виде выговора. 

Взыскать с Государственного казенного образовательного учреждения «Волгоградский центр образования детей- инвалидов» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 00 руб., 2 000 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения, по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья - Е.В. Наумов