<

данные изъяты>

Дело № 2- 488/18 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2018г. г.Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе 

председательствующего судьи Максименко Т.В.,

при секретаре Арбузовой Ю.В.,

с участием представителя истца ПАО СК»Росгосстрах» ФИО1, представителя ответчика –адвоката Абакумова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба и встречному иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба. 

Заявленные требования обоснованы тем, что ****г. произошел страховой случай. В результате имуществу ответчика, автомобилю БМВ Х5 гос.№, был причинен материальный вред. ФИО2 обратился в ПАО СК Росгосстрах с заявлением о выплате страхового возмещения.

**** платежным поручением денежные средства в размере 115 600,00 руб. направлены на счет ФИО2

С целью установления обстоятельств заявленного события, материалы дела были направлены на проведение транспортно-трасологического исследования. На основании выводов экспертного исследования установлено, что повреждения на автомобиле БМВ Х5 гос.№ не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения.

Так как денежные средства были безосновательно перечислены ответчику, ПАО СК «Росгосстрах» просит суд взыскать с ФИО2 115600 руб. в счет возмещения убытков, 3512 руб. в счет возврата государственной пошлины.

Ответчик ФИО2 иск не признал и обратился со встречным иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, указывая, что ****г. в 15 часов 30 минут, на ..., в г.Саров, водитель ФИО5, управляя автомобилем ВАЗ 21703, гос.номер №, нарушив п.8.1. ПДД, совершил наезд на автомобиль BMW X5, гос.номер №, принадлежащий истцу на праве собственности. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Вина ФИО5, в данном ДТП, установлена в ходе проведенного расследования органами ГИБДД. 

Стоимость восстановительного ремонта составляет 234 128 рублей с учетом износа, за составление отчета истцом оплачено 4000руб. 

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в СК «Росгосстрах». После указанного ДТП истец обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о возмещении причиненных убытков.

13.12.17г. истцу частично возмещены причиненные убытки в размере 115 600 рублей.

25.12.2017г. истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения. Однако, вместо доплаты страховая компания предъявила требование о возврате выплаченной страховой суммы, на основании вымышленных предположений о несоответствии повреждений обстоятельствам ДТП.

ФИО2 просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» 118528 рублей в счет недоплаченного страхового возмещения, расходы по оплате услуг оценщика 4000 руб., штраф в размере 59264 рубля.

В судебном заседании представителя истца ПАО СК»Росгосстрах» ФИО1 иск поддержала, встречный иск не признала. Вместе с тем, просила суд уменьшить размер штрафа.

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

Пункт 1 ст.1064 ГК РФ возлагает ответственность за причиненный вред на причинителя вреда.

В силу статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.1 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (в редакции от 21.07.2014г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 рублей.

На основании материалов дела судом установлено, что ****г. в 15 часов 30 минут, на ..., в г.Саров, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21703, гос.номер №, под управлением ФИО5, который нарушив п.8.1. ПДД, совершил наезд на автомобиль BMW X5, гос.номер №, принадлежащий ФИО2 на праве собственности. 

В результате данного ДТП автомобиль ФИО2 получил механические повреждения.

В данном ДТП виновен водитель ФИО5, что подтверждается протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении от **** в отношении ФИО5

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис XXX №.

24.11.2017г. ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

**** платежным поручением № страховая компания перечислила на счет ФИО2 денежные средства в размере 115 600,00 рублей.

Однако, согласно представленного истцом заключения и/п ФИО7 от21.12.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X5, гос.номер №, с учетом износа, составляет 234 128 рублей, расходы истца за составление отчета - 4000руб. 

25.12.2017г. ФИО2 обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения. 

26.01.2018г. ПАО СК «Росгосстрах» направила в адрес ФИО2 письмо о возврате выплаченной страховой суммы, на основании проведенного транспортно-трасологического исследования, выполненного ООО «ТК Сервис Регион» от 19.12.2017г. о несоответствии повреждений на автомобиле истца заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем ВАЗ-21703.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которых она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела представителем ПАО СК «Росгосстрах» было заявлено ходатайство о назначении трасологической экспертизы.

Согласно выводам экспертов ООО «Приволжский центр оценки» № от ****г. к заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 17.11.2017г. соответствуют только следующие повреждения транспортного средства BMW X5, гос.номер №: бампер передний, блок-фару правая, ПТФ правая, решетка переднего бампера правая, омыватель фары правый, крыло переднее правое, подкрылки передние правые, накладка крыла переднего правого, подножка правая, дверь передняя правая, молдинг двери передней правой, дверь задняя правая, молдинг двери задней правой, накладка крыла заднего правого.

Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, автомобиля BMW X5, гос.номер №, с учетом указанных повреждений, составляет 149406 рублей.

Данное заключение сторонами не оспорено. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, не заинтересованы в исходе дела и были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом суду представлено не было.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что требование ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченного страхового возмещения подлежит удовлетворению в сумме 33806 рублей (149406 руб. – 115600 руб.).

В силу ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей, которые подтверждены квитанцией.

В силу ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер установленного законом штрафа в данном случае составляет 16903 рубля (33806 руб. х 50%) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Каких-либо исключительных оснований для снижения размера штрафа у суда не имеется.

В удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба отказать.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

Согласно счету на оплату ООО «Приволжский центр оценки» № от 06.07.2018г. стоимость судебной экспертизы составила 23000 рублей.

Из материалов дела следует, что проведенная судебная экспертиза не была оплачена.

В силу ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Приволжский центр оценки» за проведение судебной экспертизы подлежит взысканию 19550 рублей, а с ФИО2 - 3450 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1214 рубля.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба отказать.

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в счет недоплаченного страхового возмещения 33806 рублей, штраф в размере 16903 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей, а всего 54709 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1214 рубля.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Приволжский центр оценки» за проведение судебной экспертизы 19550 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Приволжский центр оценки» за проведение судебной экспертизы 3450 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Максименко Т.В.