дело № 2-1350/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2017 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Антипиной С.Н.,

при секретаре Стрельцовой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Управляющая компания «Микрорайон Радужный» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Управляющая компания «Микрорайон Радужный» о взыскании суммы ущерба, причинённого затоплением квартиры в размере 147960 руб., расходов по оценке ущерба в размере 13500 руб., по оплате юридических услуг – в размере 30000 руб., по оформлению доверенности в размере 1500 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа, расходов за печать фотографий в размере 380 рублей (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) (л.д.3-6, л.д.117-120 т.2). 

В обоснование указано, что истцу принадлежит на праве собственности 

<

адрес> в г. Челябинске, которая была затоплена ДД.ММ.ГГГГ с общедомового стояка канализации, о чем был составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. На претензию о возмещении ущерба в добровольном порядке ответчик ответил отказом.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело без ее участия (л.д.116 т.2).

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные требования иска поддержала. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против иска, представила отзыв согласно которому в удовлетворении исковых требований истцу надлежит отказать, поскольку не доказана причина затопления квартиры по вине управляющей компании, в мае 2016 года был произведен плановый весенний осмотр общего имуществ, кроме того представлены доказательства проведения профилактических работ по прочистке канализационных стояков, а также проведены работы с собственниками помещений, аварийная ситуация наступила в результате действий неустановленного лица (л.д.72-73 т.1, л.д.129-131 т.2).

Выслушав представителей сторон, оценив показания свидетелей Х.Э.А., А.В.А., П.Е.В., исследовав все материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим мотивам.

Частью 3 ст.39 ЖК РФ закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правительством РФ, исходя из полномочий, предоставленных ч.3 ст.39 Жилищного кодекса РФ, утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. 

Согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Подпунктом «д» п.2 Правил определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п.11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Пунктом 42 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года №170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В соответствии с п.4.1.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправную, достаточную теплоизоляцию внутренних трубопроводов, стояков, устранить протечки, утечки, закупорки, засоры, срывы гидравлических затворов, санитарных приборов и не герметичность стыковых соединений в системах канализации.

Кроме того, согласно п.5.8.3 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

Согласно пп. «ж» п. 5.8.3, пп. «г» п.5.8.7 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 является собственником 

<

адрес> в г.Челябинске. Управление данным жилым многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией - ООО Управляющая компания «Микрорайон Радужный» на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.74-77 договор управления многоквартирным домом).

В соответствии с условиями договора на управление жилым многоквартирным домом, заключенного ФИО1 с ООО Управляющая компания «Микрорайон Радужный», предметом договора являются отношения сторон, возникающие в связи с предоставлением Управляющей организацией потребителю услуг по надлежащему содержанию общего имущества, в том числе проверка состояния общего имущества, в соответствии с установленными нормативами, параметрами, в порядке и на условиях, предусмотренных Договором (т.1 л.д.74-77).

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в г. 

<

данные изъяты>. слесарем ООО УК «Микрорайон Радужный» было выявлено подтопление с унитаза, были перекрыты стояки ХГВС и открыты ревизии на лежаке канализации в подвале. При прочистке лежака канализации в подвале были вытащены продукты питания, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии мастера ООО УК «Микрорайон Радужный» Петровой, инженера УК «Микрорайон Радужный» ФИО4, слесаря-сантехника ООО УК «микрорайон Радужный» ФИО5, собственника квартиры ФИО1, при затоплении произошло вздутие ДВП на полу на кухне площадью 8 м2, в коридоре площадью 9 м2, комнате сына площадью 10м2, комната дочери площадью 12 м2. В санузле произошло отслоение обоев площадью 0,20х0,20. в санузле произошло вздутие порожка (снизу), дверь не закрывается. На момент осмотра, линолеум в коридоре был свернут (л.д.7 т.1). 

С учетом вышеприведенных положений ЖК РФ, а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя № 170 от 27.09.2003 года, на ответчика возложена обязанность следить за технически исправным состоянием инженерного оборудования дома, вследствие чего засор стояка канализации свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по техническому обслуживанию дома. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком представлено не было. Доводы представителя ответчика о том, что засор канализации произошел по вине неустановленного лица, являются надуманными, голословными, надлежащими доказательствами не подтверждены. 

Вина же ответчика нашла свое подтверждение, так как засор произошел в инженерных сетях общего пользования, ответственность за состояние которых несет управляющая компания. Материалами дела подтверждается, ответчиком не оспаривается, что залив в квартире истца был причинен в результате засора канализации общего стояка.По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза для определения соответствия повреждений внутренней отделки и имущества в 

<

адрес> по 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, отраженные в отчете № обстоятельствам затопления квартиры от ДД.ММ.ГГГГ? Стоимости устранения повреждений внутренней отделки и имущества, причиненных затоплением квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.216218 т.1).

Согласно заключению эксперта Г.М.С. ООО 

<

данные изъяты> №.2017, повреждения внутренней отделки и имущества в 

<

адрес> по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>: вздутие ДВП, отслоение низа обоев, наличие влажного утеплителя пола, разбухание нижней части элементов дверного блока и мебели, повреждения шубы и дубленки в виде белых пятен соответствуют обстоятельствам затопления квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения покрытия из линолеума не выявлены. Стоимость устранения повреждений внутренней отделки и имущества, причиненных затоплением квартиры от ДД.ММ.ГГГГ указанных в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 29794 руб., стоимость устранения повреждений внутренней отделки и имущества, причиненных затоплением квартиры от ДД.ММ.ГГГГ выявленных в ходе экспертного осмотра составляет 147960 руб., в том числе стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке исследуемой квартиры составляет 120972 руб., работы и материалы по восстановлению движимого имущества составляет 26988 руб. (л.д.2-112 т.2). 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке доказательств, представленных сторонами, суд считает необходимым руководствоваться при решении вопроса о размере причиненного истцу ущерба выводами экспертизы 

<

данные изъяты>» №.2017, поскольку данное экспертное заключение соответствуют требованиям статьи 85, 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснование ответов на поставленные вопросы, не содержит неясностей. Судебная экспертиза проведена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеющим стаж работы в области экспертной деятельности, квалификация эксперта подтверждена соответствующими свидетельствами и сертификатами.

У суда оснований не доверять заключению эксперта не имеется. 

Суд считает, что достаточно представлено доказательств об ущербе в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества и затоплением квартиры по вине ответчика ООО УК «Микрорайон Радужный» в сумме 147960 руб., которые следует взыскать с ответчика в пользу истца. 

Доводы представителя ответчика, что истец пыталась увеличить ущерб, суд находит голословными и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Свидетельскими показаниями подтверждается, что затопление имело место.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 10000 руб. не соответствует той степени нравственных страданий, которые были причинены истцу заливом квартиры, эта сумма не отвечает требованиям разумности и соразмерности, и подлежит уменьшению до 500 руб. 

Определяя размер компенсации в указанной сумме, учитываются конкретные обстоятельства дела, объем ущерба, степень и глубина переживаний истца, а также требования разумности и справедливости. 

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Поскольку ответчиком нарушены права истца, как потребителя, то с ответчика на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 74230 руб. (147960+500/50%). Ответчиком ходатайства о снижении размера штрафа не заявлялось.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На этом основании, учитывая, что иск ФИО1 удовлетворён, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг оценки в размере 13500 руб. 

На основании ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя являются судебными расходами и подлежат взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах, пропорциональной удовлетворенным требованиям.

Истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, учитывая характер спора, объем проделанной представителем истца работы по подготовке иска и участию в трех судебных заседаниях, а также требования разумности и соразмерности, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу в размере 6000 руб. 

Суд удовлетворяет требования истца в возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности, в размере 1500 руб., поскольку она оформлена на конкретное дело, с кругом полномочий по данному делу. 

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи, с чем с ООО Управляющая компания «Микрорайон Радужный» в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 4459,20 руб.

Суд отказывает истцу во взыскании с ответчика расходов понесенных за печать фотографий в размере 380 руб., поскольку истцом не представлено доказательств необходимости несения данных издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Руководствуясь ст. ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ООО Управляющая компания «Микрорайон Радужный» удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО Управляющая компания «Микрорайон Радужный» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 147960 руб., компенсации морального вреда 500 руб., расходы по оценке 13500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., нотариальной доверенности 1500 руб., штраф в размере 74230 руб., в остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Микрорайон Радужный» в местный бюджет государственную пошлину в размере 4459,20 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, постановивший решение.

Председательствующий: