П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 марта 2021 г. 

<

адрес>

Белобородова Елена Валерьевна, судья Сухобузимского районного суда 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

при секретаре Шейфер В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ в отношении гражданки Республики Беларусь ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, место рождения ФИО1, 

<

адрес>, Беларусь, фактически проживающего без постановки на миграционный учете по адресу: 

<

адрес>, владеющим русским языком, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 09.30 часов в миграционном пункте ОП МО МВД России «Емельяновский» при проверке документов, выявлено, что гражданин Республики Беларусь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения находится в Российской Федерации с нарушением правил пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившихся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечению определенного (разрешенного) срока пребывания. ФИО2 прибыл в Российскую Федерацию в августе 2000 года, проживал без постановки на миграционный учет по месту пребывания (жительства), законный срок пребывания в РФ закончился в октябре 2000 года. Таким образом, с ноября 2000 года ФИО2 находится в Российской Федерации в нарушение требования ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Таким образом, ФИО2, являясь гражданином 

<

адрес>, нарушил режим пребывания в Российской Федерации, что выражается в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации и уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ. 

ФИО2 в судебном заседании вину признал, пояснил, что он в услугах защитника не нуждается, русским языком владеет хорошо, с 2000 года постоянно проживает в Российской Федерации, приехал в 

<

адрес> на заработки, проживал сначала в 

<

адрес>, потом в 

<

адрес> у знакомого, с октября 2019 года по настоящее время постоянного проживает без постановки на миграционный учет у родного брата ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, является вдовцом, после его убытия в РФ, супруга умерла в 

<

адрес>, дочь проживает отдельно с мужем и двумя детьми, у него своего жилья в 

<

адрес> нет, возвращаться ему не к кому, он планирует восстановить паспорт, после чего будут с братом принимать меры к постановке его на учет в установленном порядке.

Выслушав ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что ФИО2 находится на территории РФ, нарушая режим пребывания (проживания) в Российской Федерации, его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8. КоАП РФ доказана и подтверждена материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, его объяснениями, данными в ходе составления протокола об административном правонарушении и в судебном заседании, и другими материалами дела, подтверждающими его прибытие в Российскую Федерацию в 2000 году и проживание без постановки на миграционный учет с ноября 2000 года.

В силу п.2 ст.5 ФЗ №115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временно пребывающий в РФ иностранный гражданин обязан выехать из РФ по истечении срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в РФ иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяноста суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим законом

Согласно ст.25.10 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин, не имеющий документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо уклоняющийся от выезда из РФ по истечении срока пребывания (проживания) в РФ, является незаконно находящимся на территории РФ и несет ответственность в соответствии с законодательством.

Согласно сведениям СПО «Мигрант-1» ФИО2 является гражданином Республики Беларусь, ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, какие-либо сведения о постановке на миграционный учет отсутствуют.

Санкция ч.1.1 ст.18.8. КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из материалов дела видно, что ФИО2 проживает на территории Российской Федерации с 2000 года, к уголовной ответственности не привлекался, проживает без постановки на учет у брата ФИО4 в жилом помещении, принадлежащем ему на праве собственности, своего жилья на территории Республики Беларусь не имеет, супруга умерла, дочь проживает со своей семьей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались, соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 15-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П и др.).

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, личности ФИО2 и его условий проживания, назначение ФИО2 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание выраженную в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд полагает возможным не назначать ФИО2 наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1.1 ст.18.8, ст.23.1, ст.29.9 – 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Штраф подлежит оплате в УФК по 

<

адрес> (ГУ МВД России по 

<

адрес>) ИНН 

<

***>, КПП 246601001, счет №, БИК 040407001, ОКТМО 04701000, Код бюджетной классификации 18№; УИН 18№.

Постановление может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в десятидневный срок со дня получения копии постановления.

Судья

Копия верна. Судья Е.В. Белобородова