П Р И Г О В О Р

 И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Астрахань 29 января 2019 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего

Судьи Сенченко Н.В.

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Кировского района г. Астрахани Резниковой О.А., 

подсудимой ФИО1, 

защитника – адвоката Адвокатской конторы 

<

адрес> ФИО8, представившей ордер № и удостоверение №, 

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, со средним профессиональным образованием, замужней, работающей у ИП ФИО5, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, и проживающей по адресу: 

<

адрес>, судимости не имеющей, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, 14.06.2018г. примерно в 11 часов 00 минут, находилась на пересечении 

<

адрес>. Увидев на стеллаже женскую сумку, принадлежащую Потерпевший №1, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

ФИО1, в указанный период времени, находясь на пересечении 

<

адрес>, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, со стеллажа, тайно похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: женскую сумку, стоимостью 800 рублей, в которой находились: мобильный телефон «Sony D 5503 Xperia Z1 Compact» в корпусе Lime, imei №», стоимостью 4 247 рублей 03 копейки; мобильный телефон «Samsung Galaxy Young GT- S5360», imei 352 946/05/800080/1, стоимостью 732 рубля 55 копеек, сим-карта оператора сотовой связи МТС с абонентским номером, контейнер для еды, бокал, металлическая чайная ложка, косметика в полиэтиленовом пакете, материальной ценности не представляющие.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 5 779 рублей 58 копеек.

В судебном заседании ФИО1 вину признала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГг. она пошла на рынок Б.Исады чтобы купить одежду. На одном из прилавков она увидела женскую сумку. Она постояла около десяти минут около сумки, и решила взять сумку после чего пришла домой. Дома она обнаружила в сумке два телефона, расческу, контейнер для еды крем косметичку и еще какие-то предметы. Один телефон «Сони» через несколько дней она продала на рынке Б.Исады в скупку за 2000 рублей. Остальное, в том числе и еще один телефон она выдала сотрудникам полиции, которые пришли к ней домой. В содеянном раскаивается, просит строго не наказывать.

Допросив подсудимую, огласив показания неявившихся потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой, при этом суд исследовал следующие доказательства:

Одним из доказательств виновности подсудимой являются ее собственные показания в которых она признается в хищении имущества потерпевшей, а именно сумки на рынке Б.Исады и дальнейшее распоряжение указанным имуществом, в том числе, последующая продажа сотового телефона, что нашло подтверждение и в явке с повинной ФИО1 в которой последняя призналась в краже с прилавка на рынке Б.Исады сумки и находившегося в ней имущества среди которых находились сотовые телефоны Самсунг, Сони эриксон, женская косметичка, стеклянный бокал, ложка, контейнер для еды. (л.д. 67)

Давая оценку показаниям ФИО1 суд приходит к выводу, что они являются последовательными, получены в соответствии с требованиями процессуального закона и суд признает их соответствующими обстоятельствам дела, они даны в присутствии защитника, без какого-либо давления, оснований для самооговора судом не установлено. Из них прямо усматривается, что ФИО1 указывает на свою причастность к хищению имущества потерпевшего, что также согласуется и с показаниями самой потерпевшей.

Согласно оглашенным показаниям потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она занимается продажей женской одежды на рынке «Большие Исады»на пересечении 

<

адрес>. 14.06.2018г., она находилась на рабочем месте и примерно в 11:00, отошла в туалет, который находится рядом с ее торговым местом, при этом оставила свою сумку на кронштейн, где находилась одежда. В сумке находились два сотовых телефона: сотовый телефон марки «Sоnу Хреria» в корпусе зеленого цвета, сотовый телефон марки «Самсунг Гелекси» в корпусе красного цвета. В туалете, она находилась примерно 2 минуты, после чего вернувшись на рабочее место обнаружила отсутствие сумки. Далее, она побежала в сторону «Красного моста», с целью увидеть человека, который будет идти с ее сумкой, но никого не увидела. Она позвонила с телефона женщины по имени Рая на свой номер телефона, который находился в сумке, позвонив, шли гудки, но трубку никто не брал, в дальнейшем телефон отключился. Далее примерно в 13:00 Рае на телефон пришло сообщение, что телефон снова включился, однако когда она стала звонить на него, он был уже снова отключен. Далее ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в полицию, и написала заявление по факту пропажи сумки с сотовыми телефонами.

При дополнительном допросе показала, что сим-карта оператора сотовой связи МТС с абонентским номером 

<

***> материальной ценности не представляет, согласилась с заключением эксперта об оценке стоимости мобильных телефонов, сумки что составляет 5 779 рублей 58 копеек, что является нее значительным, т.к. в настоящее время не работает, дохода не имеет, живет на деньги, которые присылает сын. Остальные вещи и предметы материальной ценности не представляют.(л.д. 138-139)

Изложенные показания потерпевшей согласуются и с результатами осмотра места происшествия, проведенного с участием Потерпевший №1, в ходе которого осмотрен участок местности на 

<

адрес>, присутствующая Потерпевший №1 указала на металлические кронштейны с одеждой где на прилавке находилась ее сумка с вещами, что следует из протокола осмотра места происшествия от 15.06.2018г. и фототаблицы к нему (л.д. 4-9).

Стоимость похищенного имущества помимо показаний потерявшей подтверждена:

- заключением оценочной экспертизы № ЗЭ-18-013 от 19.06.2018г. согласно которой по состоянию на 19.06.2018г. мобильный телефон «Sony D 5503 Xperia Z1 Compact» в корпусе Lime, imei №», стоит 4 247 рублей 03 копейки; мобильный телефон «Samsung Galaxy Young GT- S5360», imei 352 946/05/800080/1, стоит 732 рубля 55 копеек, ( л.д. 20-35)

- заключением эксперта № согласно которому рыночная стоимость сумки с учетом износа и срока эксплуатации по состоянию на 14.06.2018г. составляет 800 рублей. 

Помимо изложенных показаний подсудимой, ее виновность в совершении кражи подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что он работает продавцом в ТЦ «Итиль» по продаже мобильных телефонов. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время обратилась неизвестная женщина с предложением купить мобильный телефон «Sony D5503 Xperia Z1» компакт ИМЕЙ: №, в корпусе зеленого цвета. На его вопросы она пояснила, что телефон принадлежит ей, а документы на утеряны. Он приобрел телефон за 2000 рублей, женщина предоставила копию своего паспорта на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на которой собственноручно написала, что мобильный телефон не краденный. Примерно через два дня указанный мобильный телефон он продал неизвестному мужчине за 4500 рублей. Описать его и опознать не сможет, т.к. не запомнил. О том, что данный телефон был похищен, он не знал, узнал об этом от сотрудников полиции (л.д. 116-118)

Изложенные показания свидетеля согласуются с осмотром магазина в ТЦ «Итиль», в ходе которого свидетель Свидетель №1 добровольно выдал копию паспорта на имя ФИО1, предоставленную последней при сдаче в скупку телефона «Sony D 5503 Xperia Z1 Compact» в корпусе Lime, imei №», что следует из протокола осмотра места происшествия от 02.11.2018г. ( т.1 л.д. 76- 79)

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования свидетель ФИО6 - оперуполномоченный ОУР УМВД России по 

<

адрес> подтвердил, что в связи с поступившим заявлением Потерпевший №1 о краже ее сумки им проводились оперативно-розыскные мероприятия в ходе которых было установлено, что преступление совершила ФИО1, которая была приглашена в УМВД России по 

<

адрес> и написала явку с повинной. В связи с ее показаниями о продаже мобильного телефона Sony в ТЦ «Итиль» им была изъята копия паспорта ФИО1, которую она оставила продавцу при продаже, телефона. (л.д. 124-126)

ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № УМВД России по 

<

адрес> в период времени с 23.00 до 23.40 ФИО1 добровольно выдала похищенное имущество : сумку женскую золотого цвета, бокал с изображением медведя, контейнер для еды, телефон «Самсунг «в корпусе розового цвета, что усматривается из протокола осмотра места происшествия (л.д. 71-74). Указанные вещи были осмотрены с участием потерпевшей Потерпевший №1, признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшей по расписке.(101-102, 113-114) 

Исследовав представленные стороной обвинения и защиты доказательства, суд полагает, что они получены без нарушения уголовно-процессуального закона, и могут быть положены в основу приговора.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению показания свидетелей Свидетель №1, ФИО6, потерпевшей ФИО7, так как они последовательны и логичны, что исключает какую-либо заинтересованность с их стороны, кроме того они не противоречат и показаниям самой подсудимой об обстоятельствах совершения краж.

Исследовав представленные стороной обвинения и защиты доказательства, суд полагает, что они получены без нарушения уголовно-процессуального закона, и могут быть положены в основу приговора. Показания свидетелей суд признает достоверными, поскольку они согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона. Каких-либо замечаний по содержанию протоколов в ходе проведения следственного действия не поступало. 

Не доверять выводам экспертов, которые проводили в ходе предварительного следствия экспертизы, у суда нет никаких оснований. Выводы этих экспертов, заключения которых были исследованы в суде, согласуются с другими доказательствами и суд признает их допустимыми доказательствами. Никаких нарушений при назначении и проведении этих экспертиз судом не установлено.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Судом установлено, что ФИО1 тайно, в тот момент, когда потерпевший не наблюдал за сохранностью своего имущества похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №1, ее действия носили корыстный характер, о чем свидетельствует распоряжение похищенным имуществом.

Квалифицирующий признак «значительный ущерб» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку стоимость похищенного в 5779 руб. 58 коп. превышает размер в пять тысяч рублей, установленный законодателем в примечании для признания ущерба значительного и признается судом таковым, что следует и из заявления потерпевшего, ее материального достатка и значимости похищенного для нее.

Рассматривая вопрос о вменяемости ФИО1 суд находит, что ее вменяемость сомнений не вызывает, в связи с чем ФИО1 подлежит уголовной ответственности. 

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимой суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. 

Смягчающими наказание обстоятельствами, согласно ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, признание вины, частичное возмещение ущерба, положительные характеристики по месту работы. 

Отягчающих наказание обстоятельства, предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено.

При этом при определении размера наказания ФИО1 суд руководствуется положениями ч.1,5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении наказания при рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при наличии явки с повинной и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом изложенного, обстоятельств дела суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, однако с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимой, суд полагает возможным ее исправление без изоляции от общества, то есть с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для рассмотрения вопроса об изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 УК РФ на менее тяжкое у суда не имеется. 

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание 1 год лишения свободы. 

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. В период условного осуждения обязать подсудимую один раз в месяц регистрироваться в органах Уголовно-исполнительной инспекции, не менять место жительства без уведомления этой инспекции.

Меру пресечения ФИО1 на период апелляционного обжалования оставить прежней- подписка о невыезде и надлежащем поведении.

С вещественных доказательств по делу, переданных на хранение потерпевшей, снять ограничения по вступлению приговора в законную силу. 

Гражданский иск не заявлен. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанцией.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья Сенченко Н.В.