Дело №2-1710/2020; УИД 42RS0010-01-2020-002664-97

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего – судьи Улитиной Е.Ю., 

при секретаре – Степановой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Киселёвске Кемеровской области 

«12» ноября 2020 года

гражданское дело по иску 

Публичного акционерного общества «Совкомбанк»

к ФИО1

о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец – Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», банк), в лице представителя по доверенности ФИО2, обратился в Киселёвский городской суд Кемеровской области с иском к ответчику Ф. Оксане Вадимовне (определением от 26.10.2020г. уточнены анкетные данные ответчика, сменившей фамилию по браку на Триандафилиди – л.д.57) о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующие обстоятельства.

01.09.2014г. ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк».

ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01 сентября 2014 года.

05 декабря 2014 года полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как ПАО «Совкомбанк».

07.08.2013г. между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 63775 рублей 51 копейка под 33% годовых на срок 36 месяцев.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.4.1 Условий кредитования. Согласно п.5.2 Условий кредитования: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору».

Согласно «Раздела Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 10 сентября 2013 года, на 15 сентября 2020 года суммарная продолжительность просрочки составляет 2556 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла 08 сентября 2013 года, на 15 сентября 2020 года суммарная продолжительность просрочки составляет 2559 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 36 рублей 98 копеек.

По состоянию на 15 сентября 2020 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 155455 рублей 95 копеек, из них: просроченная ссуда в размере 63775 рублей 51 копейка, просроченные проценты – 21243 рубля 53 копейки, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере 31036 рублей 19 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере 39330 рублей 72 копейки.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

На основании изложенного, представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору № от 07.08.2013г. в размере 155455 рублей 95 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4309 рублей 12 копеек.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, в просительной части иска (л.д.3) содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 30.10.2020г. от ответчика поступило письменное ходатайство о применении срока исковой давности (л.д.63-64), в котором ответчик просит рассмотреть дело в её отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока исковой давности. Указывает, что задолженность по кредиту возникла 10.09.2013г., то есть семь лет назад, с тех пор никаких требований от истца ей не поступало. Наличие отмененного судебного приказа никак не влияет на течение срока исковой давности, так как заявление о вынесении судебного приказа было подано взыскателем в суд в 2018 году – через 5 лет после начала течения трехлетнего срока исковой давности. В случае удовлетворения иска просит уменьшить размер неустойки, в соответствии с положениями ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с её затруднительным материальным положением.

Указанное ходатайство было направлено в адрес истца, истцу предложено высказать свою правовую позицию по изложенным ответчиком возражениям.

11.11.2020г. в адрес Киселёвского городского суда от истца поступило уточнение исковых требований (л.д.69), в котором представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д.70), просит удовлетворить исковые требования в пределах срока исковой давности, начиная с 23.07.2015г. по 23.07.2018г. (дата вынесения судебного приказа), то есть за три года до даты вынесения судебного приказа. Последняя дата оплаты по графику – 08.08.2016г. Следовательно, взысканию с ответчика подлежат платежи, установленные графиком, с 23.07.2015г. по 08.08.2016г., в размере 107050 рублей 10 копеек, а именно: сумма основного долга – 30442 рубля 21 копейка; сумма процентов – 6240 рублей 28 копеек; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 31036 рублей 19 копеек; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 39330 рублей 72 копейки; комиссия за оформление и обслуживание банковской карты – 70 рублей.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по мотиву пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается. 

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора на неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено и подтверждено письменными материалами дела, что на основании заявления-оферты со страхованием, акцептованной банком (л.д.11-13), 07 августа 2013 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» (в настоящее время – ПАО «Совкомбанк») и ответчиком Ф. (в настоящее время – Триандафилиди) Оксаной Вадимовной был заключен договор о потребительском кредитовании №. По условиям договора размер кредита составил 63775 рублей 51 копейка, срок кредита – 36 месяцев, процентная ставка по кредиту – 33% годовых (л.д.14).

Ответчиком факт заключения кредитного договора на вышеназванных условиях не оспаривается.

В течение срока действия договора ответчик нарушила условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем у неё образовалась просроченная задолженность по кредиту, что ответчиком не оспаривается.

Как видно из выписки по счету, после зачисления денежных средств со ссудного счета на депозит в рамках потребительского кредитования, денежные средства в размере 63775 рублей 51 копейка были распределены следующим образом: 50000 рублей – для зачисления на счет заемщика и 13775,51 рублей – плата за включение в программу страховой защиты (л.д.10). При этом, платежей от ответчика в счет погашения кредита не поступало.

Истец сам указывает в иске, что просроченная задолженность по ссуде возникла 10.09.2013г., то есть через месяц после предоставления ответчику кредита.

При этом, как следует из выписки по счету, 10.02.2015г. был произведен перевод в погашение кредитной задолженности в размере 36 рублей 88 копеек (л.д.10), указанная сумма ответчиком не вносилась, а была списана банком автоматически из остатков денежных средств на счете.

Поскольку условиями договора предусмотрено погашение кредита равными ежемесячными платежами, то о нарушении своего права кредитору стало известно в сентябре 2013 года, при отсутствии внесения заемщиком первого платежа. В суд истец обратился по истечении трех лет с указанной даты.

Даже и в том случае, если за дату последнего платежа принять операцию по списанию в погашение кредитной задолженности денежных средств в размере 36 рублей 88 копеек (10.02.2015г.), срок исковой давности истцом пропущен.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса

Согласно ч.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом, в силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет (п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2,7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено, что первый и последний платеж в погашение кредита был произведен 10 февраля 2015 года, при этом размер платежа (36 рублей 88 копеек) был явно недостаточным для оплаты основного долга и процентов (ежемесячного платежа в размере 2813 рублей 22 копейки, предусмотренного графиком – л.д.15).

Соответственно, с указанной даты кредитору стало известно о нарушении своих прав. Срок исковой давности начал течь с 11 февраля 2015 года и истек 11 февраля 2018 года.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня, на основании ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, у банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также, если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу, с даты просрочки такого платежа.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Судом было истребовано у мирового судьи судебного участка №4 Киселёвского городского судебного района гражданское дело № по заявлению ПАО «Совкомбанк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Ф. по кредитному договору № от 07.08.2013г.

Из материалов гражданского дела № установлено, что с заявлением о вынесении судебного приказа взыскатель обратился к мировому судье 19.07.2018г. (л.д.53), судебный приказ по заявленным требованиям был вынесен 27.07.2018г. (л.д.54), 23.07.2020г. от должника поступило заявление об отмене судебного приказа (л.д.55), в связи с чем определением мирового судьи от 27.07.2020г. судебный приказ был отменен (л.д.56).

При этом, на момент обращения взыскателя в суд с заявлением о вынесении судебного приказа (19.07.2018г.) срок исковой давности кредитором уже был пропущен (так как он истек 11.02.2018г.), а также на дату 19.07.2018г. истек срок действия самого кредитного договора (07.08.2016г.).

Соответственно, обращение взыскателя за выдачей судебного приказа имело место уже за пределами срока исковой давности. В связи с указанными обстоятельствами оснований для учета периода с момента обращения за выдачей судебного приказа и до его отмены при исчислении срока исковой давности не имеется. По этим же причинам не имеется оснований и для взыскания с ответчика задолженности за три года до даты вынесения судебного приказа.

На дату обращения истца как к мировому судье, так и в Киселёвский городской суд, истек срок исковой давности и срок действия кредитного договора, в связи с чем оснований для взыскания задолженности за три года, предшествующих обращению в суд, как об этом пишет в письменном отзыве истец, не имеется.

Доказательств вручения ответчику досудебного уведомления о досрочном возврате задолженности (л.д.22) в материалах дела не имеется, ответчик отрицает получение каких-либо требований от банка за весь период со дня предоставления кредита.

С иском в Киселёвский городской суд истец обратился 28.09.2020г. (л.д.2), то есть со значительным пропуском срока исковой давности.

Надлежащий ответчик по данному спору истцу был очевиден. 

Уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено. О восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено. 

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. 

Положениями части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применимыми как при рассмотрении дела в предварительном, так и в основном судебном заседании, установлено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Из приведенных выше положений закона следует, что в случае отказа в иске исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности судом могут не исследоваться и не устанавливаться иные фактические обстоятельства дела.

Поскольку стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, указанные обстоятельства судом проверены и нашли свое подтверждение, уважительных причин пропуска срока истцом не представлено, о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено, то правовых оснований для удовлетворения иска ПАО ««Совкомбанк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 07.08.2013г., не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины, исходя из положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 07.08.2013г. в размере 155455 рублей 95 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4309 рублей 12 копеек – отказать, в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 16 ноября 2020 года.

Председательствующий - Е.Ю.Улитина

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.