РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 23 июня 2025 года                                                                                          

 Солнцевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Шилкина Г.А., при секретаре Синеве И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2145/25 по иску ПАО Банк ВТБ к ФИО1, ФИО1 о взыскании денежных средств,- 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с наследников ФИО1 денежные средства - задолженность по соглашению о кредитовании в общей сумме 1 585 019 руб. 09 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 850 руб. 20 коп.  

В обоснование своих требований истец указал, что заключил с ФИО1 кредитный договор. ФИО1 воспользовался предоставленным кредитом, но несвоевременно вносил платежи в погашение кредита, вследствие чего у него перед истцом возникла задолженность. В .... году ФИО1 умер. Наследники ФИО1 должны отвечать по его обязательствам. Истец также просил с целью установления наследников ФИО1 направить запрос нотариусу и в случае, если иск предъявлен не к тому лицу, заменить ненадлежащего ответчика надлежащим.         

Представитель истца ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, возражений на иск не представили. 

Третье лицо- нотариус Московской городской нотариальной палаты ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания установлено, что 21.04.2011 года между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор № ...., по условиям которого ответчику была предоставлена кредитная карта №.... с лимитом 300 000 руб. 00 коп. Заемщик неосновательно уклонялся от надлежащего исполнения вышеуказанного кредитного договора, погашение задолженности не производил, в связи с чем у ФИО1 перед истцом возникла задолженность в общей сумме 1 585 019 руб. 09 коп., в т.ч. основной долг – 1 327 769 руб. 15 коп., проценты – 229 775 руб. 62 коп., пени – 27 474 руб. 32 коп. На требование истца погасить задолженность ответчик не отреагировал. .... .... года ФИО1 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии .... от .... .... года. На момент смерти ФИО1 обязательство заемщика по возврату кредита перед истцом осталось не исполненным. На момент подачи искового заявления в суд задолженность умершего перед банком составила 1 585 019 руб. 09 коп., в т.ч. основной долг – 1 327 769 руб. 15 коп., проценты – 229 775 руб. 62 коп., пени – 27 474 руб. 32 коп. Таким образом, на момент смерти ФИО1 обязательства по выплате задолженности умершим по договору перед банком - не исполнены. 

Из копии полученного по запросу суда наследственного дела к имуществу ФИО1 следует, что ответчик ФИО1 29 марта 2024 года подала нотариусу г.Москвы ФИО2 заявление, которым отказалась по всем основаниям наследования от причитающегося наследства после смерти ФИО1 Иные лица после смерти ФИО1 к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО1 не обращались.     

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами – расчетом задолженности, справкой по кредитной карте, выпиской по счету, заявлением заемщика, общими условиями договора потребительского кредита, копий наследственного дела к имуществу ФИО1, иными документами, которые последовательны, согласуются между собой и установленными обстоятельствами дела. 

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу положений ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч.2 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с ч.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При таких обстоятельствах, поскольку после смерти ФИО1 наследников, в установленном порядке принявших наследство, не имеется, законные основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с наследника задолженности по кредиту отсутствуют.   

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины с искового заявления являются производными от требования о взыскании задолженности, в связи с чем также подлежат отклонению.  

 На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд-       

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО Банк ВТБ к ФИО1, ФИО1 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Солнцевский районный суд г. Москвы.

Судья Шилкин Г.А.

Решение в окончательной форме принято 23 июня 2025 года.