Дело № 5-100/2025 (апелляционный номер 12-68/2025) 

УИД 24MS0129-01-2025-000772-70

РЕШЕНИЕ

г.Ленинск-Кузнецкий 25 июня 2025 года

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Гольцева Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, ... на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 16.05.2025 о привлечении к административной ответственности по ч.2.1 ст. 12.2 КРФ об АП и его представителей ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенности №42 АА 4063209 от 15.04.2025

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 16.05.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 12.2 КРФобАП и подвергнут наказания в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год с конфискацией имущества.

ФИО1 и его представители ФИО2 и ФИО3, с данным постановлением не согласны. В своих доводах указывают, что мировым судьей в вышеназванном постановлении перечислены доказательства, имеющиеся в материалах дела, но им не дана оценка на предмет относимости, допустимости и достоверности. Изложенные в возражениях доводы не опровергнуты, напротив, в видеоматериалах подтверждается изложенный довод о том, что ФИО1 управлял ТС без государственного регистрационного знака, т.е. состав административного правонарушения по ч.2 ст. 12.1 КРФобАП. Не был исследован изъятый предмет– обычная рамка под номер. Считают, что в постановлении отсутствует мотивировка состава правонарушения. Со ссылкой на ч.4 ст. 1.5 и ч.1 ст.1.6 КРФобАП считают, что имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО1 во вменяемом правонарушении, которые мировой судья не устранил, в связи с чем постановление подлежит отмене, а производство подлежит прекращению в связи с недоказанностью состава административного правонарушения. Указывает что видеозаписи отчетливо видно, что государственный регистрационный знак просто отсутствует, а рамка, предназначенная для установки номера просто пуста, в связи с чем полагает, что действия ФИО1 должны быть квалифицированы по ч.2 ст. 12.2 КРФобАП – как управление ТС без государственных регистрационных знаков, а равно управление ТС без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков. В силу чего полагают, что в его (ФИО1) действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 12.2 КРФ об АП в связи чем просят постановление отменить и дело направить на новое рассмотрение.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении не ходатайствовал, посредством телефонограммы суду сообщил, что участвовать в судебном заседании не может в связи с выездом за пределы Кемеровской области, в судебном заседании будет участвовать его представитель.

Представители ФИО1 - ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, действующие на основании нотариально удостоверенной доверенности, в суд не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, об уважительности причине неявки не сообщили. 

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам. 

Частью 2.1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 8 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Основные положения) определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В силу пункта 11 Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Согласно п. 10.1. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства далее (Перечень неисправностей), запрещается управлять транспортным средством, если государственный регистрационный знак транспортного средства, способ и место его установки не отвечают требованиям национального стандарта ГОСТ Р 50577-2018 "Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования".

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) определено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации).

Как следует из материалов дела, ФИО1 ... управляя транспортным средством – ... использовал государственные регистрационные знаки, оборудованные с применением устройств (металлическая рамка) препятствующих их идентификации, чем нарушил п.2 Основных положений по допуску транспортного средства к эксплуатации. 

Фактические обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом изъятия (л.д.3), фотоматериалом (л.д.4), видеозаписью (л.д. 11), рапортом о помещении для хранения изъятой «металлической рамки» (л.д.5), рапортом должностного лица, согласно которому ФИО1 управлял ТС, государственный регистрационный знак которого был оборудован с применением устройства (металлическая рамка), препятствующих их идентификации (спереди) (л.д.9) и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2.1 статьи 12.2 КРФ об АП.

Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, мировой судья дал правильную оценку и обоснованно установил вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 КРФ об АП.

Доводы жалобы о том, что судья просто перечислила доказательства и им не дана оценка на предмет относимости, допустимости и достоверности несостоятелен. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КРФ об АП были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из приложенной к материалам дела записи, просмотренной судом апелляционной инспекции, усматривается, что данная запись ведется с патрульного автомобиля с камеры, установленной на фиксацию движения участников дорожного движения движущихся позади патрульной машины, на записи четко просматривается, что на передней части ТС, которым управлял ФИО1, где установлен государственный регистрационный знак имеется «металлической рамка», которая создает трудности для идентификации номера ... период времени на представленной записи с ...). После снятия данной рамки на ТС отчетливо виден номер ...

Представленное доказательство в достаточной степени опровергает довод, указанный в жалобе о том, что на видеозаписи отчетливо видно, что государственный регистрационный знак просто отсутствует, а рамка, предназначенная для установки номера просто пуста, в связи с чем полагает, что действия ФИО1 должны быть квалифицированы по ч.2 ст. 12.2 КРФобАП – как управление ТС без государственных регистрационных знаков, а равно управление ТС без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков. А потому суд считает данный довод несостоятельным и соглашается с мировым судьей, которая отнеслась к нему критически и расценила как попытку смягчить наказание. 

Указание в жалобе на то, что изложенные в возражениях доводы мировым судьей не опровергнуты, несостоятелен, поскольку в материалах дела отсутствуют письменные возражения как самого ФИО1, так и кого-либо из его представителей, кроме того, указанному доводу о переквалификации действий ФИО1 мировым судьей дана оценка в постановлении. 

Все указанные документы подписаны ФИО1 лично без каких-либо замечаний и оговорок, в протоколе указано на то, что такого нарушения впредь обязуется не допускать, оплатит штраф по сроку его вступления, суд приходит к выводу, что указанное свидетельствует о согласии с установленным органами ГИБДД правонарушением и признании им своей вины.

Несогласие заявителя и его представителей с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Материалы дела не содержат ходатайства об осмотре вещественного доказательства, помещенного в камеру хранения, в суд апелляционной инстанции подобного ходатайства не поступало, мировой судья счел представленных доказательств достаточным для рассмотрения дела по существу, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 2.1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену или изменение состоявшихся по делу актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КРФобАП, судья, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области по делу 5-100/2025 от 16.05.2025 по делу об административном правонарушении, которым ФИО1, 

<

дата> года рождения, привлечен к административной ответственности по ч.2.1 ст.12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, с конфискацией устройства, оставить без изменения, жалобу ФИО1 и его представителей ФИО2, ФИО3, без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись Е.В. Гольцева 

Подлинник документа находится в деле № 5-100/2025, апелляционный номер №12-68/2025, судебного участка №7 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области.