№

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 7 июля 2020 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы М., изучив материалы уголовного дела, поступившие вместе с постановлениями следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении 

Т 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> Башкортостан, проживающего по адресу 

<

адрес> обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.1 ст. 159 УК РФ,

установил :

<

дата> в Свердловский районный суд г. Костромы поступили постановления ст. следователя отдела № СУ УМВД Росси по г. Костроме МЯ от 

<

дата> о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Т обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.1 ст. 159 УК РФ, относящиеся к категории средней и небольшой тяжести соответственно. 

Согласно предъявленного обвинения Т обвиняется в том, что находясь на территории г. Сочи 

<

дата>, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, при помощи сети «Интернет» в социальной сети «Вконтакте» создал виртуальную учетную запись (аккаунт) «И» ...) (...), который является администратором экстрасенса А и предоставляет услуги по записи к нему на консультативный прием.

В дальнейшем, действуя в целях реализации своего преступного умысла, Т 

<

дата>, находясь в г. Сочи, в ходе переписки с С посредством сети «Интернет» в социальной сети «Вконтакте» сообщил С заведомо ложные сведения о том, что он является администратором экстрасенса А и осуществляет запись на консультативный прием к последнему по адресу: 

<

адрес> предложив С произвести оплату за консультативный прием у экстрасенса, осознавая, что сообщенные им сведения носят заведомо ложный характер. Последняя 

<

дата> в 11 часов 04 минуты безналичным способом перевела в качестве оплаты за прием к экстрасенсу А со своего расчетного счета открытого в дополнительном офисе №/. ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на электронное средство платежа №, открытое на имя Т в ООО НЬ «Яндекс.Деньги», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Денежными средствами в размере 10000 рублей, принадлежащими С, Т незаконно завладел, обратив их в свою пользу, причинив С значительный материальный ущерб. Данные действия были квалифицированы органами предварительного расследования по ч.2 ст. 159 УК РФ. 

При аналогичных обстоятельствах, Т действуя в целях реализации своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, 

<

дата>, находясь в г. Сочи, в ходе переписки с К посредством сети «Интернет» предложил К произвести оплату за консультативный прием у экстрасенса Александра Шепса в сумме 10000 рублей, осознавая, что сообщенные им К сведения носят заведомо ложный характер, и, не намереваясь исполнять обещанные обязательства, похитил принадлежащие К денежные средства в сумме 10000 рублей, которые последний, будучи введенный в заблуждение и находясь под воздействием обмана, по указанию Т 

<

дата> в 17 часов 17 минут безналичным способом перевел в качестве оплаты за прием к экстрасенсу А со своего расчетного счета открытого в операционном офисе «Железнодорожный» ПАО «ВТБ», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на электронное средство платежа №, открытое на имя Т в ООО НКО «Яндекс.Деньги», расположенном по адресу: 

<

адрес> Данными денежными средствами в сумме 10000 рублей, принадлежащими К, Т незаконно завладел, обратив их в свою пользу, причинив своими умышленными преступными действиями К значительный материальный ущерб. Данные действия были квалифицированы органами предварительного расследования по ч.2 ст. 159 УК РФ. 

При аналогичных обстоятельствах, 

<

дата>, находясь в г. Сочи, в ходе переписки с МО посредством сети «Интернет» в социальной сети «Вконтакте» на странице ранее созданной им виртуальной учетной записи (аккаунта) «И», путем обмана предложил МО произвести оплату за консультативный прием у экстрасенса А в сумме 4400 рублей, тем самым умышленно ввел в заблуждение МО, относительно своих истинных намерений, осознавая, что сообщенные им МО сведения носят заведомо ложный характер, и, не намереваясь исполнять обещанные обязательства, похитил принадлежащие МО денежные средства в сумме 4400 рублей, которые последняя, по указанию Т 

<

дата> в 13 часов 00 минут безналичным способом перевела в качестве оплаты за прием к экстрасенсу А со своего расчетного счета открытого в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на виртуальную банковскую карту Мегафона открытую на имя Т в ООО «Банк Раунд», расположенный по адресу: 

<

адрес>.Т денежными средствами в сумме 4400 рублей незаконно завладел, обратив их в свою пользу, то есть распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив своими действиями МО ущерб на данную сумму. Данные действия были квалифицированы органами предварительного расследования по ч.1 ст. 159 УК РФ. 

Согласно ч.1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с ч. 4 ст. 446.2 УПК РФ ходатайство о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда, к подсудности которых относится рассмотрение соответствующей категории уголовных дел, по месту производства предварительного расследования.

Эти требования уголовно-процессуального закона следователем, обратившимся с таким ходатайством, не соблюдены.

Согласно ст. 32 УПК РФ Уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой, пятой и пятой.1 настоящей статьи, а также статьей 35 настоящего Кодекса. Если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений п. 1 Примечаний к ст. 158 УК РФ и ст. 128 ГК РФ содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Таким образом, местом совершения таких преступлений, предметом которых являлись безналичные денежные средства, является место нахождения банка, где был открыт счет, с которого происходило хищение (изъятие) денежных средств. 

В предъявленном Т обвинении указаны адреса, по котором располагалось банковское учреждение, где потерпевшими - были открыты счета, с которых происходило хищение денежных средств 

<

адрес>, то есть, указаны адреса места совершения преступлений, находящийся на территории, не подпадающие под юрисдикцию Свердловского районного суда г. Костромы. 

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при направлении в суд ходатайства о прекращении уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с материалами уголовного дела, исключают возможность рассмотрения судом ходатайства и вынесения по нему решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 254, ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, суд

постановил :

возвратить руководителю следственного органа постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Т обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.1 ст. 159 УК РФ. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток в коллегию по уголовным делам Костромского областного суда.

Судья М.