Дело №12-123/2019

Р Е Ш Е Н И Е

20 ноября 2019 года г.Новотроицк

Судья Новотроицкого городского суда Оренбургской области Ершова Н.Г., при секретаре Базарбаевой Д.М., с участием: старшего помощника прокурора г.Новотроицка Красных Ю.Г., представителя ООО «Электротехсервис» ФИО1, действующей на основании доверенности от 17 июля 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электротехсервис» на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области П.С.В. от 30 сентября 2019 года № по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Электротехсервис», предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

30 сентября 2019 года постановлением № государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области П.С.В. ООО «Электротехсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ и юридическому лицу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 61 000 рублей.

Директор ООО «Электротехсервис» не согласился с указанным постановлением. Им подана жалоба, в которой просит постановление должностного лица изменить, заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение либо снизить размер штрафа ниже низшего предела, в связи с тем что ООО «Электротехсервис» является субъектом малого предпринимательства.

В судебном заседании представитель ООО «Электротехсервис» ФИО1, действующая на основании доверенности, вину юридического лица в совершении правонарушения по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ не оспаривала, просила заменить штраф на предупреждение либо снизить его размер до минимального, поскольку на момент проведения прокурорской проверки в организации проводилась работа по проведению СОУТ, отчет о проведении СОУТ был утвержден комиссией 18 сентября 2019 года. 

Старший помощник прокурора г.Новотроицка Красных Ю.Г. возражала против удовлетворения жалобы, считая, что не имеется оснований для назначения наказания в виде предупреждения, поскольку из материалов дела следует, что на момент проведения проверки СОУТ в организации в отношении многих должностей не проведена, что также не оспаривалось директором ООО в Акте и объяснениях. Против снижения размера штрафа до минимального размера, предусмотренного санкцией данной статьи не возражала. 

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ законность и обоснованность постановления и решения по делу об административном правонарушении проверена в полном объёме на основании имеющихся в деле материалов.

В соответствии с ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст.22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Так, работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда и другое.

Как следует из материалов дела, в ходе проведении проверки прокуратурой г.Новотроицка на основании решения о проведении проверки от 02.09.2019 № с целью выявления, пресечения и устранения нарушений трудовых прав работников в ООО «Электротехсервис» с привлечением специалиста Межрайонной ИФНС России № 8 по Оренбургской области были выявлены следующие нарушения действующего законодательства РФ:

В нарушение ст. 212 ТК РФ, ст. 4 Федерального закона от 28.12.2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» работодатель не обеспечил проведение специальной оценки условий труда (далее по тексту СОУТ) в полном объеме. Согласно отчету о проведении СОУТ от 19 сентября 2014 года и Экспертному заключению № от 19 сентября 2014 года СОУТ подлежали 37 рабочих мест и должностей в ООО с общей численностью работающих по штатному расписанию 61 человек. СОУТ не подвергалась должность начальника АХО, введенная в организации в сентябре 2012 года. 

Кроме того, в ООО «Электротехсервис» после проведения СОУТ в 2014 году введены в эксплуатацию новые рабочие места:

начальник ремонтно –монтажного участка (1 ед.) – с апреля 2017 года;

мастер участка ( 2 ед.) – с мая 2017 года;

электромонтажник по вторичным цепям 5 раз.(1 ед.) – с июня 2017 года;

инженер-энергетик (1 ед.) - с ноября 2017 года. СОУТ в отношении указанных рабочих мест на момент проведения проверки работодателем не произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности по ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Выявленные в ходе проверки нарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: решением прокуратуры о проведении проверки № от 02.09.2019 в отношении ООО «Электротехсервис»; постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.09.2019; объяснениями директора ООО «Электротехсервис» Г.С.В., отраженными в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.09.2019, в которых он просит назначить предупреждение; Актом проверки от 10.09.2019; копией штатного расписания рабочих по состоянию на 01.01.2019; уставом ООО «Электротехсервис». Доводы представителя ФИО1 о том, что на момент вынесения постановления государственным инспектором труда 30 сентября 2019 года в обществе была проведена СОУТ в полном объеме в отношении всех рабочих мест нахожу не состоятельными, поскольку в подтверждение данных обстоятельств не представлены в ГИТ достоверные документы. Также не представлены указанные документы в суд.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Обществом, приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего трудового законодательства, несмотря на то, что юридическое лицо, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий. Заявитель не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при осуществлении деятельности, и не принял все зависящие от него меры по соблюдению действующих правил и норм.

В постановлении должностного лица административного органа дана объективная правовая оценка доказательствам по делу, достоверно установлен факт нарушения ООО «Электротехсервис» вышеперечисленных требований законодательства, которые образуют состав административного правонарушения, предусмотренных ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Исследованными при рассмотрении жалобы документами подтверждается виновность ООО «Электротехсервис» в нарушении законодательства о труде, поскольку со стороны юридического лица не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают. 

Несогласие законного представителя юридического лица с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что государственным инспектором труда допущены существенные нарушения положений КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку вывод государственного инспектора П.С.В. о виновности юридического лица основан на фактических обстоятельствах дела и собранных по делу доказательствах, ООО «Электротехсервис» обоснованно привлечено к ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Достаточные доказательства объективной невозможности соблюдения требований трудового законодательства Российской Федерации в материалах дела не представлены, и какие-либо иные обстоятельства, исключающие вину ООО «Электротехсервис» не установлены.

Не оспаривая допущенные нарушения трудового законодательства, заявитель просит о замене наказания в виде административного штрафа на предупреждение и снижении размера штрафа, ссылаясь на ч.3 ст. 4.1 КоАП РФ, и, указывая, что общество внесено в реестр субъектов малого предпринимательства, правонарушение совершено обществом впервые, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда либо угрозы его причинения жизни и здоровью людей.

Из материалов дела следует, что ООО «Электротехсервис» действительно включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства с 01 августа 2016 года.

Доводы жалобы ООО «Электротехсервис» о необходимости замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение, поскольку Общество является субъектом малого предпринимательства нахожу не состоятельны.

Так, в силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ основания для назначения предупреждения в данном случае отсутствуют. Само по себе указание на то обстоятельство, что ООО «Электротехсервис» является субъектом малого предпринимательства, по смыслу положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ не может служить основанием для замены назначенного ему наказания в виде административного штрафа на предупреждение. С учетом характера допущенных в сфере охраны труда нарушений не может быть в данном случае назначено административное наказание в виде предупреждения, что следует из ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Кроме того, административное правонарушение выявлено не в ходе проведения государственного контроля (надзора), муниципального контроля, указанного в ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и регламентированного Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а в ходе проверки прокуратуры, проводимой в рамках прокурорского надзора в соответствии с положениями Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации". Поэтому в данном случае правовых оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении вида и меры административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. 

Санкцией ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа в размере от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно постановлению от 30 сентября 2019 года, обстоятельств отягчающих административную ответственность юридического лица не установлено; к обстоятельству, смягчающему административную ответственность, отнесено раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Учитывая, что санкцией ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрен минимальный размер административного штрафа для юридических лиц в сумме 60 000 руб., обстоятельства впервые совершенного правонарушения, а также наличие обстоятельства смягчающего административную ответственность, судья считает возможным снизить размер назначенного штрафа до 60 000 рублей.

В соответствии с ч.2 п.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ООО «Электротехсервис» удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области П.С.В. № от 30 сентября 2019 года о привлечении ООО «Электротехсервис» к административной ответственности по ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ изменить, снизить размер административного штрафа до 60 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.Г. Ершова