Дело № (2019 г.)

УИД №

Поступило ДД.ММ.ГГГГ года

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Татарский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Немира Т.В.

с участием прокурора Сочневой О.А.

при секретаре Гулько Л.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добровольского ФИО10 к ФИО3 ФИО11 о взыскании компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он находился в доме ответчика ФИО5 по 

<

адрес>, где осуществлял монтаж натяжных потолков. В указанное время он вышел из дома во двор, где из гаража выбежала собака породы «немецкая овчарка», содержащая ответчиком без привязи, набросилась на него и несколько раз укусила его. Выбежавший из дома ответчик оттащил от него собаку. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ГБУЗ 

<

данные изъяты> с жалобами на физическую боль и раны в области рук и ноги, где ему было назначено лечение и до ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном листке, при этом он был ограничено трудоспособен, испытывал физическую боль. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ действиями животного ему был причинен легкий вред здоровью в виде ран и кровоподтеков правого предплечья, поверхностной раны левой кисти и правой стопы. Поскольку ответчик не представил в медицинское учреждение справку о том, что собака привита от бешенства, ему были поставлены болезненные прививки от укусов собаки. Считает, что по вине ответчика, обязанного содержать собаку на привязи, ему причинен вред здоровью, он испытывал физическую боль, был ограничен в трудовой деятельности, в общении в течение недели, поэтому ответчик должен возместить ему моральный вред. Просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 60 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме. 

В судебном заседании ответчик ФИО6 иск признал частично, пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов истец находился в его доме по 

<

адрес>, где осуществлял монтаж натяжных потолков. По окончании работ истец вышел из дома во двор, где из гаража выбежала его собака породы «немецкая овчарка», которую он содержит не на привязи, набросилась на истца и покусала его, причинив истцу вред здоровью. Он согласен возместить вред здоровью истца в разумных пределах. Считает, что истцом завышен размер компенсации морального вреда, просит его снизить.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, ответчика, заключение прокурора Сочневой О.А., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему: 

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

По смыслу положений статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.

Согласно договора об оказании возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 поручает работникам ИП ФИО8 выполнение услуг по монтажу натяжного потолка в течение 14 рабочих дней.(

<

данные изъяты>

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов по адресу: 

<

адрес> собака, принадлежащая ФИО5 выбежала из гаража во двор домовладения и укусила несколько раз ФИО4, который осуществлял услуги по монтажу натяжного потолка в доме ответчика. Проведённой проверкой по обращению ФИО4 по факту причинения ему телесных повреждений укусом беспривязно содержащейся собаки по адресу: 

<

адрес>, был опрошен ФИО5, который пояснил, что у него есть собака, которая случайно выбежала из гаража, где была закрыта, и напала на Добровольского, причинив ему поверхностные раны, которые расцениваются по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не влекут за собой расстройство здоровья или значительной стойкой утра трудоспособности. В возбуждении уголовного дела отказано на основании п.1ч.1 ст. 24 УПК РФ. (

<

данные изъяты> )

В судебном заседании установлено, что ФИО4 обращался за оказанием медицинской помощи в ГБУЗ 

<

данные изъяты>», где ему поставлен диагноз «укус собаки», что подтверждено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2 имелись телесные повреждения в виде травмы правого предплечья в виде ран и кровоподтеков, поверхностных ран левой кисти, правой стопы, которые образовались от воздействия твердого предмета (предметов) с ограниченной площадью воздействия (к каковым также относятся зубы животных – собаки). Травма правого предплечья повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья, и расценивается как легкий вред здоровью. Поверхностные раны расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не влекут за собой расстройство здоровья или значительной стойкой утра трудоспособности. ( 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Согласно определению, данному в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) …. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Исследованными судом доказательствами, признанного ответчиком факта установлено, что ФИО5 является владельцем собаки породы «Немецкая овчарка», которая ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов содержалась в ограде дома ФИО9 по адресу: 

<

адрес> без привязи, что истец находился в указанное время в ограде Лукьянова согласно договора по монтажу натяжных потолков. Также судом установлен факт причинения укуса именно собакой, принадлежащей ответчику ФИО5 

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО5 нарушил правила содержания домашних животных, не приняв необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей.

Также принимая во внимание, что по вине ответчика причинен вред здоровью истца, в результате чего ФИО4 испытывал физические и нравственные страдания, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу укусом собаки, на ответчика ФИО5, как владельца животного, причинившего вред здоровью истца.

Из справки о доходах за ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ежемесячный доход ответчика ФИО5 в среднем составляет 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными Главой 59 Гражданского кодекса РФ и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд, принимая во внимание вышеуказанные положения законодательства, а также требования разумности и справедливости, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, тяжесть полученных истцом повреждений, характер перенесенных истцом страданий, фактические обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика, его материальное положение, в связи с чем определяет компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Добровольского ФИО12 к ФИО3 ФИО13 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать ФИО3 ФИО14 в пользу Добровольского ФИО15 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Взыскать с ФИО3 ФИО16 в доход государства государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Татарский районный суд в течение одного месяца.

Судья Т.В. Немира