№

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации 

г. Тольятти 21 октября 2024 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Токаревой А.А., 

при секретаре Ведминской М.А., 

с участием государственного обвинителя Киричко И.О.,

подсудимого ФИО1, 

защитника в лице адвоката Мустафаева Р.М.,

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО13,

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 151 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Чесноков ФИО14 своими умышленными действиями совершил вовлечение несовершеннолетнего в систематическое употребление (распитие) алкогольной и спиртосодержащей продукции, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, при следующих обстоятельствах: 

Так, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ систематически, путем уговоров и обещаний, умышленно вовлек несовершеннолетнего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в совершение антиобщественных действий - систематическое употребление (распитие) алкогольной и спиртосодержащей продукции, что негативно сказалось на умственном, психическом и социальном развитии несовершеннолетнего Потерпевший №1, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. 00 мин. ФИО1 совместно с несовершеннолетним Потерпевший №1 находились в магазине разливных напитков «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> а 

<

адрес>, где ФИО1 достоверно зная о том, что Потерпевший №1 является несовершеннолетним, имея умысел на вовлечение несовершеннолетнего Потерпевший №1 в употребление (распитие) алкогольной и спиртосодержащей продукции, используя свой авторитет и доверие к нему, путем уговоров и обещаний, предложил ему совместно употребить спиртные напитки. Потерпевший №1 на предложение ФИО1 согласился и употребил совместно с ФИО1 спиртосодержащего напитка разливное пиво «

<

данные изъяты>» емкостью 1 л., крепостью 4,5%, который последний приобрел в магазине за свои деньги. 

За совершение вовлечения несовершеннолетнего Потерпевший №1 в употребление алкогольной продукции ДД.ММ.ГГГГ постановлением о назначении административного наказания по делу № Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав на территории 

<

адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Штраф не оплачен. В связи с чем, ФИО1 согласно ст.4.6 КоАП РФ является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение вовлечения несовершеннолетнего в употребление алкогольной продукции. 

Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил вовлечение несовершеннолетней ФИО7 в употребление (распитие) алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Так, в период времени с 21:00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 01:00 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно с несовершеннолетним Потерпевший №1 находясь во дворе 

<

адрес> А по 

<

адрес>, где ФИО1 достоверно зная о том, что Потерпевший №1 является несовершеннолетним, имея умысел на вовлечение несовершеннолетнего Потерпевший №1 в употребление (распитие) алкогольной и спиртосодержащей продукции, используя свой авторитет и доверие к нему, путем уговоров и обещаний, предложил ему совместно употребить спиртные напитки. Потерпевший №1 на предложение ФИО1 согласился и употребил совместно с ФИО1 6 бутылок спиртосодержащего напитка пиво «Немецкое» емкостью каждая 0, 5 л, крепостью 4,5%, который последний приобрел в магазине за свои деньги. 

За совершение вовлечения несовершеннолетнего Потерпевший №1 в употребление алкогольной продукции ДД.ММ.ГГГГ постановлением о назначении административного наказания по делу № Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав на территории 

<

адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Штраф не оплачен. В связи с чем, ФИО1 согласно ст.4.6 КоАП РФ является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение вовлечения несовершеннолетнего в употребление алкогольной продукции. 

Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил вовлечение несовершеннолетнего Потерпевший №1 в употребление (распитие) алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Так, около 19:00 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно с несовершеннолетним Потерпевший №1 находились в магазине разливных напитков «Охота», расположенном по адресу: 

<

адрес> А 

<

адрес>, где ФИО1 достоверно зная о том, что Потерпевший №1 является несовершеннолетним, имея умысел на вовлечение несовершеннолетнего Потерпевший №1 в употребление (распитие) алкогольной и спиртосодержащей продукции, используя свой авторитет и доверие к нему, путем уговоров и обещаний, предложил ему совместно употребить спиртные напитки. Потерпевший №1 на предложение ФИО1 согласился и употребил совместно с ФИО1 спиртосодержащего напитка разливное пиво «

<

данные изъяты>» емкостью 2 л, крепостью 4,5%, который последний приобрел в магазине за свои деньги. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании в соответствии ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия (л

<

данные изъяты>), из совокупности которых следует, что в 2023 году он в общей компании познакомился с Потерпевший №1. Они стали общаться, иногда вместе гуляли. В ходе общения от Потерпевший №1 он узнал, что в мае 2024 года ему исполнится 18 лет. Осенью 2023 года, примерно ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Потерпевший №1 на улице, они стали с ним общаться, они прошлись немного по 

<

адрес>, но т.к. на улице было уже холодно, то он предложил ему пойти в кафе. Потерпевший №1 согласился, около 22:00 час. они пришли в магазин «

<

данные изъяты>», расположенном по 

<

адрес> «а» 

<

адрес>. Потерпевший №1 ему сказал, что денег у него нет, т.к. он является несовершеннолетним и не работает. Он приобрел 2 стакана пива «Немецкое», емкостью каждый по 0, 5 литров, крепостью 4, 5, один из стаканов с пивом он отдал Потерпевший №1 и предложил ему выпить, сказав что у него улучшится настроение. Потерпевший №1 согласился и они с ним распили 1 литр вышеуказанного пива. Он осознавал, что не должен был Потерпевший №1 покупать спиртное, т.к. ему нет еще 18 лет. Также ДД.ММ.ГГГГ они с Потерпевший №1 встретились на улице, они стали с ним общаться, прошлись немного по 

<

адрес>, он предложил ему пойти в тот же магазин «

<

данные изъяты>», в котором они были ранее. Около 21:00 час. зайдя в магазин он приобрел 6 бутылок пива «Немецкое», емкостью по 0,5 литров, крепостью 4, 5, затем вышли во двор 

<

адрес>, где Потерпевший №1 он предложил с ним выпить вышеуказанное пиво. Потерпевший №1 сначала отказался, но он ему сказал, что денег ему не нужно и что он его угощает для поднятия настроения и передал ему 1 бутылку вышеуказанного пива. Потерпевший №1 согласился и они стали распивать пиво во дворе дома, около 01:00 час. ДД.ММ.ГГГГ их задержали сотрудники полиции и доставил в отдел полиции. Он осознавал, что не должен был Потерпевший №1 покупать спиртное, т.к. ему нет еще 18 лет, он является несовершеннолетним. По данным фактам на него были составлены административные протоколы по ст. 6.10 ч. 1 КоАП РФ, за вовлечение несовершеннолетнего в употребление спиртных напитков, с которыми он был согласен, позже в отношении него были вынесены постановление о назначении административного наказания, с которыми он также был согласен и не обжаловал их. На заседании он не присутствовал, но был должным образом уведомлен. Ему был назначен штраф в размере 1 500 руб. по каждому постановлению, штраф до настоящего времени не оплатил, т.к. денег у него пока нет. Планирует оплатить в ближайшее время. Сотрудниками полиции он был предупрежден об уголовной ответственности, в случае повторения аналогичного правонарушения. Однако, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19:00 часов он встретился с Потерпевший №1 на территории 12 квартала 

<

адрес>. Он предложил Потерпевший №1 отметить праздник, Потерпевший №1 согласился. Они приехали в пивной магазин «Охота», расположенный по адресу: 

<

адрес> А. В данном магазине он купил разливное пиво «

<

данные изъяты>», емкостью 2 литра, крепостью 4,5 %, они сели за столик и он предложил ему распить 2 литра пива вместе для поднятия настроения. Потерпевший №1 согласился и он с ним распили 2 литра вышеуказанного пива на двоих. Он понимал, что Потерпевший №1 несовершеннолетний и ему пить алкогольную продукцию и предлагать, нельзя, тем не менее он предложил. Свою вину в том, что систематически вовлекал своего друга Потерпевший №1 в потребление спиртных напитков он признает полностью.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 подтвердил показания, данные в ходе дознания, оглашенный в порядке ст. 281 УПК РФ (

<

данные изъяты>), из которых следует, что у него есть знакомый Чесноков ФИО15, он с ним знаком с 2023 года. С этого времени и до настоящего момента они поддерживают дружеские отношения, встречаются, общаются, вместе гуляют на улице. ФИО1 известен его возраст, он знает дату его рождения, и то, что он является несовершеннолетним. Чесноков иногда в его присутствии употребляет спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО1, они с ним гуляли в 12 квартале, зашли в круглосуточный магазин разливных напитков «

<

данные изъяты>», по 

<

адрес> а, Чесноков ФИО16 предложил ему выпить алкогольное пиво «

<

данные изъяты> емкость 0, 5 литров, крепостью 4,5 сказав. Он согласился и выпил 1 стакан емкостью 0, 5 литров вышеуказанного пива, которое ему купил ФИО3. Больше алкоголь он не пил. ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 часов он встретился в 12 квартале с ФИО1 и они пошли с ним гулять, Чесноков по дороге сказал, что хочет зайти в круглосуточный магазин разливных напитков «

<

данные изъяты>», по 

<

адрес> а, чтобы купить пиво и позвал его с собой. В этот день он не пил алкогольные напитки и не собирался пить. Они зашли в магазин, находясь в вышеуказанном магазине ФИО3 купил 6 бутылок алкогольного пива «

<

данные изъяты>», емкость 0, 5 литров, крепостью 4,5 и предложил ему выпить пиво, для поднятия настроения. Он согласился. Они вышли во двор 

<

адрес>, где он с ФИО3 распивали данное пиво. Около 01:00 час. ДД.ММ.ГГГГ задержали сотрудники полиции и доставили в ОП по АР 2 У МВД России по 

<

адрес>. Он выпил 1 бутылку вышеуказанного пива, которым угостил его ФИО3. Ему известно, что в отношении ФИО1 по факту того, что он вовлек его в распитие алкогольных напитков, были составлены административные протоколы. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19:00 часов он встретился с ФИО1 ФИО17, приехали в пивной магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес> А. В данном магазине ФИО3 купил разливное пиво «Немецкое», емкостью 2 литра, крепостью 4,5 %, они сели за столик. В этот день он не пил алкогольные напитки и не собирался пить. ФИО3 предложил ему выпить пиво для поднятия настроения, он согласился и ФИО3 ему налил сначала 1 стакан 0, 5 литров указанного пива, он его выпил, а потом еще налил 1 стакан 0, 5 литров указанного пива они сидели общались, затем разошлись по домам. Он доверяет ФИО3, так как он старше него, он пользуется у него авторитетом, он ему доверяет. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9, подтвердила показания, данные в ходе дознания, оглашенный в порядке ст. 281 УПК РФ (

<

данные изъяты>), из которых следует, что ее сын Потерпевший №1 дружит с ФИО1 ФИО18, она их дружбу не поддерживает, т.к. ФИО3 систематически вовлекает Потерпевший №1 в употребление спиртных напитков. Когда Потерпевший №1 приходил в состоянии алкогольного опьянения, от него пахнет спиртным, Потерпевший №1 ей говорил, что его угощает пивом ФИО3. Но где они пьют она не знает, Потерпевший №1 ей не поясняет. Ей известно, что в отношении ФИО3 составляли административные протоколы. Сама лично она с ним не знакома. С Потерпевший №1 она проводила беседы чтобы он переставал общаться с ФИО1. Потерпевший №1 употреблял спиртные напитки только тогда, когда встречался с ФИО3. Данное безобразие стало происходить примерно с октября 2023 года. ФИО3 очень плохо влияет на ее сына. Он вовлекает Потерпевший №1 в употреблении спиртных напитков. 

Вина ФИО1 в совершении выше изложенного преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен магазин «Продукты 24» по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

- постановлением о назначении административного наказания по делу № Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав на территории 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

- постановлением о назначении административного наказания по делу № Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав на территории 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказана.

Исследованные в суде доказательства добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Судом установлено, что ФИО1 при обстоятельствах дела, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ систематически, путем уговоров и обещаний, умышленно вовлек несовершеннолетнего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в систематическое употребление (распитие) алкогольной и спиртосодержащей продукции, а именно: 

- ДД.ММ.ГГГГ вовлек несовершеннолетнего Потерпевший №1 в употребление спиртосодержащего напитка разливное пиво «Немецкое» емкостью 1 л., крепостью 4,5%, за что был привлечен к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.6.10 КоАП РФ;

- ДД.ММ.ГГГГ вовлек несовершеннолетнего Потерпевший №1 в употребление спиртосодержащего напитка разливное пиво «Немецкое» емкостью 1 л., крепостью 4,5%, за что был привлечен к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.6.10 КоАП РФ;

- ДД.ММ.ГГГГ вовлек несовершеннолетнего Потерпевший №1 в употребление спиртосодержащего напитка разливное пиво «Немецкое» емкостью 1 л., крепостью 4,5%.

Данные, установленные судом обстоятельства, неопровержимо подтверждены в судебном заседании показаниями, как самого подсудимого, который свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, так и показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетеля ФИО9.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, поскольку его показания согласуются с другими материалами дела, взаимодополняют друг друга и не противоречат другим доказательствам.

Данные обстоятельства также подтверждаются материалами уголовного дела, а именно: - протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен магазин «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> а, - постановлением о назначении административного наказания по делу № Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав на территории 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.6.10 ч.1 КоАП РФ, согласно которому, ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за вовлечение несовершеннолетнего Потерпевший №1 в распитие спиртного напитка пива 

<

данные изъяты>» емкостью 0, 5 л, крепостью 4,5%; постановлением о назначении административного наказания по делу № Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав на территории 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.6.10 ч.1 КоАП РФ согласно которому, ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за вовлечение несовершеннолетнего Потерпевший №1 в распитие спиртного напитка пива «Немецкое» емкостью 0, 5 л, крепостью 4,5% (л.д. 18).

Исследованные в суде доказательства по данному преступлению добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Сам подсудимый ФИО1 не отрицает совершение преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном акте. 

Оснований для самооговора подсудимым судом не установлено.

На момент совершения преступления, ФИО1 являлся совершеннолетним, потерпевший Потерпевший №1 не совершеннолетним.

Таким образом, ФИО1 вовлек несовершеннолетнего Потерпевший №1 в антиобщественную деятельность, то есть в систематическое (три раза) употребление спиртных напитков.

Преступление имеет оконченный состав, поскольку состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 151 УК РФ является по конструкции формальный. Преступление следует считать оконченным с момента вовлечения несовершеннолетнего в совершение антиобщественных действий, в результате которого потерпевший систематически стал выполнять хотя бы одно из таких действий.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 151 УК РФ как вовлечение несовершеннолетнего в систематическое употребление (распитие) алкогольной и спиртосодержащей продукции, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Судом исследовалась личность подсудимого, который свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, 

<

данные изъяты>

Суд не учитывает, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, объяснения ФИО1, в которых он признается в совершении данного преступления, поскольку на момент дачи объяснений у сотрудников полиции имелась информация о том, что данное преступление совершил именно ФИО1, что также подтверждается имеющимися объяснениями последнего в рамках совершенных им административных правонарушений. 

Признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие всех имеющихся заболеваний у подсудимого и его близких родственников, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, официальное трудоустройство, оказание помощи в быту и материально бабушкам и дедушке, суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ. 

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, по делу не установлено. 

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с подсудимым.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Потерпевший Потерпевший №1 заявил, что подсудимый загладил причиненный ему в результате преступных действий вред путем принесения извинений. Каких-либо материальных либо моральных претензий к подсудимому он не имеет, извинения он принял, простил подсудимого и не желает привлекать его к уголовной ответственности. Данное ходатайство он заявляет осознанно и добровольно.

Подсудимый ФИО1 и его защитник ходатайство потерпевшего просили удовлетворить.

Прокурор в судебном заседании против применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон возражал.

Суд, выслушав ходатайство потерпевшего, мнение подсудимого, приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Такая же позиция нашла отражение в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно которому при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно п.10 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Поскольку объектом преступного посягательства, предусмотренного ст. 151 УК РФ, являются общественные отношения, связанные с обеспечением нормального физического развития и нравственного воспитания несовершеннолетних, прекращение уголовного дела в связи с примирением, не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности несовершеннолетнего Потерпевший №1 и не будет отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, с учетом всех имеющихся смягчающих наказание обстоятельств и отсутствием отягчающего наказание обстоятельства, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с учетом положений ст. ст. 6, 49, 60 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ - судом не установлено.

При этом суд приходит к выводу, что данное наказание является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и избранная мера наказания будет в большей мере способствовать целям исправления подсудимого, его перевоспитанию, профилактики и предупреждению совершения новых преступлений в дальнейшем и восстановлению социальной справедливости. 

Иные альтернативные виды наказаний, по мнению суда, не будет отвечать целям их назначения. 

В ходе судебного разбирательства не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, при определении размера, назначенного ФИО1 наказания.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражей отменить.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО19 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 151 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов.

Меру пресечения в виде заключения под стражу - отменить.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда немедленно. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания осужденного ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

С учетом времени нахождения ФИО1 под стражей наказание в виде обязательных работ считать отбытым. 

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес> в течение 15-ти суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции.

Судья 

<

данные изъяты> А.А.Токарева