УИД 24RS0002-01-2020-003590-36

Уг. дело № 1-532/2020

12001040002000707

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ачинск 28 сентября 2020 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шматовой И.В.,

при секретаре Карельской Л.Н.,

с участием государственного обвинителя –помощника Ачинского городского прокурора Мигаль Д.С.

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Казаковой О.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 тайно похитил имущество Потерпевший №1, причинив ему значительный ущерб, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 40 минут до 10 часов 00 минут, ФИО1, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, пришел в здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, к жилой комнате, где проживает Потерпевший №1 и, реализуя свой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 в комнате нет и за его действиями никто не наблюдает, при помощи найденной в коридоре здания металлической арматуры, сорвал накладную металлическую планку навесного замка на входной двери и незаконно проник в вышеуказанную комнату, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно сотовый телефон «LG-G360» IМEI 1: №, IМEI 2: № стоимостью 500 рублей, с сим - картой сотового оператора «Мегафон» с абонентским номером № и флэш-картой «Smartbuy» с объемом памяти 8 Гб, материальной ценности не представляющими, а также ноутбук «LENOVO IDEAPAD 100-15IBY» в комплекте с зарядным устройством на 100W стоимостью 6500 рублей, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 7000 рублей. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, обратив в свою собственность, распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора признал полностью, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время пришел к комнате, где проживает Потерпевший №1, дверь в комнату была закрыта на навесной замок, он взломал накладку для крепления данного замка, зашел в комнату, откуда похитил сотовый телефон и ноутбук с зарядным устройством, сотовый телефон оставил заряжаться на автостоянке, а ноутбук оставил за гаражами, откуда они впоследствии были изъяты сотрудниками полиции.

Суд признает показания подсудимого, данные им в судебном заседании, достоверными и принимает их как доказательство его виновности, так как эти показания полностью согласуются с данными, содержащимися в других принятых судом доказательствах.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий, в соответствии с которыми по адресу: 

<

адрес>, в комнате он проживает около 20 лет. Ранее дом относился к жилому фонду, в настоящее время является заброшенным и кроме него в нем никто не проживает. В комнате имеется электричество, отсутствует водоснабжение и отопление, отапливается комната от электричества, также в комнате имеется вся необходимая мебель для проживания. Закрывается комната с помощью накладной металлической планки замка входной двери. У него в собственности имеется сотовый телефон «LG-G360», в корпусе серого цвета, и ноутбук «LENOVO IDEAPAD 100-151BY», классической формы, в корпусе черного цвета. ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 40 минут он сотовый телефон оставил дома и пошёл в магазин. По пути встретил ФИО1. Около 10 часов 00 минут, он вернулся домой и обнаружил, что накладная планка навесного замка вырвана и дверь комнаты открыта. Зайдя в комнату, он обнаружил, что на холодильнике отсутствует ноутбук и зарядное устройство на 100W, а также на полке нет сотового телефона. Через некоторое время в этот же день к нему пришёл Свидетель №1, которому он рассказал о пропаже и по его просьбе Свидетель №1 сообщил о данном факте в полицию. В хищении подозревает ФИО1, поскольку кроме него никто этого сделать не мог, посторонние рядом не ходят. Ущерб в суме 7000 рублей для него является значительным, так как он является пенсионером и получает пенсию, других доходов не имеет. В настоящее время ему возвращены сотовый телефон, с сим - картой сотового оператора «Мегафон» с абонентским номером № и флэш-картой «Smartbuy» с объемом памяти 8 Гб, которые для него материальной ценности не представляют, а сам сотовый телефон он оценивает в размере 500 рублей, и ноутбук в комплекте с зарядным устройством в размере 6500 рублей, на общую сумму 7000 рублей. Исковых требований заявлять не желает. (л.д. 74-77)

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, за исключением значительности ущерба, указав, что ущерб для него значительным не является, следователю не говорил про заработную плату, его доход составляет 20000 рублей в месяц.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ ему от Потерпевший №1 стало известно, что из комнаты последнего был украден ноутбук и сотовый телефон, находящиеся в исправном состоянии, в связи с чем, были вызваны сотрудники полиции. Потерпевший №1 проживает в данной комнате длительное время, комната пригодна для проживания, в ней есть все необходимое, дверь закрывалась на навесной замок. Потерпевший №1 знает с 2000 года, состоятельным он не является, указанный сотовый телефон и ноутбук приобретал в кредит, который выплачивал в течение 4 лет. 

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ей в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности сторожа на автостоянке «Лиман». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте на территории автостоянки «Лиман», около 19 часов 00 минут на территорию автостоянки пришёл ФИО1 и попросил поставить его телефон «LG» заряжаться, пояснив, что на телефон должна позвонить жена, а телефон может разрядиться. Она взяла у него телефон, а ФИО1 ушёл, сказав, что скоро вернется за телефоном. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и ей стало известно, что указанный телефон был похищен ФИО1 у потерпевшего. (л.д. 105-106)

Показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившей в судебном заседании, что она ранее проживала с ФИО1, у них имеются двое совместных малолетних детей. В настоящее время совместно не проживают, ФИО1 материально ей не помогает. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время ей звонил ФИО1 с постороннего номера и сказал, что приобрел ноутбук для ребенка.

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, в судебном заседании были исследованы иные доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении указанного выше преступления:

Заявление Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 9 часов 40 минут до 10 часов 40 минут незаконно проникло в комнату по адресу: 

<

адрес> откуда похитило принадлежащее ему имущество. (л.д. 16)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - комнаты, расположенной по адресу: 

<

адрес> в ходе которого установлено, что навесной замок находится в запертом положении и не поврежден, металлическая накладка для крепления навесного замка не закреплена, висит и имеет на своей поверхности следы взлома. Участвующий при осмотре Потерпевший №1 указал на холодильник, на котором находился похищенный ноутбук, а также на деревянную полку над холодильником, с которой был похищен сотовый телефон. С места происшествия изъята металлическая накладка навесного замка входной двери со следами взлома (л.д. 17-22)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - накладной металлической планки замка входной двери (л.д. 36-38), которая была признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.39)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - сторожки автостоянки «Лиман», расположенной по адресу: 

<

адрес> в ходе которого был изъят сотовый телефон «LG-G360», принадлежащий Потерпевший №1 (л.д. 48-51)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ- участка местности, расположенного с задней стороны гаража на территории автостоянки «Лиман», по адресу: 

<

адрес> где в кустарниках обнаружен и изъят пакет белого цвета с ноутбуком «LENOVO IDEAPAD 100-15IВY» в комплекте с зарядным устройством, принадлежащий Потерпевший №1 Участвующий при осмотре ФИО1 пояснил, что данный ноутбук он похитил у Потерпевший №1(л.д. 56-58)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - сотового телефона «LG-G360» IМEI 1:№, IМEI2: № с сим - картой сотового оператора «Мегафон» с абонентским номером № и флэш-картой «Smartbuy» с объемом памяти 8 Гб, ноутбука «LENOVO IDEAPAD 100-15IBY» в комплекте с зарядным устройством на 100 W. (л.д.59-64), которые были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.65) и возвращены потерпевшему Потерпевший №1 (л.д.66-67)

Исследованные судом доказательства, представленные сторонами, суд признает относимыми и допустимыми, поскольку они собраны в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, а в совокупности считает их достаточными для выводов о виновности подсудимого.

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления, нашла свое полное подтверждение.

Доказательства, представленные стороной обвинения, у суда сомнений не вызывают, поскольку получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и относимыми. Показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного расследования, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3 суд находит объективными и достоверными, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и с иными доказательствами по уголовному делу, и не противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании, не содержат каких-либо противоречий, способных повлиять на установление существенных, юридически значимых для данного уголовного дела фактических обстоятельств, не противоречат иным материалам дела. Каких-либо оснований для признания доказательств недопустимыми, у суда не имеется. В совокупности представленные стороной обвинения доказательства не противоречат и позиции подсудимого ФИО1 в судебном заседании о полном признании вины в совершенном преступлении.

Объективных причин для оговора подсудимого ФИО1 со стороны потерпевшего и свидетелей, как и оснований для самооговора, судом не установлено.

Оценивая в совокупности представленные сторонами в ходе судебного следствия доказательства, которые судом признаны допустимыми, суд считает их достаточными, в полной мере устанавливающими виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку установленные в судебном заседании обстоятельства, достоверно свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 40 минут до 10 часов 00 минут, незаконно проник в комнату, полностью пригодную для проживания, где на постоянной основе длительный период времени проживал потерпевший Потерпевший №1, то есть проник в жилище, находясь в котором, не имея каких-либо прав на имущество Потерпевший №1, и объективно осознавая это, преследуя корыстную цель, тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1, то есть чужое имущество, которым распорядился по своему усмотрению.

Кроме этого, с учетом приведённых выше данных о стоимости похищенного имущества, общей суммы материального ущерба в 7 000 рублей, сведений об имущественном положении потерпевшего Потерпевший №1, квалификацию действий подсудимого ФИО1 по признаку причинения потерпевшему в результате кражи значительного ущерба, суд признаёт также правильной, и в полной мере обоснованной. При этом, к пояснениям потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что причиненный ущерб для него значительным не является, суд относится критически по следующим основаниям. Так, из материалов уголовного дела следует, что доход потерпевшего, с учетом его заработной платы и пенсии, составляет 20000 рублей в месяц. Из показаний потерпевшего, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что причиненный ущерб для него является значительным. Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что Потерпевший №1 состоятельным не является, похищенные вещи приобретал в кредит, который выплачивал в течение 4 лет. Указанные обстоятельства, с учетом материального положения потерпевшего Потерпевший №1, обстановки в комнате, в которой проживает потерпевший, в совокупности свидетельствуют о том, что причиненный ущерб для Потерпевший №1 является значительным, а его показания в судебном заседании вызваны желанием смягчить ответственность ФИО1 за совершенное им преступление.

В связи с изложенным, представленные стороной обвинения доказательства, суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 выявляются признаки 

<

данные изъяты>. В момент совершения инкриминируемого ему деяния, он мог осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В настоящее время ФИО1, как не имеющий каких-либо психических расстройств, может отдавать отчет в своих действиях и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела, давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. (л.д. 176-179)

Изложенное выше заключение комиссии экспертов суд считает допустимым и достоверным, поскольку экспертиза проведена врачами - экспертами высокой квалификации, с достаточно большим опытом практической работы в области судебной психиатрии, выводы экспертизы основаны на изучении материалов дела и личности подсудимого ФИО1, выводы обоснованны и мотивированны, согласуются с иными материалами уголовного дела, в связи с чем, сомнений и неясностей у суда не вызывает, разъяснений и дополнений не требует. Не содержит данное заключение экспертизы и противоречащих друг другу выводов.

Учитывая то, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться во вменяемости подсудимого, суд считает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ. 

При установленных судом обстоятельствах, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое законом отнесено к категории тяжких преступлений.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности ФИО1, из которых следует, что он ранее юридически не судим, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, направленных против порядка управления, а также посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, участковым уполномоченным полиции со слов родственников характеризуется удовлетворительно, постоянного места жительства не имеет, не работает, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, на учете в МО МВД России «Ачинский» не состоит, по месту предыдущего места работы характеризуется положительно. В качестве безработного на учете в КГКУ «ЦЗН г.Ачинска» не значится. С 1994 года известен в КГБУЗ «ККНД №» с диагнозом: «

<

данные изъяты>», на учёте у врача-фтизиатра, психиатра не состоит, не женат, имеет двоих малолетних детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, состояние здоровья, наличие двоих малолетних детей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для назначения наказания ФИО1 с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено, поскольку суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления. Других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом также не установлено.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, судом не установлено оснований для изменения ФИО1 категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

При определении вида и меры наказания, в целях социальной справедливости, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого ФИО1, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, считая невозможным его исправление без изоляции от общества, без реального отбывания назначенного наказания, полагая, что при установленных по делу обстоятельствах условное осуждение в отношении подсудимого ФИО1 не обеспечит достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, оснований для применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ об условном осуждении, суд не усматривает.

При этом, с учетом личности подсудимого ФИО1, наличия совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания, с учётом характера и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности виновного, суд не находит.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 53.1 УК РФ, для замены лишения свободы принудительными работами, с учетом этих же обстоятельств дела, личности подсудимого, суд также не усматривает.

При определении размера наказания ФИО1 суд учитывает положения ст.6, ст. 60 УК РФ, а также ч.1 ст.62 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем, отбывание ФИО1 лишения свободы назначает в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание, что ФИО1, определено к отбыванию наказание в виде реального лишения свободы, в исправительной колонии общего режима, избранную меру пресечения в отношении ФИО1, в виде заключения под стражу для обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым оставить прежней, до вступления приговора суда в законную силу. При этом, время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек – средств по оплате услуг адвоката Ревягиной Н.В. за участие на предварительном следствии в размере 9375 рублей 00 копеек, а также адвоката Казаковой О.А. за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, 14 и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1875 рублей 00 копеек за каждое судебное заседание, а всего в сумме 5625 рублей, а всего в сумме 15 000 рублей 00 копеек, суд учитывает, что ФИО1 отказ от защитника не заявлял, а также учитывая имущественную несостоятельность подсудимого, который постоянного места работы и источника дохода не имеет, имеет на иждивении двоих малолетних детей, суд полагает, что в соответствии с требованиями ст.ст. 131-132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат отнесению за счет средств Федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (Один) год 4 (Четыре) месяца без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до дня вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании отнести за счет средств Федерального бюджета.

Вещественные доказательства: 

- сотовый телефон «LG-G360»» IМEI1: №, IМEI 2: № с сим - картой сотового оператора «Мегафон» с абонентским номером № и флэш-картой «Smartbuy» с объемом памяти 8 Гб, ноутбук «LENOVO IDEAPAD 100-15IВY» в комплекте с зарядным устройством на 100W, накладку металлическую планку замка входной двери, находящиеся у потерпевшего Потерпевший №1- оставить в распоряжении собственника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня провозглашения приговора либо получения им копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы. В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к статье 389.7 УПК РФ. 

Председательствующий судья И.В. Шматова