дело № 2 – 3038/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 31 октября 2017 года 

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Анципович Т.В.,

при секретаре Чистовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ППФ Страхование жизни» о взыскании штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к обществу с ограниченной ответственностью «ППФ Страхование жизни» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 07.04.2016г. истцом между ООО «ППФ Страхование жизни» были заключены договоры страхования RT1 № от ДД.ММ.ГГГГ. и RT1 № от ДД.ММ.ГГГГ добровольного страхования жизни по продукту «Гардиа». Дополнительная программа «временная нетрудоспособность застрахованного» - страховая сумма 400000 руб. В период действия полиса 10.07.2016г. истец обратился в травмпункт ГУЗ ЦГКБ г, Ульяновска связи с травмой «

<

данные изъяты>». Связи сданной травмой Истец был вынужден находится на амбулаторном лечении с 10.07.2016г. по 16.09.2016г. включительно, что подтверждается листками нетрудоспособности №, №, №. На основании условий договора страхования жизни по продукту «Гардиа», п. 5.7 4.при наступлении страхового случая по риску «временная нетрудоспособность Застрахованного» страховая выплата осуществляется в размере 0,2% (ноль целых две десятых процента) от страховой суммы по этому случаю за каждый день непрерывной нетрудоспособности, начиная с 7 (седьмого) дня, но не более чем за 60 (шестьдесят) дней нетрудоспособности, наступившей в результате одного несчастного случая. Количество дней нетрудоспособности определяется только на основании листка нетрудоспособности, оформленным в соответствии с законодательством РФ медицинской организацией и работодателем. Копия листка нетрудоспособности заверяется работодателем. Никакие иные документы не могут являться подтверждением временной нетрудоспособности Застрахованного. Если Застрахованный был выписан на работу и далее снова оказался нетрудоспособен в связи с тем же несчастным случаем (даже если на следующий день), такая нетрудоспособность не считается непрерывной, и страховая выплата за последующие дни нетрудоспособности Застрахованного не производится. 23.12.2016г. истцом было заявлено о страховом событие ответчику, полный пакет документов был передан в Ульяновский филиал. Однако до настоящего времени выплата так и не произведена. Более того, ответчиком было отказано в выплате на основании того, что, по информации, полученной из Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ульяновской области, истец не проходил лечение в медицинских учреждениях в период с 10.07.2016 г. по 16.09.2016 г., что подтверждается реестром оказанных медицинских услуг. Согласно правилам страхования, страховое событие подтверждается листком нетрудоспособности оформленным в соответствии с законодательством РФ медицинской организацией и работодателем. Копия листка нетрудоспособности заверяется работодателем. Истцом же было передано три листка нетрудоспособности, подтверждающие непрерывное амбулаторное лечение. Согласно порталу фонда социального страхования РФ по указанным листкам нетрудоспособности Истцу выплачено 1708 рублей 67 коп за 13 дней, 7005,59 руб. за 41 день и 2563,02 руб.за 15 дней, что в количестве 11277 рублей 28 копеек за 69 дней. Согласно справки о доходах физических лиц за 2016 г. № истцу было выплачено 11277 рублей 42 копейки, что соответствует расчету выплаты по больничным листам. Согласно п. 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от их исполнения недопустим, если обратное не предусмотрено законом. Основания, освобождающие страховщика от исполнения своего обязательства, предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ. Отношения по страхованию с участием граждан регулируются, в том числе, Законом РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 17.03.2017 г. истцом в адрес ответчика были направлены претензии, ответ до настоящего времени не получен. ДД.ММ.ГГГГ истец для защиты своих законных прав и интересов обратился к ИП ФИО4, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Оплата по данному договору составляет 9000 руб., которую истец произвел в полном размере. Окончательно просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 54 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб., штраф за несоблюдение обязанностей по выплате в добровольном порядке.

Определением суда от 31.10.2017 г. производство по делу в части исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 54 400 руб. прекращено в связи с отказом от иска в данной части.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 9000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб., штрафа за несоблюдение обязанностей по выплате в добровольном порядке поддержал в полном объеме. Дал суду пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что выплата страхового возмещения была произведена ответчиком в размере 54 400 руб. 27.10.2017 г. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявлении, указав, что исковые требования не признает в полном объеме. В представленных возражениях указал, что выплата страхового возмещения в размере 54 400 руб. была произведена истцу после ознакомления с результатами судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку сам факт травмы, так и срок временной нетрудоспособности был установлен исключительно по результатам судебной экспертизы. В случае удовлетворения исковых требований в части взыскания штрафа, просил снизить его размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом по данному делу были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, также была разъяснена ст.56 ГПК РФ в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с ч.1 ст. 943 ГПК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединений страховщиков (правила страхования).

В соответствии со ст. 9 ФЗ РФ «Об организации страхового дела в РФ», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплат страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

Страховая выплата – денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (ст. 10 вышеуказанного Закона).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (истцом по делу) и ООО «ППФ Страхование жизни» (ответчиком по делу) на основании заявления на страхование № был заключен договор добровольного страхования жизни RT1 № от ДД.ММ.ГГГГ и на основании заявления на страхование № был заключен договор добровольного страхования жизни RT1 № от ДД.ММ.ГГГГ Срок действия указанных договоров с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Неотъемлемыми частями договоров страхования являются, в том числе, Условия договора страхования жизни по продукту «Гардиа» (RT1), Общие правила страхования жизни от ДД.ММ.ГГГГ, Таблицы размеров страховых выплат в связи со страховыми событиями «Телесные повреждения в результате несчастного случая», с которыми истец был ознакомлен, их экземпляры были получены при заключении договоров страхования, о чем он расписался в страховых полисах.

Из страховых полисов следует, что истец был застрахован по нескольким страховым рискам, в том числе, по дополнительной программе страхования «Временная нетрудоспособность застрахованного». Страховая сумма по указанному риска составила 400 000 руб.

В соответствии с Приложением №1 к Общим правилам страхования (Дополнительные условия по страхованию от несчастных случаев) временная утрата трудоспособности (временная нетрудоспособность) - это полная утрата способности Застрахованного лица к труду на определенный ограниченный период времени (п. п. 1.4.3.).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «ППФ Страхование жизни» с заявлениями на получение страховой выплаты по договорам страхования RT1 № от ДД.ММ.ГГГГ и RT1 № от ДД.ММ.ГГГГ указав, что ДД.ММ.ГГГГ упал в гараже, в результате несчастного случая им был получен «частичный разрыв ключично-акромиального сочленения слева», в связи с чем он просил произвести страховую выплату по Договорам страхования по риску «Временная нетрудоспособность в результате несчастного случая» за период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства для разрешения данного спора по ходатайству представителя ответчика была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» при обращении ФИО1 10.07.2016г. в травматологический пункт ГУЗ «Центральная городская клиническая больница г. Ульяновска» у него имелся 

<

данные изъяты>

Для максимальной объективизации диагноза (

<

данные изъяты>) выставленного ФИО1 при обращении 10.07.2016г. в травматологический пункт ГУЗ «Центральная городская клиническая больница г. Ульяновска» можно было провести сравнительную рентгенографию плечевых суставов. Таким образом, для объективного подтверждения выставленного диагноза (

<

данные изъяты>) ФИО1 не была проведена сравнительная рентгенография плечевых суставов. Не проведение данного рентгенологического исследования не повлияло на правильность установленного ФИО1 диагноза (

<

данные изъяты>) при обращении 10.07.2016г. в травматологический пункт ГУЗ «Центральная городская клиническая больница г. Ульяновска».

Стандарты первичной медико-санитарной помощи больным с частичным разрывом 

акромиально-ключичного сочленения Минздравом России не разработаны.

При обращении ФИО1 10.07.2016г. в травматологический пункт ГУЗ Центральная городская клиническая больница г. Ульяновска» у него имелся частичный 

<

данные изъяты> что подтверждается результатами объективного осмотра (боль, отёчность в левом плечевом суставе, ограничение движений) и сравнительной рентгенографии плечевых суставов с функциональной нагрузкой от 11.10.2017г. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> образовался от действия тупого твёрдого предмета.

Выделяют три основных механизма образования 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> падение на плечо; ударное воздействие со значительной силой в лопаточную область; падение на вытянутую руку.

Исходя из объективных данных, установить по какому из вышеперечисленных механизмов образовался у ФИО1 

<

данные изъяты> комиссии экспертов не представляется возможным.

Из копии «Возражений» на исковое заявление ФИО1 в Засвияжский районный суд г. Ульяновска ответчика: ООО «ППФ Страхование жизни» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец упал 10.07.2016г. в гараже. 

Установить возможность причинения имевшегося у ФИО1 

<

данные изъяты> результате падения в гараже комиссии экспертов не представляется возможным в связи с отсутствием сведений о механизме падения.

Комиссия экспертов не исключает возможность причинения установленного у ФИО1 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Листки нетрудоспособности № и № на период с 10.07.2016г. - 18.08.2016г. были выданы и продлены в соответствии с требованиями Приказа Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 №624н «Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности» (далее - Порядок), т.е. без нарушений.

Необходимость освобождения от работы на данный период времени подтверждена данными осмотров лечащим врачом (жалобами со стороны пациента, объективного осмотра), назначенным лечением.

Однако, освобождение от работы на период 19.08.2016г. - 16.09.2016г. и продление листков нетрудоспособности № и № на данный период времени осуществлялось с нарушением п. 5, 26 Порядка: записи в первичной медицинской документации (амбулаторной карте) не обосновывают необходимость освобождения пациента от работы на данный период времени; описание жалоб и объективный статус отсутствуют, заключение о нетрудоспособности пациента, как со стороны лечащего врача, так и со стороны врачебной комиссии, так же отсутствует.

Таким образом, временная нетрудоспособность ФИО1 на период с 10.07.2016г. по 18.08.2016г. (листки нетрудоспособности № и№) объективно в представленной медицинской документации обоснована.

Временная нетрудоспособность ФИО1 на период с 19.08.2016г. по 16.09.2016г. (продление листков нетрудоспособности № и №) объективно в представленной медицинской документации не обоснована.

В соответствии с «Ориентировочными сроками временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах (в соответствии с МКБ-10)»,утверждёнными 21.08.2000г. Минздравом РФ (№) и Фондом социального страхования РФ (№П) - срок временной нетрудоспособности в данном случае (

<

данные изъяты> до 15 календарных дней (10-15 дней без осложнений, 15-25 дней с осложнениями).

Однако «Ориентировочные сроки при временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах (в соответствии с МКБ-10)» носят рекомендательный характер, и в каждом отдельном случае рассматриваются индивидуально.

Листки нетрудоспособности № и № на период с 10.07.2016г. - 18.08.2016г. были выданы и продлены в соответствии с требованиями Приказа Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 №624н «Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности» (далее - Порядок), т.е. без нарушений.

Необходимость освобождения от работы на данный период времени подтверждена данными осмотров лечащим врачом (жалобами со стороны пациента, данными объективного осмотра), назначенным лечением.

Из данных медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях ФИО1 (ГУЗ ЦК МСЧ им 3ВР ФИО5 №) дать заключение о наличии осложнений, возникших в результате травмы от 10.07.2016г., необходимости увеличения сроков лечения и освобождения от работы, а, соответственно, и необходимости продления листков нетрудоспособности № и № на период 19.08.2016г. - 16.09.2016г.), не представляется возможным, т.к. записи врача не содержат ни данных об объективном осмотре, ни данных о проводимом дополнительном лечении и его результатах.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению экспертов, как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, объективность проведенного исследования не вызывает у суда сомнений. Данное заключение мотивировано, подробно указано исследование, проводимое экспертами, экспертное исследование проводилось на основании всех материалов дела, приложенных медицинских карт, необходимых результатов исследования здоровья истицы, с её осмотром, эксперты имеют специальное образование, квалификацию, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно п. 5.7.4 Условий договора страхования жизни «Гардиа»: «при наступлении страхового случая по риску «временная нетрудоспособность Застрахованного» страховая выплата осуществляется в размере 0,2% от страховой суммы по каждому случаю за каждый день непрерывной нетрудоспособности, начиная с 7 (седьмого) дня, но не более чем за 60 (шестьдесят) дней нетрудоспособности, наступившей в результате одного несчастного случая. Количество дней нетрудоспособности определяется только на основании листка нетрудоспособности, оформленным в соответствии с законодательством РФ медицинской организацией и работодателем. Никакие иные документы не могут являться подтверждением временной нетрудоспособности Застрахованного».

Принимая во внимание срок временной нетрудоспособности ФИО1, установленный судебно-медицинской экспертизой в 40 дней (с 10.07.2016 г. по 18.08.2016 г.), а также учитывая порядок определения страховой выплаты по риску «Временная нетрудоспособность застрахованного лица», установленный п. 5.7.4 Условия договора, страховая выплата по двум договорам страхования составит 54 400 руб. ( 400 000 руб.х0,2%х34 дн. (срок временной нетрудоспособности начиная с 7-го дня)х2). 

Ответчиком платежными поручениями № № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 осуществлена выплата страхового возмещения в указанном размере.

Правоотношения между сторонами в части взыскания штрафа за нарушение прав потребителя подлежат регулированию законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300 - 1 «О защите прав потребителей», так как они не урегулированы специальными законами (в частности специальным законом «Об организации страхового дела в РФ»). Разъяснения по этому поводу содержатся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Из материалов дела усматривается, что производство по делу в части взыскания страхового возмещения было прекращено судом в связи с отказом истца от иска ввиду удовлетворения требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд не усматривает.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Следовательно, управомочной на возмещение таких расходов будет являться сторона в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии со ст.ст.101, 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, количества судебных заседаний по делу, сложности дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 000 руб., которые подтверждены соответствующей квитанцией от 10.08.2017 г. 

Как следует из разъяснения, данного в п.2 Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что данная доверенность выдана ФИО8. на представление интересов ФИО1 сроком на один год, из неё следует, что данная доверенность выдана не для участия в конкретном деле, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. 

При таких обстоятельствах, расходы истца на оформление нотариальной доверенности не могут быть признаны необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, в связи с чем, указанные расходы истца возмещению за счет ответчика не подлежат.

Поскольку уточненные требования истца были удовлетворены в ходе рассмотрения дела, то в соответствии со ст.ст. 96, 98, 101, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает необходимым взыскать в пользу ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы в размере 19 662 руб. с ответчика ООО «ППФ Страхование жизни» согласно представленному суду счету.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ППФ Страхование жизни» о взыскании штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ППФ Страхование жизни» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ППФ Страхование жизни» о взыскании штрафа, судебных расходов по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности на представителя, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ППФ Страхование жизни» в пользу государственного казенного учреждения здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по экспертизе в размере 19 662 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В.Анципович